Бажина Анастасия Васильевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

г.Североуральск 07 октября 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Соцэнерго» Копыловой А.Д. об оставлении без рассмотрения иска Далидана С.А. к ООО «Соцэнерго», Бажина А.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Североуральский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Далидана С.А. к ООО «Соцэнерго», Бажина А.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковое заявление от имени истца Далидана С.А. подано и подписано представителем истца Золотаревым В.Л., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором ООО «Кальинское ЖКХ».

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству Североуральского городского суда Свердловской области, по нему было возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Соцэнерго» Копыловой А.Д. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Далидана С.А. по причине того, что данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Полномочия представителя истц...

...а Далидана С.А. – Золотарева В.Л. удостоверены директором ООО «Кальинское ЖКХ», а указанная организация не является управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Кроме того, в п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, которые удостоверены администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Как видно из материалов дела, управляющей организацией по месту жительства доверителя на момент удостоверения доверенности, являлось ООО «Кальинское ЖКУ», а доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца Далидана С.А. – Золотарева В.Л. на подписание заявления и предъявления его в суд, удостоверена ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Кальинское ЖКХ», которое не являлось на момент удостоверения доверенности управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Действующим законодательством не предоставлено право директору ООО «Кальинское ЖКХ» удостоверять доверенности, выдаваемые физическими лицами представителю, кроме работающих в ООО «Кальинское ЖКХ». Документы, представленные с заявлением, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений истца Далидана С.А. с ООО «Кальинское ЖКХ».

Таким образом, суд не располагает доказательствами наличия у представителя истца Князева С.В. – Золотарева В.Л. полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Далидана С.А. к ООО «Соцэнерго», Бажина А.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Далидана С.А. к ООО «Соцэнерго», Бажина А.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Далидана С.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке в соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 20 февраля 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре ГИВ,

с участием представителя истца ИВН – ИВП,

ответчиков ССА, БАВ, ФЛК, ГЭР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ИВН к ССА, БАВ, ФЛК, ГЭР, ЗЛА о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИВН обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: ССА, ЗЛА, БАВ,ГЭР, ФЛК суммы недостачи в размере 496714,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8167,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 496714,90 рублей. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации. На момент инвентаризации все ответчики являлись сотрудниками ИП ИВН ССА работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазином, БАВ работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, ГЭР работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, ФЛК работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом ЗЛА работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Со всеми ответчиками в день приема на работу заключен договор о полной материальной ответственности.

Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения к работе. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики возместить отказались.

Представитель истца ИВП в судебном заседании на иске наставал, по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что с ответчиками был з...

...аключен также договор о коллективной материальной ответственности. Частично недостача ответчиками уплачена, что отражено в бухгалтерской справке.

Ответчик ГЭР с исковыми требованиями не согласна, считает, что недостача могла образоваться в результате хищения товаров посетителями магазина. Признает, что взяла в счет заработной платы товар в магазине на сумму 59937,71 рублей, погасила задолженность в сумме 11663,79 рублей. Замечаний по организации и проведению ревизии у нее нет.

Ответчик ССА с иском согласна. Пояснила, что взяла в счет заработной платы товар в магазине на сумму 19437,75 рублей, погасила задолженность в сумме 9383,39 рублей. Замечаний по организации и проведению ревизии у нее нет.

Ответчик БАВ с иском согласна. Пояснила, что в счет заработной платы взяла товар в магазине на сумму 68690,67 рублей. Замечаний по организации и проведению ревизии у нее нет. Во время ревизии весь товар был пересчитан в присутствии продавцов.

Ответчик ФЛК с иском не согласна, считает, что недостача могла образоваться в результате хищения товаров посетителями магазина. У продавцов не было физической возможности следить за покупателями. Подтверждает, что взяла в счет заработной платы товар в магазине на сумму 18931,41 рублей, погасила задолженность в сумме 10077,63 рублей. Замечаний по организации и проведению ревизии у нее нет.

Ответчик ЗЛА не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Судом установлено, что ответчик ССА ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности заведующей в магазин ИП ИВН по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.1 л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция заведующей (т.1 л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.17).

Ответчик ЗЛА ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин ИП ИВН по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.1 л.д.20-21), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (т.1 л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.22).

Ответчик ГЭР ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца в магазин ИП ИВН по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.1 л.д.29-30), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (т.1 л.д.31-33), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.28).

Ответчик БАВ ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца в магазин ИП ИВН по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира (т.1 л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.1 л.д.37-40), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (т.1 л.д.42-44), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.41).

Ответчик ФЛК ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности продавца в магазин ИП ИВН по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (т.1 л.д.47-50), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (т.1 л.д.52-54), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ИВН издан приказ о проведении инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, создана инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера, бухгалтера. С приказом ответчики ознакомлены под роспись (т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена бухгалтерская справка о пропаже документов в кассовой программе за ДД.ММ.ГГГГ августа. Сумма выручки да эти дни составила 234707,64 рублей (т.2 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ИВН издан приказ об уменьшении суммы выявленной недостачи, ответчики с приказом ознакомлены (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано наименование товара, цена, количество товара, сумма, с подведением общей суммы на каждом листе описи и с ознакомлением ответчиков под роспись. Фактический остаток товара составил 1208287,31 рублей (т.2 л.д.7-250, т.3 л.д.1-86).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость, в которой указаны наименование товара, количество излишек, сумма излишек 232772,11 рублей, количество недостачи, сумма недостачи 964194,65 рублей, ответчики с ведомостью ознакомлены (т.3 л.д.87-250, т.4 лд.1-250, т.5 л.д.1-80).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подписанная ответчиками, в которой указана недостача на сумму 496714,90 рублей (т.2 л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, остаток по бухгалтерскому учету составил 1705008,21 рублей, фактический остаток 1208287,31 рублей, недостача 496714,90 рублей, ответчики с актом ознакомлены (т.2 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, ответчики с актом ознакомлены (т.2 л.д.6).

21-ДД.ММ.ГГГГ ответчиками написаны объяснительные по факту выявленной недостачи. (т.1 л.д.18,26,34,45,55).

Согласно списку должников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был взят товар в долг у работодателя на сумму 242982,65 рублей (т.1 л.д.74).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ССА погасила часть недостачи- 9383,39 рублей, ГЭР погасила часть недостачи - 11663,79 рублей, ЗЛА погасила часть недостачи -6806,83 рублей, ФЛК погасила часть недостачи -10077,63 рублей (т.1 л.д.79).

Из представленных доказательств следует, что инвентаризация в магазине, расположенном по адресу : <адрес> проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н).

Инвентаризационная опись содержит указание на наименование товара, цену, количество, единицу измерения товара и его стоимость, в том числе общая, опись подписана, в том числе ответчиками, к описи приложены акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов.

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Представленная суду сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям методических указаний, содержит указание товара, ассортимент, количество излишек, сумма излишек, количество недостачи, сумма недостачи, сличительная ведомость подписана, в том числе, ответчиками.

Таким образом, представленные суду документы, позволяют определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно точное определение суммы недостачи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства подтверждают размер недостачи, выявленной при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496714,90 рублей. Доказательств иного размера суммы недостачи или ее отсутствия ответчиками не представлено. Более того, из объяснений ответчиков следует, что замечаний к проведению ревизии, составленным по ее результатам документам, у них не имеется.

Доводы ответчиков об отсутствии в магазине системы видеонаблюдения, не являются основаниями для освобождения их от возмещения причиненного ущерба. Доводы о возможном хищении товаров посетителями магазина, в результате чего образовалась недостача, являются предположениями. Каких-либо конкретных фактов противоправных действий со стороны третьих лиц, повлекших за собой причинение ущерба ИП ИВН, суду не приведено, доказательств в их подтверждение не представлено.

Ответчики в силу договора о полной коллективной материальной ответственности являются лицами, ответственными за сохранность товарных ценностей, в связи с чем, имеются основаниями для взыскания с них вышеуказанной суммы недостачи товаро-материальных ценностей, выявленной работодателем при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений ответчиков следует, что недостача образовалась в том числе, в результате того, что они брали в счет заработной платы товар из магазина. Суммы долга, отраженные в списке должников, приобщенным к материалам инвентаризации, ответчики признали полностью.

Сумма личного долга ответчиков перед ИП ИВН составила 242982,65 рублей, в том числе: долг ССА составил 19437,75 рублей, БАВ - 68690,67 рублей, ФЛК - 18931,44 рублей., ГЭР – 59937,71 рублей, ЗЛА - 75985,08 ( л.д. 78).

Ответчиками частично погашена сумма недостачи, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ : ССА – 9383,39 рублей, ФЛК – 10077,63, ГЭР – 11663,79 рублей, ЗЛА – 6806,83 рублей.

С учетом внесенных в счет уплаты недостачи сумм личные долги ответчиков перед работодателем составят : ССА 10054,36 рублей

( 19437,75 – 9383,39); БАВ - 68690,67 рублей; ФЛК - 8853,81 рублей (18931,44 – 10077,63 ); ГЭР 48273,92 рублей ( 59937,71 – 11663,79 );ЗЛА -69178,25 рублей (75985,08 – 6806,83 ).

Так как ответчики имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям сумма недостачи в размере 253732,25 рублей (496714,90 –242982,5(личные долги), подлежит разделению между всеми ответчиками в равных долях, что составит по 50746,45 рублей.

Таким образом, причиненный ответчиками ущерб истцу с учетом определения степени их вины составит:

ССА: 10054,36 (личный долг) + 50746,45 = 60800,81 рублей.

БАВ: 68690,67 (личный долг) + 50746,45 = 119437,12 рублей.

ФЛК: 8853,81 (личный долг) + 50746,45 = 59600,26 рублей.

ГЭР: 48273,92 (личный долг) + 50746,45 = 99020,37 рублей.

ЗЛА: 69178,25 (личный долг) + 50746,45 = 119924,70 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ССА подлежит взысканию в пользу ИП ИВН – 60800,81 рублей, с ответчика БАВ– 119437,12 рублей, с ответчика ФЛК – 59600,26 рублей, с ответчика ГЭР– 99020,37 рублей, с ответчика ЗЛА – 119924,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8167 рублей (л.д.5). Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков, следует исчислять пропорционально удовлетворенной части требований: с ССА взыскать сумму госпошлины 999,64 рублей (12,24%), с БАВ взыскать сумму госпошлины 1963,35 рублей (24,04%), с ФЛК взыскать сумму госпошлины 979,23 рублей (11,99%), ГЭР взыскать сумму госпошлины 1627,69 рублей (19,93%), ЗЛА взыскать сумму госпошлины 1971,52 рублей (24,14%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ИВН к ССА, БАВ, ФЛК, ГЭР, ЗЛА о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ССА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ИВН в возмещение ущерба 60800 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины – 999 рублей 64 копейки.

Взыскать с БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ИВН в возмещение ущерба 119437 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1963 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФЛК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ИВН в возмещение ущерба 59600 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 979 рублей 23 копейки.

Взыскать с ГЭР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ИВН в возмещение ущерба 99020 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1627 рублей 69 копеек.

Взыскать с ЗЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ИВН в возмещение ущерба 119924 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1971 рубль 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Братчикова Н.А.

Дело № 2-1043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 8 августа 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием ответчиков М.Ф.А,, Б.А,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.В.Н, к М.Ф.А,, Б.А,В, о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.Н, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: М.Ф.А,, Б.А,В, суммы недостачи в размере 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 00 рублей. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации. На момент инвентаризации все ответчики являлись сотрудниками ИП И.В.Н,: М.Ф.А, работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, Б.А,В, работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Со всеми ответчиками в день приема на работу заключен договор о полной материальной ответственности. Бездействие ответчиков стало причиной возникновения ущерба, неисполнении своих обязанностей. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики возместить отказались.

Ответчик М.Ф.А, иск признала частично. Считает сумму недостачи завышенной. Из представленных истцом документов ей не ясно как образовалась недостача в такой сумме. Ревизия проводилась комиссией, она также участвовала в комиссии, производила подсчет товара. По окончании ревизии ей озвучили сумму недостачи, в результате недостатка какого товара она образовалась ей не сообщили. Служебное расследование не проводили, она только написала объясните...

...льную. Она признает, что брала в долг товар и давала в долг товар покупателям без разрешения работодателя. Частично денежные средства с задолжавших покупателей она собрала и сдала в кассу. Признает, что ею причинен ущерб истцу тем, что брала в долг товар для себя и давала товар в долг покупателям. Суммы указаны в расписках.

Ответчик Б.А,В, иск признала частично. Считает выявленную сумму недостачи недостоверной. В результате недостачи какого товара образовалась сумма в 00 рублей ей не ясно. Она действительно сама брала товар в долг в магазине, а также давала в долг покупателем без разрешения на то работодателя. Велась долговая тетрадь. Суммы, указанные в долговых расписках она признает. На следующий день после ревизии она уволилась, заработная плата ей выплачена при увольнении не была. Полагает, что она была удержана в счет недостачи. Она лично деньги с покупателей не собирала, деньги в кассу истца в счет уплаты недостачи не передавала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Судом установлено, что ответчик Б.А,В, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца в магазин ИП И.В.Н, по адресу: <адрес> (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.24-27), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д.20-22), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23), с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин с Уинское, <адрес>.

Ответчик М.Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца в магазин ИП И.В.Н, по адресу: <адрес> (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.17-18), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19), с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин с Уинское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.10-12).

ИП И.В.Н, издан приказ о проведении инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления), создана инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера, бухгалтера, продавцов. С приказом ответчики ознакомлены под роспись (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано наименование товара, цена, количество товара, сумма, с подведением общей суммы на каждом листе описи и с ознакомлением ответчиков под роспись. Сумма фактически описанного товара составила 00 рублей (л.д.48-142).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой указано - «недостача на сумму 00 рублей» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, остаток по бухгалтерскому учету указан - 00 рублей, фактический остаток - 00 рублей, недостача 00 рублей, ответчики с актом ознакомлены (л.д.7,45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками написаны объяснительные по факту выявленной недостачи (л.д.8,9,43,44).

Согласно списку должников на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был взят товар в долг у работодателя: М.Ф.А, на сумму 00 рублей, Б.А,В, на сумму 00 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.А,В, написана долговая расписка о том, что она взяла себе товар у работодателя на сумму 00 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Ф.А, написана долговая расписка о том, что она взяла себе товар у работодателя на сумму 00 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.А,В, написана долговая расписка о том, что она давала в долг покупателям товар работодателя на сумму 00 рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Ф.А, написана долговая расписка о том, что она давала в долг покупателям товар работодателя на сумму 00 рублей (л.д.41).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А,В, в счет недостачи уплачено в кассу ИП И.В.Н, – 00 рублей (л.д.148).

М.Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ в счет недостачи уплачено в кассу ИП И.В.Н, – 00 рубль (л.д.148).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее - Методические указания).

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП И.В.Н,, допущен ряд нарушений Методических указаний.

Инвентаризационная опись содержит указание на наименование товара, цену, количество, единицу измерения товара и его стоимость, в том числе общую, опись подписана ответчиками, к описи не приложены ведомости отвесов, что требуется в соответствии с п.2.7 Методических указаний.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Представленная суду инвентаризационная опись в нарушение указанного пункта содержит исправления, не оговоренные всеми участвующими в инвентаризации лицами (на л.д. 136,137,138).

В соответствии с п. 4.1. Методических указании, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Представленная суду сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методических указаний, поскольку содержит указание только на общую сумму недостачи. В связи с чем, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчику.

Причиненный работниками ущерб должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней.

Иных документов, позволяющих суду определить размер причиненного истцу ущерба, суду также не представлено. Из представленных доказательств определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

В то же время ответчики не признают, что размер причиненного ими ущерба составляет именно 00 рублей, а обязанность доказать размер ущерба и вину ответчиков в его причинении лежит на работодателе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный размер причиненного ущерба, вину ответчиков в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом в сумме, заявленной в исковом заявлении

Из объяснений ответчиков следует, что недостача образовалась в том числе, в результате того, что товар из магазина отпускался населению в долг, этот факт подтверждается и приобщенными к материалам инвентаризации списками должников.

Ответчиками признается причиненный ИП И.В.Н, прямой действительный ущерб: личный долг и переданный в долг товар населению Б.А,В, – 00 рублей, личный долг и переданный в долг товар населению М.Ф.А, – 00, о чем имеются долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39,41,42).

Ответчиками частично погашена сумма недостачи, что следует из квитанций, представленных истцом по запросу суда : Б.А,В, – 00 рублей, М.Ф.А, – 00 рубль.

С учетом внесенных в счет уплаты недостачи сумм личные долги ответчиков перед работодателем составят: Б.А,В, – 00 рублей; М.Ф.А, – 00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Б.А,В, подлежит взысканию в пользу ИП И.В.Н, – 00 рублей, с ответчика М.Ф.А, – 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 00 рубль (л.д.6). Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков, следует исчислять пропорционально удовлетворенной части требований: с Б.А,В, взыскать сумму госпошлины 00 рублей (8,43 % от уплаченной госпошлины), с М.Ф.А, взыскать сумму госпошлины 00 рублей (2,15 % от уплаченной госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП И.В.Н, к М.Ф.А,, Б.А,В, о взыскании с работников материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ф.А,, в пользу ИП И.В.Н, в возмещение ущерба 00 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 00 рублей 33 копейки.

Взыскать с Б.А,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП И.В.Н, в возмещение ущерба 00 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 00 рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Братчикова Н.А.