Бажина Анна Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Минусинск

Дело № 2-1202/2022 24RS0035-01-2022-001210-27

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Солтукаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бажиной Анне Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Бажиной А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, в обоснование требований истец указал на то, что 29.01.2007 между банком и Бажиной А.Ю. был заключен кредитный договор № № для целевого использования: для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору по иску банка решением суда взыскана задолженность и обращено взыскание на указанную квартиру, реализация квартиры на стадии исполнения решения суда не осуществлено, на основании акта от 15.07.2015 нереализованное имущество - квартира передана банку –взыскателю. Право собственности банка зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени ответчик зарегистрирована в квартире, 06.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако ответчик с регистрационного учета не снята, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Кроме требований о прекращении права пользования квартирой и выселении...

..., банк просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер+» в судебном заседании не присутствовал, в заявлении указал на то, что ООО «Мастер+» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, представил сведения из поквартирной карточки, согласно которой в кв.6 зарегистрирована Бажина А.Ю, выпиской из лицевого счета подтвердил начисление и сведения об оплате жилья и коммунальных услуг.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Минусинского городского суда от 14.04.2014 по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Бажину А.В., Бажиной А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-969/2014) удовлетворены требования банка, одновременно со взысканием задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> кв.6 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1600 000 руб.

Копией акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 15.07.2015 передано взыскателю имущество в виде указанной квартиры, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 передано взыскателю –банку не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде спорной квартиры.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственником спорной квартиры по адресу <адрес> является ПАО «Промсвязьбанк», право собственности зарегистрировано в установленном порядке 03.11.2015.

Согласно копии справки о составе семьи ООО «Мастер+» Бажина А.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 20.03.2007.

Аналогичные сведения получены судом в адресной справке Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский».

Банком-истцом направлялось ответчику 06.07.2021 требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок 20 календарных дней со дня получения требования.

Разрешая исковые требования, суд, оценив исследованные по делу доказательства, приходит к выводу о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Красноармейская, 18Б кв.6 и выселении ее из указанного жилого помещения.

Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и выселение залогодателя и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, что и установлено ранее состоявшимся решением суда.

В части требования о снятии с регистрационного учета самостоятельного отображения в резолютивной части не требуется, поскольку на основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства – снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, таким образом, вывод суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия лица с регистрационного учета.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Бажиной Анне Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Прекратить право пользования Бажиной Анны Юрьевны, ФИО1 года рождения, место рождения г.Красноярск, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Бажину Анну Юрьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Бажиной Анны Юрьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Бажиной Анны Юрьевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года по делу № 33-1892/2022

судья Грухина Е.С. № 2-17/2022

43RS0001-01-2021-004940-42

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности Найдун Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бажиной А.Ю. удовлетворить частично.

Признать отсутствующими правоотношения между Бажиной А.Ю. и ООО «Сетелем Банк».

Признать распространение сведений о занятости Бажиной А.Ю. в ООО «Сетелем Банк» не соответствующими действительности.

Обязать ООО «Сетелем Банк» опровергнуть сведения о страховом стаже застрахованного лица Бажиной А.Ю., <дата> года рождения (СНИЛС №) в сведениях ее индивидуального лицевого счета.

Обязать КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» восстановить Бажину А.Ю. в статусе безработной с <дата>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Бажиной А.Ю. 20000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажиной А.Ю. – отказать.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 17400 руб. расходов по производству экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажина А.Ю. обратилась в суд с иском о признании правоотношений отсутствующими, признании сведений не соответствующими действительности, обязании совершить действия, признании бездействия незаконным, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с <дата> была поставлена на учет в Центре занятости населения г.Кирова, в связи с чем ей производились ежемесячные выплаты, в октябре 2020 года выплаты были прекращены. В феврале 2021 года истец вновь попыталась встать на учет в качестве безработной, на что ей пришел ответ о том, что по сведениям Пенсионного фонда РФ истец осуществляла трудовую деятельность в период получения выплат. При обращении в Пенсионный фонд РФ Бажиной А.Ю. стало известно, что она является работником ООО «Сетелем Банк». Однако каких-либо соглашений с ООО «Сетел...

...ем Банк» истец никогда не подписывала, в правоотношения с Обществом не вступала. Просила признать отсутствующими правоотношения между ней и ООО «Сетелем Банк», признать распространение сведений о занятости Бажиной А.Ю. в ООО «Сетелем Банк» не соответствующими действительности, обязать ООО «Сетелем Банк» опровергнуть сведения о страховом стаже застрахованного лица Бажиной А.Ю., <дата> года рождения (СНИЛС №) в сведениях ее индивидуального лицевого счета, признать бездействие КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» по осуществлению выплат компенсационных пособий по безработице Бажиной А.Ю. в период с 09.10.2020 по 09.02.2021 незаконным, признать приказы КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» № от <дата> незаконными, обязать КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» восстановить Бажину А.Ю. в статусе безработной с 25.08.2020, взыскать солидарно с ООО «Сетелем Банк», КОГКУ «Центр занятости населения г.Кирова» компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 12.07.2021, 18.01.2022, занесенными в протокол судебногозаседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГСЗН в Кировской области, ИФНС России по г.Кирову.

Ленинским районным судом г.Кирова 10.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сетелем Банк» по доверенности Найдун Р.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ООО «Сетелем Банк» отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что факт перечисления денежных средств на счет Бажиной А.Ю. со стороны ООО «Сетелем Банк» не свидетельствует о возникновении между Банком и истцом правоотношений. Материалами дела подтверждено, что за 2013 год истец получила доход от Банка в размере 3294,40 руб., за 2014 год – 323,28 руб., за 2016 год – 1555 руб. 30.06.2016 на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 1131 руб. от ООО «Сетелем Банк» с назначением платежа «Для зачисления зарплатных денежных средств», 29.07.2016 на данный счет поступило 222 руб. Отмечает, что истец получала вознаграждение и не оспаривала существование договорных правоотношений до 01.04.2018. Полученными денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению, отправителю не возвращала. Указывает на истечение срока исковой давности 30.06.2019. Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Суд первой инстанции не установил природу выплачиваемых Банком денежных средств Бажиной А.Ю., не опроверг доводы Банка о том, что их получение свидетельствует о согласии с их назначением «Для зачисления зарплатных денежных средств».

В суд апелляционной инстанции не явились: Бажина А.Ю., ее представитель Гашков В.М., представители ООО «Сетелем Банк», Управления Государственной службы занятости населения, ИФНС Росси по г. Кирову, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители Государственной инспекции труда в Кировской области, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда по Кировской области – ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В апелляционную инстанцию поступило письменное заявление представителя ООО «Сетелем Банк» Найдун Р.Ю. об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.02.2022

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя КОГКУ Центра занятости населения г. Кирова» Шмакову О.В., пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Частью 3 ст. 326 ГПК РФ предусмотрено, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ответчика в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, учитывая, что решение другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимает отказ представителя ООО «Сетелем Банк» Найдун Р.Ю. от апелляционной жалобы, поскольку данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционной жалобе представителя ООО «Сетелем Банк» по доверенности Найдун Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2022 года - прекратить.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022

Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бажину А.В., Бажиной А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ответчикам Бажину А.В., Бажиной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № при ипотеке в силу Закона на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчики получили кредит в указанной сумме. Кредит предоставлялся для приобретения в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> В нарушение условий кредитного договора ответчики не исполняют условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности, с обращением взыскания на заложенную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать задолженность по договору с ответчиков, обратить взыскание на квартиру, а также взыскать в пользу банка государственную пошлину и судебные расходы.

Ответчики в судебном заседании согласились с требованиями банка в полном объеме, не возражали против взыскания суммы задолженности, расч...

...ет суммы задолженности не оспаривали, также были согласны с рыночной стоимостью квартиры <данные изъяты> рублей, согласно представленного в суд заключения.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Бажину А.В., Бажиной А.Ю. о взыскания кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № при ипотеке в силу Закона на сумму <данные изъяты> рублей, по которому ответчики получили кредит в указанной сумме. Кредит предоставлялся для приобретения в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Обязательства по предоставлению кредита ответчикам банк в указанном размере выполнил, что подтверждается представленными документами суду и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному расчету ответчиками платежи по договору вносились не регулярно, сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита Бажиным А.В., Бажиной А.Ю. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Кроме того, по указанному договору обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу Закона указанной квартиры (л.д. 29).

Ответчиками суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с истцом.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 93) ответчики являются собственниками квартиры <адрес> Ипотека зарегистрирована в пользу истца – ОАО «Промсвязьбанк».

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Бажину А.В., Бажиной А.Ю. (в долях, по 1/2 доле каждому), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рыночная стоимость квартиры подтверждается отчетом <данные изъяты> (л.д. 26), размер рыночной стоимости <данные изъяты> рублей ответчиками оспорен не был.

Суд полагает необходимым взыскать с Бажина А.В., Бажиной А.Ю. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд и расходов на проведение оценки рыночной стоимости квартиры всего в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого (л.д. 1, 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Бажину А.В., Бажиной А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» с Бажина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Бажиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов.

Взыскание обратить на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую на праве собственности Бажину А.В., Бажиной А.Ю. (в долях, по 1/2 доле каждому), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2014 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» предъявило к ФИО2 иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойка в сумме <данные изъяты>

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав ходатайство представителя ист...

...ца подлежащим удовлетворению, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (кредитный договор на л.д. 12-14, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20).

Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами в Графике платежей (Приложение к кредитному договору на л.д. 15).

Ответчик ФИО2, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита перед Банком не выполняет, что подтверждается выпиской из ее лицевого счета (л.д. 32). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ею условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации (фактического проживания), указанный ею при заключении договора, было направлено требование № о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, предложение расторгнуть кредитный договор (копия паспорта на л.д. 21-22, требование на л.д. 16, реестр отправлений на л.д. 17-19).

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России», а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, о наличии оснований для снижения размера ответственности не заявлено.

При таком положении требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойки в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойку в сумме <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание;

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» предъявило к ФИО9 исковые требования, которые заключаются в следующем:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- неустойка в сумме <данные изъяты>;

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Предъявленная ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору сумма рассчитана представ...

...ителем истца следующим образом:

Основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Задолженность ФИО2 по процентам за пользование кредитом рассчитана представителем истца следующим образом:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, общая сумма долга составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – л.д. 88-89).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора на сумму задолженности начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.

По заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору на оставшуюся сумму <данные изъяты> новые условия погашения задолженности согласованы ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с этими условиями ФИО2 внесла на свой счет в банке денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Расчет досрочного погашения задолженности, на основании которого составлен новый график платежей, произведен без учета задолженности ФИО2, срок погашения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наступил. Размер неучтенной задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

После внесения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> в соответствии с новым графиком платежей, часть из них – <данные изъяты> направлены на погашение имевшейся задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2, составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору на указанную дату составила <данные изъяты>

Пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

В связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО2 денежных средств, достаточных для досрочного погашения задолженности, на сумму задолженности <данные изъяты> продолжено начисление процентов.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а ответчиком допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, истец просит досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие задолженности в сумме <данные изъяты> истец расценивает в качестве основания для расторжения договора, указывая, что ОАО «Сбербанк России» в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО2, а именно: на надлежащее и своевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в течение всего срока, на который кредит был выдан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к представителю ОАО «Сбербанк России» - заместителю руководителя № Южного отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 с просьбой предоставить расчет всей имеющейся задолженности, которую ей необходимо погасить для прекращения обязательств; принять досрочное погашение задолженности в день обращения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Сбербанк России» составлен новый график платежей, согласно которому ФИО2 должна уплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Невозможность погашения задолженности в день обращения и перенос даты списания денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ обоснована ФИО4 ссылкой на работу программы.

Сведения о наличии просроченной задолженности ФИО2 на день ее обращения представителем кредитора ФИО4 не представлены. С учетом цели обращения к Кредитору ответчик восприняла названную ФИО4 сумму <данные изъяты> как необходимую и достаточную для прекращения обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

В тот же день ответчик внесла на свой ссудный счет № денежные средства в сумме <данные изъяты>, достаточные для осуществления досрочного погашения кредита.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, обеспечив на счете денежные средства, достаточные для осуществления досрочного погашения кредита. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, направленные по утверждению представителя истца на погашение задолженности после ДД.ММ.ГГГГ года, списаны со счета без ее ведома.

О том, что задолженность погашена ею не в полном объеме, новый график погашения задолженности составлен без учета имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, ФИО2 узнала только в судебном заседании, требования о погашении задолженности не получала. На момент обращения к ФИО4 ответчик имела денежные средства, необходимые для погашения всей задолженности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых исковые требований.

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст. 315 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО9 (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО9 кредит в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на цели личного потребления (кредитный договор на л.д. 12-14, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20). Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Порядок и сроки возврата кредита согласованы сторонами в графике платежей (Приложение к кредитному договору на л.д. 15).

Фамилия ФИО10 присвоена ФИО6 после заключения брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № № на л.д. 74).

В силу п.3.1. кредитного договора № погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (равными денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом) в соответствии с Графиком платежей.

По условиям кредитного договора (п.п. 2.1.2, 3.5., 3.6), погашение задолженности производится исключительно в безналичном порядке путем списания денежных средств со счета Заемщика.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца со счета ФИО2 производится списание денежных средств в сумме <данные изъяты>, включая сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Из объяснений ответчика ФИО10 ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю ОАО «Сбербанк России» - заместителю руководителя № № Южного отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 ОАО «Сбербанк России» ФИО4 с просьбой предоставить расчет имеющейся задолженности (с учетом задолженности, образовавшейся с даты получения кредита), которую ей необходимо погасить для прекращения обязательства; принять досрочное погашение задолженности в день обращения.

Право на досрочное исполнение обязательства и порядок его реализации предусмотрены п. 3.9. кредитного договора, в соответствии с которым для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте кредитного договора слов и выражений, а также учитывая, что досрочное погашение задолженности является надлежащим исполнением обязательства, обязанность по расчету задолженности и составлению нового графика, учитывающего сумму досрочного погашения, возложена на кредитора.

В соответствии с правовой природой досрочного погашения задолженности, направленного на прекращение обязательства, график платежей, составляемый кредитором, должен учитывать не только сумму кредита и процентов, срок уплаты которых не наступил, но и сумму задолженности, имеющейся у должника на момент составления графика. Иное понимание расчета суммы досрочного погашения задолженности не приведет к достижению требуемого результата – прекращении обязательства и вводит добросовестного должника в заблуждение.

Для обеспечения надлежащего исполнения ответчиком (Заемщиком) обязательств по кредитному договору путем досрочного погашения задолженности необходимо совершение Кредитором определенных действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, а именно: осуществление расчета всей задолженности и составление графика ее погашения.

Требования положений гражданского законодательства, предусматривающих необходимость добросовестного поведения при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в равной мере распространяются на всех участников гражданского оборота (п. 3 ст.1, ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОАО «Сбербанк России» - заместителем руководителя № Южного отделения (на правах управления) Свердловского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 составлен новый график погашения задолженности, согласно которому ФИО2 должна обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 43).

Действуя добросовестно, ответчик внесла на ссудный счет № денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается записями в сберегательной книжке (л.д. 42). Представитель истца ФИО3 в судебном заседании также подтвердил данный факт, представив расчет задолженности с учетом внесения денежных средств в указанной сумме.

Действия ФИО2 по досрочному погашению задолженности представляют собой добросовестное поведение и направлены на удовлетворение требований кредитора ОАО «Сбербанк России». ФИО2 предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009года №331-О-О сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Кредитором в рассматриваемых судом отношениях срок досрочного погашения задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для прекращения обязательств – <данные изъяты>

При таком положении наличие долга помимо указанной должностным лицом банка суммы <данные изъяты> на день подачи должником ФИО10 ФИО12 заявления о досрочной уплате долга – ДД.ММ.ГГГГ и на день списания суммы долга со счета заемщика – ДД.ММ.ГГГГ года, скрыто от заемщика ввиду несоблюдения банком требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действий всех участников гражданских правоотношений.

Требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> не является обоснованным.

В соответствии с пунктами. 1 и. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец указывает, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО10 ФИО13 а именно: на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заемщику ФИО9 выдан кредит в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> на цели личного потребления. Спустя полгода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, желая досрочно исполнить свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», обратилась к кредитору с просьбой принять досрочное погашение задолженности. В соответствии с графиком погашения задолженности, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ОАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО2 обеспечила на своем счете денежные средства в сумме <данные изъяты>, достаточные для осуществления досрочного погашения кредита на день ее обращения в банк - ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя истца о существенном нарушении ответчиком условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства возникновения ущерба либо угрозы его возникновения в результате допускаемого законом и договором досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего «Сбербанк России» лишился возможности получать проценты на заемную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, на которые рассчитывал при заключении кредитного договора с ФИО2, не представлены. Кредитный договор ответчиком ФИО10 ФИО14 надлежаще исполнен и оснований для его расторжения не имеется. Соответственно отсутствуют основания для взыскания с ФИО10 ФИО15 заявленной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда г. Екатеринбурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: