Бажитова Юлия Александровна

УИД 16RS0037-01-2023-001790-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15280/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Трух Е.В., Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Бугульминского городского суда Республики Татарстан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1429/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, начисленной вследствие установления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО2, ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за водоснабжение, начисленную вследствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (с превышающим коэффициентом 10) в сумме 53 772,92 рублей (с учетом к...

...орректировки и внесенных платежей).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Бугульма-Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бугульма-Водоканал» просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неверную оценку доказательств.

В письменных возражениях ответчики просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с их стороны не имелось, целостность пломб не нарушена, а наличие трещины на защитном корпусе не повлияло на метрологические и эксплуатационные характеристики, что подтверждено проведенной судебной экспертизой.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, допущенный к участию по устному ходатайству, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами допущено не было.

Судами установлено, что ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Также в квартире зарегистрирован ФИО1, проживающий в <адрес>, и ФИО3, проживающая в <адрес> по иному адресу.

Для учета коммунального ресурса по водоснабжению в квартире установлен индивидуальный прибор учета воды марки СГВ 15 заводской №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию, срок поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки прибор учета СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска работает, пломбы в наличии, посторонних подключений нет, зафиксированы показания прибора учета.

В ходе проверки контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент проверки прибора учета СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска показания составляют 00737, 33, счетный механизм крутит, корпус треснут сверху с левой стороны, пломба в наличии. Предложено поменять прибор учета.

Прибор учета заменен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ООО «Бугульма – Водоканал» просило взыскать с ответчиков задолженность за водоснабжение в сумме 53 772,92 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 81 (11) Правил № (с превышающим коэффициентом 10 вследствие выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и с учетом произведенных платежей).

В рамках рассмотрения спора с целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза исправности прибора учета СГВ 15 заводской №, 2017 года выпуска и влияния повреждений (трещина на корпусе) на работу счетного механизма.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, трещина расположена только на защитном кожухе исследованного прибора учета и не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики. Во время проведения экспертизы установлено, что счетный механизм прибора учета воды СГВ-15 зав. № находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии. Прибор учета является неисправным только по причине его несоответствия внешнему виду – трещина на защитном корпусе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 210,539,541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153,154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что механическое повреждение, имеющееся на корпусе прибора учета, не повлияло на работу счетного механизма, защитные пломбы не нарушены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, при котором возможно начисление исходя из нормативов потребления, с превышающим коэффициентом 10, в рамках рассмотрения спора не установлен.

Трещина на кожухе защитного стекла прибора учета не повлияла на достоверность показаний прибора, обстоятельства несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета не подтверждены, акт несанкционированного вмешательства не составлялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета воды или его неисправности, повлекшей искажение данных счетчика, истцом не представлено, напротив, судебной экспертизой установлено, что трещина на защитном кожухе исследованного прибора не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики, счетный механизм находится в неповрежденном виде и в рабочем состоянии.

Также суд апелляционной инстанции указал, что контрольные пломбы не нарушены, на момент проверки срок эксплуатации указанного прибора не истек.

Таким образом, выявленное механическое повреждение прибора учета (трещина на корпусе) не влияет на целостность пломбы и не является следами его вскрытия, а истцом факт совершения ответчиками действий по вмешательству в работу прибора учета в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем у истца отсутствовали основания для осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных п. 81(11) Правил № 354 оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки позиции заявителя такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Исходя из смысла действующего законодательства, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета), в каждом конкретном случае необходимо выяснять, привели ли указанные нарушения к искажению данных о фактическом потреблении ресурса, либо нет.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено и не опровергнуто со стороны истца, что имеющееся повреждение прибора учета (трещина на защитном корпусе) не влияет на работу счетного механизма, не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики, контрольная пломба не нарушена и срок поверки не истек, суды нижестоящих инстанций, вопреки позиции заявителя, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не установлено. Кроме того, акт несанкционированного вмешательства со стороны истца не составлялся, было лишь установлено наличие механического повреждения, которое, согласно выводам судебной экспертизы, не могло повлиять на работу счетного механизма и привести к искажению показаний.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

Н.А. Иванова

Судья Галеева Д.Б. УИД 16RS0037-01-2023-001790-46

Дело № 2-1429/2023

33-4415/2024

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бугульма-Водоканал» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Бугульма-Водоканал» (ИНН ....) к Бажитову Андрею Васильевичу (ИНН ....), Бажитовой Юлие Александровне (ИНН ....), Мишкиной Любови Васильевне (ИНН ....) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к Бажитову А.В., Бажитовой Ю.А., Мишкиной Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги холодного водоснабжения.

В обоснование иска указано, что между ООО «Бугульма-Водоканал» и Бажитовой Ю.А. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Для учетного потребления данной услуги в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ - 15 заводской номер 32141363, 2017 года выпуска. 27 ноября 2017 года прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию. В акте обследования от 7 ноября 2022 года зафиксировано повреждение указанного прибора учета, в этой связи потребителям услуг выставлен счет на сумму 55078 руб. 80 коп. за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлен ...

...счет на сумму 53 772 руб. 92 коп. Впоследствии истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 года с ответчиков взыскана задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере 50 230 руб. 10 коп. Не согласившись с судебным приказом, Мишкина Л.В. подала возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 мая 2023 года судебный приказ отменен.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 50230 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции представитель ООО «Бугульма-Водоканал» - Маркелов Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Бажитова Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что физического вмешательства в работу прибора учета не было, трещину на корпусе счетчика она не замечала, а после её обнаружения сразу же произвела замену прибора учета на новый.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бугульма-Водоканал» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что на гарантирующего поставщика ресурса возложена обязанность проверять наличие целостности прибора учета, отсутствие механических повреждений, наличие отверстий или трещин, не предусмотренных изготовителем, плотность прилегания стекла индикатора. Нарушение указанных пунктов показателей автоматически признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Считает, что ответственность за индивидуальный прибор учета воды, его сохранность, надлежащий вид и работоспособность, в том числе сохранность контрольных и антимагнитных пломб, установленных на данном приборе, возлагается на собственника помещения. Выводы экспертного заключения не опровергают доводов истцовой стороны, подтверждают несоответствие заводским характеристикам по причине нарушения целостности внешнего вида –трещины на защитном кожухе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием видеоконференц-связи, ответчики Бажитова Ю.А., Мишкина Л.В. и их представитель Райханов Р.Р. с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенков В.В. апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом указал, что в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка в части указания о необходимости прекращения производства по делу.

Ответчик Бажитов А.В. в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Бажитова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. «у(2)» п. 31, п. п. «б» п. 34, п. п. «г» п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил № 354.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом «а» п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и Бугульминском районе Республики Татарстан с 1 января 2007 года и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.

Бажитова Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги в квартире помимо собственника зарегистрированы: Бажитов А.В., проживающий в г. Казани, Мишкина Л.В., проживающая в г. Бугульме по иному адресу.

Фактически в данной квартире проживает Бажитова Ю.А. и ее младший сын Кисилев Б.С.

Из пояснений истца следует, что индивидуальный прибор учета воды марки СГВ - 15 заводской номер 32141363, 2017 года выпуска, был установлен прежними хозяевами.

27 ноября 2017 года указанный прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию.

В ходе проверки контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от 16 сентября 2021 года, согласно которому на момент проверки прибор учета СГВ-15, заводской номер 32141363, 2017 года выпуска работает, пломбы в наличии, посторонних подключений нет, показания 00591, 25.

По результатам проверки состояния ИПУ в квартире ответчиков 7 ноября 2022 года контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» составлен акт о результатах обследования, из которого следует, что на момент проверки прибора учета СГВ-15, заводской номер 32141363, 2017 года выпуска, его показания составляют 00737, 33, счетный механизм крутит, корпус треснут сверху с левой стороны, пломба в наличии; произведен замер банкой литрами, все в норме; предложено поменять счетный механизм.

Согласно пояснениям сторон, прибор учета был заменен и опломбирован 22 декабря 2022 года, что также подтверждается квитанцией.

28 марта 2023 года ответчикам как потребителям услуг истцом выставлен счет на сумму 55 078 рублей 80 копеек за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом повышающего коэффициента 10 и произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлено доначисление на сумму 53772 рубля 92 копейки.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПКФ Бетар».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли прибор учета холодной воды исправным в соответствии с требованиями ТУ?

- оказывает ли какое-либо влияние на работу прибора учета холодной воды имеющаяся трещина на его корпусе?

- могла ли трещина на приборе учета появиться в связи с механическим воздействием на счетный механизм путем его сдавливания, например, струбциной?

- могло ли такое сдавливание повлечь искажение данных приборов учета, путем нажимного воздействия на ротор крыльчатки счетчика с целью его торможения или остановки?

Согласно заключению эксперта трещина расположена только на защитном кожухе исследованного прибора учета и не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики; трещина на защитном кожухе счетчика воды не могла появиться в результате воздействия на него струбциной, так как при сдавливании защитного кожуха при помощи струбцины трещины или разрушение кожуха будут располагаться от центра к краям кожуха. Следовательно, трещина на защитном кожухе прибора могла появиться в результате иного механического воздействия. Повлечь искажение данных счетчика путем нажимного воздействия с помощью струбцины на ротор крыльчатки с целью торможения или остановки прибора возможно только в том случае, если воздействие струбцины будет оказываться непосредственно на счетный механизм прибора, который находится под защитным кожухом. Во время проведения экспертизы установлено, что счетный механизм счетчика воды СГВ-15 зав. № 32141363 находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что трещина на кожухе защитного стекла прибора учета не повлияла на достоверность показаний прибора и не возникла в результате вмешательства со стороны потребителя в целях безучетного потребления ресурса, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положением абзаца 6 пункта 81(11) Постановления № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг.

Однако способ расчета размера платы за коммунальную услугу при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10 применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Постановлением № 354 не предусмотрено, что абонент по договору оказания коммунальных услуг (водоснабжение) может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии вины.

Соответственно, применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Постановления № 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПКФ Бетар» у суда первой инстанции не имелось. О назначении повторной судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовал.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимое образование, выводы специалиста последовательны и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета воды или его неисправности, повлекшей искажение данных счетчика, истцом не представлено, напротив, судебной экспертизой установлено, что трещина на защитном кожухе исследованного прибора не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики, счетный механизм находится в неповрежденном виде и в рабочем состоянии.

Также из дела следует, что 27.11.2017 была произведена опломбировка установленного в квартире ответчиков прибора учета; на момент проверки срок эксплуатации указанного прибора не истек, сведений о нарушении целостности пломбы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленное механическое повреждение прибора учета не влияет на целостность пломбы и не является следами его вскрытия, а истцом факт совершения ответчиками действий по вмешательству в работу прибора учета в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем у истца отсутствовали основания для осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента.

В данном случае, исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, все сомнения трактуются в пользу потребителя коммунальной услуги (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, в связи с чем подлежит применению коэффициент, установленный абзацем 6 пункта 81(11) Постановления Правительства РФ № 354, не основаны на обстоятельствах дела и правильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» Есенкова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи

№

Дело № 2-971/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Красноглазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО14 о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Поварницыну А.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и истцом был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 184000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57551 рубль 25 копеек. Период образования задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Поварницына С.А. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57551 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 57551 рубль 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания заменен ненадлежащий ответчик Поварницын С.А. на надлежащего – Демину Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания привлечены в качестве соответчика Демин М.В., в качестве третьих ...

...лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Демина Л.А., Демин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 184000 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57551 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа ФИО9 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратилась Демина Л.А.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство. Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На момент смерти ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по кредитному договору суду не предоставлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Деминой Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 20000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику Демину М.В. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 674 рублей (35% от уплаченной ответчиком суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (№) к Деминой Л.А. (№) о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Л.А. в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Деминой Л.А. в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 рублей.

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (№) к Демину М.В. (№) о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «___»________20__года

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

16RS0№-46

дело №

Решение суда

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обратилось к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями услуг ООО «Бугульма-Водоканал» на протяжении продолжительного времени.

В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета марки СГВ 15 заводской №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ актом о результатах обследования по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение прибора учета марки СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам потребителям услуг выставлен счет на сумму 55078 рублей 80 копеек за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 год. С учетом произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлено доначисления на сумму 53772 рубля 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного в...

...одоснабжения в размере 50 230 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен по возражениям ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на Правила № и обязанность собственника следить за сохранностью приборов учета.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вмешательства в работу прибора учета не было; трещину на корпусе счетчика она не замечала, а после обнаружения трещины она сразу же заменила старый счетчик.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №)

Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил №, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Подпунктом "а" п. 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В силу п. 81(11) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.

Из материалов дела следует, что ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и <адрес> Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.

ФИО1 на праве собственности владеет квартирой по адресу: <адрес>. В квартире кроме нее зарегистрированы ФИО3, проживающий в <адрес>, и ФИО4, проживающая в <адрес> по иному адресу. Фактически в квартире проживает ФИО1 и ее младший сын ФИО7, что подтверждается материалами дела.

Из пояснений истца следует, что в квартире индивидуальный прибор учета воды марки СГВ 15 заводской №, 2017 года выпуска, был установлен прежними хозяевами.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию.

В ходе проверки контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проверки прибор учета СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска работает, пломбы в наличии, посторонних подключений нет, показания 00591, 25.

В ходе проверки контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» состояния ИПУ в квартире ответчиков составлен акт о результатах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на момент проверки прибора учета СГВ-15, заводской №, 2017 года выпуска показания составляют 00737, 33, счетный механизм крутит, корпус треснут сверху с левой стороны, пломба в наличии. Произведен замер банкой литрами, все в норме. Предложено поменять счетный механизм.

Согласно пояснениям сторон прибор учета был заменен и согласно квитанции опломбирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам как потребителям услуг истцом выставлен счет на сумму 55078 рублей 80 копеек за водоснабжение. Расчет произведен по количеству зарегистрированных лиц на дату составления акта, за август, сентябрь, октябрь 2022 года. С учетом произведенной оплаты в квитанцию АО «Татэнергосбыт» выставлено доначисление на сумму 53772 рубля 92 копейки с учетом повышающего коэффициента 10.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований и возражений ответчика, относительно предъявленных исковых требований, исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имелись ли на приборах учета не предусмотренные изготовителем трещины, а также соответствует ли фиксация выявленного нарушения в виде составления акта Правилам № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил № безальтернативно следует, что выявленный исполнителем услуги факт нарушения требований, указанных в абзаце 3 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. При этом ответчики должны представить доказательства, что обнаруженные повреждения не повлияли на достоверность показаний приборов учета и возникли не в результате вмешательства со стороны потребителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при оценке фактов, свидетельствующих о нарушении целостности прибора учета в каждом конкретном случае необходимо выяснять, привели ли указанные нарушения к искажению данных о фактическом потреблении ресурса или нет.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Бетар» следует, что трещина расположена только на защитном кожухе исследованного прибора учета и не влияет на его метрологические и эксплуатационные характеристики. Трещина на защитном кожухе счетчика воды не могла появиться в результате воздействия на него струбциной, так как при сдавливании защитного кожуха при помощи струбцины трещины или разрушение кожуха будут располагаться от центра к краям кожуха. Следовательно, трещина на защитном кожухе прибора могла появиться в результате иного механического воздействия. Повлечь искажение данных счетчика путем нажимного воздействия с помощью струбцины на ротор крыльчатки с целью торможения или остановки прибора возможно только в том случае, если воздействие струбцины будет оказываться непосредственно на счетный механизм прибора, который находится под защитным кожухом. Во время проведения экспертизы установлено, что счетный механизм Счетчика воды СГВ-15 зав. № находится в неповрежденном виде в рабочем состоянии.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования и основанные на нем выводы. Данные экспертом ответы на поставленные судом вопросы подробны, обоснованы и не допускают неоднозначного толкования.

Вместе с тем в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ контролерами ООО «Бугульма-Водоканал» установлено, что пломба в наличии, счетный механизм ИПУ крутит, произведенный замер литрами показал соответствие норме работающего прибора учета.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату проверки прибор учета был поверен, показания счетчиков ответчиком подавались регулярно нарастающим итогом.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сама по себе трещина на защитном корпусе прибора учета ответчика не свидетельствует о вмешательстве в работу индивидуального прибора учета и не является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», ИНН №, к ФИО3, ИНН №, ФИО2, ИНН № ФИО4, ИНН №, о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.