Бажуков Михаил Витальевич

Судья: Юдин А.Л. Дело № 33-13388

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кротова В.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по иску Кротова В.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бажукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.Е. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 25.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТОМОБИЛЬ1 (водитель и собственник Бажуков М.В.), автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2 ( водитель и собственник Кротов В.Е.), автомобиля марки «АВТОМОБИЛЬ3 (водитель ФИО1, собственник ФИО2).

Водитель Бажуков М.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Бажукова М.В. застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО ССС №, гражданская ответственность Кротова В.Е. в ЗАО «СК Сибирский спас».

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы, представил автомобиль на осмотр.

13.02.2015 г. ответчик отказал в выплате и проведении...

... осмотра ввиду отсутствия договора с Бажуковым М.В.

Поскольку сумма не выплачена, он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» № от 24.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета он заплатил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Кротова В.Е., составил <данные изъяты> рублей, следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 120.000 рублей, а у ответчика Бажукова М.В. по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кротов В.Е. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за уведомление на осмотр <данные изъяты> рублей, курьерские расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальную заверку документов в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Бажукова М.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Кротов В.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Кротова В.Е. - Зайков В.В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бажуков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года исковые требования Кротова В.Е. удовлетворены частично. С Бажукова М.В. в пользу Кротова В.Е. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению на оценку в размере <данные изъяты> рублей, возврат пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кротова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Кротов В.Е. просит отменить решение, принять новое. Не согласен с выводом суда о том, что между Бажуковым М.В. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

Ссылается на то, что из норм ст. 434, ст. 957 Гражданского кодекса РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Предоставленный ответчиком Бажуковым М.В. страховой полис ССС № выдан ОСАО «РЕСО-гарантия» собственнику автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, с данными юридического лица. Данные в страховом полисе полностью соответствуют свидетельству о регистрации транспортного средства выданного на имя Бажукова А.А.

Полис предъявлялся Бажуковым М.В. на месте дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД и указан в Справке о ДТП от 25.01.2015г., что подтверждает факт его наличия в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Суд, соглашаясь с утверждением ответчика о том, что предоставленный Бажуковым В.М. полис является поддельным, не принял во внимание, что договор страхования, заключенный между Бажуковым В.М. и ОС АО «РЕСО-гарантия» не признавался в судебном недействительным или не заключенным, отсутствуют данные о досрочном прекращении договора обязательного страхования.

В судебное заседание ответчиком не предоставлены доказательства факта проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ССС № двум разным страхователям, а также доказательства, указывающие на то, что именно полис Бажукова М.В., а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных ЕКИС, является недействительным.

Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту выдачи поддельного полиса серии ССС №.

Ответчиком не оспаривался факт принадлежности брокера, выдавшего полис Бажукову М.В., страховой компании «РЕСО-гарантия», то есть не оспаривался факт, что данный страховой брокер мог действовать от имени ответчика, то есть совершать действия по заключению договора ОСАГО.

Указанные в экспертном заключении несоответствия полиса, представленного Бажуковым М.В. и полиса предоставленного ответчиком, можно установить только в результате специальных исследований, обладая специальными познаниями, а Бажуков М.В. не обладая информацией о том, как должен выглядеть оригинальный полис страховщика, не мог при заключении договора установить его подлинность, что не возложено на него законом, так как данный полис изготовлен полиграфическим способом, содержит все признаки имитации специальных средств защиты, содержит признаки его подлинности, имеет штамп, выполненный синей печатью, с указанием юридического адреса ответчика, имеет круглую печать, с указанием логотипа юридического лица, что с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Бажуков М.В., как заведомо слабая сторона в данных правоотношениях, не мог и не должен был визуально определить поддельность проданного ему полиса агентом страховой компании, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнем страховых полисов и получение по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Таким образом, наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Бажуковым М.В.. явившимся виновником дорожно-транспортного происшествия подтверждено предоставленными истцом Кротовым В.Е. и Бажуковым М.В. в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В апелляционной жалобе Кротов В.Е. просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя и собственника Бажукова М.В., автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя и собственника Кротова В.Е., автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ3, водитель ФИО1, собственник ФИО2 (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения правил дорожного движения Бажуковым М.В. (л.д.12).

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность Бажукова М.В. застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», страховой полис ССС №.

Указанный страховой полис предъявлен суду (л.д. 14, 69). Срок действия полиса – с 24.10.2014 г. по 23.10.2015 г., дата заключения договора 24.10.2014 г. В полисе имеется указание на уплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №.

Также представлена квитанция ОСАО «Ресо-Гарантия» на получение страховой премии (взноса) № от 24.10.2014 г., согласно которой, Бажуков М.В. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по страховому полису № (л.д. 15, 70).

Кротов В.Е. обратился с ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» от 13.02.2015 г. № в выплате возмещения отказано, поскольку договор страхования (страховой полис ССС №) между Бажуковым М.В. и САО «Ресо-Гарантия» не заключался, страховая премия не уплачивалась. Страхователем по полису ССС № является ФИО3 (л.д. 65).

Кротовым В.Е. организовано проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонты принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ2». Согласно Отчету № от 24.02.2015 г., составленному ООО «ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 32-45) За проведение экспертизы Кротовым В.Е. оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В дальнейшем Кротов В.Е. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией (л.д. 27-28), в которой просил решить вопрос о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховщиком 30.03.2015 г.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключению от 20.08.2015 г. № (л.д. 98-105), эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

1. Бланк страхового полиса серии ССС № на имя Бажукова М.В. не соответствует образцу, не содержит обязательного комплекса элементов защиты и не является продукцией ФГУП «Гознак»

2. Бланк страхового полиса серии ССС № на имя Бажукова М.В. выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской и высокой печати.

3. Оттиск печати ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенный на страховом полисе серии ССС № на имя Бажукова М.В. нанесен штемпельной краской при помощи рельефного клише.

4. Оттиск печати ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенный на страховом полисе серии ССС № на имя Бажукова М.В. и образцы оттиска печати ОСАО «Ресо-Гарантия» нанесены разными клише.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет оснований для получения страховой выплаты с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку не предоставил доказательств, свидетельствующих о соответствии договора страхования требованиям закона, что между Бажуковым М.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствует договор страхования, при этом ущерб подлежит взысканию с Бажукова М.В., вина которого в ДТП установлена, в размере предъявленных к нему требований.

Суд, применив положения ст.ст. 167, 168, 420, 434, 640, 927, 929, 969, 1079, 1064 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 15, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскал с Бажукова М.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика и уведомлению об оценке, как просил истец, а в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказал.

Решение суда обжалуется в части, касающейся отказа в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия», и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебное решение проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» судебная коллегия находит верными.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен порядок заключения договора обязательного страхования. Согласно п. 1.4 Правил документов, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении к Положению.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению эксперта, предъявленный полис №, выданный страхователю Бажукову М.В. является поддельным. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования гражданской ответственности между ОСАО «Ресо-Гарантия» и виновником ДТП Бажуковым М.В. не заключался. Поддельность полиса не порождает каких- либо прав и обязанностей для сторон по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что указанный полис предъявлен сотрудникам ДПС в момент ДТП, как подтверждение договора страхования необоснован, поскольку сотрудники ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия оформляли ДТП, устанавливали обстоятельства, при которых произошла авария, и не проверяли страховой полис на предмет его подлинности. Указание на страховой полис, как следствие на договор страхования, в справе о ДТП не является документом, подтверждающим договор страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применено разъяснение, содержащееся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В данном пункте Постановления указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 71. ст. 15 Закона об ОСАГО).

В п. 7.1 ст.15 Закона об ОСАГО указано на то, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п.п. «п» п.1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что Бажуков М.В имел поддельный полис ОСАГО, что не относится к понятию не санкционированного использования бланков страховых полисов, как это понятие определено в Законе.

Факт страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу, не нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в части, не относящейся к выводам суда об отказе в иске к ОСАО «Ресо-Гарантия» апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе юрисконсульта филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Новокузнецка Шабалина О.Б. на определение Междуреченского городского суда от 13 декабря 2016 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за производство экспертизы

по иску Кротова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бажукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству технической экспертизы, проведенной заявителем во исполнение определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2015.

Бажуков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кротов В.Е. и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.12.2016 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство эксперти...

...зы в размере СУММА1 рубля.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» Шабалин О.Б. просит отменить определение.

Указывает, что экспертиза страхового полиса ССС № назначена по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия». Экспертом установлено, что полис имеет признаки поддельности и, таким образом, подтверждена необоснованность исковых требований Кротова В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия», а судебные расходы за проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия», как со стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Относительно доводов частной жалобы Бажуковым М.В. принесены возражения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (п. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кротов В.Е. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бажукову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 25.01.2015, по вине Бажукова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, а также автомобилей Бажукова М.В. и ФИО7 Гражданская ответственность Бажукова М.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО ССС №, однако указанная страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненного имуществу Кротова В.Е., составил <данные изъяты> рублей, следовательно, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, а у ответчика Бажукова М.В. по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Кротов В.Е. просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за уведомление об осмотре <данные изъяты> рублей, курьерские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Бажукова М.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по услугам представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 по ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная техническая экспертиза, несение расходов на проведение экспертизы возложено на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 83-84).

Согласно заключению от 20.08.2015 г. № (л.д. 98-105), эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к следующим выводам:

1. Бланк страхового полиса серии ССС № на имя Бажукова М.В. не соответствует образцу, не содержит обязательного комплекса элементов защиты и не является продукцией ФГУП «Гознак»

2. Бланк страхового полиса серии ССС № на имя Бажукова М.В. выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской и высокой печати.

3. Оттиск печати ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенный на страховом полисе серии ССС № на имя Бажукова М.В. нанесен штемпельной краской при помощи рельефного клише.

4. Оттиск печати ОСАО «Ресо-Гарантия», расположенный на страховом полисе серии ССС № на имя Бажукова М.В. и образцы оттиска печати ОСАО «Ресо-Гарантия» нанесены разными клише.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет оснований для получения страховой выплаты с ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку не предоставил доказательств, свидетельствующих о соответствии договора страхования требованиям закона, между Бажуковым М.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствует договор страхования, при этом ущерб подлежит взысканию с Бажукова М.В., вина которого в ДТП установлена, в размере предъявленных к нему требований.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2015 исковые требования Кротова В.Е. удовлетворены частично. С Бажукова М.В. в пользу Кротова В.Е. взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению на оценку в размере <данные изъяты> рублей, возврат пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Кротова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кротова В.Е. – без удовлетворения.

При принятии решения вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы судом не разрешен.

Согласно представленному в материалы дела счету № от 27.08.2015 стоимость проведения судебной экспертизы составила СУММА1 рублей (л.д. 110).

Взыскивая со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы суд исходил из того, что первоначально указанные расходы были возложены на страховую компанию.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, а доводы частной жалобы находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оплата экспертиза произведена не была.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что экспертиза проводилась для установления правомерности либо неправомерности исковых требований, заявленных Кротовым В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия и в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении исковых требований Кротова В.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по проведению экспертизы со страховой компании, в пользу которой состоялось решение суда, противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бажукова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), поскольку истец, обращаясь с иском, исходил из того, что между страховой компанией и Бажуковым М.В. имеет место договор страхования, заключенный в установленном законом порядке и о том, что полис ответчика Бажукова М.В. поддельный знать не мог.

При установленных по делу обстоятельствах ответственность за причинение ущерба решением суда, вступившим в законную силу, возложена на Бажукова М.В., в связи с чем, на него должны быть возложены судебные расходы по проведению экспертизы.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу юрисконсульта филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Новокузнецка Шабалина О.Б. удовлетворить.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года отменить.

Взыскать с Бажукова <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) расходов за проведение экспертизы в сумме СУММА1 рубля

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Хомутова И.В.

Проценко Е.П.