Бажуков Сергей Федорович

Дело № 2-2880/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 11 августа 2015 года дело по иску Бажукова С.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Исаев К.А., действуя по доверенности от имени Бажукова С.Ф., обратился в Ухтинский суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... В обоснование требований указал, <...> г. на основании ордера от <...> г. № ...., выданного исполкомом администрации п. В., между истцом и КУМИ МОГО «Ухта» был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ...., в котором он зарегистрирован и проживает, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. <...> г. истец обратился в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ему было отказано, поскольку он не представил необходимые документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства в период с <...> г. по <...> г., документы со всех мест проживания, подтверждающие, что ранее право на приватизацию не использовал. С данным отказом истец не согласен, полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения. В качестве нормативно-правового обоснован...

...ия сослался на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В настоящее судебное заседание истец Бажуков С.Ф. не явился.

Представитель истца Исаев К.А. требования поддержал. Пояснил, что с .... года по .... год истец неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, находясь на свободе, проживал в п. П. Т-го района и в г. Ухта без регистрации, в приватизации жилья не участвовал.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А. и представитель администрации МОГО «Ухта» Хомец А.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах исковые требования не признали, полагали отказ законным и обоснованным.

Судом установлено: спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> г.. На основании решения администрации п. В. от <...> г. № .... данное жилое помещение предоставлено матери истца М.., умершей <...> г.. С <...> г. Бажуков С.Ф. зарегистрирован в спорной комнате и проживает, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения.

<...> г. между Бажуковым С.Ф. и КУМИ МОГО «Ухта» заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: .....

<...> г. Бажуков С.Ф. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения. Письмом от <...> г. № .... в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительства гражданина, желающего участвовать в приватизации, за период с <...> г. по <...> г.; документов со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно справке от <...> г. № ...., выданной администрацией сельского поседения П. Т-го района, Бажуков С.Ф. с <...> г. по <...> г. проживал в данном населенном пункте, в архиве администрации также имеются сведения о датах регистрации Бажукова С.Ф. в с.п. П. Т-го <...> г. и <...> г., даты выбытия неизвестны.

Как следует из справки Информационного Центра МВД по Республике Коми от <...> г. № .... Бажуков С.Ф. отбывал наказании в местах лишения свободы в периоды: с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г..

В карточке регистрационного учета указано, что <...> г. ОВД Т-го района Республики Коми Бажукову С.Ф. выдан паспорт серии .... № ...., с этой же даты Бажуков С.Ф. снят с регистрационного учета в п. П. Т-го района, с <...> г. зарегистрирован по адресу: .....

Согласно справкам Ухтинского отделения филиала по Республике Коми ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 24 <...> г. № .... и от <...> г. № ...., сообщению Управления Росреестра от <...> г. № .... право собственности Бажукова С.Ф. на объекты недвижимого имущества, расположенные в Т-ом районе Республики Коми и в г. Ухты, не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <...> г. по <...> г. истец проживал только в п. П. Т-го района Республики Коми и в г. Ухта. В приватизации жилья Бажуков С.Ф. не участвовал.

Истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, занимает изолированное жилое помещение на условиях договора социального найма, постоянно зарегистрирован в спорной комнате, его право пользования жилым помещением представителями ответчиков не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Бажукова С.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Бажуковым С.Ф., <...> г. рождения, уроженцем ...., право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.

Дело № 1-18/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

18 января 2012 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ухты Растворовой С.Н.,

потерпевшего М.,

подсудимого Бажукова С.Ф.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение №276 и ордер №1197,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бажукова С.Ф.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бажуков С.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

У Бажукова С.Ф., находящегося в квартире, по адресу: "1", в ходе распития спиртных напитков с В., возникла ссора, в ходе которой Бажуков С.Ф., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., с целью причинения вреда здоровью, нанес удар ножом по голове В., причинив ему телесные повреждения: резаную рану на лице слева в проекции наружного конца левого надбровья, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, и резаную рану лица в левой щечно-скуловой области , приведшую к развитию угрожающего жизни состояния – обильной кровопотери, причинившую тяжкий вред здоровью, стоящую в прямой причинной связи со смертью В.

В результате действий Бажукова С.Ф., в Ухтинской городской больнице наступила смерть В. Непосредственной причиной наступления смерти В. явился отек головного мозга, развившийся как осложнение полученной резаной раны мягких тканей лица слева, при...

...ведшей к развитию обильной кровопотери с выраженным нарушением кровоснабжения головного мозга и развитием вторичных постгипотоксических кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку и ткань головного мозга, как следствие гипоксии.

Подсудимый Бажуков С.Ф. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и показал, что с В. купили 5 бутылок водки и стали распивать спиртное в квартире последнего, выпили 3,5 бутылки. Когда находились в кухне, В. стал ругаться, поднялся и ударил Бажукова С.Ф. кулаком в плечо, схватил его за руки. Бажуков С.Ф. взял нож в правую руку, ударил им в лицо В., повредил щеку. У последнего пошла кровь, он сразу упал, скатившись по Бажукову С.Ф. и запачкав его одежду, и больше не вставал. Бажуков С.Ф. попытался позвонить в скорую, у него не получилось и Бажуков С.Ф. пошел домой, где переоделся, куртку положил в пакет, который попросил Г. отнести на помойку. Г. и И. унесли вещи, по пути купили водки и сигарет, стали распивать спиртное, в ходе чего Бажуков С.Ф. попросил Г. сходить к В., посмотреть, жив ли он, позвонить в скорую. До этого Бажуков С.Ф. возвращался в квартиру В., последний лежал у дивана, что-то бормотал. Убивать В. не хотел, в содеянном раскаивается.

Свидетель Г. показала, что к ней домой зашел Бажуков С.Ф. и попросил зайти к нему. Когда Г. зашла к Бажукову С.Ф., последний находился в состоянии опьянения, нервничал, сказал, что его хотят подставить, показал на находящуюся на нем майку, которая была в крови, на «мастерку» в руках, которая также была в крови. Бажуков С.Ф. рассказал, что пошел в гости к В., где уснул. Когда проснулся, В. лежал на полу кухни весь в крови. Затем Бажуков С.Ф. дал Г. <...> рублей, попросил сходить за водкой, сложил вещи в пакет и попросил Г. их выкинуть. Г. и И. выкинули пакет на помойку, после чего вернулись и с Бажуковым стали распивать спиртное. Г. видела в комнате Бажукова нож , которого ранее не было. Последний предлагал И. порезать им хлеб. Об услышанном Г. сообщила сотрудникам полиции. Г. пояснила, что В. физически сильнее Бажукова С.Ф., в состоянии опьянения В. мог вести себя агрессивно.

Свидетель Д., показал, что в составе следственно-оперативной группы , по сообщению о ножевом ранении, выезжал в п.Л. По прибытии на место, было установлено, что на полу, стенах коридора, в комнате, в кухне кровь. На полу кухни, в луже крови, лежал мужчина, там же лежала разбитая посуда, перевернутый кухонный стол. В ходе осмотра комнаты Бажукова С.Ф. изъяли нож . В ходе беседы, Бажуков С.Ф. сообщил Д. о своей причастности к совершенному преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Д., данные при производстве предварительного следствия, где он пояснял, что Бажуков С.Ф. рассказал, что причиной конфликта с В. явились оскорбления последнего. Одежды со следами крови в комнате Бажукова С.Ф. не было.

После оглашения показаний свидетель Д. подтвердил их.

Свидетель Е. показал, что в качестве специалиста, выезжал с Д. в Л. В квартире, на полу кухни, лежал пострадавший без обуви, стопы ног в крови, на щеке порез. Он дышал, говорил, что умирает, у него была обильная потеря крови. На полу коридора была цепочка следов бурого цвета до входной двери и обратно, на обоях следы рук бурого цвета, в кухне беспорядок.

Свидетель Ж. показала, что выезжала по адресу: "1". Прибыв в квартиру с сотрудниками милиции, Ж. увидела В., который лежал на полу кухни, наблюдал за вошедшими. Майка В. была пропитана кровью, Ж. стала осматривать пострадавшего. В это время В. потянулся за ножом, попытался дернуть Ж. за ноги, ударить санитарку, вскочил, в связи с чем медицинскую помощь оказать ему не смогли. На левой щеке В. была рана с ровными краями.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего М., свидетелей К., Д., И.

Потерпевший М. показал, что его отец – В., проживал один, в квартире по адресу: "1". Характеризует его как спокойного, не конфликтного человека. , Во время уборки в квартире В., на стиральной машинке обнаружил пустую бутылку из-под водки , две стопки. В кладовке стояла наполовину пустая бутылка из-под водки .

Свидетель Д. показал, что заходил в дом по адресу: "2", к Бажукову С.Ф. Последний рассказал, что когда был в гостях у В., он с ним подрался и «полоснул» ножом по щеке, из за того, что В. назвал его нехорошим словом.

Свидетель И. показал, что находился в общежитии, расположенном в доме по адресу: "2", вместе с Г. Г. выходила из подъезда с пакетом в руках, сказала, что его надо выкинуть, что Бажуков С.Ф. дал <...> рублей на спиртное. Пакет выкинули в мусорную яму, в магазине приобрели спиртное, сигареты и хлеб, после чего вернулись к Бажукову С.Ф., где стали распивать спиртное. В процессе распития Бажуков С.Ф. достал из стола нож, которого И. раньше у него не видел и попросил отрезать хлеб. Г. стала кричать, чтобы И. не трогал нож, вырвала его из рук.

Свидетель К., сотрудник МУЗ «УССМП» показала, что в составе выездной бригады, выехала в дом по адресу: "1". В квартире находились сотрудники полиции, на полу кухни лежал В., без сознания. В ходе осмотра была обнаружена резаная рана левой щеки, В. госпитализировали.

Вина Бажукова С.Ф. также подтверждается протоколами осмотров, опознаний, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Рапортами

Копиями карт вызова ССМП г.Ухты

Протоколами осмотра места происшествия – квартиры, по адресу: "1"

Протоколом осмотра комнаты, по адресу: "2"

Протоколом осмотра трупа В.

Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия,

Протоколами предъявления предмета для опознания

Протоколами явок с повинной

Протоколом следственного эксперимента

Заключениями экспертов

Психическое состояние здоровья подсудимого Бажукова С.Ф. у суда сомнений не вызывает, он правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, его поведение во время и после совершения преступления носило мотивированный, последовательный характер. Суд признает Бажукова С.Ф. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд, исследовав и оценив в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Бажукова С.Ф. и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку именно данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из характера действий Бажукова С.Ф., локализации телесных повреждений на лице В., где расположены жизненно-важные кровеносные артерии, механизма причинения телесных повреждений - использование ножа повышающего эффективность причинения телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Бажуков С.Ф., являясь взрослым, дееспособным человеком, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал наступление этих последствий, при этом, Бажуков С.Ф. небрежно относился к наступлению последствий в виде смерти В.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Бажукова С.Ф., протоколы явок с повинной, следственного эксперимента, в ходе которых Бажуков С.Ф. последовательно и не противоречиво пояснял, что именно он в ходе ссоры с В., причинил ему тяжкий вред здоровью, после чего принял меры к сокрытию следов преступления. Показания подсудимого подтверждаются свидетелями Д. и Д., которым Бажуков С.Ф. рассказывал, что причинил В. резаную рану щеки. Свидетель Г. подтвердила, что одежда Бажукова С.Ф. была в крови, что последний попросил выкинуть одежду со следами крови, что она, совместно с И., и сделала. Сотрудники скорой медицинской помощи К. и Ж., подтвердили, что у В. имелась резаная рана щеки, обильное кровотечения, эти же обстоятельства установлены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бажукова С.Ф., в соответствии с п.п.З, И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, учитывая наступление необратимых последствий в виде смерти человека, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что соразмерным, отвечающим достижению целей наказания, является наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований, для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не находит. При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающий, возраст Бажукова С.Ф. Помимо этого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, неосторожное отношение к наступлению смерти, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, определяет категорию преступления, совершенного Бажуковым С.Ф., как тяжкое преступление.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, принимая во внимание совершение Бажуковым С.Ф. тяжкого преступления, суд определяет ему отбывать наказание, в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УК РФ и определяет, что предметы, признанные вещественными доказательствами, не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований, для освобождения Бажукова С.Ф. от взыскания процессуальных издержек нет. На предварительном следствии, в качестве защитника Бажукова С.Ф., по назначению следователя, участвовали адвокаты Ахумова К.В. и Кондратьева И.А., которым было выплачено вознаграждение в общей сумме <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бажукова С.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 18 января 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Бажукова С.Ф. под стражей .

Меру пресечения на кассационный период в отношении Бажукова С.Ф. оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копейки, взыскать с Бажукова С.Ф.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов