Бажул Игорь Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005671-68 33-5261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажула И.С. к Бажулу В.С. об изменении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования хозяйственным строением, земельным участком, об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Бажула И.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия

установила:

Бажул И.С. обратился в суд с иском к Бажулу В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил определить порядок пользования жилым домом №№ общей площадью 198,6 кв.м, в том числе жилой 75 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование Бажула И.С. выделить жилую комнату №5 площадью 12,1 кв.м (1 этаж), что в общем составит 12,1 кв.м;

в пользование Бажула В.С. выделить жилую комнату №8 площадью 18,8 кв.м, жилую комнату №9 площадью 5,6 кв.м (1 этаж) и жилую комнату №12 площадью 21,8 кв.м (мансарда) и жилую комнату №11 площадью 16,7 кв.м (мансарда);

за счет передачи в пользование Бажула В.С. жилой комнаты №11 площадью 16,7 кв.м (мансарда) в пользование Бажула И.С. передать хозяйственное строение (наименование согласно техническому паспорту – сарай) – ...

...функциональное назначение баня – общей площадью 34,3 кв.м;

определить порядок пользования земельным участком площадью 3442 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению специалиста №№ от 23.05.2024, подготовленному ИП С.Е.В. следующим образом:

в пользование Бажула И.С. выделить часть земельного участка площадью 1228 кв.м по точкам 3, н10, н21, н14, н13, н12, 1, 2, 3, обозначенным на плане условным номером ЗУ1;

в пользование Бажула В.С. выделить часть земельного участка площадью 2047 кв.м по точкам н10, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 9, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н10, обозначенным на плане условным номером ЗУ2;

оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка по точкам: н20, н19, н18, н17, н16, н15, н14, н21, н20, площадью 167 кв.м, обозначенным на плане условным номером ЗУ3;

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком с хозяйственным строением – баней, по адресу: <адрес>, и предоставить ключи от жилого дома, от автоматических ворот, калитки, от хозяйственного строения – бани; в случае повторной замены замков – обязать незамедлительно передать в течение одного календарного дня истцу ключи от всех сменных замков;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником 3/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Сособственником 5/8 долей указанных спорных объектов недвижимости является Бажул В.С.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2024 в удовлетворении исковых требований Бажула И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенным решением нарушаются его права, как собственника 3/8 долей на жилой дом и земельный участок. Ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании земельным участком, из-за чего в 2023 году отсутствовала возможность проведения кадастровых работ по установлению координат.

В суд апелляционной инстанции истец Бажул И.С., ответчик Бажул В.С. 05.11.2024 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец извещен лично, что следует из подписки (л.д.133); направленное в адрес ответчика электронное заказное письмо возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д.125). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. До объявления перерыва в судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств нарушения права собственности или законного владения Бажула И.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

На основании ст.ст.35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.12.2015 за Бажулом И.С. признано право собственности на 3/8 доли земельного участка, площадью 3442 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и на 3/8 доли жилого дома площадью 198,6 кв.м, с кадастровым номером №, с хозяйственными и бытовыми строения и сооружениями, расположенного по этому же адресу, после смерти матери Б.А.Д.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство в части (1/2 доли) после смерти своего супруга Б.С.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на доли в спорных объектах недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту БТИ строение - жилой дом 67 по <адрес>, общей площадью 198,6 кв.м, жилой площадью 75 кв.м, состоит из: жилого дома 1 этажа, площадью 107,6 кв.м, мансарды жилого дома, площадью 63 кв.м, подвала, площадью 89,1 кв.м, пристройки, площадью 4,5 кв.м, погреба, площадью 12,4 кв.м, сарая, площадью 34,3 кв.м, навеса, площадью 15,5 кв.м, летней кухни, площадью 47 кв.м, ворот, площадью 8 кв.м, ограждения, площадью 405,4 кв.м.

1 этаж жилого дома, площадью 80,9 кв.м, жилой 36,5 кв.м. включает следующие помещения: коридор №1 площадью 7,1 кв.м, подсобное помещение №2 площадью 2 кв.м кухню №3 площадью 17,7 кв.м, коридор №4 площадью 10 кв.м, жилую комнату №5 площадью 12,1 кв.м, санузел № 6 площадью 4,5 кв.м, коридор №7 площадью 3,1 кв.м, жилую комнату №8 площадью 18,8 кв.м, жилую комнату №9 площадью 5,6 кв.м.

Мансарда жилого дома площадью 45,2 кв.м, жилой 38,5 кв.м включает следующие помещения: коридор №10 площадью 6,7 кв.м, жилую комнату №11 площадью 16,7 кв.м, жилую комнату №12 площадью 21,8 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет 3 442 кв.м, на долю Бажула И.С. (3/8) приходится соответственно 1290,75 кв.м, на долю Бажула В.С. (5/8) приходится - 2151,25 кв.м.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области 24.12.2021 (гражданское дуло № №) исковые требования Бажула И.С. к Бажулу В.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании удовлетворены в части.

Определен следующий порядок пользования жилым домом №67 общей площадью 198,6 кв.м, в том числе жилой 75 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Бажула И.С. выделена жилая комната №5 площадью 12,1 кв.м (1 этаж) и жилая комната №11 площадью 16,7 кв.м (мансарда), что в общем составит 28,80 кв.м.

В пользование Бажула В.С. выделена жилая комната №8, площадью 18,8 кв.м, жилая комната №9, площадью 5,6 кв.м (1 этаж) и жилая комната №12 площадью 21,8 кв.м (мансарда).

В остальной части помещения оставлены в общем пользовании сторон.

Определен следующий порядок пользования земельным участком площадью 3442 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в пользование Бажула И.С. выделена часть земельного участка, площадью 1063 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-1, обозначенную на плане условным номером: ЗУ1; ответчику Бажулу В.С. выделена часть земельного участка площадью 1771 кв.м по точкам 7-8-9-10-11-5-4-3-12-13-14-7 и 15-16-17-2-1-15, обозначенная на плане условным номером: ЗУ2; оставлено в общем пользовании сторон часть земельного участка по точкам 1-6-5-11-10-9-8-7-18-19-20-15-1, площадью 608 кв.м, обозначенную на плане условным номером: ЗУ3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 решение суда от 24.12.2021 в части определения порядка пользования земельным участком отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении со ссылкой на п.2 ст.61 ГПК РФ, решением суда от 24.12.2021 по делу №№ установлен порядок пользования спорным жилым домом, в заявленном иске не приведено иных обстоятельствах, отличных от тех, которые принимались во внимание ранее судом 24.12.2021, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об изменении определении порядка жилым домом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предложенный вариант пользования жилым домом, когда доля собственника в жилом доме изменяется за счет использования хозяйственной постройки, противоречит требованиям закона.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГПК РФ).

Конституция РФ (ст.40) и гражданское законодательство (ст.235 ГК РФ) в системном толковании исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствует.

В пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Возможности уменьшения доли в доме за счет долей в хозяйственных постройках данным постановлением не предусмотрено.

Несмотря на то, что об уменьшении своей доли в доме просит истец, суд не вправе удовлетворить такое требование, поскольку оно противоречит требованиям вышеуказанного закона.

Обоснованно не было удовлетворено требование об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности по передаче ключей от жилого дома, от автоматических ворот, калитки, от хозяйственного строения – бани; в случае повторной замены замков, обязании незамедлительно передать в течение одного календарного дня истцу ключи от всех сменных замков, поскольку ранее истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ключей, и соответственно доказательств отказа в исполнении такого требования не имеется.

По смыслу ст.ст.2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что ответчик препятствует истцу пользованию жилым домом и хозяйственными строениями.

Относительно невозможности определения порядка пользования земельным участком судом обоснованно указано на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела №2-3002/2021 ответчик оспаривал право истца на пользование баней, ссылаясь на то, что именно он своими силами и за счет собственных средств возвел указанную постройку.

Однако истец за указанный период времени не разрешил спор относительно строения (бани), при правильном избрании способа защиты, предпочтя предъявить рассматриваемый иск, в котором вновь просит определить ему в пользование хозяйственное строение (наименование согласно техническому паспорту – сарай) – функциональное назначение баня – общей площадью 34,3 кв.м за счет передачи в пользование Бажул В.С. жилой комнаты №11 площадью 16,7 кв.м (мансарда) и определить порядок пользования земельным участком.

При таком положении, несмотря на характер длящихся правоотношений, суд правильно указал, что при отсутствии разрешенного спора о принадлежности хозпостроек, порядок пользования ими и земельным участком не может быть определен.

В этой связи оснований к выделу в пользование истца бани за счет передачи в пользование ответчику жилой комнаты № 11 площадью 16,7 кв.м (мансарда), а равно как и оснований к выделу в пользование истца части земельного участка площадью 1228 кв.м, судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Бажула И.С. (СНИЛС <данные изъяты>) к Бажулу Василию Сергеевичу (ИНН <данные изъяты>) об изменении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования хозяйственным строением, земельным участком, об устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №: 31RS0002-01-2023-005671-68 Дело № 2-979/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием:

представителя истца Усманова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажул И.С. к Бажул В.С. об изменении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования хозяйственным строением, земельным участком, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Бажул И.С. является собственником 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Сособственником в размере 5/8 доли указанных спорных объектов недвижимости является Бажул В.С.

Бажул И.С. обратился в суд с иском к Бажул В.С., в котором, с учетом последней редакции уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования жилым домом № 67 общей площадью 198,6 кв.м., в том числе жилой 75 кв.м., с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен)

в пользование Бажул И.С. выделить жилую комнату № 5 площадью 12,1 кв.м. (1 этаж), что в общем составит 12,1 кв.м.;

в пользование Бажул В.С. выделить жилую комнату № 8 площадью 18,8 кв.м., жилую комнату № 9 площадью 5,6 кв.м. (1 этаж) и жилую комнату № 12 площадью 21,8 кв.м. (мансарда) и жилую комнату № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда);

за счет передачи в пользование Бажул В.С. жилой комнаты № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда) в пользование Бажул И.С. передат...

...ь хозяйственное строение (наименование согласно техническому паспорту – сарай) – функциональное назначение баня – общей площадью 34,3 кв.м.;

определить порядок пользования земельным участком площадью 3442 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен) согласно заключению специалиста (номер обезличен) от 23.05.2024, подготовленному ФИО следующим образом:

в пользование Бажул И.С. выделить часть земельного участка площадью 1228 кв.м. по точкам 3, н10, н21, н14, н13, н12, 1, 2, 3, обозначенных на плане условным номером: ЗУ1;

в пользование Бажул В.С. выделить часть земельного участка площадью 2047 кв.м. по точкам н10, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 9, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н10, обозначенных на плане условным номером: ЗУ2;

оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка по точкам: н20, н19, н18, н17, н16, н15, н14, н21, н20, площадью 167 кв.м., обозначенных на плане условным номером: ЗУ3;

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком с хозяйственным строением – баней, по адресу: (адрес обезличен) и предоставить ключи от жилого дома, от автоматических ворот, калитки, от хозяйственного строения – бани; в случае повторной замены замков – обязать незамедлительно передать в течение одного календарного дня истцу ключи от всех сменных замков;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Усманов И.П. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Гражданским законодательством в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, который является исчерпывающим.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе

непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании решения Белгородского районного суда от 28.12.2015 за Бажул И.С. признано право собственности на 3/8 доли земельного участка, площадью 3442 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) и на 3/8 доли жилого дома площадью 198,6 квм., с кадастровым номером (номер обезличен), с хозяйственными и бытовыми строения и сооружениями, расположенного по адресу: (адрес обезличен) после смерти матери БАД умершей 24.02.2014, принявшей наследство в части (в ? доли) после смерти своего супруга БСВ., умершего 07.12.2011.

Право собственности истца на доли в спорных объектах недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту БТИ строение - жилой дом 67 по (адрес обезличен), общей площадью 198,6 кв.м., жилой площадью 75 кв.м., состоит из: жилого дома 1 этажа, площадью 107,6 кв.м., жилого дома мансарда, площадью 63 кв.м., подвала, площадью 89,1 кв.м., пристройки, площадью 4,5 кв.м., погреба, площадью 12,4 кв.м., сарай, площадью 34,3 кв.м., навеса, площадью 15,5 кв.м., летней кухни, площадью 47 кв.м., ворот, площадью 8 кв.м., ограждения, площадью 405,4 кв.м.

1 этаж жилого дома, площадью 80,9 кв.м., жилой 36,5 кв.м. включает следующие помещения: коридор № 1, площадью 7,1 кв.м., подсобное помещение № 2, площадью 2 кв.м. кухню № 3, площадью 17,7 кв.м., коридор № 4, площадью 10 кв.м., жилую комнату № 5, площадью 12,1 кв.м., санузел № 6, площадью 4,5 кв.м., коридор № 7, площадью 3,1 кв.м., жилую комнату № 8, площадью 18,8 квм., жилую комнату № 9, площадью 5,6 кв.м.

Мансарда жилого дома площадью 45,2 кв.м., жилой 38,5 кв.м. включает следующие помещения: коридор № 10, площадью 6,7 кв.м., жилую комнату № 11, площадью 16,7 кв.м., жилую комнату № 12, площадью 21,8 кв.м.

Общая площадь земельного участка составляет 3 442 кв.м., на долю Бажула И.С. (3/8) приходится соответственно 1290, 75 кв.м., на долю Бажула В.С. (5/8) приходится соответственно 2151, 25 кв.м.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 года № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N№6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

24.12.2021 решением суда постановлено: исковые требования Бажул И.С. к Бажул В.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования жилым домом № 67 общей площадью 198,6 кв.м, в том числе жилой 75 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) в пользование Бажул И.С. выделить жилую комнату № 5 площадью 12,1 кв.м (1 этаж) и жилую комнату № 11 площадью 16,7 кв.м (мансарда), что в общем составит 28,80 кв.м.

В пользование Бажул В.С. выделить жилую комнату № 8 площадью 18,8 кв.м, жилую комнату № 9 площадью 5,6 кв.м (1 этаж) и жилую комнату № 12 площадью 21,8 кв.м. (мансарда).

В остальной части помещения оставить в общем пользовании сторон.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 3442 кв.м с кадастровым номером 31:15:2008001:59, расположенным по адресу: (адрес обезличен) в пользование Бажул И.С. выделить часть земельного участка, площадью 1063 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-1, обозначенную на плане условным номером: ЗУ1; ответчику Бажул В.С. выделить часть земельного участка площадью 1771 кв.м по точкам 7-8-9-10-11-5-4-3-12-13-14-7 и 15-16-17-2-1-15, обозначенную на плане условным номером: ЗУ2; оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка по точкам 1-6-5-11-10-9-8-7-18-19-20-15-1, площадью 608 кв.м, обозначенную на плане условным номером: ЗУЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

20.09.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение суда от 24.12.2021 в части определения порядка пользования земельным участком отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что, как следует из содержания решения суда от 28.12.2015, за Бажул И.С. признано право собственности на 3/8 доли спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее при рассмотрении другого гражданского дела № 2-3002/2021 сторонами указано, что порядок пользования этими строениями и сооружениями между ними не сложился. Ответчик оспаривал право истца на пользование баней, ссылаясь на то, что именно он своими силами и за счет собственных средств возвел указанную постройку.

Однако, в настоящем гражданском деле истец Бажул И.С. вновь просит определить ему в пользование хозяйственное строение (наименование согласно техническому паспорту – сарай) – функциональное назначение баня – общей площадью 34,3 кв.м. за счет передачи в пользование Бажул В.С. жилой комнаты № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда) и определить порядок пользования земельным участком.

При таком положении, несмотря на характер длящихся правоотношений, суд исходит из сложившихся неприязненных и конфликтных отношений сторон и при этом считает необходимым указать, что при отсутствии разрешенного спора о принадлежности хозпострек, порядок пользования ими и земельным участком не может быть определен, а также и ввиду того, что фактически пользуется недвижимым имуществом ответчик. Иск об определении порядка пользования земельным участком в этой связи заявлен преждевременно.

В этой связи оснований к выделу в пользование истца бани за счет передачи в пользование ответчику жилой комнаты № 11 площадью 16,7 кв.м. (мансарда), а равно как и оснований к выделу в пользование истца части земельного участка площадью 1228 кв.м., не имеется.

Так, наличие между сторонами неприязненных отношений основанием к изменению долей в праве на жилой дом и выделу в пользование истца бани, а в пользование ответчика имущества, значительно превышающего его долю в общем имуществе, не является.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности по передаче ключей от жилого дома, от автоматических ворот, калитки, от хозяйственного строения – бани; в случае повторной замены замков, то есть на будущее, что является недопустимым, – обязать незамедлительно передать в течение одного календарного дня истцу ключи от всех сменных замков удовлетворению не подлежат, поскольку ранее истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ключей.

Иных требований об устранении препятствий, кроме передачи ключей, истцом не заявлено. Доводы истца о том, что ключи не подходят к замкам, объективно доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушения права собственности или законного владения истцом не доказано.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что истец, также как и ответчик, вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом доме, равно как и по согласованию с ответчиком производить улучшение этого имущества, а также менять двери и замки.

Каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение тому, что ответчик препятствует истцу вселению в жилой дом и пользованию им как жилым помещением, истец суду не представил, требований о вселении в жилой дом не предъявлял.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче ключей суд не усматривает, при отсутствии доказательств созданных истцу препятствий в пользовании жилым домом, баней и земельным участком.

На какие-либо иные препятствия со стороны ответчика в пользовании имуществом, истцом не указано как в содержании иска, так и в ходе судебных заседаний.

Также суд отмечает, что обращение в суд должно иметь место только в том случае, когда исчерпаны все возможные способы защиты нарушенного права.

Представленные же истцом документы в качестве доказательств не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не подтверждают обстоятельства, заявленные в иске.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда не имеется.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении производных от него требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Стороной истца не представлено суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Бажул И.С. (информация скрыта) к Бажул В.С. (информация скрыта) об изменении порядка пользования жилым домом, определении порядка пользования хозяйственным строением, земельным участком, об устранении препятствий в пользовании, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-004998-18 33-4688/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажул Игоря Сергеевича к Бажул Василию Сергеевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Бажула Игоря Сергеевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Бажула И.С., его представителя Цира А.В., поддержавших жалобу, представителя Бажула В.С. – Рябцева С.Ф., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Бажул И.С. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Бажул В.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 3/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Бажул В.С. является сособственником указанного недвижимого имущества в размере 5/8 доли.

Бажул И.С., сославшись на наличие спора и препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, просил определить порядок пользования жилым домом, выделив ему в пользование: комнату № 4 площадью 10 кв.м с отдельным входом с улицы, комнату № 10 площадью 6,7 кв.м, комнату № 11 площадью 16,7 кв.м, комнату № 12 площадью 21,8 кв.м. В пользование Бажул В.С. выделить комнату № 1 площад...

...ью 7.1 кв.м, комнату № 5 площадью 12,1 кв.м, комнату № 7 площадью 3,1 кв.м, комнату № 8 площадью 18,8 кв.м, комнату № 9 площадью 5,6 кв.м, а также подземный этаж дома площадью 72,5 кв.м. Оставить в общем пользовании сторон комнату № 3 площадью 17,7 кв.м, комнату №6 площадью 4,5 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пуляевка, ул. Набережная, 67, с кадастровым номером 31:15:2008001:59, в соответствии с вариантом порядка пользования, изготовленным кадастровым инженером Алюниной А.В. от 23.09.2021, выделив в пользование Бажул И.С. часть земельного участка справа по отношению к фасаду дома, расположенного по точкам: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-19-11-12-13-14-15-1 площадью 1227,08 кв.м, Бажул В.С. выделить часть земельного участка слева по отношению к фасаду дома, расположенного по точкам 16-1-15-17-8-7-1-10-9-8-7-6-5-4-6-5-17-18-19-20-21-22-16 площадью 2045,14 кв.м, проход к бане, то есть часть земельного участка по точкам 9-8-17-15-14, оставить в общем пользовании. Обязать Бажул В.С. не препятствовать доступу Бажул И.С. на территорию жилого дома и земельного участка, передав ключи от калитки и входов в жилой дом.

В судебном заседании истец Бажул И.С. и его представитель Цира А.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Рябцев С.Ф., возражая против иска, указал, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком не соответствует размеру долей сторон в общем имуществе и значительно превышает долю истца. Стороной ответчика предложен свой вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому истцу выделяется жилая комната № 8 площадью 18,8 кв.м, жилая комната № 9 площадью 5,6 кв.м, комната № 2 площадью 2 кв.м, комната № 4 в подвале дома площадью 22,7 кв.м. Ответчику выделяется жилая комната № 5, площадью 12,1 кв.м, коридор № 4 площадью 10 кв.м, жилая комната № 11 площадью 16,7 кв.м, жилая комната № 12 площадью 21,8 кв.м, коридор № 10 площадью 6,7 кв.м, гараж № 1 площадью 19,3 кв.м, помещение № 2 площадью 10,2 кв.м, помещение № 3 площадью 20,3 кв.м. В общем пользовании сторон оставить кухню площадью 17,7 кв.м, санузел № 6 площадью 4,5 кв.м, коридор № 1 площадью 7,1 кв.м, коридор № 7 площадью 3,1 кв.м.

Порядок пользования земельным участком определить согласно варианту, предложенному кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. от 02.12.2021, согласно которому истцу выделить в пользование часть земельного участка площадью 1063 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-1, ответчику выделить часть земельного участка площадью 1771 кв.м по точкам 7-8-9-10-11-5-4-3-12-13-14-7 и 1-15-16-17-2-1.

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом не подлежат удовлетворению, поскольку истец с 2014 года спорные объекты недвижимости не посещал, ответчик своими силами и за свой счет произвел замену старого ветхого забора и калитки в нем. Требований о передаче ключей от истца в досудебном порядке заявлено не было, в связи, с чем просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решением суда постановлено: исковые требования Бажул Игоря Сергеевича к Бажул Василию Сергеевичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании удовлетворить в части.

Определить следующий порядок пользования жилым домом № 67 общей площадью 198,6 кв.м, в том числе жилой 75 кв.м, с кадастровым номером 31:15:2008001:146, расположенным по адресу: <адрес> в пользование Бажул Игоря Сергеевича выделить жилую комнату № 5 площадью 12,1 кв.м (1 этаж) и жилую комнату № 11 площадью 16,7 кв.м (мансарда), что в общем составит 28,80 кв.м.

В пользование Бажул Василия Сергеевича выделить жилую комнату № 8 площадью 18,8 кв.м, жилую комнату № 9 площадью 5,6 кв.м (1 этаж) и жилую комнату № 12 площадью 21,8 кв.м. (мансарда).

В остальной части помещения оставить в общем пользовании сторон.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 3442 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в пользование Бажул Игоря Сергеевича выделить часть земельного участка, площадью 1063 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-1, обозначенную на плане условным номером: ЗУ1; ответчику Бажул Василию Сергеевичу выделить часть земельного участка площадью 1771 кв.м по точкам 7-8-9-10-11-5-4-3-12-13-14-7 и 15-16-17-2-1-15, обозначенную на плане условным номером: ЗУ2; оставить в общем пользовании сторон часть земельного участка по точкам 1-6-5-11-10-9-8-7-18-19-20-15-1, площадью 608 кв.м, обозначенную на плане условным номером: ЗУЗ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о том, что переданные ему ключи от калитки и жилого дома к замкам не подходят, в силу чего он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей спорного имущества. Полагает, что при наличии у него двоих детей ему должен быть выделен земельный участок с выходом к водохранилищу. Порядок пользования земельным участком определен судом без учета расположения на земельном участке хозяйственных построек, которые также принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Полагает, что суд определил порядок пользования жилым домом без учета сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Белгородского районного суда от 28 декабря 2015 года за Бажул И.С. признано право собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 3442 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на 3/8 доли жилого дома площадью 198,6 квм с кадастровым номером №, с хозяйственными и бытовыми строения и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери Бажул А.Д., умершей 24.02.2014, принявшей наследство в части (в <данные изъяты> доле) после смерти своего супруга Бажул С.В., умершего 07.12.2011.

Их технического паспорта на указанный жилой дом следует, что его общая площадь составляет 198,6 кв.м, жилая -75 кв.м. Жилой дом состоит из первого этажа площадью 107,6 кв.м, мансарды площадью 63 кв.м, подвала площадью 89,1 кв.м, пристройки площадью 4,5 кв.м. На земельном участке расположены хозпостройки: погреб (лит. Г) площадью 12,4 кв.м, сарай (лит.Г1) площадью 34,3 кв.м, навес (лит. Г2) площадью 15,5 кв.м, летняя кухня (лит. Г3) площадью 47 кв.м. Также имеются ворота площадью 8 кв.м и ограждение площадью 405,4 кв.м.

С учетом доли истца в праве собственности на жилой дом на его долю приходится 28,1 кв.м жилой площади, 74,4 кв.м – общей. При этом истец просит выделить ему в пользование 38,5 кв. м жилой площади, что значительно превышает жилую площадь, приходящуюся на его долю.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отверг предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым домом, определив порядок пользования по варианту, предложенному ответчиком. При этом на долю истца выделено 28,8 кв.м жилой площади, что превышает на 0,7 кв.м приходящуюся на долю истца жилую площадь, однако ответчик с таким порядком пользования жилым домом согласился.

При таком положении выводы решения в части определения порядка пользования жилым домом основаны на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы истца, поскольку оснований к выделу в пользование истца жилой площади, значительно превышающей его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеется.

Выводы решения в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Наличие между сторонами неприязненных отношений, о чем содержится довод в апелляционной жалобе, основанием к изменению долей в праве на жилой дом и выделу в пользование истца имущества, значительно превышающего его долю в общем имуществе, не является.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик возвел забор и обустроил новую калитку взамен прежних ветхих, в связи с чем имеющиеся у истца ключи не подходили к замкам.

В судебном заседании стороной ответчика ключи были переданы истцу в рамках требования об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от калитки и входов в жилой дом.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ответчиком добровольно предоставлены истцу ключи от калитки и жилого дома, следовательно, требования истца об устранении препятствий в пользовании и возложении обязанности по передаче ключей удовлетворению не подлежат, поскольку ранее истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ключей.

Поскольку ключи переданы истцу стороной ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Иных требований об устранении препятствий, кроме передачи ключей, истцом не заявлено. Доводы истца о том, что ключи не подходят к замкам, объективно доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушения права собственности или законного владения истцом не доказано.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец, также как и ответчик, вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в жилом доме, равно как и по согласованию с ответчиком производить улучшение этого имущества, менять двери и замки.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу вселению в жилой дом и пользованию им как жилым помещением, истец суду первой инстанции не представил, требований о вселении в жилой дом не предъявлял.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче ключей суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Ключи переданы в судебном заседании, оснований к повторной их передаче, при отсутствии доказательств созданных истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд определил порядок пользования земельным участком без учета расположенных на нем хозяйственных построек, заслуживают внимания.

Как следует из содержания решения суда от 28 декабря 2015 года, за Бажул И.С. признано право собственности на 3/8 доли спорного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования этими строениями и сооружениями между ними не сложился. Ответчик оспаривает право истца на пользование баней, ссылаясь на то, что именно он своими силами и за счет собственных средств возвел указанную постройку.

При таком положении при отсутствии разрешенного спора о принадлежности хозпострек и определении порядка пользования ими порядок пользования земельным участком не может быть определен. Иск об определении порядка пользования земельным участком заявлен преждевременно.

С учетом изложенного выводы решения в этой части не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет,

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного Постановления, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 N 88-13088/2022).

Судебная коллегия отмечает, что стороны при определении порядка пользования хозпостройками не лишены права на определение порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 г. по делу по иску Бажул Игоря Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) к Бажул Василию Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании в части определения порядка пользования земельным участком отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием истца, ее представителя Пенченко В.В., представителя ответчика Медведева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамовой Н.Т. к ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Незнамовой Н.Т., которая просит взыскать с ПАО Сбербанк денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы вклада, проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований сослалась на заключение 19 мая 2016 года договора о вкладе «Благодарные сердца», согласно п.1.1 которого истец внесла, а банк принял денежные средства (вклад) в сумме и в валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающие проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада. Сумма и валюта вклада составили <данные изъяты> рублей, срок вклада 1 год 6 месяцев, дата окончания срока вклада 19 ноября 2017 года, процентная ставка по вкладу 9,00%. 17 августа 2016 года Незнамова Н.Т. обратилась в банк с заявлением о закрытии вклада и возврата указанных денежных средств. По неизвестным причинам денежные средства истцу возвращены разными суммами и не в полном объеме. Всего истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. возвращена не была. По обращению истца в полицию стало известно, что в производстве СУ УМВД РФ по Белгородской области находится уголовное дело по обвинению БЛА АЕН АТБо в совершении хищения денежных средств со счетов вкладчиков ПАО Сбербанк. Приговорами Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 июля 2017 года и...

... 10 июля 2017 года БЛА, АЕН., АТБ.о признаны виновными в совершении хищения денежных средств со счета Незнамовой Н.Т. с использованием автоматизированной системы обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн». В ходе уголовного дела истице возмещены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.. Однако решением Октябрьского районного суда г.Белгорода с истицы взысканы в пользу банка как неосновательное обогащение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как выданы истице сотрудниками банка ошибочно. Взысканию подлежат убытки в виде взысканной решением суда государственной пошлины. Действиями банка причинены истцу моральные страдания.

Истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что благодаря действиям сотрудников банка, стало возможно списание денежных средств, принадлежащих истцу, находившихся на счете, открытом в банке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Условием оказания услуги с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" является не только идентификация клиента с помощью идентификатора при входе в систему, но и подтверждение им конкретной операции паролем, являющимся в силу ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ и заключенного сторонами соглашения аналогом собственноручной подписи клиента.

Осуществление конкретной операции, в частности, перевода денежных средств, требует подтверждения одноразовым паролем, высылаемым банком в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона клиента.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истицы, посторонними лицами.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2017 года по обвинению АЕН АТБо установлено, что в соответствии с разработанным АЕН планом, в ночное время она совместно с БЛА отыскивала в мусорных контейнерах, располагающихся рядом с отделениями ПАО «Сбербанк России», чеки клиентов банка с указанием идентификатора пользователя и пароля для входа в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», а также чеки с указанием абонентских номеров, используемых клиентами банка, и иные документы, свидетельствующие о наличии у граждан банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», после чего АЕН совместно с БЛА производилась их систематизация.

После систематизации документов, АЕН и БЛА, используя смартфоны, посредством электронной переписки получали регистрационные персональные и паспортные данные абонентских номеров, находящихся в пользовании клиентов ПАО «Сбербанк России», которые предоставляли за денежное вознаграждение АТБо. и неустановленные лица, привлеченные в качестве пособников в совершении преступлений, путем предоставления информации.

Получив персональные и паспортные данные клиентов ПАО «Сбербанк России», АЕН осуществляла звонки в клиентские службы операторов сотовой связи и блокировала абонентские номера потерпевших, путем подключения услуги «Добровольная блокировка», сообщая для подтверждения мнимой легитимности владения сим-картой операторам паспортные данные клиентов.

Далее АЕН используя ноутбук, изготавливала доверенности от имени абонентов, являющихся клиентами ПАО «Сбербанк России», на которых зарегистрированы сим-карты, на право производить любые операции с абонентским номером, в том числе получать сим-карты взамен утраченных. После изготовления доверенностей АЕН совместно с БЛА заполняли их, и заверяли подписью от имени нотариуса г. Тамбов ВЕА а также изготовленной для целей совершения преступлений поддельной печатью нотариуса. Доверенности АЕН изготавливались на имя ОЗР паспорт которой был в распоряжении АЕН и БЛА

После подготовки доверенностей, согласно плану преступной деятельности, АЕН совместно с БЛА следовали в салоны сотовой связи, где АЕН используя паспорт на имя ОЗР и доверенности, осуществляла перевыпуск (замену) сим-карт, используемых клиентами ПАО «Сбербанк России».

Имея в распоряжении чеки с указанием идентификатора пользователя и пароля для входа в автоматизированную систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», чеки с указанием абонентских номеров, используемых клиентами банка, а также восстановленные (перевыпущенные) сим-карты с абонентскими номерами потерпевших, АЕН совместно с БЛА путем удаленного доступа через сеть «Интернет» с помощью системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», заходили в «личные кабинеты» клиентов ПАО «Сбербанк России», для получения возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на их банковских счетах. После этого АЕН и БЛА с помощью электронных поручений осуществляли переводы денежных средств со счетов клиентов на счета находящихся в их распоряжении банковских карт, а также лицевые счета иных абонентских номеров сотовой связи сим-карт, находящихся в их распоряжении. Получив реальную возможность распоряжаться похищенными при указанных выше обстоятельствах денежными средствами, зачисленными на подконтрольные АЕН и БЛА лицевые счета, они производили обращение денежных средств в свою пользу.

Таким образом, АЕН и БЛА действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве АТБОО. и неустановленных лиц, содействовавших совершению преступления путем предоставления информации, тайно похитили денежные средства, принадлежащие Незнамовой Н.Т., в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось истцом, при входе в систему Сбербанк Онлайн при перечислении денежных средств были использованы правильный логин, пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком.

При совершении операции по списанию денежных средств на номер телефона <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Незнамовой Н.Т. в базе данных банка было направлено СМС-сообщение, содержащее информацию о входе в систему Сбербанк онлайн.

В период с 30.05.2016 по 02.06.2016 с использованием мобильного приложения системы Сбербанк Онлайн для iPhone на карту третьих лиц совершены операции по перечислению денежных средств со счета Незнамовой Н.Т..

В соответствии с руководством пользователя Сбербанк Онлайн операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств для подтверждения перевода система Сбербанк Онлайн выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю проверить реквизиты платежа, при отсутствии расхождений подтвердить платеж.

Банком были получены и корректно исполнены распоряжения от имени Незнамовой Н.Т..

Списание денежных средств со счета, открытого на имя Незнамовой Н.Т., производилось с использованием мобильного приложения. У банка отсутствовали сведения, что распоряжения по списанию денежных средств производятся не истцом, вкладчиком банка, а лицом, неправомерно завладевшим сим-картой Незнамовой Н.Т..

В связи с выше изложенным, поскольку банк производил списание денежных средств по распоряжению, подтвержденному по номеру телефона, принадлежащему вкладчику, оснований для взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы вклада и <данные изъяты> руб. в счет процентов по вкладу, отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма взыскана решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 июня 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Незнамовой Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве государственной пошлины, взысканной с Незнамовой Н.Т. в пользу ПАО Сбербанк.

Судебные расходы, взысканные решением суда, в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к убыткам и не подлежат взысканию.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено действий ответчика, нарушающих права истца как потребителя, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Незнамовой Н.Т. к ПАО Сбербанк о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рубля, убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 01.11.2018

Дело № 2-4806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца Труханова О.В.,

представителя ответчика Шевцова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажул И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

01.07.2017 г. в 14-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бажул И.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и водителя Бугакова И.А., управлявшего принадлежащим Б.М.Ф. автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Б.И.А.

Гражданская ответственность Бажул И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

За возмещением ущерба Бажул И.С. обратился в страховую компанию, которая страховую выплату не произвела.

Дело в суде инициировано иском Бажул И.С., который просил взыскать со страховой компании страховую сумму в размере 18381 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.07.2017 г. по 15.11.2018 г. в размере 87493,56 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы с 16.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морал...

...ьного вреда 3000 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просит при взыскании неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2017 г. в 14-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бажул И.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, и водителя Б.И.А. управлявшего принадлежащим Б.М.Ф. автомобилем «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Б.И.А.

Гражданская ответственность Бажул И.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 01.07.2017 года, и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Нарушение Б.И.А. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления.

07.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

13.07.2017 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 15.07.2017 г. была подготовлена калькуляция, согласно которой определен размер ущерба 11700 руб.

Платежным поручением № от 17.07.2017 г. страховщиком было выплачено страховое возмещение и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в общей сумме 13200 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы №, выполненному ИП П.Д.Б. по заказу потерпевшего, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа, составила 30081 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 5000 руб.

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В качестве доказательства о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщик представил копию заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО» №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 11700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценивает заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», как не допустимое доказательство, поскольку суду предоставлена копия заключения (калькуляции), выполненного с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в котором отсутствует подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, отсутствуют данные о лицах, проводивших экспертизу, их квалификации. Предоставленная калькуляция не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №324-П от 19 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, суд принимает, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, представленное истцом заключение, признав это доказательство как обоснованное и допустимое по тем основаниям, что размер ущерба и повреждения, установленные при осмотре автомобиля не находятся в каком-либо противоречии с механизмом ДТП, с данными о повреждениях автомобиля, которые зафиксированы должностными лицами ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, калькуляцией.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Бажула И.С. подлежат удовлетворению в заявленном размере 18381 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № на сумму 5000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период с 28.07.2017 г. по 15.11.2018 г. до 3000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 183,81 руб., начиная с 16.11.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением правил ст.333 ГК РФ в сумме 3000 руб.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бажул И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бажул И.С. страховое возмещение 18381 рубль, расходы на оплату независимой технической экспертизы 5000 руб., неустойку за период с 28.07.2017 года по 15.11.2018 года 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 3000 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бажул И.С. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 16.11.2018 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из 183,81 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Бажул И.С. отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1291 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2018 г.

Судья

Дело № 2-2700-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 декабря 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Гопций Я.В.,

с участием: истца-ответчика Бажул И.С., представителя истца-ответчика – Цира А.В. (ордер № 028587 от 21.10.2015 г., доверенность от 13.03.2015 г.), ответчика-истца Бажул В.С., представителя ответчика-истца – Кондракова О.В. (доверенность от 2.11.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажул И.С. к Бажул В.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Бажул В.С. к Бажул И.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) умер "С", после смерти которого наследство по завещанию в равных долях приняли его супруга "А" и сын Бажул В.С.

(дата обезличена) "А" умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети: истец-ответчик Бажул И.С. и ответчик-истец Бажул В.С.

Истец Бажул И.С. обратился в суд с иском к Бажул В.С., в котором (с учетом увеличения исковых требований от 9.11.2015 г.) просит признать за ним право собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 3442 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), на 3/8 доли жилого дома площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: (адрес обезличен); на 1/4 долю гаража площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); на 1/4 долю гаража площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номер...

...ом (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти матери – "А", принявшей наследство в части (в 1/2 доле) после смерти своего супруга – "С"

Ответчик Бажул В.С. обратился в суд с встречным исковым требованием, в котором просит признать Бажул И.С. недостойным наследником и отстранить его от наследования.

В судебном заседании истец-ответчик и его представитель первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик-истец и его представитель исковые требования Бажул И.С. не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

(дата обезличена) умер отец сторон по делу – "С"

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследодатель "С" распорядился своим имуществом путем составления завещания, согласно которому все принадлежащее ему имущество завещал в равных долях жене "А" и сыну Бажул В.С., в котором также указал, что лишает наследства второго сына – Бажул И.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом срок наследники – "А" и Бажул В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которым впоследствии нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и акции по 1/2 доле каждому.

(дата обезличена) "А" умерла.

Доказательств распоряжения наследодателем своим имуществом суду не предоставлено, в связи с чем наследование должно происходить по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти "А" являются ее дети – Бажул И.С. и Бажул В.С. (стороны по делу).

В установленный законом срок Бажул И.С. и Бажул В.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то есть совершили предусмотренные п. 1 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о его принятии, что подтверждается наследственным делом.

Впоследствии указанным наследникам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на акции по 1/2 доле за каждым.

Однако в связи с тем, что при жизни наследодатель не зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, истец-ответчик лишен во внесудебном порядке вступить в наследство.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 28.04.2009 г., вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2009 г., произведен раздел совместно нажитого "А" и "С" имущества: в их собственность выделены по 1/2 доле жилой дом № (адрес обезличен) и земельный участок по этому же адресу.

На основании указанного решения суда "А" зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю указанного имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП.

"С" при жизни право собственности на 1/2 долю данного имущества не зарегистрировал.

Кроме того, "С" принадлежали гараж площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), и гараж площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой Белгородского городского БТИ.

При жизни "А" не вступила в наследство на указанное имущество после смерти супруга.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку "А" приняла наследство в виде 1/2 доли на денежные вклады и акции после смерти супруга "С", следовательно, в указанной доле она приняла и другое наследство, в том числе спорное.

Таким образом, в состав наследства (кроме принятых акций) после смерти "А" входит:

- 3/4 доли земельного участка площадью 3442 кв.м. и 3/4 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (1/2 доля на основании решения суда + 1/4 доля по завещанию);

- 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен);

- 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку наследников после смерти "А" двое: Бажул И.С. и Бажул В.С., которые приняли другое наследственное имущество по 1/2 доле, следовательно, спорное имущество также наследуется в указанных долях.

Следовательно, за истцом-ответчиком следует признать право собственности на 3/8 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: (адрес обезличен); на 1/4 долю гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен); на 1/4 долю гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти матери – "А", принявшей наследство в части (в 1/2 доле) после смерти своего супруга – "С"

Ссылка ответчика-истца на то, что исковые требования Бажул И.С. не подлежат удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что он не лишен возможности во внесудебном порядке оформить наследственные права, не обоснована, поскольку судом установлено, что наследодатели "А" и "С" при жизни не зарегистрировали право собственности на спорное имущество, в связи с чем наследники (в данном случае Бажул И.С.) лишены возможности вступления в наследство во внесудебном порядке.

Признавая необоснованными встречные исковые требования Бажул В.С. о признании Бажул И.С. недостойным наследником, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В обоснование встречных требований ответчик-истец сослался на то, что при жизни "А" заключила с Бажул И.С. договор займа в размере <....> рублей; в связи с неисполнением обязательств по возврату долга "А" обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств. Действия Бажул И.С. по невозврату займа ответчик-истец расценивает как умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, преследующих цель наступления вредных последствий для других наследников и незаконного увеличения в свою пользу наследственного имущества.

Истцом не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Заключение при жизни наследодателя договора займа с истцом-ответчиком и его неисполнение последним в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания наследника недостойным и отстранения его от наследства не является.

Кроме того, суд отмечает, что заемщиком Бажул И.С. долг матери возвращен, в подтверждение чему им представлены расписки.

Таким образом, никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия истца-ответчика в отношении либо наследодателя, либо другого наследника, не выносилось, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения противоправных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бажул И.С. к Бажул В.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Бажул И.С. право собственности на 3/8 доли земельного участка площадью 3442 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); на 3/8 доли жилого дома площадью 198,6 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: (адрес обезличен); на 1/4 долю гаража площадью 16,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен); на 1/4 долю гаража площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти матери – "А", умершей (дата обезличена), принявшей наследство в части (в 1/2 доле) после смерти своего супруга – "С", умершего (дата обезличена).

В удовлетворении встречного иска Бажул В.С. к Бажул И.С. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2016 года.

Судья Ю.А. Переверзева