Шафигуллин Варлин Хасанович

УИД 66RS0002-02-2025-001564-50

Дело № 2-2207/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре ЛекомцевойА.О.,

с участием представителя ответчика Краснова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШафигуллинаВарлинаХасановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044)об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин В.Х. в статусе индивидуального предпринимателя (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЛЕВ» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) об освобождении земельного участка с КН *** площадью 66520 кв. м, указывая в обоснование иска на то, что истец является долевым собственником указанногоземельного участка, который незаконно захвачен ответчиком, что причиняет убытки, создает препятствия в его пользовании.

Ответчик представил возражения против иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 указанное дело №*** направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции в связи с установлением факта прекращения у Шафигуллина В.Х. статуса индивидуального предпринимателя 13.08.2022.

Определением Свердловского областного суда от 10.04.2025 дело передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, в который по вызовам суда истец в суд не явился дважды.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на нал...

...ичие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору.

Изабзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество исков по субъектному составу сохраняется и при вступлении в процесс правопреемников на стороне истца или ответчика.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020по делу №***, которое, по сведениям на сайте суда в сети Интернет, не обжаловано и вступило в законную силу 29.01.2021, следует, что ранее Шафигуллин В.Х. в статусе индивидуального предпринимателя уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЛЕВ и К» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) об освобождении земельного участка с КН *** и возмещении убытков, указывая в обоснование иска на те же обстоятельства. Спор судом разрешен. В удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что земельный участок с КН *** не существует, поскольку снят с кадастрового учета и сведения о нем в ГКН как о существующем объекте отсутствуют, а Л. (***, ***) надлежащим ответчиком по данному спору не является.

Поскольку ООО «ЛЕВ» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) участвовал в вышеуказанном деле в качестве ответчика, можно сделать вывод, о том, что ответчик в настоящем деле и в деле № *** один и тот же.

Факт утраты истцом статуса индивидуального предпринимателя также не свидетельствует о том, что истцы в указанном деле № *** и в настоящем деле разные.

Учитывая, что совпадают в деле № *** и в настоящем деле истец, ответчик, предмет и основание иска, суд приходит к выводу о тождественности настоящего иска с иском по делу № А60-40367/2020. Учитывая, что спор по делу № А60-40367/2020 разрешен по существу и решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного,государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 48 389 рублей, согласно чеку от 16.05.2024, подлежит возврату истцу, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ШафигуллинаВарлинаХасановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044) об освобождении земельного участкапрекратить.

Возвратить из бюджета ШафигуллинуВарлинуХасановичугосударственную пошлинув размере 48 389 рублей, уплаченнуюпо чеку от 16.05.2024.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова