Бажутова Екатерина Андреевна

УИД 51RS0016-01-2023-000355-30

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6277/2024

№ 2-440/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2023 года по причине нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО3, управлявшим принадлежащим ФИО2 автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю истца, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63300 рублей, которого истцу было недостаточно, поскольку фактический размер ущерба составляет 151000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 87800 рублей, судебные расходы в размере 12834 рубля.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыска...

...л заявленную истцом сумму с ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении требований к ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21154, государственный номер <данные изъяты>, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

В рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87800 рублей.

Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, который не в полном объеме был возмещен страховщиком, при таких обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что страховщик неправомерно заменил страховую выплату с возмещение вреда в натуре на выдачу направления на ремонт. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку замена потерпевшим выплаты с натуральной формы на денежную является правомерным поведением, при этом потерпевшим не заявлено о том, что между ним и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанции не истребованы сведения о фактически понесенных истцом расходах, не могут быть приняты во внимание, поскольку для возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ не требуется их фактическое несение.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Данные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Снятков А.В.

№ 33-4031/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000355-30

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Лучника А.В.

Старцевой С.А.

при секретаре

Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Германова Р. В. к Бажутовой Е. А., Михайлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Михайлова А. А. на решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя Михайлова А.А. – Носкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, данные посредством видеоконференц-связи возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Германова Р.В. – Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Германов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бажутовой Е.А., Михайлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе *** автодороги *** в Мурманской области по вине водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности Бажутовой Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государствен...

...ный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», в которую истец обратился с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Признав случай страховым, страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 63 300 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 100 рублей.

Истец просил с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 87 800 рублей, судебные расходы в размере 12 834 рубля.

Судом принято решение, которым исковые требования Германова Р.В. к Михайлову А.А. удовлетворены. С Михайлова А.А. в пользу Германова Р.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 87 800 рублей, судебные расходы в размере 12 834 рублей. В удовлетворении требований Германова Р.В. к Бажутовой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины в своих действиях, Михайлов А.А. приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, и указывает, что именно ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть исполнила свои обязательства перед потерпевшим ненадлежащим образом.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчиков о привлечении страховщика в качестве ответчика к участию в деле, поскольку автомобиль истца незадолго до исследуемого дорожно-транспортного происшествия участвовал в еще одном происшествии с аналогичными повреждениями.

Полагает, что возложение обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта, установленной в соответствии с отчетом ООО «Оценочная компания «Гудвилл» *, не обосновано, поскольку страховщик своей обязанности выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля не исполнил.

Указывает, что истец, не оспорив полученную от страховщика сумму страхового возмещения, не воспользовался правом на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Германов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Германов Р.В., ответчики Михайлов А.А., Бажутова Е.А., представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ в районе *** автодороги *** в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Бажутовой Е.А., под управлением Михайлова А.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Германову Р.В., и под управлением собственника.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Михайлов А.А., в отношении которого вынесено постановление * от _ _ . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Михайлов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Михайлов А.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля «***», в следствие чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Германова Р.В. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис *), гражданская ответственность Михайлова А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис *).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, * от _ _ составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 100 рублей.

Из материалов дела также следует, что Германов Р.В. _ _ . обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее _ _ признано страховщиком страховым случаем, и на основании соглашения от _ _ заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» и Германовым Р.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно представленной калькуляции * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, составила с учетом округления 63 300 рублей, которые в соответствии с платежным поручением от _ _ № * выплачены заявителю.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика Михайлова А.А., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, который на законных основаниях управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, учитывая, что страховщик свои обязательства по страховому возмещению выполнил в полном объеме, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований к Михайлову А.А., взыскав с последнего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленную отчетом об оценке * от _ _ и выплаченным страховым возмещением в размере 87 800 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику Бажутовой Е.А.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о смене в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно представленной ПАО «САК «Энергогарант» копии материалов выплатного дела по заявлению Германова Р.В. о наступившем страховом случае от _ _ потерпевший, обращаясь к страховщику, в указанном заявлении отразил о своем желании осуществить прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты по указанным в заявлении реквизитам, о чем дополнительно Германов Р.В. заключил соглашение со страховщиком.

По заданию страховщика ООО «Экспресс-эксперт-М» составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая составила 63 328 рублей 50 копеек, которые были выплачены Германову Р.В. _ _ . с учетом округления.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу о банковский реквизитах счета заявителя заполнил, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V"

Учитывая установленные обстоятельства, оснований сомневаться в том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, не имеется, в связи с чем не имеется оснований предполагать, что страховщик в одностороннем порядке, в нарушение положений Закона об ОСАГО, изменил форму страхового возмещения на денежную.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с указанным, учитывая приведенные положения закона и акта судебного толкования, судебная коллегия злоупотребления правом в действиях истца не усматривает, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Также несостоятельны доводы жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика по настоящему делу страховщика ПАО «САК «Энергогарант», поскольку требования истца основаны на возмещении причиненных ему убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к предмету и основанию заявленного Германовым Р.В. иска к Бажутовой Е.А. и Михайлову А.А. привлечение страховщика к участию в деле в качестве ответчика с учетом различного между ними объема ответственности по заявленному событию при отсутствии исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», фактически повлечет принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков данной категории в суд, что является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве ответчика страховщика соответствует положениям статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа, по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями; потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты); положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и актов его толкования следует, что потерпевший вправе предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба, в который включаются реальные расходы, в том числе и на новые детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является правомерным поведением, отвечает целям указанного Федерального закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и лишать потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда в части размера причиненного ущерба, а также отказа в удовлетворении требований к ответчику Бажутовой Е.А., лицами, участвующими в деле, не обжалуется, как и в части взыскания судебных расходов, вопрос о взыскании которых в пользу истца разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-440/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000355-30

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием ответчиков Бажутовой Е.А.

Михайлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Германова Романа Васильевича к Бажутовой Екатерине Андреевне, Михайлову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Германов обратился с иском к Бажутовой Е.А., Михайлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 февраля 2023 года в районе ... по вине водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Бажутовой Е.А., были причинены технические повреждения автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Страховщик признал ДТП от ... страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобил...

...я истца без учета износа составляет 151 100 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 87 800 рублей, судебные расходы в размере 12 834 рубля.

Истец Германов Р.В. о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Решеткин К.М. о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил,

Ответчик Бажутова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ей на праве собственности. В момент ДТП данным автомобилем на законных основаниях управлял ее брат – Михайлов А.А., которому она добровольно передала свой автомобиль. Полагает, что ущерб, причиненный истцу, пеодлежит возмещению страховой компанией, поскольку он не превышает лимита страхового возмещения.

Ответчик Михайлов А.А. в судебном заседании также не признал исковые требования, полностью поддержал позицию ответчика Бажутовой Е.А. Суду пояснил, что автомобилем «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ... в момент ДТП управлял он, вину в ДТЬП признал, штраф, наложенный сотрудником ГИБДД, оплатил в полном объеме.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявку не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ... в районе ... по вине водителя Михайлова А.А., управлявшего автомобилем «КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Бажутовой Е.А., были причинены технические повреждения автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП сотрудниками ДПС признан Михайлов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Германова Р.В. была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ХХХ №...), гражданская ответственность Михайлова А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ №...).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова А.А., исследованными в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Михайлова А.А., истцу Германову Р.В. был причинен имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения заключение отчет №... от ..., составленного ООО «...», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Германову Р.В. на праве собственности, без учета износа составляет 151 100 рублей.

Исследование данного отчета показало, что перед его составлением поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2023 года, актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным оценщиком, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

При его составлении экспертом использовались Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ.

В приложении к отчету представлены копии документов, свидетельствующие о профессиональном образовании эксперта, наличии у него соответствующих полномочий по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, страховании его гражданской ответственности, как эксперта.

Представленный истцом отчет стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кладет указанный отчет, представленный стороной истца в основу принимаемого решения.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», он обратился в данную страховую компанию за страховым возмещением. Страховщик признал ДТП от 12 февраля 2023 года страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 63 300 рублей.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 87 800 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик Михайлов А.А. в момент ДТП управляя автомобилем КИА СПОРТЕДЖ», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Бажутовой Е.А., владел им на законных основаниях, является виновником произошедшего ДТП, то есть непосредственным причинителем вреда, в силу указанных норм, вопреки доводам ответчиков о том, что ущерба в полном объеме подлежит возмещению страховщиком, невозмещенная часть ущерба в размере 87 800 рублей подлежит взысканию с ответчика Михайлова А.А.

В силу этих же обстоятельств гражданская ответственность за спорное ДТП не может быть возложена на ответчика Бажутову Е.А., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В связи с проведением независимой оценки истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... №....

Указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Михайлова А.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Германова Романа Васильевича к Бажутовой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Исковые требования Германова Романа Васильевича к Михайлову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Андреевича (паспорт ... в пользу Германова Романа Васильевича (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 87 800 рублей, судебные расходы в размере 12 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков