Соловьева Наталья Изосимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 г. по делу № 33-1719/2021 (№ 2-518/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0004-01-2019-000180-30

Судья в 1-й инстанции В.В. Говорова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Натальи Изосимовны, Соловьевой Анастасии Владимировны к Авдиенко Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Авдиенко Андрея Викторовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

31 января 2019 года Соловьева Наталья Изосимовна, Соловьева Анастасия Владимировна обратились в суд с иском к Авдиенко Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 08.05.2015 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым Авдиенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 111, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворён гражданский иск.

С Авдиенко А.В. в пользу Соловьевой Е.И. в ...

...возмещение морального вреда взыскано 500 000 руб.

С Авдиенко А.В. в пользу Соловьевой А.В. в возмещении морального вреда взыскано 100 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2015 года приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.05.2015 года в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда оставлен без изменения. После вынесения приговора, Соловьева Н.И. проходила лечение в различных медицинских учреждениях, ей была установлена третья группа инвалидности, в связи с чем ответчиком был причинён материальный ущерб в сумме 7 164 рублей. Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым о взыскании с Авдиенко А.В. морального вреда, должником добровольно не исполняется, в связи с чем Соловьева Н.И. и Соловьева А.В. просят взыскать с Авдиенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесённые на лечение расходы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Авдиенко Андрея Викторовича в пользу Соловьевой Натальи Изосимовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 592 (Сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) рубля 60 коп.

Взыскано с Авдиенко Андрея Викторовича в пользу Соловьевой Анастасии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 118 (Тридцать тысяч сто восемнадцать) рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Авдиенко Андрея Викторовича в пользу муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым государственную пошлину в размере 4 814 (Четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 22 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Авдиенко Андрей Викторович 26 июня 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что Авдиенко А.В. после вынесения приговора отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был ограничен в пользования личными денежными средствами и имуществом, не мог добровольно исполнять приговор суда в части компенсации морального вреда потерпевшим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Авдиенко А.В. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать полностью.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства и не являются убытками.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу судебного постановления, которым удовлетворено требование истца о возмещении причинённого ему вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2015 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым, Авдиенко А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 111, части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом рассмотрен гражданский иск Соловьевой Н.И. и Соловьевой А.В., который удовлетворён частично. С Авдиенко А.В. в пользу Соловьевой Н.И. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей, в пользу Соловьевой А.В. в возмещении морального вреда взыскано 100 000 рублей (листы дела 14-21).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2015 года приговор Алуштинского городского суда от 08.05.2015 года в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда оставлен без изменения (листы дела 22-29).

В связи с неисполнением ответчиком приговора суда в части компенсации морального вреда в добровольном порядке, Алуштинским городским судом Республики Крым 06 апреля 2018 года были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение приговора суда в части взысканного морального вреда (листы дела 31-33), которые были переданы в службу судебных приставов.

Истцы утверждаются, что Авдиенко А.В. в рамках исполнительного производства, платежей по погашению задолженности не производил. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворённых исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение учреждением вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком денежных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о не поступлении в адрес исправительного учреждения исполнительного документа на взыскание с ответчика морального вреда в пользу истцов, не может являться основанием для освобождения его от уплаты процентов за пользование денежными средствами, поскольку всякая задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Дело № 33-7651 судья Говорова В.В. 2019 год

Апелляционное определение

21 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истцов Соловьевой Н.И., Соловьевой А.В. и их представителя Осипко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Соловьевой Натальи Изосимовны, Соловьевой Анастасии Владимировны к Авдиенко Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Александра Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Натальи Изосимовны, Соловьевой Анастасии Владимировны к Авдиенко Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Авдиенко Андрея Викторовича в пользу Соловьевой Натальи Изосимовны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150592 (сто пятьдесят тысяч пятьсот девяносто два) руб. 60 коп.

Взыскать с Авдиенко Андрея Викторовича в пользу Соловьевой Анастасии Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30118 (тридцать тысяч сто восемнадцать) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требо...

...ваний отказать.

Взыскать с Авдиенко Андрея Викторовича в пользу муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым государственную пошлину в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 22 коп.»,

установила:

Соловьева Н.И., Соловьева А.В. 31.01.2019 обратились в суд с иском к Авдиенко А.В., в котором просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и материальный ущерб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Алуштинского городского суда Республики Крым Авдиенко А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также частично удовлетворен гражданский иск. С Авдиенко А.В. в пользу Соловьевой Н.И. в возмещение морального вреда взыскано 500000 руб. С Авдиенко А.В. в пользу Соловьевой А.В. в возмещении морального вреда взыскано 100000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.07.2015 приговор Алуштинского городского суда от 08.05.2015 в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда оставлен без изменения.

После вступлений приговора Алуштинского городского суда в законную силу, в связи с необходимостью дальнейшего лечения и прохождения медицинских обследований, Соловьевой Н.И. причинен материальный ущерб в размере 7164 руб.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым о взыскании с Авдиенко А.В. морального вреда, должником не исполняется. Авдиенко А.В. не приступил к погашению взысканных с него сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, адвокат Рыбаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апеллянт полагает, что требования ст. 395 ГК РФ применимы только к договорным обязательствам, в отношении деликтных обязательств ее применение законом не предусмотрено.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером на исполнение поручения, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК, п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). На основании ордера адвокат может реализовывать только общие полномочия представителя, специальные полномочия могут быть переданы адвокату на основании доверенности.

Для адвоката такой доверенностью может является соглашение, заключенное между ним и клиентом с указанием объема полномочий предоставляемых ему доверителем.

В силу указанных выше положений закона, ордер наделяет адвоката правом на выступление в суде, но не наделяет его полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Алуштинского городского суда от 29 марта 2019 года была подана и подписана адвокатом Рыбаковым А.В.

Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия адвоката Рыбакова А.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 18.07.2019, полученным адресатом 24.07.2019, адвокату Рыбакову А.В. было предложено представить документы подтверждающие его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы, однако таких документов суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, ввиду чего подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Рыбакова Александра Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: