Магомадов Ибрагим Рамзанович

судья Железняков В.К. дело № 22-2954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Магомадова И.Р. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Решке Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Решке Я.Я. в интересах осужденного Магомадова И.Р. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г., которым

Магомадов ************, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 14 апреля 2016 г., зачтено в указанный срок время предварительного содержания осужденного под стражей в период с 16 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Магомадов признан виновным в совершении ******* г. на территории Предгорного района Ставропольского края незаконного хранения без цели сбыта нарк...

...отического средства альфа-пирролидиновалерофенона, производного наркотического средства N- метилэфедрона, массами *****, ***** г, **** г и **** г, а всего общей массой ***** г, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Решке считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. Магомадов вину признал полностью, избрав особый порядок рассмотрения дела в суде, и раскаялся в содеянном. Наказание определено без учета смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих подсудимого. Магомадов по местам жительства и учебы характеризуется положительно, не судим, ранее проходил службу в полку ППСП МВД по Чеченской Республике и является участником боевых действий. По месту службы Магомадов характеризовался исключительно положительно, имеет заболевание с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый осколочный перелом костей носа, компрессионный оскольчатый перелом тела и дуги L 4 позвонка, линейный перелом дна и заднего края вертлужной впадины слева без смещения, краевой перелом нижней ветви левой лонной кости. Магомадов имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Магомадова постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

А потому действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание Магомадовым своей вины и раскаяние в содеянном.

Принято во внимание, что Магомадов характеризуется положительно по местам жительства и учебы (ранее в средней школе), впервые привлечен к уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий, имеет заболевание в виде компрессионного перелома позвонка.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначены основное и дополнительное наказания.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано.

Суд не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит такой возможности и судебная коллегия.

А потому наказание смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 г. в отношении Магомадова ********* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 20 июня 2016 г.

Председательствующий

Судьи

14 апреля 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Степанова Р.В.

подсудимого Магомадова И.Р.,

защитника – адвоката Решке Я.Я., представившего удостоверение № 737 и ордер №16С 031978,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Магомадова И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомадов И.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Магомадов И.Р., являясь лицом употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, передвигаясь в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, который за административное правонарушение был остановлен на стационарном посту <данные изъяты>, относящейся к административной территории Предгорного района, Ставропольского края, инспектором ДПС, где с целью незаконного употребления наркотического средства, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в левом кармане куртки, находящейся в сумке, четыре полимерных свертка с веществом, которое согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-альфа-пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрона, массой 1,94 г., 1,67 г., 1,69 г. и 0,95 соответственно, общим весом 6,25 г., что является крупным размером, отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запр...

...ещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», и имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в помещении стационарного поста <данные изъяты>, относящейся к административной территории Предгорного района Ставропольского края, в ходе личного досмотра Магомадова И.Р., совершившего административное правонарушение, предусмотренное 12.6 КоАП РФ, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК г. Пятигорск, старшим лейтенантом полиции ФИО5

Подсудимый Магомадов И.Р. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Решке Я.Я. поддержал ходатайство подсудимого МагомадоваИ.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Магомадову И.Р. разъяснены.

Государственный обвинитель Степанов Р.В. не возражал против постановления приговора в отношении Магомадова И.Р. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Магомадова И.Р. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Магомадову И.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Магомадов И.Р. совершил тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Магомадов И.Р. не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Магомадова И.Р. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительные характеристики по месту жительства и учебы, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, являлся участником боевых действий, имеет заболевание с диагнозом: линейный перелом дуги L4 без смещения (компрессионный перелом позвонка).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомадову И.Р. в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие одного малолетнего ребенка, а также суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомадову И.Р., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Магомадова И.Р., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, со штрафом, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Магомадов И.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомадова И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, со штрафом в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Магомадову И.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Магомадова И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: четыре полимерных свертка с наркотическим средством – альфа – пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,89 гр., 1,62 гр., 1,64 гр., 0,9 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья