Бузуев Алексей Олегович

Дело №

УИД: 91RS0№-07

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО9

при помощнике судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, кадастровый №, общей площадью 60,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Требование мотивировано тем, что во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ находится ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено и зарегистрировано на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована на имя истца и на имя ФИО8 в равных долях. Собственник ? доли указанной квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и переехала на постоянное место жительства в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, наследственное дело после смерти которой не открывалось. С ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорной ? долей квартиры как своей собственной, содержит ее в состоянии, пригодном для экспл...

...уатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги и несет другие расходы, связанные с содержанием всей квартиры. Истец полагает, что соблюдены условия для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился с данным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие ее доверителя, исковое заявление удовлетворить.

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО2, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Белогорского районного суда Республики Крым в сети «Интернет» (http//belogorskiy.krm.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на недвижимое и движимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приватизирована на имя ФИО4, и на имя ФИО8 в равных долях на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности на жилье.

Право собственности истца ФИО4 на принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 снялась с регистрационного учета по указанному адресу и переехала на постоянное место жительство в <адрес> Республики Крым, что подтверждается карточкой прописки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, что подтверждается информацией, содержащейся в Реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения.

Согласно сообщению администрации <адрес> Республики Крым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации не состоит.

Согласно техническому паспорту, площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 60,7 кв.м.

Согласно абонентским книжкам и квитанциям по оплате коммунальных услуг, истец оплачивает коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ГУП РК «Крымэкоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отсутствует.

В соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом – на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество – через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положения закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то сеть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ФИО4 на законных основаниях проживал в указанной квартире, открыто владел как собственным спорным имуществом, нес бремя его содержания.

Учитывая установленный судом факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом в течении более чем пятнадцати лет ФИО4, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 233, 234, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) право собственности на ? долю квартиры общей площадью 60,7 кв.м, с кадастровым номером 90:02:010103:2339, расположенной по адресу: <адрес>, по приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Белогорский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 1-520/2020

64RS0046-01-2020-006643-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретарях Косыревой О.Н., Андреевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого Бузуева А.О.,

защитника Осадчей И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бузуева А.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бузуев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Бузуев А.О., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у Бузуева А.О., увидевшего на сидении кресла, расположенного возле стола № в помещении указанного бара, сумку, принадлежащую Потерпевший №1, и предположившего, что в ней может находиться ценное имущество и денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный совершение на тайного хищения чужого имущества из указанной сумки, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Бузуев А.О., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к указанному креслу, на сидении которого находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достал из данной сумки и тем самым тайно похитил: мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 64 Gb, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8 393 рубля 00 копеек, находившийся в чехле, стоимость которого входит в стоимость телефона, на экране которого была установлена защитная пленка, стоимость которой входит в стоимость телефона, с установленной в телефоне сим-картой, не представляющей материальной ценности; связку...

... ключей, состоявшую из пяти металлических ключей и ключа от домофона, на металлическом кольце, принадлежащую Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности; мобильный телефон «<данные изъяты>», объемом памяти 16 Gb, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 195 рублей 00 копеек, с установленными в него 2 сим-картами, не представляющими материальной ценности; денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1; паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6 195 рублей 00 копеек и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на сумму 8 393 рубля 00 копеек, причинив своими действиями последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бузуев А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бузуев А.О. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями подсудимого Бузуева А.О. (л.д. 57-61, 62-65, 66-73, 166-168), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил из сумки, находившейся на сидении кресла, денежные средства в сумме 3 000 рублей, мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также паспорт, страховое свидетельство и полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1 С экспертной оценкой похищенного имущества согласен;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32-34, 62-65, 144-145), исследованными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь она вместе со своей сестрой Потерпевший №2 отмечала свой день рождения в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где они познакомились с Бузуевым А.О. При этом они периодически отлучались от своего стола, чтобы потанцевать. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подходя к столу, за которым они сидели, она увидела, как от него отходит Бузуев А.О., после чего они с сестрой обнаружили пропажу принадлежащих ей денежных средств в размере 3 000 рублей, и мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, без чехла, в котором были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «Мегафон» с абонентскими номерами № и №, а также паспорта, СНИЛСа и медицинского страхового полиса на ее имя, которые находились в ее сумке. Определенную экспертом стоимость похищенного мобильного телефона в размере 3 195 рублей 00 копеек не оспаривает. Общая сумма причиненного ей ущерба, составляющая 6 195 рублей 00 копеек, является для нее значительной, поскольку она не работает, супруг имеет случайные заработки, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 25-27, 142-143), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым она подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ей имущества, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле, с защитной пленкой, которые приобретались в комплекте с телефоном, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и связки ключей, состоявшей из пяти металлических ключей и ключа от домофона, на металлическом кольце. Указанное имущество находилось в сумке ее сестры Потерпевший №1 и было похищено вместе с личным имуществом последней. Сим-карта и связка ключей материальной ценности для нее не представляют. Определенную экспертом стоимость похищенного мобильного телефона в размере 8 393 рубля 00 копеек не оспаривает. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она не работает, супруг имеет случайные заработки, у них на иждивении находится малолетний ребенок;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого последние указали на кресло у стола, на котором находилась сумка, из которой было похищено принадлежащее им имущество (л.д. 10-13);

актом личного досмотра и досмотра вещей Бузуева А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у последнего мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета и марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 22).

Достоверность сведений, приведенных в указанном акте, подтверждена данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, участвовавшего в ходе личного досмотра и досмотра вещей Бузуева А.О. в качестве понятого, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 146-149), участвовавшего в ходе личного досмотра и досмотра вещей Бузуева А.О. в качестве понятого, и свидетеля свидетель № 3 (л.д. 78-81) – оперативного сотрудника, производившего личный досмотр и досмотр вещей Бузуева А.О.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №2 упаковочной коробки от мобильного телефона «<данные изъяты>» и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44).

Впоследствии изъятые в ходе личного досмотра и выемок предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-103, 104-105);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ по факту опознания Бузуева А.О. потерпевшей Потерпевший №1 как лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 45-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 16 Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 3 195 рублей, остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>», объемом памяти 64 Гб, в прозрачном силиконовом чехле с защитной пленкой на экране по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляла 8 393 рубля (л.д. 120-123).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Бузуева А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственникам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Бузуеву А.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бузуева А.О., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Бузуева А.О. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Бузуев А.О. не судим, имеет место жительства и регистрацию, является сиротой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности и частичный возврат похищенного потерпевшим.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Бузуева А.О. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Бузуеву А.О. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Бузуеву А.О. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Бузуева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения Бузуеву А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «<данные изъяты>»», упаковочную коробку от него и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, оставить у последней по принадлежности;

мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочную коробку от него и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись)