Боднарашек Любовь Ивановна

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-1729/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Коптив» отказано в удовлетворении заявления о замене процессуального правопреемника по договору №... от <ДАТА> об уступке прав (требований), заключенному между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коптив», в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения по гражданскому делу №... от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, с Бондарашек Л.И., Бондарашек В.Д. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

<ДАТА> между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Коптив» (далее – ООО «Коптив») (Цессионарий) заключен договор №... об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент обязуется передать Цессион...

...арию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном договором.

16 января 2013 года ООО «Коптив» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требование мотивировало тем, что в связи с заключением договора об уступке прав (требований) стало правопреемником ОАО «Промсвязьбанк». Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило заменить в порядке правопреемства в целях исполнения судебного решения от <ДАТА> взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на взыскателя ООО «Коптив».

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Исакович М.Е. просила удовлетворить заявленные требования.

Должники Бондарашек Л.И. и Бондарашек В.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности Чаузов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя ООО «Коптив», представитель ОСП по городу Вологде в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» ставит вопрос об отмене определения суда с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно закону уступка прав по кредитному договору разрешается всем организациям, в том числе и не имеющим лицензии, если это предусмотрено договором. Пунктом 8.3.4.3 кредитного договора, заключенного с Бондарашек Л.И., предусмотрено право Банка передавать информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требований. В заключенном с Бондарашек В.Д. договоре поручительства пунктом 4.1.4.3 так же содержится условие о праве Банка уступать свои права третьим лицам. Таким образом, условие о праве Банка уступить право по кредитному договору, было согласовано сторонами, и ОАО «Промсвязьбанк» имело право передать свои права по кредитному договору. Кроме того, уступка прав (требований) по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому лицензия для осуществления деятельности по возврату задолженности не требуется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Судебная коллегия полагает, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Изложенное позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Коптив» договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся, по существу, к несогласию с данными выводами, следовательно, основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева

Судья Татарникова Е.Г.

№ 33-4328/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

13 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Магановой О.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» по доверенности Родина М.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2013 года, которым «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 октября 2009 года с Боднарашек Л.И. и Боднарашек В.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рубля ... копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей ... копейки, всего: ... рублей ... копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» (EOS Finance GmbH) (далее - «ЭОС Финанс ГмбХ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что <ДАТА> выдан исполнительный лист на взыскание солидарно с Боднарашек Л.И. и Бо...

...днарашек В.Д. задолженности по договору автокредита от <ДАТА> №... в пользу ОАО «Промсвязьбанк».

Между ОАО «Промсвязьбанк», «ЭОС Финанс ГмбХ» (заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (уполномоченный представитель заявителя) (далее - ООО «ЭОС») <ДАТА> заключен договор об уступке прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено «ЭОС Финанс ГмбХ».

Просило суд произвести замену стороны по гражданскому делу, заменив ОАО «Промсвязьбанк» на «ЭОС Финанс ГмбХ».

Представитель заявителя «ЭОС Финанс ГмбХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Маганова О.А. поддержала требования о замене взыскателя, пояснив, что кредитным договором предусмотрена переуступка права требования независимо от вида деятельности организации. Заемщики в договоре дали согласие на разглашение их персональных данных.

Заинтересованные лица Боднарашек Л.И., Боднарашек В.Д., представитель ОСП по городу Вологде УФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Боднарашек Л.И. и Боднарашек В.Д. по доверенности Чаузов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что заявитель является коллекторским агентством, не имеющим права на осуществление банковской деятельности. Передача персональных данных запрещена.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Маганова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указала, что пунктом 8.3.4.3 кредитного договора, заключенного с Боднарашек Л.И., предусмотрено право Банка передавать информацию, содержащуюся в договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по кредитному договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования, следовательно, Боднарашек Л.И. выразила согласие на уступку Банком прав требования любым третьим лицам. Запрет на заключение кредитором договора уступки прав не установлен. Полагает, что взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензия не требуется. Кроме того, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 не применимы к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до его официального опубликования. Просит удовлетворить заявление «ЭОС Финанс ГмбХ».

В частной жалобе представитель «ЭОС Финанс ГмбХ» Родин М.А. просит отменить определение суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о необходимости обладания лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между Банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Поскольку в результате заключения договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, положения Закона о защите прав потребителей и Закона «О банках и банковской деятельности» не подлежали применению. Просит рассмотреть вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от <ДАТА> №... передал «ЭОС Финанс ГмбХ» (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении №... к договору, в том числе по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копеек (л.д. 49 – 68).

Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у «ЭОС Финанс ГмбХ» и ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, договором поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

Доводы жалоб о согласовании условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием кредитного договора.

При таких обстоятельствах договор об уступке прав (требований) от <ДАТА> №..., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и «ЭОС Финанс ГмбХ», ООО «ЭОС», не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга по кредитному договору с Боднарашек Л.И. и Боднарашек В.Д. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы представителей ОАО «Промсвязьбанк» и «ЭОС Финанс ГмбХ» о невозможности применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникшим до его принятия, отклоняются судебной коллегией. В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации наделен правом давать разъяснения действующего закона, а не изменять содержание нормативных актов. В этой связи принцип действия закона во времени и пространстве к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применим. В то же время указания высшего судебного органа по гражданским делам для судов общей юрисдикции являются обязательными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частные жалобы представителя открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности Магановой О.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» по доверенности Родина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: