Черемисинова Татьяна Владимировна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023г. по делу № 33-2315/2023

Судья Усцова-Новикова О.В. № 2а-637/2022

43RS0011-01-2022-000795-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 октября 2022г., которым постановлено: заявление Шустиковой Н.М. удовлетворить. Освободить от ареста (исключить из описи) по акту о наложении ареста (описи имущества), вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой Д.П. 29 августа 2022г. имущество, принадлежащее Шустиковой Н.М.: телевизор Тоshiba, стоимостью 17990 руб., холодильник Indesit DS 4200 W, стоимостью 22999 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шустикова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой Д.П., Шустикову Д.А., Черемисиновой Т.В. о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество, указав, что 29 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области был наложен арест на холодильник Indesit DS 4200W №, телевизор Тоshiba м<данные изъяты> на основании постановления об исполнительном производстве от 19 мая 2022г. №, возбужденного на основании исполнительного документа по делу о взыскани...

...и ущерба в пользу Черемисиновой Т.В. к Шустикову Д.А. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Шустикову Д.А. не принадлежит. Нарушены её права, как собственника. Просила признать незаконным акт ОСП о наложении ареста на имущество, снять арест.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Грехов Д.А., Николаев Я.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции. Указывает, что протокол о наложении ареста на имущество составлен с участием Шустиковой Н.М., которая не возражала против исполнительных действий и таким образом подтвердила принадлежность имущества Шустикову Д.А. Считает, что судом ошибочно сделаны выводы о наличии права собственности истца на спорное имущество, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности арестованного имущества именно ей, отсутствуют договоры дарения телевизора и холодильника, в соответствии с которыми указанное имущество Шустикова Н.М. приобрела в собственность от Николаева Я.В. и Грехова Д.А. соответственно.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 апреля 2023г. произведен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 октября 2022г. по правилам гражданского судопроизводства. Дело № 2а-637/2022 передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а так же путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ГУФССП России по Кировской области – Нос Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015г. № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022г. Шустиков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Шустикова Д.А. взыскано в пользу Черемисиновой Т.В. 28000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. В ходе предварительного расследования по уголовному делу на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 февраля 2022г. о наложении ареста на имущество Шустикова Д.А. наложен арест на холодильник Indesit DS4200 №, дата продажи 19 сентября 2021г., стоимостью 22999 руб., телевизор Тоshiba, №, дата приобретения 11 августа 2011г., стоимостью 17990 руб., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается также протоколом наложения ареста на имущество от 18 февраля 2022г.,

19 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от 24 апреля 2022г., выданного Верхнекамским районным судом Кировской области по делу № 1-50/2022 о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 28000 руб. с Шустикова Д.А. в пользу Черемисиновой Т.В.

B рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 августа 2022г. в квартире по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество: холодильник Indesit DS4200 №, корпус белого цвета, двухкамерный, снизу морозилка, год приобретения 2021г., стоимостью 22999 руб.; телевизор Тоshiba, модель №, цветного изображения, № №, корпус черного цвета, диагональ 32 стоимостью 17990 руб. Какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в том числе со стороны Шустиковой Н.М., в акте не изложены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шустикова Н.М., ссылалась на то, что указанное имущество, на которое наложен арест, должнику Шустикову Д.А. не принадлежит.

В обоснование отсутствия в собственности Шустикова Д.А. спорного имущества, истцом были приложены гарантийный талон на холодильник Indesit DS4200, приобретенный Греховым Д.А. – сыном истца 15 сентября 2021г.; анкета-заявление ООО «ХКФ Банк», согласно которой Николаевым Я.В. – братом истца за счет заемных денежных средств приобретен телевизор Тоshiba, модель №. Указанное имущество было подарено Греховым Д.А. и Николаевым Я.В. истцу, что ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ИР № от 24 декабря 2014г., брак между Шустиковым Д.А. и Шустиковой Н.М. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области от 15 сентября 2014г.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования Шустиковой Н.М.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – Шустикова Д.А. не представлено, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора дарения, подтверждающего право собственности истца на спорное имущество, отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-007231-44 33-5718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трахановой Ларисы Сергеевны к Следственному комитету Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании денежных средств, процентов

по апелляционной жалобе Трахановой Ларисы Сергеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства финансов Российской Федерации Евсюкова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава пр...

...еступления.

За Трахановой Л.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации.

Траханова Л.С., сославшись на вышеуказанное постановление, которым удостоверено ее право на реабилитацию, обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения требований от 29.08.2023 (т.1 л.д. 233-243), просила взыскать в свою пользу убытки за нарушение в период с 3.11.2021 по 29.08.2022 конституционных трудовых социальных прав денежную сумму, утраченную в результате уголовного преследования, эквивалентную ежемесячному минимальному прожиточному уровню в Белгородской области, пропорционально за каждый временной отрезок, в общей величине 119 454 руб.; компенсацию понесенного морального вреда в размере 6 000 000 руб.; компенсацию по невыплаченной по вине следственных органов власти задолженности по заработной плате, денежную сумму, утраченную в результате уголовного преследования, сумма утраты которой составляет 89 816,67 руб.; компенсацию по невыплаченной по вине следственных органов власти задолженности по больничным листам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, денежную сумму, утраченную в результате уголовного преследования, сумма утраты которой составляет 12 000 руб.; компенсацию за утрату личного бэкграунда, возникшую в результате незаконного уголовного преследования следственными органами власти, сумма утраты которой составляет 1 500 000 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ по невыплаченной заработной плате в сумме 21 351,19 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ по неполученной компенсации морального вреда в сумме 1 072 438,38 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ по неполученной во время работы в ООО «Текстильщик» заработной плате по вине следственных органов в сумме 16 053,82 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ по неполученным денежным средствам по больничным листам в сумме 2 144,87 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ по невыплаченной во время компенсации личного бэкграунда, потеря которого и своевременная компенсация по которой исходит из вины следственных органов власти, незаконно возбудивших уголовное дело в отношении Трахановой Л.С. и получившей широкую огласку, в том числе и в средствах массовой информации, в сети Интернет, размер которой составляет 268 109,59 руб.; убытки в размере 360 руб. за вынужденное объективными причинами оформление заверенной нотариусом копии доверенности, выданной Трахановой Л.С. на имя Невзорова А.Н.; признать Траханову Л.С. уволенной из ООО «Текстильщик» с 3.11.2021; взыскать в порядке исполнительного производства проценты на просрочку денежной суммы, присужденной в пользу Трахановой Л.С., за период с даты вынесения судебного решения до даты исполнения судебного решения, согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в этот период просрочки.

Определением суда от 30.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Трахановой Л.С. Невзоров А.Н. поддержал исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица прокуратуры Белгородской области Черемисинова Т.В. полагала, что имеются основания для компенсации Трахановой Л.С. морального вреда, не согласилась с заявленным размером.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, ООО «Текстильщик» в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области выражено несогласие с заявленными требованиями.

Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, иск Трахановой Л.С. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании денежных средств, процентов, удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трахановой Ларисы Сергеевны (№) взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Трахановой Л.С. к Следственному комитету Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Траханова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Истец Траханова Л.С., ответчик Следственный Комитет Российской Федерации, третьи лица прокуратура Белгородской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, ООО «Текстильщик», в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец телефонограммой 20.10.2023, ответчик Следственный Комитет Российской Федерации, третье лицо ООО «Текстильщик» путем направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученного ответчиком 01.11.2023, от третьего лица конверты, направленные по двум адресам возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты sud@beladm.ru 19.10.2023 в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.flg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», третье лицо прокуратура Белгородской области нарочно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. ст. 133 УПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришел к выводу о том, что Траханова Л.С. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и о взыскании с казны Российской Федерации в её пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, сведения о личности Трахановой Л.С., применении в отношении неё меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало право истца на свободу передвижения, она имела возможность трудиться, пользоваться своими правами, в отношении неё не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Трахановой Л.С. требований о возмещении денежных сумм за нарушение конституционных трудовых социальных прав в размере 119 454 руб.; в счет невыплаченной утраченной заработной платы в размере 89 816,67 руб.; в счет компенсации по невыплаченным больничным листам 12 000 руб., соответственно, процентов на сумму долга по неполученной заработной плате, по неполученным денежным средствам по больничным листам, а также о признании Трахановой Л.С. уволенной из ООО «Текстильщик» с 3.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец не была уволена в связи с привлечением к уголовной ответственности, ст. 133 УПК Российской Федерации не применима к данным правоотношениям и прекращение уголовного преследования не является основанием для восстановления ее трудовых прав и права на получение компенсации по больничным листам в порядке реабилитации. Вопрос признания Трахановой Л.С. уволенной из ООО «Текстильщик» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) с 3.11.2021 в рамках реабилитационного иска разрешению не подлежит, поскольку такое требование должно быть предъявлено к работодателю, как к ответчику, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Принимая решение об отказе во взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 360 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, исходил из того, что доверенность на представителя по настоящему делу ссылки на номер рассматриваемого дела не содержит, представитель уполномочен представлять интересы истца во всех судебных инстанциях при разрешении различных категорий дел.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, а именно возмещении денежных сумм за нарушение конституционных трудовых социальных прав в счет невыплаченной утраченной заработной платы; в счет компенсации по невыплаченным больничным листам, процентов на сумму долга по неполученной заработной плате, по неполученным денежным средствам по больничным листам, судебная коллегия согласиться не может ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (ч.2 ст. 4 ГПК Российской Федерации).

При обращении в суд граждане не могут самостоятельно избирать тот или иной вид судопроизводства. Порядок судопроизводства зависит от содержания материально-правового требования, адресованного суду. Из закрепленного в ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46. 123, 128).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 названного кодекса.

Исходя из положений главы 18 УПК Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК Российской Федерации вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в п. 1 ст. 397 настоящего Кодекса, к которому относится рассмотрение такого вопроса, связанного с исполнением наказания, как возмещение вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенных положений вопросы о защите прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, рассматриваются в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Траханова Л.С. с требованием о возмещения имущественного вреда, включающего в себя возмещение заработной платы, пособия, других средств, в порядке уголовного судопроизводств не обращалась.

На основании изложенного, требование истца о возмещении денежных сумм за нарушение конституционных трудовых и социальных прав, компенсации в счет невыплаченной утраченной заработной платы, компенсации по невыплаченным больничным листам, процентов на сумму долга по неполученной заработной плате, по неполученным денежным средствам по больничным листам, процентов в порядке исполнительного производства за просрочку взысканной суммы в пользу истца, касающейся заработной платы, больничных листов, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

При этом Траханова Л.С. не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с требованием о возмещения имущественного вреда в порядке ст. ст. 133-135 УПК Российской Федерации.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований Трахановой Л.С. к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении денежных сумм за нарушение конституционных трудовых и социальных прав, компенсации в счет невыплаченной утраченной заработной платы, компенсации по невыплаченным больничным листам, процентов на сумму долга по неполученной заработной плате, по неполученным денежным средствам по больничным листам, процентов в порядке исполнительного производства за просрочку взысканной суммы в пользу истца, касающейся заработной платы, больничных листов, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.

Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, ввиду неверной оценки судом обстоятельств дела, о том, что взысканная сумма неадекватна моральным страданиям истца, неубедительны.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования. Тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной и адекватной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трахановой Л.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Трахановой Л.С. вручена под расписку повестка о вызове для проведения следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки Трахановой Л.С. к следователю, ей направлена по месту проживания повестка о вызове для проведения следственных действий на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время Траханова Л.С. вновь не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области вынесено постановление о приводе подозреваемой Трахановой Л.С.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуть Траханову Л.С. приводу не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ Траханова Л.С. допрошена в качестве подозреваемого с участием защитника (от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации), у неё отобрано обязательство о явке в качестве применения иных мер процессуального принуждения, а также отобрана повестка о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного допроса в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос Трахановой Л.С. в качестве подозреваемого с участием защитника (от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный допрос Трахановой Л.С. в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. прекращено по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. прекращено по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. прекращено по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. прекращено по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, предварительное расследование по уголовному делу возобновлено на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Трахановой Л.С. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК Трахановой Л.С.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 9.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Старому Осколу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. по ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как незаконно была подвергнута уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что ранее Траханова Л.С. к уголовной ответственности не привлекалась, находилась подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 11 мес. 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом принято во внимание, что на протяжении указанного периода времени 4 раза выносились в последующем отмененные постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и с учетом периода времени, прошедшего после каждого факта прекращения уголовного дела до его возобновления (в общей сложности 6 месяцев), уголовное преследование в отношении Трахановой Л.С. осуществлялось фактически в течение 5 мес. 9 дн., в период уголовного преследования трижды была допрошена, при этом два раза от дачи показаний она отказалась, в её присутствии, как генерального директора ООО «Текстильщик», была произведена выемка документов общества ООО «Текстильщик», в отношении Трахановой Л.С. применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также степень и характер нравственных страданий, факт обращения к врачу, нахождение на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, сведения о личности истца, а также принимая во внимание, что возбуждение уголовного дела стало известно её знакомым, в том числе в деловой сфере, связанной с её профессиональной деятельностью, что повлияло на деловую репутацию истца, изменена была социальная оценка моральных, профессиональных и иных качеств истца среди окружающих, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом судом учтено, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы, правоохранительными органами она не задерживалась, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивало права истца на свободу передвижения.

Судебная коллегия считает, что данный размер компенсации морального вреда, позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Утверждение в жалобе о том, что Трахановой Л.С. в период уголовного преследования в устной форме следственными органами было запрещено выходить из дома более чем на 15 минут, в связи с чем она была ограничена в свободе передвижения, несостоятельно и ничем не подтверждено.

Доводы в жалобе о необоснованном включении в компенсацию морального вреда бэкграунда (морального вреда, причиненного деловой репутации), несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Трахановой Л.С. помимо требования о взыскании компенсации морального вреда заявлено и требование о компенсации за утрату личного бэкграунда, возникшую в результате незаконного уголовного преследования следственными органами.

Указанные требования вытекают из нематериальных благ и являются взаимосвязанными.

То нарушение нематериальных благ, которое Траханова Л.С. вкладывает в понятие «бэкграунд» (культурно-деловая ценность, деловая репутация, доброе имя), судом первой инстанции учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы в жалобе о рассмотрении дела в отсутствии состязательности процесса, ввиду неявки в судебное заседание ответчика, несостоятельны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требования Трахановой Л.С. о признании её уволенной с 03.11.2021 с ООО «Текстильщик», неубедительны, поскольку данное требование должно быть предъявлено Трахановой Л.С. непосредственно к работодателю ООО «Текстильщик», как ответчику, в соответствии с требованиями трудового законодательства, а не в порядке реабилитации.

Ссылка в жалобе на незаконное приостановление производство по делу, несостоятельна, поскольку определение суда о приостановлении производства по настоящему дела являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Что касается доводов жалобы о наличии в решении неточностей относительно даты принятия решения, поскольку резолютивная часть оглашена 30.08.2023, а в полном тексте решения дата его принятия указана 31.08.2023, то следует отметить, что определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2023 исправлена описка, допущенная в решении суда от 30.08.2023, указана правильная дата принятия решения 30.08.2023.

Доводы в жалобе о незаконности действий суда по не вынесению частного определения в отношении должностных лиц незаконно возбудивших в отношении истца уголовное дело, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для вынесения частного определения суд первой инстанции не усмотрел.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований Трахановой Л.С. к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении денежных сумм за нарушение конституционных трудовых и социальных прав, компенсации в счет невыплаченной утраченной заработной платы, компенсации по невыплаченным больничным листам, процентов на сумму долга по неполученной заработной плате, по неполученным денежным средствам по больничным листам, процентов в порядке исполнительного производства за просрочку взысканной суммы в пользу Трахановой Л.С., касающейся заработной платы, больничных листов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 3 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2023 г. по делу по иску Трахановой Ларисы Сергеевны к Следственному комитету Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскании денежных средств, процентов в части отказа в удовлетворении требований Трахановой Л.С. к Следственному комитету Российской Федерации о возмещении денежных сумм за нарушение конституционных трудовых и социальных прав, компенсации в счет невыплаченной утраченной заработной платы, компенсации по невыплаченным больничным листам, процентов на сумму долга по неполученной заработной плате, по неполученным денежным средствам по больничным листам, процентов в порядке исполнительного производства за просрочку взысканной суммы в пользу Трахановой Л.С. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трахановой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Судья Неволина С.П. Дело № 33-4464/2020

(№ 2-462/2020)

15 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Суркова Д.С., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кислицыной Е.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кислицыной Е.В. к Турушевой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицына Е.В. обратилась в суд с иском к Турушевой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, указав, что 18.08.1992 отцу истца - ФИО1, на основании постановления администрации г.Кирс № 25, в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство №. В 2006 году ФИО1 за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке закончил строительство двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Факт наличия в 2006 году на земельном участке указанного жилого дома и то обстоятельство, что с течением времени по настоящий момент конфигурация индивидуального жилого дома не изменялась, а дом не перестраивался, не реконструировался, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.07.2020, предоставленным нотариусом ФИО2 26.11.2010 ФИО1 вступил в брак с ответчиком Турушевой Л.В. 16.06.2014 в целях регистрации права на уже построенный дом ответчик, действуя по доверенности от Турушева В.А., получила в администрации Верхнекамского района Кировской области разрешение на строительство, указав в заявлении в качестве параметров планируемого строительства дома реальные характеристики существующего дома. Спустя два месяца 26.08.2014 сведения об объекте недвижимости индивидуального жилого дома с кадастровым номером № были внесены сведения в ЕГРН на основании разрешения на строительство и декларации собственника, в которой в качестве года завершения строительства указан 2014 год, что не соответствует действительности. <дата> ФИО1 умер, после его смерти наследство приняли его дочери: истец Кислицына Е.В., Турушева Д.В., Черемисинова Т.В., Турушева С.В. Сумма долей в праве, принадлежащих насл...

...едникам, составляет 1/2. 1/2 долю в праве на жилой дом зарегистрировала за собой ответчик на основании полученного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области Сунцовым А.А. 28.05.2018. Истец, будучи не согласной с размером определенной ей доли, право общей долевой собственности в ЕГРН не регистрировала. Поскольку индивидуальный жилой дом был построен отцом истца на земельном участке, составляющем его личную собственность, за счет собственных денежных средств за четыре года до вступления в брак с ответчиком, то истец полагает, что право общей совместной собственности супругов, а впоследствии право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом у ответчика не возникло и не могло возникнуть. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области Сунцовым А.А. 28.05.2018 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности №№ от 14.06.2019.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Кислицына Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда о непредставлении истцом доказательств того, что возведенное Турушевым В.А. строение до брака с ответчиком обладало признаками индивидуального жилого дома, а также о том, что спорный жилой дом как объект недвижимости стал существовать с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выдавая разрешение на ввод дома в эксплуатацию, администрация проверяла только соответствие построенного объекта параметрам, которые были указаны в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка. Обращает внимание на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию параметры объекта в графах «по проекту» и «фактически» полностью совпали. Считает ошибочным вывод суда о проведении проверки пригодности для постоянного проживания и соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и требований СанПиН, поскольку такая проверка находится за пределами компетенции МКУ администрации Верхнекамского района Кировской области. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано позднее, чем дом поставлен на государственный кадастровый учет в качестве завершенного строительством объекта недвижимости. Считает ошибочным увязывание судом момента создания жилого дома с моментом окончания чистовой отделки всех помещений в доме и закупкой мебели. Показания свидетелей подтверждают, что спорный дом существовал как объект капитального строительства в существующих параметрах до вступления ФИО1 в брак с ответчиком. Произведенные в период брака работы по чистовой отделке дома являются неотделимыми улучшениями, и если ответчик докажет факт несения таких затрат и их сумму, то половина от этой суммы может ей быть компенсирована наследниками Турушева В.А.

В возражениях на жалобу глава Верхнекамского района Олин А.В. считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кислицына Е.В. и ее представитель Дегтерев А.С. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Турушевой Л.В. адвокат Максимова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возраженйи на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области в рамках наследственного дела № № на имущество ФИО1, умершего <дата>, по заявлению Турушевой Л.В. в связи с заключением с умершим брака 26.11.2010, на основании ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.05.2018, в котором в составе общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, указан, в том числе, двухэтажный жилой дом, площадью 152 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.50, 52, 54, 129-130 т.1).

Истец оспаривала указанное свидетельство в отношении данного жилого дома, полагая право общей совместной собственности супругов на него не возникшим, поскольку указанный жилой дом был построен ФИО1 до регистрации брака с ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.131, 218, 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, ст.39, 51 ГрК РФ, ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (п.2 абз.1).

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства по ул.Панферова, д.35, общей площадью 1235 кв.м., был передан в собственность ФИО1 постановлением Администрации г.Кирс от 18.08.1992 № 25 (л.д.7, 9, 11 т.1).

26.11.2010 был зарегистрирован брак между ФИО1 и Турушевой (Кармановой) Л.В.

Постановлением Администрации Верхнекамского района № 772 от 03.06.2014 утвержден и выдан Турушеву В.А. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома (л.д.191-193 т.1).

16.06.2014 ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома из кирпича, размером 10*10 м, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 16.06.2015 (л.д.116 т.1).

15.08.2014 представителем ФИО1 по доверенности Турушевой Л.В. подана декларация об объекте недвижимости № №, с указанием ввода объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию или года завершения строительства – 2014 (л.д.86-93 т.1).

28.01.2015 МКУ Администрацией Верхнекамского района Кировской области ФИО1 выдано разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д.125-126 т.1).

11.02.2015 в ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2015 № №, выданного МКУ Администрацией Верхнекамского района Кировской области, зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект права: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.57-58 т.1).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ право собственности ФИО1 на спорный жилой дом возникло в период брака, в связи с чем данный дом обоснованно включен нотариусом в состав общего совместного имущества супругов.

Доказательств завершения строительства жилого дома на указанном земельном участке до 2010 года истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт совпадения внешних параметров объекта, существовавшего на земельном участке, и спорного жилого дома о таких обстоятельствах не свидетельствует.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать наличие на земельном участке, принадлежавшем ФИО1, объекта недвижимости в виде жилого дома и возникновение на него у ФИО1 права собственности до регистрации брака с Турушевой Л.В.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истицей не исполнена, что повлекло для нее предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 года по делу № 33-1802/2022

1 инстанция - судья Ворончихина О.В. № 2-106/2022 (2-2256/2021)

УИД 43RS0011-01-2020-000673-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. Л. В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования К. Е. В. к Т. Л. В. о признании недействительным в части свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа, удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области С. А. А. <дата>, реестровый №, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи № №-43/006/2019-6 от <дата> о праве общей долевой собственности Т. Л. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: Кировская область,...

... Верхнекамский район, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Е.В. обратилась в суд с иском к Т. Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, указав, что <дата> отцу истца - Т. В.А., на основании постановления администрации г. Кирс № 25, в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., о чем выдано свидетельство №. В <дата> году Т. В.А. за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке закончил строительство двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома площадью № кв.м. Факт наличия в <дата> году на земельном участке указанного жилого дома и то обстоятельство, что с течением времени по настоящий момент конфигурация индивидуального жилого дома не изменялась, а дом не перестраивался, не реконструировался, подтверждается протоколом осмотра доказательств от <дата>, предоставленным нотариусом Ч. Е.А. <дата> Т. В.А. вступил в брак с ответчиком Т. Л.В. 16.06.<дата> в целях регистрации права на уже построенный дом ответчик, действуя по доверенности от Т. В.А., получила в администрации Верхнекамского района Кировской области разрешение на строительство, указав в заявлении в качестве параметров планируемого строительства дома реальные характеристики существующего дома. Спустя два месяца 26.08.<дата> сведения об объекте недвижимости индивидуального жилого дома с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании разрешения на строительство и декларации собственника, в которой в качестве года завершения строительства указан <дата> год, что не соответствует действительности. <дата> Т. В.А. умер, после его смерти наследство приняли его дочери: истец К. Е.В., Т. Д.В., Ч. Т.В., Т. С.В. Сумма долей в праве, принадлежащих наследникам, составляет 1/2. 1/2 долю в праве на жилой дом зарегистрировала за собой ответчик на основании полученного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области С. А.А. <дата>. Истец, будучи не согласной с размером определенной ей доли, право общей долевой собственности в ЕГРН не регистрировала. Поскольку индивидуальный жилой дом был построен отцом истца на земельном участке, составляющем его личную собственность, за счет собственных денежных средств за четыре года до вступления в брак с ответчиком, то истец полагает, что право общей совместной собственности супругов, а впоследствии право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом у ответчика не возникло и не могло возникнуть.

К. Е.В. просила суд признать недействительным свидетельство о праве в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области С. А.А. <дата> в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности № от <дата>.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований К. Е. В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.12.2020 решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.09.2020 и апелляционное определение Кировского областного суда от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Верхнекамский районный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела К. Е.В. с учетом уточнения требований просила суд признать недействительным пункт 2 свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области С. А.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности № от <дата>.

Верхнекамским районным судом Кировской области 21.01.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Т. Л.В. просит решение суда от 21.01.2022 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что юридически значимые действия (утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация права собственности на жилой дом) относительно спорного объекта недвижимости совершены в период брака с Т. В.А. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, полагает, что незавершенный строительством объект являлся самовольной постройкой и Т. В.А. в силу закона не приобрел право личной собственности на него до регистрации брака с Т. Л.В. Возведенное до брака строение не обладало признаками индивидуального жилого дома, было непригодно для постоянного проживания, строительство не было окончено, отсутствовали какие-либо документы о соблюдении строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и СанПиНа при его возведении. Выражает несогласие с выводом суда об определении степени готовности жилого дома, основанным на заключении эксперта. Эксперт включил в состав жилых помещений не используемый в качестве жилого помещения чердак; руководствовался методическими указаниями для определения степени готовности объекта для трехэтажных домов, а не двухэтажных; отнес водоснабжение, в том числе горячее, к коммуникациям, имевшим место до регистрации брака, в то время как в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества, которым подтверждено, что водонагреватель (источник горячего водоснабжения) и насосная станция (источник водоснабжения) были приобретены в период брака; отнес колодец, используемый для технических нужд, к источнику водоснабжения; указал на наличие лестницы несмотря на то, что стороны по делу и свидетели поясняли, что вместо нее была времянка. Указанные обстоятельства необоснованно повлекли увеличение степени готовности жилого дома до регистрации брака. Кроме того, в п. 2 свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, кроме доли дома указано право собственности на 1/2 долю на бытовые строения и сооружения, но в решении суда данный вопрос не разрешен.

В возражениях на жалобу истец К. Е.В. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К. Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Т. Л.В., представитель Управления Росреестра по Кировской области З. Е.В. и Администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области в лице главы О. А.В. просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Администрации г. Кирс № от <дата> в собственность Т. В.А. передан земельный участок для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, общей площадью № кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (т. 1, л.д. 7, 9, 11, 62-63, 96-97, 117-118, 149-150, 175-176).

<дата> зарегистрирован брак между Т. В.А. и ответчиком Т. (Кармановой) Л.В.

Постановлением Администрации Верхнекамского района № от <дата> утвержден и выдан Т. В.А. градостроительный план земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д. 191-193).

<дата> Т. В.А. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома из кирпича, размером 10х10 м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до <дата> (л.д. 95, 116, 148, 194).

<дата> представителем Т. В.А. по доверенности Т. Л.В. подана декларация об объекте недвижимости №, где указан ввод объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию или год завершения строительства - <дата> (т. 1, л.д. 86-93, 98-99, 108-114, 119-120, 139-146, 151-152, 171-174).

<дата> МКУ Администрацией Верхнекамского района Кировской области Т. В.А. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т. 1, л.д. 55-56, 125-126, 128, 154-155, 195-196).

<дата> Т. В.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на объект права: жилой дом, площадью № кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Основание права: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №, выдавший орган: МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области (т. 1, л.д. 57-58).

<дата> Т. В.А. умер.

№ года нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области начато наследственное дело № в связи со смертью Т. В. А., умершего <дата> (л.д. 50-68).

Нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области в рамках наследственного дела № к имуществу Т. В.А., умершего <дата>, по заявлению Т. Л.В. в связи с заключением с умершим брака <дата>, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов от <дата>, в котором в составе общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, указан, в том числе, двухэтажный жилой дом, площадью № кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 66-67, 129-130, 156-157, 169-170).

Оспаривая право ответчика Т. Л.В. на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака в части вышеуказанного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К. Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа, в отношении данного жилого дома.

Также районным судом при рассмотрении дела установлено, что при выдаче свидетельства о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, каких-либо нарушений со стороны нотариуса Верхнекамского нотариального округа С. А.А. не допущено. Нотариус действовал в строгом соответствии требований ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате. Оснований для выдачи свидетельства о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, на долю в ином размере (не на 1/2, а в меньшем размере) либо отказе в выделе Т. Л.В. доли на спорный жилой дом у нотариуса в данном случае не имелось.

Спор относительно наличия (отсутствия) у Т. Л.В. (пережившей супруги) права на долю в общем имуществе супругов в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник после получения спорного свидетельства и регистрации ответчиком Т. Л.В. права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

При этом спора относительно хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся на придомовой территории, не имеется, о чем поясняли стороны по делу в судебном заседании суда первой инстанции.

С целью выяснения юридических значимых обстоятельств по делу, а именно установления принадлежности спорного имущества к личному имуществу либо общему имуществу супругов Т., судом были допрошены свидетели Ш. Н.И., Г. А.Н., Л. И.В., Р. О.Ю., Р. Н.В., Г. Е.А.

Из пояснений свидетеля Ш. Н.И. следует, что спорный дом был построен в <дата> году Т. В.А., в доме имелось отопление, был установлен котел, дом топила его предыдущая жена Т. И.И. В доме имелась вода, был сделан пол, комнаты. Ответчик Т. Л.В. появилась в доме в <дата>, когда дом был уже отремонтирован. Т. Л.В. какой-либо ремонт в доме не делала.

Согласно показаниям свидетеля Г. А.Н., он в <дата> году проводил отопление и водопровод в жилом доме, который строил Т. В.А. В <дата> году Т. В.А. проживал с Т. И.И. При проведении данных работ в доме никто не проживал. На тот момент в котельной стоял дровяной котел «Булерьян» и электрический котел, третий этаж дома был обшит вагонкой, стены в других помещениях были без отделки. В доме были сделаны батареи отопления из металлопластика, стальная верхняя разводка, полы не залиты стяжкой, установлены окна, стоял накопительный водонагреватель. На втором этаже была установлена душевая кабина.

Свидетель Л. И.В. в суде первой инстанции пояснила, что проживала совместно с Т. В.А. в <дата> в спорном доме. На первом этаже дома был сделан теплый пол, но ремонт был не закончен. В доме имелось дровяное отопление, электричество, было водоснабжение. На втором этаже были сделаны две комнаты, а также установлен унитаз и душевая кабинка, стоял водонагреватель. Но сама душевая комната была без отделки. Кухня была без отделки, поэтому готовили кушать в другом доме. В доме были установлены окна, на первом этаже имелся санузел, котельная, на второй этаж установлена временная лестница.

Из показаний свидетеля Р. О.Ю. следует, что он осуществлял ремонтные работы в двухэтажном жилом доме, который строил Т. В.А. В <дата> году он заливал пол на первом этаже под теплые полы, через год он выкладывал кафелем стены и пол на 1 этаже в прачечной, а также в бойлерной, в <дата> году он выкладывал кафель на втором этаже в сауне. В <дата> году на момент проведения данных работ в доме не было ничего сделано, отделки в комнатах и иных помещениях не было. Т. В.А. на тот момент в доме не проживал.

Свидетель Р. Н.В. суду показала, что с <дата> проживает в соседнем доме (<адрес>), спорный дом строился при ней. На тот момент Т. В.А. проживал с Т. И.И., спорного дома еще не было, завозилась земля, строительством дома руководила Т. И.И. С <дата> года в доме топилась печь. Отделочные работы в доме проводили Р. О.Ю. и Г. А.Н. Она (Р. Н.В.) в доме была два раза, первый – в <дата> году на первом этаже дома на кухне и в котельной. На втором и третьем этажах дома она не была. Второй раз была в <дата> году, но в дом не заходила. В <дата> году Т. В.А. стал проживать с Л. И.В. После появления в доме ответчика Т. Л.В. были привезены камни, посажены цветы у дома, сделан красивый участок.

Согласно показаниям свидетеля Г. Е.А., он является владельцем магазина стройматериалов в г. Кирс. Весной <дата> года Т. В.А. приобретал у него кафельную плитку и краску, которые привозили к спорному дому Т. В.А. В <дата> году он (Г. Е.А.) был в данном доме, посмотрел отопительный котел, заходил на второй и третий этажи. Первый этаж был оштукатурен, стояла временная лестница на второй этаж, в доме топилась печь. На втором этаже дома душевая под сауну была обшита вагонкой, а на полу лежала плитка. Везде были установлены окна и двери. Комнаты на втором этаже были готовы к проживанию. В доме имелось отопление от котла «Булерьян», мебели на первом этаже не было.

В целях определения степени готовности спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на <дата> определением суда от 08.10.2021 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> степень завершенности строительства (степень готовности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (на момент заключения брака между Т. В.А. и Т. Л.В.), без учета хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся на придомовой территории, составляет 77%.

На придомовой территории данного жилого дома по состоянию на <дата> имелись завершенные строительством: 1) гараж, выполненный каменной кладкой из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе с односкатной кровлей без элементов стального каркаса для навеса; 2) деревянный гараж с двухскатной кровлей без пристроенного навеса и вольера; 3) обустроенный водозаборный колодец из железобетонных стеновых колец заводского изготовления с навесом; 4) искусственный водоем. Прочие, существующие на территории земельного участка с кадастровым номером №, возведены после <дата>.

Эксперт Р. В.Н., проводивший экспертные исследования, в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что при проведении исследования выполнялся экспертный осмотр в присутствии сторон по делу, которые давали эксперту пояснения по предмету поставленного вопроса, а также исследовались письменные материалы дела. В результате натурного исследования, визуального осмотра объекта исследования, а также после изучения материалов дела, он пришел к выводу о степени готовности дома равной 77% по состоянию на <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 1112, 1150 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что до заключения брака с ответчиком Т. В.А. за счет собственных средств произвел строительство двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома на 77%, в период брака с Т. Л.В. и за счет совместных средств супругов дом был достроен лишь на 23%, в связи с чем, Т. Л.В. могла претендовать лишь на 1/2 от приобретенного в браке с Т. В.А. имущества, т.е. на 1/2 от 23%, что составляет 11,5% или 23/200 доли в праве собственности на жилой дом; остальная часть – 88,5% (11,5% + 77%) или 177/200 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом подлежат включению в наследственную массу после смерти Т. В.А.

Поскольку требования о передаче указанных долей наследникам Т. В.А. с выдачей новых свидетельств о праве на наследство по закону и аннулировании (признании недействительными) предыдущих свидетельств либо о признании права наследников с определением конкретных долей в праве в данном случае не заявлялось, районный суд, не выходя за рамки заявленных требований, счел, что имеются основания для удовлетворения требования К. Е.В. о признании недействительным пункта 2 свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу – Т. Л.В. нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области С. А.А. <дата>, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, а также производного требования о погашении в ЕГРН регистрационной записи о праве общей долевой собственности Т. Л.В. на указанную долю.

Кроме того, суд указал, что истец К. Е.В. и другие наследники Т. В.А., а также ответчик Т. Л.В. в дальнейшем не лишены права обратиться в суд с требованиями о передаче указанных долей наследникам Т. В.А. с выдачей новых свидетельств о праве на наследство по закону и аннулировании (признании недействительными) предыдущих свидетельств либо с требованием о признании права наследников с определением конкретных долей в праве, и на основании вступившего в законную силу решения зарегистрировать право собственности на выделенные доли в наследстве.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 СК РФ).

Материалами дела подтверждается, что степень готовности дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> (на момент заключения брака между Т. В.А. и Т. Л.В.), без учета хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся на придомовой территории, составляла 77%, в период брака с Т. Л.В. и за счет совместных средств супругов дом был достроен лишь на 23%.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жилой дом не является в полном объеме совместной собственностью супругов, в связи с чем, Т. Л.В. имеет право претендовать лишь на 1/2 долю от приобретенного в браке с Т. В.А. имущества. При этом суд правильно исходил из принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку иное не было установлено договором между ними. Доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к его наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

Обоснованно судом не были приняты во внимание и доводы о том, что спорный жилой дом представляет собой самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был возведен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке и предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого дома не допущено, в связи с чем, у спорного объекта недвижимости отсутствуют признаки самовольной постройки.

В соответствии с действовавшим законодательством на момент получения Т. В.А. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, регистрация права собственности на указанный объект недвижимости мог быть произведен в любое время.

Последовательность совершения действий по оформлению документов относительно спорного жилого дома не могут быть поставлены в разрез положениям СК РФ, согласно которым к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Аргумент жалобы о том, что в решении суда не разрешен вопрос о праве собственности на 1/2 долю на бытовые строения и сооружения, судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения, так как хозяйственные и бытовые строения и сооружения в п. 2 свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу, указаны как неотъемлемая часть двухэтажного жилого дома, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, исходя из пояснений сторон по делу в судебном заседании суда первой инстанции спора относительно хозяйственных и бытовых строений и сооружений, находящихся на придомовой территории, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.

Судья Неволина С.П. Дело №33-5078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре К.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В., Ч.Т.В., Т.И.И., действующей от имени несовершеннолетней Т.Д.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 октября 2018 года, которым исковые требования ООО «Нагорская МСО» удовлетворены частично, с К.Е.В., Ч.Т.В., Т.С.В. в лице законного представителя Т.Л.В. в пользу истца взыскано по 439 957,14 руб., а с Т.Д.В. в лице законного представителя Т.И.И.- 219 978,57 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нагорская МСО» обратилось с иском к Т.Л.В. о взыскании, указав, что 01.11.2011 между истцом (покупатель) и ИП Т.В.А. (продавец) был заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец производит поставку пиломатериалов на площадку в пгт.<адрес>. Согласно п. 1.3 договора, за каждую партию пиломатериала покупатель осуществляет 100 % предоплату продавцу, после получения которой продавец в течение месяца обязан осуществлять отгрузку пиломатериала. В период действия договора покупателем произведена предоплата в размере 9216700 руб., продавцом отгружен товар на общую сумму 6137000 руб. Поставка товара прекратилась в июне 2017 года. Т.В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2017. Согласно информации МП ОМВД России по Верхнекамскому район...

...у он снят с регистрационного учета 05.02.2018 в связи со смертью. По информации нотариуса наследство после смерти умершего приняла супруга – Т.Л.В.

Истец просил суд взыскать с Т.Л.В. задолженность в размере 3079700 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Л.В. на К.Е.В., Ч.Т.В., Т.Д.В., Т.С.В.; Т.Л.В. впоследствии привлечена в качестве соответчика.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Т.Л.В. сумму долга в размере 1539850 руб., с К.Е.В., Т.С.В., Ч.Т.В. по 439957,14 руб., с Т.Д.В. – 219978,57 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует нотариус Верхнекамского нотариального округа Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, К.Е.В., Ч.Т.В., Т.И.И. от имени несовершеннолетней Т.Д.В. обратились с апелляционной жалобой, где привели доводы, аналогичные возражениям на иск, указали, что денежные средства, полученные от истца умершим являлись общим доходом Т.В.А. и его супруги Т.Л.В. В период брака они приобрели транспортные средства, земельный участок и другое имущество, право собственности на 1/2 долю которого Т.Л.В. оформила на свое имя. Апеллянты полагают, что Т.Л.В. должна нести ответственность по долгам наследодателя. Просят решение в части отказа в удовлетворении требований к Т.Л.В. отменить, требования в указанной части удовлетворить.

В отзыве на жалобу представителем ООО «Нагорская МСО» указано на обоснованность доводов жалобы.

В возражениях на жалобу Т.Л.В. указано на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, возражений, заслушав Ч.Т.В., Т.И.И., действующую от имени несовершеннолетней Т.Д.В., представителя К.Е.В. Р.А.А., представителя ООО «Нагорская МСО» Х.В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Т.Л.В. М.Л.В., возражавшую против её удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.11.2011 между ООО «Нагорская МСО» (покупатель) и ИП Т.В.А. (продавец) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым продавец производит поставку пиломатериалов покупателю. Согласно п. 1.3 договора, за каждую партию пиломатериала покупатель осуществляет 100 % предоплату, после получения денежных средств продавец в течение месяца обязан осуществлять отгрузку пиломатериал покупателю. Договор действует до 31.12.2011. В случае если не одна из сторон не заявила о расторжении договора за месяц до истечения срока действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год (п.7.5).

Покупателем произведена предоплата в размере 9216700 руб., что следует из представленных платежных поручений. Основанием для внесения предоплаты явились выставленные ИП Т.В.А. счета на указанные суммы. Продавцом отгружен товар на общую сумму 6137000 руб., что подтверждается товарными накладными.

Согласно актам сверки расчетов за 2012-2017 г.г. задолженность Т.В.А. по договору поставки составляет 3079700 руб.

Ответчиками доказательств иного размера задолженности, её отсутствия не представлено, апеллянтами указанный размер не оспаривается.

В материалы дела представлены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым на основании ст.1142 ГК РФ наследниками имущества Т.В.А., умершего 10.01.2018, являются: в 2/7 долях - дочери К.Е.В., Ч.Т.В., Т.С.В.; в 1/7 доле - дочь Т.Д.В.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд удовлетворил требования, предъявленные к К.Е.В., Ч.Т.В., Т.С.В. в лице законного представителя Т.Л.В., Т.Д.В. в лице законного представителя Т.И.И.

Апеллянты не согласны с отказом в удовлетворении требований к Т.Л.В., вдове Т.В.А., полагают, что она должна нести ответственность по долгам умершего супруга.

Как следует из материалов дела, Т.Л.В. наследство не принимала, отказалась от него в пользу своей дочери Т.С.В.

Обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам предусмотрена п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при этом, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом споре на распределение долга претендует истец, следовательно, именно на нем лежала обязанность доказать, что полученное умершим по договору поставки было использовано на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на Т.Л.В. обязанности отвечать по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, в подтверждение указанных выше обстоятельств доказательств расходования денежных средств на нужды семьи в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Хотя представленными документами подтверждается, что взятые на себя Т.В.А. обязательства имели место в период брака с Т.Л.В., само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания данного долга общим долгом супругов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Т.Л.В., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчиков на то, что денежные средства, полученные по договору поставки, были потрачены на нужды семьи, приобретение имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо относимых и допустимых (статьи 59, 60 ГПК РФ) доказательств, подтверждающих приобретение совместно нажитого имущества на вышеуказанные денежные средства суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, у суда не было оснований считать долг по договору поставки общим долгом супругов Т..

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 июня 2017 года

<адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Конарева И.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенностей,

помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ведущих специалистов-экспертов территориального отдела Управления в <адрес> ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 <данные изъяты>, фактическое местонахождение по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ по факту нарушения ст. 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вентиляция <данные изъяты>», расположенной в д. <данные изъяты> мкр. <данные изъяты> <адрес> не работала, в помещении находились клубы дыма, на момент проведения обследов...

...ания не был представлен технический паспорт, заключение на работу вентиляционной системы.

В судебном заседании ИП ФИО2 отрицал выявленные нарушения, настаивал, что вентиляция, установленная в этом помещении в 2016 году, находилась в исправном состоянии и бесшумно работала, документы представителю административного органа не были своевременно представлены ввиду их нахождения у исполнителя обслуживания вентиляционных систем, о чем было указано в письменном объяснении.

Его представитель ФИО4, утверждая об отсутствии достоверных доказательств инкриминируемого правонарушения, об отсутствии причинно-следственной связи между непредоставлением документов на работающую в штатном режиме вентиляцию и нарушением санитарно-эпидемиологических требований, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Помощником прокурора ФИО5 суду представлены: выписка из плана работы Старооскольской прокуратуры, решение о проведении проверки <данные изъяты>» совместно со специалистом территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных по итогам проверки нарушений, на которое ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ.

Кроме того, утверждала, что клубы дыма в заведении кальянной зоны присутствовали, после ее замечания вентиляционная система была включена, что было подтверждено возникновением сильного шума.

Представитель административного органа ФИО6 подтвердила, что была привлечена в качестве специалиста для проведения совместной с прокуратурой проверки <данные изъяты>» в рамках соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

ДД.ММ.ГГГГ была проверена <данные изъяты>», располагающаяся в нежилом одноэтажном здании, в которой установлена приточно-вытяжная вентиляция. На момент проверки вентиляция не работала, в помещении находились клубы дыма, ИП ФИО2 был представлен договор на установку вентиляционной системы от ДД.ММ.ГГГГ, но не был представлен технический паспорт, заключение на работу вентиляции, что, по ее мнению, является нарушением п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В связи с отсутствием специализированных лабораторий, замеры табачного дыма не проводились, фото, видеофиксация выявленного нарушения не осуществлялась.

Вывод о неработающей вентиляции был сделан на основе задымленности в зале и отсутствия истребуемой документации.

По итогам проверки ею составлена справка, в которой были отражены иные нарушения, в том числе в отношении иных кальянных, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Эта справка послужила основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО7 настаивала на обоснованности сделанных коллегой выводов.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации, в том числе, общественных помещений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из требований п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В судебном заседании никем не оспаривалось наличие в <данные изъяты>» приточно-вытяжной механической вентиляции.

Помимо этого, ее установка и функционирование подтверждены следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8, работающий кальянщиком в <данные изъяты>» пояснил, что вентиляция в их заведении, включаемая в начале рабочего дня, функционирует должным образом. Отрицал на момент проведения проверки наличие в зале клубов дыма.

ФИО9 – мастер по установке и обслуживанию вентиляционных систем пояснил, что совместно с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлял текущее техническое обслуживание <данные изъяты>», оборудованной в 2016 году приточно-вытяжной вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии, работала в штатном режиме.

Справкой, выданной ИП ФИО10, подтверждены трудовые взаимоотношения этого индивидуального предпринимателя с главным инженером <данные изъяты>.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ИП ФИО10, последний к ДД.ММ.ГГГГ в кальянной по адресу: мкр. <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> осуществил монтаж вытяжной, приточно-вытяжной установки, монтаж вытяжки с зонтом, монтаж воздуховодов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена текущая очистка вентиляции, сделан вывод, что системы вентиляции и вентиляционное оборудование находятся в исправном состоянии.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6 по итогам проверки <данные изъяты>», подтверждено наличие у ИП ФИО2 соответствующего договора на установку вентиляционной системы, при этом эффективность, либо неэффективность работы системы не проверялась.

Фактически, административным органом в упрек индивидуальному предпринимателю поставлено непредоставление документов, подтверждающих работу установленной вентиляционной системы, а также ее несвоевременное включение при проведении проверки.

Вместе с тем, письменного запроса об истребовании у ИП ФИО2 необходимых документов в деле не имеется, факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ вентиляции в неработающем состоянии категорически оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Какие-либо доказательства, опровергающие его утверждение, в деле отсутствуют.

Так, из пояснений должностных лиц суду следует, что наличие дыма в зале было установлено исключительно из субъективного визуального и обонятельного восприятия, а включение вентиляции только в ходе проверки – на основании звукового, однако ФИО2 и <данные изъяты>, присутствовавшие в этот момент в кальянной зоне, эти обстоятельства отвергали как несостоятельные.

Каких-либо лабораторных исследований, подтверждающих наличие в помещении клубов дыма, их концентрацию, возникновение шума от включения вентиляционной системы не проводилось.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, доказывающие факт несоблюдения ИП ФИО2 требований п. 4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1 ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет безусловное прекращение дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болгова Игоря Петровича о признании незаконными решения заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. от 06 сентября 2017, решения Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. от 26 сентября 2017,

по апелляционной жалобе Болгова И.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2017,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Болгова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Ярославцевой В.Ф., считавшей решение суда законными обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Болгов И.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и необоснованными решение заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. от 06.09.2017 об отказе разрешения по существу жалобы Болгова И.П. от 30.08.2017 и решение Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Болгова И.П. от 18.09.2017 и возвращении жалобы от 30.08.2017.

В обоснование административного иска Болгов И.П. указал, что 30.08.2017 он обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил обеспечить проведение проверки в целях установления обстоятельств и лица, нарушившего часть 2 статьи 6 Закона №59-ФЗ,...

... виновного в распространении информации о факте и предмете его обращения в прокуратуру; по итогам проверки принять меры в соответствии с законом; предоставить информацию о реквизитах дела, возбужденного судом по заявлению МУП «РАЦ» в отношении представления прокуратуры.

На данную жалобу ему 06.09.2017 был дан ответ заместителем Старооскольского городского прокурора Найденовым А.И., в котором отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 2.9 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 в связи с отсутствием в его жалобе сведений, необходимых для ее разрешения. Не согласившись с данным ответом, он оспорил его прокурору города, который решением от 26.09.2017 отказал в удовлетворении жалобы. Считает оспариваемые им решения не соответствующими требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2017 в удовлетворении административного иска Болгова И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Болгов И.П. просит отменить полностью решение Староосколького городского суда Белгородской области от 16.11.2017 в части невозможности разрешить по существу жалобу Болгова И.П. от 30.08.2017 из-за отсутствия перечня нарушенных прав в результате нарушения неизвестным лицом законодательства о конфиденциальности информации; наименования и проверки, и лица, в отношении которого должен провести проверку прокурор, принять по делу новое решение; в части неясности жалобы Болгова И.П. от 30.08.2017 в отношении факта и предмета его обращения в прокуратуру, информация о котором была разглашена, производство по делу прекратить.

Административные ответчики заместитель Старооскольского городского прокурора Найденов А.И., Старооскольский городской прокурор Димидов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом 15.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800020757073.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд применительно к действующему порядку рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, установил, что из обращения Болгова И.П. невозможно было установить существо поставленного им вопроса, и соответственно не представилось возможным провести соответствующую проверку, что повлекло возвращение заявления и не лишало Болгова И.П. права повторного обращения после уточнения его оснований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 Болгов И.П. обратился к прокурору г. Старого Оскола Белгородской области с жалобой о распространении информации, охраняемой законом, следующего содержания: 13.02.2017 на имя прокурора было подано заявление по факту нарушения МУП «РАЦем» пункта 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в части неотражения в платежных документах размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отдельной строкой по каждому виду ресурсов. В ответе прокуратуры сообщалось, что по указанному факту внесено представление МУП «РАЦу», которое было оспорено в суде. Кроме того он узнал, что факт и предмет его обращения в прокуратуру стал известен третьим лицам. Требовал: обеспечить проведение проверки в целях установления обстоятельств и лица, виновного в распространении информации о факте и предмете его обращения в прокуратуру; по итогам проверки принять меры в соответствии с законом; предоставить информацию о реквизитах дела, возбужденного судом по заявлению МУП «РАЦ» в отношении представления прокуратуры.

06.09.2017 по рассмотрению данной жалобы, заместителем Старооскольского городского прокурора Найденовым А.И. в адрес Болгова И.П. направлен ответ, в котором заявителю разъяснено, что поданное им обращение не содержит сведений, достаточных для его разрешения. Так, в частности, не указано, какие конкретно права заявителя были нарушены, какие конкретно действия и какого должностного лица привели к нарушению прав, какую проверку и в отношении какого лица необходимо провести. Болгову И.П. предложено восполнить недостающие данные, необходимые для проверки и разрешения доводов жалобы.

Не согласившись с полученным ответом, Болгов И.П. обратился к прокурору г. Старый Оскол с жалобой на вышеуказанное решение заместителя прокурора Найденова А.И., в которой просил обеспечить проведение проверки по изложенным фактам, по итогам которой принять меры в соответствии с законом.

26.09.2017 прокурор г. Старый Оскол Димидов Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы Болгова И.П. направил в его адрес ответ, в котором указал, что заместителем прокурора Найденовым А.И. правомерно предложено восполнить недостающие данные. Кроме того, Болгову И.П. возвращено его первоначальное обращение, с разъяснением права повторного обращения в органы прокуратуры после дополнения жалобы необходимыми для ее рассмотрения данными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с пунктом 2.9 названной Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Представленные административными ответчиками доказательства подтверждают соответствие обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административного истца.

Как видно из материалов дела, обращения Болгова И.П. от 30.08.2017 и от 18.09.2017 рассмотрены.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции, с учетом анализа содержания жалобы истца, ответов, материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Более того, оспариваемые ответы позволяли административному истцу решить вопрос об исправлении недостатков, после чего реализовать гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации право получение информации в порядке, установленном федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, эти ответы направлены не на ограничение прав административного истца, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на нарушение судом при рассмотрении дела приведенных в апелляционной жалобе норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование истцом положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Масленникова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48-а 05 июля 2016 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В.,

представителя юридического лица ФИО7 действующего на основании доверенностей,

в отсутствие надлежаще извещенного заявителя Ч. в настоящее время не являющегося генеральным директором ООО «ЧОО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЧОО <данные изъяты>» Ч.. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.06.2016 года юридическое лицо ООО «ЧОО <данные изъяты>» признано виновным в том числе в том, что как работодатель привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего Ч. замещавшего должность, включенную в перечень нормативно-правового акта, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Действия ООО «ЧОО В.» квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Общество, в лице генерального директора, не согласившись с приняты...

...м решением, обратилось в суд с жалобой.

Из теста жалобы следует несогласие заявителя с назначенным мировым судьей наказанием вследствие чрезмерной суровости, а также обращено внимание на отсутствие конфликта интересов в связи с приемом на работу бывшего государственного служащего, не имевшего функций государственного управления коммерческой организацией. Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, либо снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО12 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнил, что в настоящее время, согласно решению единственного участника ООО «ЧОО «<данные изъяты> от 23.06.2016 года с генеральным директором Ч. досрочно расторгнут трудовой договор.

Помощник прокурора Черемисинова Т.В. полагала, что совокупностью исследованных мировым судьей доказательств доказана вина ООО «ЧОО «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении, вопрос о снижении назначенного штрафа оставляла на усмотрение суда.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ч. ранее работал в органах внутренних дел Российской Федерации заместителем начальника отдела – начальником отделения по делам несовершеннолетних Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Старому Осколу, откуда был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 19.09.2015 года (выписка из приказа от 24.07.2015 года № 917л/с – л.д. 26).

Согласно Перечню должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557, ранее занимаемая Ч. должность включена в федеральную государственную службу иных видов (раздел 2).

26.10.2015 года на основании решения единственного участника ООО «ЧОО «<данные изъяты>» Т. на должность генерального директора этого Общества (до истечения двух лет после увольнения) избран Ч. что подтверждено трудовым договором, приказом о вступлении в должность, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9, 12-25, 50), однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» представитель работодателя по последнему месту службы Ч. (УМВД России по г. Старому Осколу) не был проинформирован Обществом в письменной форме в десятидневный срок о его приеме на работу.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной Старооскольской городской прокуратурой, не оспаривались Ч. при даче письменного объяснения (л.д. 6).

17.05.2016 года исполняющим обязанности Старооскольского городского прокурора в отношении ООО «ЧОО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 2 - 5).

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, ООО «ЧОО «<данные изъяты>» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.29 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ряд альтернативных противоправных деяний:

- привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЧОО «<данные изъяты>» как работодатель привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего Ч.., замещавшего должность, включенную в перечень нормативно-правового акта, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

При таких обстоятельствах, квалификация действий Общества за нарушение требований этого Закона как заказчика работ (услуг) в отношении действующих государственного или муниципального служащего, бывшего муниципального служащего, является излишней, подлежит исключению.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, мировым судьей не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено признание Обществом своей вины.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для назначения ООО «ЧОО «<данные изъяты>» наказания в минимальных пределах санкции статьи 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в жалобе и в судебном заседании представитель юридического лица указал, что ООО «ЧОО «<данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности, является малым предприятием, в котором трудится порядка 80 граждан, выполняет общественно полезные работы по обеспечению правопорядка на безвозмездной основе, на основании соглашения с УМВД о взаимодействии по обеспечению правопорядка от 20.09.2012 года, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в настоящее время с Ч. расторгнут трудовой договор, тем самым фактически устранены последствия совершенного правонарушения.

Представил суду апелляционной инстанции выписку из лицевого счета юридического лица, о наличии у Общества финансового остатка в размере 157000, 37 рублей.

Оценивая назначенное наказание в совокупности с вышеприведенными данными, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в ненадлежащем отношении работодателя, в лице того же генерального директора Чуева О.И. к исполнению своих обязанностей, что в настоящее время устранено.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание, что ООО «ЧОО «<данные изъяты>» в силу требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществляет только охранную деятельность, при отсутствии сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, при наличии смягчающего обстоятельства, совершения правонарушения впервые и принятие мер к его устранению, с учетом материального положения юридического лица, считаю возможным признать указанные обстоятельства исключительными и снизить назначенное наказание до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, но с учетом ограничений, установленных ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ЧОО «<данные изъяты>» удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.06.2016 года изменить.

Исключить из квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, указания на нарушение ООО «ЧОО <данные изъяты>» требований Федерального закона «о противодействии коррупции» как заказчика работ (услуг) в отношении действующих государственного или муниципального служащего, бывшего муниципального служащего.

Снизить размер назначенного административного штрафа со 100000 рублей до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 08 июня 2016 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности – Муромцевой Е.С.,

рассмотрев протест и.о. Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Муромцевой Елены Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Муромцевой Елены Сергеевны, прекращено на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте и.о. Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В. просил указанное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении Муромцевой Е.С. направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, согласно ст.25.11 ч.2 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено по инициативе прокурора, однако уведомления о месте и времени его рассмотрения в Старооскольскую городскую прокуратуру не поступало. Кроме т...

...ого, считает незаконным прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Черемисинова Т.В. протест поддержала по доводам, изложенным в нем.

Муромцева Е.С. с доводами протеста в части не уведомления Старооскольской городской прокуратуры согласна. Не согласна с утверждением прокурора, что председатель правления Муромцева Е.С. выдала доверенность Морозовой Л.А., передоверив ей полномочия председателя правления ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в правление ТСЖ «Восточный» об освобождении ее от занимаемой должности председателя правления ТСЖ «Восточный», заявление не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в правление ТСЖ «Восточный» об освобождении ее от должности председателя правления ТСЖ «Восточный», вывода из состава членов правления и из состава членов ТСЖ «Восточный». Согласно ч.3 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Муромцеву Е.С., помощника прокурора Черемисинову Т.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются его законность и обоснованность.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Старооскольского городского прокурора Мазуриным Ю.В. в отношении председателя правления ТСЖ «Восточный» Муромцевой Елены Сергеевны возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Старооскольская городская прокуратура ссылается на то, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденным по его инициативе.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее извещение Старооскольского городского прокурора о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 25.11 ч.1 п.2 КоАП РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области не были созданы необходимые условия для реализации прав прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их исправления на данной стадии судебного рассмотрения отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от 26 июля 2017 года, вынесенное в отношении Муромцевой Елены Сергеевны, требованиям КоАП РФ не отвечает, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не истек, поскольку составляет один год.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело в отношении Муромцевой Е.С. в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

Отменяя постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не подвергает исследованию доводы прокурора о незаконности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест и.о. Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Муромцевой Елены Сергеевны, на основании ч.2 ст.24.4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Старый Оскол Белгородской области.

Копию решения направить для сведения Старооскольскому городскому прокурору, Муромцевой Е.С.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья Ю.С.Аралкина