Базикян Рафик Азадович

Судья Сотсков С.И. № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Конова Т.Х., Котлова А.Е.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Базикяна Р.А.,

защитника Кадырмухамбетова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № 2/35 от 25 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базикяна Р.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Макухова И.А. на приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года, по которому

Базикян Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

15 августа 2003 года Фрунзенским районным судом города Саратова, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 ноября 2008 года по отбытии наказания,

09 июля 2012 года Фрунзенским районным судом города Саратова по ч.3 ст.30, п.«б», ч.2 ст.228.1, п.«б», ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б», ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному на...

...казанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление осужденного Базикяна Р.А. и его защитника Кадырмухамбетова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базикян Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Как установил суд, преступления совершены в период времени с <дата> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Базикян Р.А. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и просит его отменить. В доводах указывает на то, что при вынесении приговора суд не учел улучшающие его положение изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом № 18-ФЗ от 01.03.2012 года. Обращает внимание на то, что совершенные им преступления были спровоцированы сотрудниками полиции, которые с целью получения признательных показаний применяли в отношении него меры физического воздействия. Считает, что в его действиях отсутствует покушение на сбыт наркотических средств. Выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку сомневается в подлинности представленных на исследование объектов. Указывает, что судебное следствие было произведено не в полном объеме, поскольку показания части свидетелей, в том числе основного свидетеля Белоусова, были оглашены в судебном заседании без их непосредственного допроса, а переданные ему денежные купюры не были представлены на дактилоскопическую экспертизу.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Макухов И.А. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что Базикян Р.А. осужден по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере от <дата> незаконно. Просит исключить из приговора указание на осуждение Базикяна Р.А. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой 0,710 г по эпизоду от <дата>, назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макухов И.А. опровергает ее доводы и просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Базикяна Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в июле 2012 года по предложению Базикяна Р.А. он дважды покупал у последнего героин по цене 2000 рублей за один грамм; затем, в связи с тем, что Базикян Р.А. продолжал ему звонить с предложением покупки героина, он обратился в отдел полиции № 5 г. Саратова, где дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, после чего дважды, <дата> <дата>, под контролем работников полиции приобрел у Базикяна Р.А. героин, заплатив по 2000 рублей за каждый из свертков с героином, которые он добровольно выдал работникам полиции;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он совместно с другими работниками уголовного розыска ОП № 5 г. Саратова проводил оперативно-розыскные мероприятия 12 и <дата> в отношении Базикяна Р.А. с привлечением ФИО7 в качестве покупателя наркотиков, в ходе которых последний дважды получал от Базикяна Р.А. свертки с героином и выдавал им по акту; Базикян Р.А. был задержан после второй «проверочной закупки» наркотического средства, и его преступная деятельность была пресечена; при личном досмотре у Базикяна Р.А. были изъяты деньги, полученные за сбыт наркотиков, и наркотические средства в свертке и стеклянном пузырьке;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10;

протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъято наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,590 грамма, добровольно выданное ФИО7 <дата>;

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество в свертках массой 0,579 г, 0,722 г и 0,701 г, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>;

актом выдачи денежных средств ФИО7 для проверочной закупки от <дата>;

справкой об исследовании № от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО7 <дата>, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, массой 0,590 г;

протоколом выемки наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,732 грамма, бумажный пакет, в котором находился стеклянный пузырек с веществом, изъятые в ходе личного досмотра Базикяна Р.А. <дата>;

справкой об исследовании № от <дата>, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Базикяна Р.А., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,015 г (в пузырьке) и 0,732 г (в свертке);

а также другими доказательствами, исследованными в суде.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно положены в основу приговора заключения экспертов, в объективности и достоверности которых у суда не было оснований сомневаться, поскольку они согласуются с другими доказательствами и полностью подтверждают вину осужденного Базикяна Р.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований сомневаться в подлинности представленных экспертам на исследование объектов не имеется.

Правильно установив факты покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировал действия Базикяна Р.А. по ч.3 ст.30, п.«б», ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Базикяна Р.А. Федеральным законом № 18-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено не было. В настоящее время, в соответствии с положениями вступившего в законную силу <дата> Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,59 г, на сбыт которой покушался Базикян Р.А., соответствует значительному размеру наркотического средства. Уголовная ответственность за данные действия в настоящее время предусмотрена п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение осужденного.

Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанного постановления Правительства РФ № от <дата> смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,732 и 0,015 г, за незаконное хранение без цели сбыта которого осужден Базикян Р.А., соответствует значительному размеру наркотического средства, уголовная ответственность за которое в настоящее время предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от <дата>), санкция которой не улучшает положение осужденного, в связи с чем, в силу ст.10 УК РФ новый уголовный закон применению не подлежит.

Доводы осужденного о том, что совершенные им преступления были спровоцированы сотрудниками полиции, которые с целью получения признательных показаний применяли в отношении него физическое насилие, не основаны на материалах уголовного дела.

Указанные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и с приведением мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты в приговоре.

Несостоятельным является довод Базикяна Р.А. о неполноте проведенного по делу судебного следствия, поскольку нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд исследовал все доказательства, которые ему были представлены стороной обвинения и защиты.

Наказание Базикяну Р.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также наличия в действиях Базикяна Р.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления об изменении приговора суда заслуживающими внимание по следующим основаниям.

По данному уголовному делу для получения доказательств сбыта Базикяном Р.А. наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь ФИО7, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от <дата>) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:

1. Наличие возбужденного уголовного дела.

2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.

Как следует из имеющихся в деле постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Базикяна Р.А. каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о том, что Базикян Р.А. занимается сбытом наркотических средств.

Вместе с тем, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями. Целями повторных проверочных закупок могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности, и установление всех ее участников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков.

Согласно материалам дела, после проведения проверочной закупки <дата>, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно Базикяном Р.А. наркотического средства - героина ФИО7, сотрудниками правоохранительных органов <дата> было проведено еще одно аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Базикяна Р.А. с привлечением ФИО7

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность последующего оперативно-розыскного мероприятия в отношении Базикяна Р.А., поскольку ни источник приобретения осужденным наркотического средства ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.

Таким образом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как <дата> сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт передачи Базикяном Р.А. наркотического средства, они не пресекли его действия, а посредством привлеченного лица подтолкнули его на дальнейший оборот наркотических средств.

Из требований справедливого суда по статье 6 Европейской конвенции от <дата> «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Базикяна Р.А. в покушении на сбыт наркотического средства <дата> основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников полиции.

В связи с этим из приговора суда подлежит исключению указание о совершении Базикяном Р.А. покушения на сбыт наркотических средств <дата>.

Поскольку вносимые в приговор суда изменения свидетельствуют об уменьшении объема предъявленного обвинения, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Соответственно, подлежит также смягчению наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2013 года в отношении Базикяна Р.А. изменить; исключить из приговора указание на осуждение Базикяна Р.А. за покушение на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 0,71 грамма <дата> года, снизив Базикяну Р.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 - ФЗ от 29 декабря 2009 года) до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377 от 29 декабря 2009 года) и ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87 от 19 мая 2010 года), путем частичного сложения назначить Базикяну Р.А. 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2012 года назначить Базикяну Р.А. 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сотсков С.И. № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Конова Т.Х., Котлова А.Е.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Базикяна Р.А.,

защитника Кадырмухамбетова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № 2/35 от 25 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базикяна Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года об оплате труда адвоката Кадырмухамбетова М.Н. по уголовному делу в отношении Базикяна Р.А.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление осужденного Базикяна Р.А. и его защитника Кадырмухамбетова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По постановлению Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года оплачен труд адвоката Кадырмухамбетова М.Н. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Базикяна Р.А., и процессуальные издержки в сумме 1650 рублей взысканы с осужденного Базикяна Р.А.

В апелляционной жалобе осужденный Базикян Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и просит отменить. В доводах указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание его имущественную несостоятел...

...ьность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района города Саратова Макухов И.А. опровергает ее доводы и просит оставить без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

Из материалов дела следует, что адвокат Кадырмухамбетов М.Н. был приглашен в суд в порядке ст.50 УПК РФ для защиты интересов осужденного, 03, 15 и 24 апреля 2013 года принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом из протокола судебного заседания видно, что осужденный Базикян Р.А. был согласен с тем, чтобы его интересы защищал адвокат Кадырмухамбетов М.Н. Каких-либо ходатайств об отводе либо отказе от защитника в связи с ненадлежащим оказанием им юридической помощи осужденный не заявлял. Не возражал он и против удовлетворения заявления адвоката об оплате его труда.

Предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного Базикяна Р.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным в ходе судебного заседания не приводилось.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года, которым оплачен труд адвоката Кадырмухамбетова М.Н. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Базикяна Р.А. и процессуальные издержки в сумме 1650 рублей взысканы с осужденного Базикяна Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сотсков С.И. Материал № 22-3285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 13 ноября 2014 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Базикяна Р.А.,

защитника Щербакова П.М., представившего удостоверение № 2493 и ордер № 3501 от 06.11.2014 года,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базикяна Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года, которым

Базикяну Р.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав выступления осужденного Базикяна Р.А. и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2013 года Базикян Р.А. осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам покушения на сбыт наркотического средства 12 октября 2012 года и 17 октября 2012 года) к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2013 года приговор в отношении Базикяна Р.А. изменен: из приговора исключено указание на осуждение Базикяна Р.А. за покушение на сбыт наркотического средства 17 октября 2012 года, назначенное по ч.3 ст.30, п....

... «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года) наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев, назначенное на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ окончательное наказание смягчено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Базикян Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года Базикяну Р.А. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Базикян Р.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что его ходатайство должно было быть рассмотрено по существу. Ссылается на то, что статьями 135,138 УПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии ходатайства к рассмотрению. Обращает внимание на то, что в ходатайстве им изложены основания признания за ним права на реабилитацию. Указывает, что органы следствия необоснованно вменяли ему 2 эпизода преступлений, в связи с чем гособвинитель от обвинения по одному из этих эпизодов отказался. Однако он был вынужден оплатить труд защитника, исходя из предъявленного обвинения. Кроме того, ему был причинен моральный вред. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного Базикяна Р.А. о признании за ним права на реабилитацию, суд первой инстанции сослался на положения ч.1 ст.397 УПК РФ, определяющие круг вопросов, разрешаемых судом в порядке исполнения приговора, и мотивировал свое решение отсутствием предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст.135, 138, 397 УПК РФ, в связи с отсутствием в ходатайстве осужденного требований о возмещении какого-либо вреда либо о восстановлении каких-либо прав.

Вместе с тем, отсутствие в ходатайстве о признании права на реабилитацию требований о возмещении вреда и восстановлении иных прав, само по себе не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Базикяна Р.А. ввиду отсутствия в нем необходимых сведений для рассмотрения вопроса о признании права на реабилитацию по существу, является необоснованным.

Кроме того, суд, принимая решение, указал о том, что из копии приговора и апелляционного определения видно, что в отношении Базикяна Р.А. оправдательный приговор не постановлялся, постановление либо определение о прекращении уголовного дела в части, влекущее возникновение права на реабилитацию, не выносилось. Таким образом, суд фактически сделал вывод по существу заявленного ходатайства об отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение права на реабилитацию, однако в принятии ходатайства к рассмотрению, как видно из резолютивной части постановления, отказал.

Допущенные судом противоречия повлекли вынесение решения, не основанного на нормах уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы заявителя и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Базикяна Р.А. о признании права на реабилитацию отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующая

Судья Леднева Е.Е. Дело № 22-1235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Базикяна Р.А.,

адвоката Красильникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Базикяна Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2015 года, которым

Базикяну Р.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию,

Заслушав пояснения осужденного Базикяна Р.А., адвоката Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июля 2013 года Базикян Р.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 29 декабря 2009 года), ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Базикян Р.А. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, полагая, что у него возникло право на реабилитацию, поскольку в ходе судебного рассмотрения государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 24...

...6 УПК РФ просил квалифицировать его действия от 12 и 17 октября 2012 года как единое преступление, то есть объем обвинения по квалификации был уменьшен.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2015 года Базикяну Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Базикян Р.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что согласно постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого от 18 января 2013 года и обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова 09 февраля 2013 года, ему вменялось совершение 12 и 17 октября 2012 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в последующем в ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель, в присутствии его защитника, со ссылкой на ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать его действия от 12 и 17 октября 2012 года как единое преступление, то есть объем обвинения по квалификации был уменьшен. Считает, что у него возникло право на реабилитацию. Просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Базикяна Р.А. заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова Паршин С.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Базикяна Р.А. суд сослался на то, что в отношении последнего судом приняты решения уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Вместе с тем, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, Базикян Р.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в совершении 12 и 17 октября 2012 года покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в совершении 17 октября 2012 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель переквалифицировал действия Базикяна Р.А. по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере от 12 и 17 октября 2012 года одним составом преступлений - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Данная квалификация была принята судом.

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года Базикян Р.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по фактам покушений на сбыт наркотических средств в крупном размере 12 и 17 октября 2012 года и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 июля 2013 года приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года изменен: из приговора исключено указание на осуждение Базикяна Р.А. за покушение на сбыт наркотического средства 17 октября 2012 года.

Таким образом, из обвинения Базикяна Р.А. фактически исключены действия последнего по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от 17 октября 2012 года, квалифицированные органами предварительного расследования отдельным эпизодом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ относятся в том, числе подозреваемый, обвиняемый, осужденный, в отношении которых приняты иные решения исключающие обвинение.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение, которым признать за осужденным Базикяном Р.А. право на частичную реабилитацию по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере 17 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2015 года об отказе Базикяну Р.А. в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию – отменить.

Ходатайство о признании права на реабилитацию осужденного Базикяна Р.А.- удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. ст. 133, 134 УПК РФ признать за Базикяном Р.А. право на частичную реабилитацию по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере от 17 октября 2012 года и обязать суд первой инстанции направить ему извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий П.А. Спирякин