Базилевский Дмитрий Николаевич

Судья Мерзлякова Д.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.,

судей Щербак Т.Н., Гаврикова В.А.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного Базилевского ФИО29 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пивоварцева Н.П. в интересах осужденного Базилевского ФИО30 апелляционной жалобой с дополнением осужденного Базилевского ФИО31 на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Базилевский ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостоой, не имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Базилевскому ФИО33. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ ...

Показать ещё

...СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время фактического задержания и содержания Базилевского ФИО34 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного Базилевского ФИО35 и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базилевский ФИО36 признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоварцев Н.П.с приговором суда не согласен, считает, что все обвинение построено на показаниях единственного свидетеля - рецидивиста ФИО10, явно заинтересованного в исходе дела. Какие – либо иные доказательства виновности Базилевского ФИО37 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает, что сотрудники правоохранительных органов <адрес>, прекрасно понимая, что нет никаких доказательств виновности Базилевского ФИО38, организовали закладку героина. С этой целью ФИО10 под засекреченной фамилией Добров, ранее знакомый с Базилевским ФИО39 позвонил ему по телефону и назначил место и дату встречи, не объяснив ему конечную цель. На месте встречи ФИО10 вручил Базилевскому ФИО40 пакет – куклу, якобы это деньги, которые необходимо передать неустановленному лицу. Через три-пять минут они расстались и ФИО10 передал сотрудникам полиции пакет с наркотиками, который он якобы взял в месте закладки, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела. После чего Базилевский ФИО41 был задержан и избит полицейскими.

Таким образом, ФИО10, он же Добров обеспечил себе выход из создавшегося для него неблагоприятного положения. Полицейские умышленно засекретили ФИО10 и повторно допросили его же в качестве свидетеля под фамилией Добров, таким образом, пытаясь обеспечить доказательную базу по искусственно созданному уголовному делу. Так же ФИО10, таким образом, смог избавиться от кредитора Базилевского ФИО42, которому был должен 20000 рублей и не вернул их.

По всем эпизодам приобретения наркотиков были проведены экспертизы, из которых следует, что все эпизоды по сбыту наркотиков отличаются по количеству, качеству и по химическому составу наркотического вещества, что объективно свидетельствует о том, что все наркотики были приобретены в разное время, из разных источников, у разных людей и никогда ранее не составляли единое целое.

Кроме того, у Базилевского ФИО93 не было обнаружено никаких наркотиков ни в крови, ни в моче. Не было обнаружено наркотиков в смыве с рук и телефона Базилевского ФИО43 Отсутствуют следы наркотиков на одежде. Никаких признаков наркотиков не обнаружено по месту жительства Базилевского ФИО94

Приговор просит отменить как незаконный и обоснованный. Освободить Базилевского ФИО45 из-под стражи. Производство по уголовному делу в отношении Базилевского ФИО44 прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Базилевский ФИО46 с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению настоящего уголовного дела, на протяжении всего судебного заседания, демонстрируя пренебрежительное отношение к доводам стороны защиты, в связи с чем полагает, что такое отношение было вызвано непризнанием им своей вины.

Инкриминируемых ему преступлений он не совершал, а все доказательства, приведенные в приговоре, не имеют к предъявленному ему обвинению никакого отношения, так как относятся к другому уголовному делу, по которому осужден ФИО10 Полагает, что в период рассмотрения уголовного дела в отношении его знакомого ФИО10, последний находился под стражей и им была предпринята попытка заключить досудебное соглашение под фамилией Добров. Добров, он же Васильков, выступил в качестве закупщика, подстроил их встречу, попросив передать его деньги, на что он согласился, а последующем оказалось, что тот, якобы, закупил у него наркотическое средство – героин, чего он не делал. Считает, что Добров (Васильков) ввел его в заблуждение, а о том, что он якобы сбыт Доброву наркотики, узнал уже в отделе полиции.

Обращает внимание на имеющиеся в показаниях ФИО10 противоречия в датах, времени и месте совершения преступления, потому что они ложные и созданы искусственно.

Так, из показаний свидетелей по месту работы Базилевского ФИО48 следует, что в указанное ФИО10 время приобретения наркотиков, Базилевский ФИО47 находился на своем рабочем месте и преступления совершить не мог. Полагает, что в последующем показания ФИО10 в этой части подгоняясь под показания свидетелей защиты Новикова и Мустафаевых, то есть ФИО10 менялось время и место якобы приобретения у него наркотиков.

Считает, что свидетели ФИО10 и засекреченный свидетель «Добров» - одно и то же лицо, а именно ФИО10, которого, полагает, фактически рассекретил свидетели сотрудники полиции, однако при допросе свидетеля ФИО10 на его вопрос, является ли он свидетелем Добровым, тот ответил, что нет, однако его защитником суду был представлен приговор в отношении ФИО10, из которого следует, что он заключил досудебное соглашение и, согласно соглашению, выступал в роли закупщика у него.

Сообщает, что обращался с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за лжесвидетельство, однако данное заявление принято не было со ссылкой на оценку показаний свидетелей, данных судом в приговоре, что также считает незаконным.

Обращает внимание, что фабула обвинения, а также показания свидетелей, приведенные в приговоре, полностью скопированы из обвинительного заключения, что не допустимо и влечет отмену приговора.

Кроме того, указывает, что приговор постановлен на не исследованных доказательствах – материалах оперативно-розыскных мероприятий, которые судом исследованы не были, что им было установлено при сличении протокола судебного заседания и аудиопротокола, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако, считает, в их удостоверении ему постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано, в связи с чем данное постановление, а также приговор суда, он просит отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия таких нарушений по данному уголовному делу не усматривает.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых Базилевскому ФИО49. преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Виновность Базилевского ФИО50 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО10, ФИО12, свидетелей под псевдонимом Добров, ФИО13, ФИО2 М.М., заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре (листы 7-28 приговора).

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах по обстоятельствам преступления, вызывающие сомнения в виновности осужденного, в том числе показаниях свидетелей ФИО10 и свидетеля под псевдонимом Добров, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Считать показания свидетелей ФИО10 и свидетеля под псевдонимом Добров, оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований не имеется, поскольку показания свидетелей о причастности к незаконному обороту наркотических средств осужденного Базилевского ФИО51 роли и его степени участия в незаконном сбыте наркотических средств последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключение с ФИО10 досудебного соглашения само по себе при отсутствии иных объективных доказательств обратного не свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля по настоящему уголовному делу и о наличии у него оснований для оговора осужденного Базилевского ФИО52

Тот факт, что ФИО10 в судебном заседании не подтвердил, что свидетель под псевдонимом «Добров» это он же, о недопустимости или недостоверности показаний указанных лиц не свидетельствует. Данный ответ вытекает из обязанности лица, оказывающего содействие органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, предусмотренной ст. 17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку решения о раскрытии подлинных сведений свидетеля под псевдонимом Добров судом не принималось.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия ФИО10 давал различные показания в части времени и места, где он 26.02.2020г. и 09.04.2020г. приобретал у Базилевского ФИО54 наркотические средства, на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не влияют, поскольку, как уже было сказано, его показания о том, что именно Базилевский ФИО53 сбыл ему наркотические средства, которые он ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО13 в рамках проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, при этом ФИО10 в первоначальных показаниях от 14.06.2020г. утверждал, что наркотические средства приобретал у Базилевского ФИО91 в <адрес>. Изменение показаний ФИО92 ФИО56 в части места и времени сбыта ему Базилевским ФИО55 наркотического средства, по мнению судебной коллегии, можно отнести на свойства памяти указанного свидетеля. Вместе с тем его показания в этой части в ходе проведения предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверялись, сопостовлялись с другими доказательствами, в связи с чем восстановление данным свидетелем обстоятельств совершения Базилевским ФИО58 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта Василькову ФИО57 наркотических средств не вызывает каких-либо сомнений и, вопреки доводам об обратном, не свидетельствует о том, что данные показания ФИО10 искусственно подгонялись, в том числе под показания свидетелей защиты.

Кроме того, поступившая от ФИО10 информация о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у Базилевского ФИО59 занимающегося их незаконным сбытом, была проверена путем проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», результатами которого, количеством сбытого Базилевским ФИО60 наркотического средства, данная информация подтверждена в полном объеме и сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, судом приведены (листы 28-32 приговора), судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Базилевского ФИО61 не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, в том числе 27.02.2020г. и 10.04.2020г., представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, в последующем соответствующими постановлениями из уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО10, материалы дела, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы допроса свидетелей, обвиняемого ФИО10, заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов, выделены в соответствии со ст. 155 УПК РФ в отдельное производство и направлены начальнику СО ОМВД России по <адрес>. При таких обстоятельствах выделенные материалы уголовного дела, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и относимыми к рассматриваемому уголовному делу, поскольку незаконно сбытое ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наркотическое средство ФИО10 приобрел соответственно ДД.ММ.ГГГГ и 09.04.2020г. у Базилевского ФИО62

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Базилевского ФИО63 судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Вопреки утверждениям осужденного Базилевского ФИО64 требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом не нарушены, приговор постановлен только на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, в чем судебная коллегия убедилась, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания.

Доводы о незаконности приговора в связи с тем, что фабула обвинения, показания свидетелей скопированы в приговор из обвинительного заключения, основанием к отмене приговора не являются, поскольку совпадения фабулы обвинения свидетельствует лишь о том, что судом в ходе судебного следствия установлены те же обстоятельства преступлений, что и органами предварительного следствия, при этом в обвинительном заключении следователем приведены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в целях устранения возникших противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на что прямо указано в оспариваемом приговоре.

Учитывая достаточно большие промежутки времени между датами сбыта Базилевским ФИО65. наркотических средств (ДД.ММ.ГГГГ, 09.04.2020г., ДД.ММ.ГГГГ), доводы о том, что заключением эксперта не подтверждено происхождение сбытого в указанные даты наркотического средства из одного источника, выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступления не опровергают.

Все версии осужденного, выдвинутые в защиту от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и апелляционная инстанции.

Доводы об искусственном создании, фальсификации доказательств органом предварительного следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 – сотрудников отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, проводивших ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», Свидетель №3, участвовавшего в качестве присутствующего при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, закупщик под псевдонимом Добров перед закупной был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было, затем ему был вручен муляж денежных средств в сумме 400000 рублей для приобретения наркотического средства у Базилевского ФИО67 все время, пока вместе с Базилевским ФИО68 подъехавшим на такси, закупщик не зашел за магазин «Торговый павильон», последний был в поле зрения, из-за магазина Базилевский ФИО71 и закупщик вышли одновременно, после чего Базилевский ФИО90 сел в тоже такси и уехал, а закупщик, находящийся в поле зрения, после отъезда Базилевского ФИО69 подошел к ожидавшим его сотрудникам, выдав приобретенное у Базилевского ФИО70 на врученный ему муляж денежных средств наркотическое средство.

О том, что Базилевский ФИО72 и лицо, выступающее в качестве закупщика при проведении 08.07.2020г. ОРМ «Оперативный эксперимент», вместе зашли за торговый павильон и вернулись одновременно, после чего Базилевский ФИО74 сел в его машину, а второй мужчина (Добров) остался стоять на месте, подтвердил и свидетель Свидетель №9 – таксист, подвозивший Базилевского ФИО73. в <адрес> к месту встречи с закупщиком. Никаких оснований назвать данного свидетеля заинтересованным лицом по данному делу либо имеющим основания для оговора Базилевского ФИО89 не имеется.

При таких обстоятельствах все доводы стороны защиты об искусственном создании доказательств, о том, что Базилевский ФИО75 подъехал по просьбе ФИО10 за деньгами, которые должен был передать по указанию последнего, что при сбыте путем закладки закладчик лично не присутствует, о невозможности за 3-5 минут дойти до места закладки – колодца и вернуться, что закладку героина организовали сотрудники правоохранительных органов вместе с ФИО10, являются несостоятельными и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Приводимые осужденным Базилевским ФИО76 и его защитником доводы о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств по тем основаниям, что биллингом его телефона не подтверждает, что ФИО10 с ним связывался 26.02.2020г., что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе и с ФИО10 не встречался, об отсутствии на упаковке наркотического средства его характерных отпечатков и следов, отсутствии следов наркотического средства в крови, моче Базилевского ФИО78 его руках и телефоне, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Базилевского ФИО77 в совершении инкриминированных ему деяний и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Предложенные же стороной защиты суждения в жалобах и суде апелляционной инстанции относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, достаточной для постановлении обвинительного приговора.

Доводы осужденного о применении к нему органами предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия в целях получить признательные показания объективно ничем не подтверждены и не влияют на сделанные судом выводы о его виновности в инкриминируемых преступениях, поскольку Базилевский ФИО79. в ходе предварительного следствия признательных показаний не давал и таких показаний Базилевского ФИО82 в приговоре в обоснование его виновности не приведено.

Вопреки утверждениям об обратном, фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно, действиям Базилевского ФИО81 дана верная юридическая оценка, исходя из установленного заключениями экспертов количества незаконно сбытого осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 08.07.2020г. наркотического средства, соответственно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и двум составам преступления, предусмотренного п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данной квалификацией, а также оснований для оправдания Базилевского ФИО80 судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным либо формальным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и сомнений в правильности их разрешения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что суд принял решение об окончании судебного следствия, не дожидаясь получения ответа из психиатрической больницы, который, как выяснилось, был получен и находился в материалах уголовного дела (т.5, л.д. 32-33), основанием к отмене приговора, к назначению повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не являются, на выводы суда о вменяемости Базилевского ФИО83 не влияют, поскольку данные, содержащиеся в ответе на запрос суда, поступившие из ГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются и в заключении судебно-психиатрической эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, на что указано судом при принятии указанного решения (т.5, лист 48 протокола).

Поданные Базилевским ФИО86 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятое судом ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения замечаний решение не противоречат данным аудиопротокола, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Наказание назначено Базилевскому ФИО85 в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья Базилевского ФИО84.), отсутствие отягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, мотивированы.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, назначено за каждое из преступлений в минимальном размере, предусмотренном санкциями соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, и является справедливым. Оснований считать наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности, чрезмерно суровым не усматривается.

Таким образом, для смягчения в апелляционном порядке назначенного осужденному наказания оснований не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Базилевскому ФИО87 суд определил правильно - исправительную колонию строгого режима.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в апелляционном порядке судебного решения, не установлено, а потому апелляционные жалобы с дополнениями, а также доводы осужденного и стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базилевского ФИО88 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи Т.Н. Щербак

В.А. Гавриков

Свернуть

Дело № 2-2804/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяных В. П. к Базилевскому Д. М. о возмещении ущерба, необходимых расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Костяных В.П. обратился в суд с иском к Базилевскому Д.М. о возмещении ущерба, необходимых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: < адрес >, земельный участок огорожен забором.

22.10.2015 около 04:00 часов Базилевский Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак < № >, допустил наезд на принадлежащий истцу забор и повредил его.

В соответствии с отчетом ООО «БизнесОценкаПраво» < № > от 30.12.2015 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ограждения по адресу: < адрес >, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта по состоянию на 25.12.2015 округленно составляет < данные изъяты >, стоимость проведения оценки - < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

В связи с изложенным, Костяных В.П. просит взыскать с Базилевского Д.М. в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты >, необходимые расходы на проведение оценки в сумме < данные изъяты > и компенсацию морального вреда в сумме < данные изъят...

Показать ещё

...ы >.

В судебном заседании Костяных В.П. поддержал заявленные требования.

Базилевский Д.М. пояснил суду, что признает свою вину в причинении Костяных В.П. материального ущерба вследствие повреждения забора в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2015, но не согласен с размером исковых требований, поскольку в соответствии с заключением специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» < № > от 31.05.2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных в результате дорожно-транспортного повреждения дефектов - повреждений ограждения (забора) территории земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, составляет < данные изъяты >. Не признал ответчик и требование о компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

Из справки ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» от 24.10.2015 следует, что 22.10.2015 в 04:00 часа по адресу: < адрес >, Базилевский Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак < № >, допустил наезд на забор и повредил его.

Как следует из акта осмотра сооружения от 28.12.2015, составленного оценщиком ООО «БизнесОценкаПраво» в присутствии истца и ответчика, в результате осмотра металлического ограждения на кирпичных столбах по адресу: < адрес > обнаружены следующие повреждения: разрушения металлических панелей, деструкция полотен, поломка металлических деталей. По результатам осмотра сделано заключение о том, что подлежат замене листы металлопрофиля высотой 2 метра и длиной 1 метр 0,82 метра, 2 метра, 1,90 метра, итого 5,72 метра.

В судебном заседании исследовались фотоматериалы с места происшествия, из которых следует, что принадлежащий истцу забор из металлопрофиля по адресу: < адрес >, имеет повреждения в виде вмятин.

Ответчик Базлевский Д.М. не оспаривает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2015 в 04:00 часов, по его вине причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения забора по адресу: < адрес >, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Базлевского Д.М.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Из заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» С. < № > от 31.05.2016 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных в результате дорожно-транспортного повреждения дефектов - повреждений ограждения (забора) территории земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Специалист С. пояснил суду, что данное заключение составлено им на основании исследования фото и видеоматериалов поврежденного имущества, так как на дату составления заключения истцом произведена замена забора. При составлении заключения специалистом использовались сведения, указанные в отчете ООО «БизнесОценкаПраво» < № > от 30.12.2015 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ограждения по адресу: < адрес > (акт осмотра, параметры поврежденного имущества). По мнению специалиста, отчет ООО «БизнесОценкаПраво» подготовлен в отношении объекта недвижимости и объекта капитального строительства, к которым не могут быть отнесены элементы ограждения земельного участка, строительно-технические экспертные исследования объекта оценки оценщик при этом не проводил, расчет стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению поврежденного ограждения не составил.

Суд принимает представленное Базилевским Д.М. заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» < № > от 31.05.2016 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению причиненных в результате дорожно-транспортного повреждения дефектов - повреждений ограждения (забора) территории земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, с учетом износа в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оценка произведена лицом, обладающим знаниями в указанной области, с применением соответствующих методик оценки.

Что касается отчета ООО «БизнесОценкаПраво» < № > от 30.12.2015 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ограждения по адресу: < адрес >, то данный отчет не может быть принят судом в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит сведений об оценке стоимости затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта ограждения. Более того, на с.19 данного отчета имеются сведения о том, что рыночная стоимость 1 метра металлической ограды с металлическими стойками составляет < данные изъяты >, то есть за 5,72 метра стоимость составит < данные изъяты >, однако с применением индекса корректировки строительно-монтажных работ и скорректированного показателя стоимости 1 метра ограждения в размере < данные изъяты >, стоимость замены ограждения указана в размере < данные изъяты >, с применением износа 28,2% и округления стоимость объекта оценки (а не затрат на проведение восстановительного ремонта) составит < данные изъяты >.

С учетом изложенного, суд взыскивает Базилевского Д.М. в пользу Костяных В.П. < данные изъяты > в возмещение причиненного ущерба.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба взыскано < данные изъяты >, на основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Базилевского Д.М. в пользу Костяных В.П. необходимых расходов по составлению отчета ООО «БизнесОценкаПраво» < № > от 30.12.2015 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ограждения по адресу: < адрес >, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Базилевского Д. М. в пользу Костяных В. П. в возмещение причиненного ущерба < данные изъяты > (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля сорок четыре копейки), необходимые расходы в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

В удовлетворении остальной части исковых требований Костяных В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.06.2016.

Судья:

Свернуть

№ 77-2437/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Науменковой М.С.,

защитника – адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базилевского Дмитрия Николаевича на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года,

у с т а н о в и л а:

приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года

Базилевский Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Базилевскому Д.Н. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Базилевского Д.Н. под стражей с 9 июля 2020 года д...

Показать ещё

...о дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Базилевский Д.Н. осужден за незаконный сбыт раствора смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,086 грамма, совершенный 26 февраля 2020 года;

за незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенный 9 апреля 2020 года, массой 4,13 грамма, в крупном размере;

за незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, совершенный 8 июля 2020 года, массой 99,6 грамма, в крупном размере.

Подробно обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Базилевский Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о своей невиновности.

Излагая собственный анализ доказательств, приводит доводы, содержание которых сводится к следующему.

Обвинение построено на показаниях единственного свидетеля - В.Д.В., заинтересованного в исходе дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Других доказательств его виновности не имеется. Допрошенные по делу свидетели, кроме В.Д.В., изобличающих его показаний не давали, показания свидетеля В.Д.В. непоследовательны, противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей защиты.

Материалы оперативно-розыскной деятельности подтверждают причастность к сбыту наркотиков других лиц, кроме того, данные материалы судом не были исследованы.

Указывает, что изложение доказательств и фабулы обвинения в приговоре повторяют текст обвинительного заключения.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его психическое состояние судом не исследовано должным образом, экспертное заключение основано на неполных данных.

Ссылается на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, матери преклонного возраста, за которой требуется уход, что дает, по мнению осужденного, основания для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал полной и мотивированной оценки доводам стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступление адвоката Калачинского А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Виновность осужденного подтверждена изложенными в приговоре доказательствами. Исследованные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ, указав мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При исследовании и оценке доказательств по настоящему делу судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Базилевского, отвечают критериям допустимости и не имеют существенных противоречий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно приведены в приговоре. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Провокации преступлений из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению осужденного, приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оспаривая свою виновность, осужденный по существу повторяет позицию, избранную в ходе судебного разбирательства, которую суд после должной проверки мотивированно отверг в приговоре как несостоятельную.

Собственная оценка доказательств, к чему сводятся доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Базилевского сомнений в обоснованности не вызывает.

Квалификация действий Базилевского по ч. 1 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ является верной.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающего обстоятельства (состояние здоровья осужденного) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам апелляционных жалоб дана обоснованная и мотивированная оценка. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Базилевского Дмитрия Николаевича на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 24 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко

Свернуть

№ 1-5/2022

25RS0039-01-2021-000938-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бойко Д.Н., Аргеткина В.В., Мищенко Н.П., Нишонова Р.А., Саушкиной Д.О.,

защитника - адвоката Пивоварцева Н.П., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Базилевского Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Базилевского ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базилевский Д.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Базилевский ФИО36 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Василькову Д.В., и желая совершить таковые, действуя умышлено из корыстных побуждений, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в неустановленное следствием время, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного с...

Показать ещё

...ледствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,086 грамм, находящуюся в одном полимерном свертке.

После чего Базилевский Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле <адрес> в <адрес> края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 2000 рублей, ФИО2 смесь, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,086 грамм, находящееся в одном полимерном свертке, которое ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с левой стороны торца <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 3000 рублей, Свидетель №1, оказывающему содействие в приобретении наркотического средства героина «ФИО19», действующему в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Далее, Свидетель №1 находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, приготовив из приобретенного у ФИО2 вещества раствор, употребил часть данного раствора, а оставшуюся его часть массой 0,086 грамма, поместил в один медицинский шприц и незаконно хранил с целью дальнейшей передачи «ФИО19» по месту своего жительства, а также при себе до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 23 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществляемой сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, Свидетель №1 находясь с левой стороны торца <адрес> в <адрес>, оказывая содействие в приобретении наркотического средства героина «ФИО19», действующему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», передал последнему за 2000 рублей, один медицинский шприц с веществом, являющимся согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - раствор смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,086 грамма.

Он же, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ФИО2, и желая совершить таковые, действуя умышлено из корыстных побуждений, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, в неустановленное следствием время, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 4,13 грамм, в крупном размере, находящуюся в двух полимерных свертках, помещенных в один бумажный сверток.

После чего Базилевский Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> в <адрес> края, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 17 000 рублей, ФИО2 смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 4,13 грамм, находящееся в двух полимерных свертках, помещенных в один бумажный сверток.

Затем, ФИО2 в период времени с 16 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществляемого сотрудниками ОНК ОМВД России по Надеждинскому району, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 20 000 рублей ФИО16, действующему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вещество, ранее приобретенное у Базилевского Д.Н. и находящееся в двух полимерных свертках, помещенных в один бумажный сверток, являющееся согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 4,13 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое в вышеуказанное время ФИО16 добровольно выдал, в тот же день сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Он же, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и желая совершить таковые, действуя умышлено из корыстных побуждений, нарушая требования Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ, в неустановленное следствием время, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 99,6 грамм в крупном размере, находящуюся в двух полимерных пакетах, обмотанных полимерной липкой лентой и помещенных в один бумажный сверток, которую незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта при себе, а также в нише колодца, расположенного в 50 метрах в северном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>.

Далее Базилевский Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 07 минут до 21 часа 23 минуты, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», осуществляемого сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, находясь возле колодца, расположенного на расстоянии 50 метров в северном направлении от здания № по <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за 400 000 рублей ФИО17, действующему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вещество, находящиеся в двух полимерных пакетах, обмотанных полимерной липкой лентой и помещенных в один бумажный сверток, являющееся согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ смесью, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 99,6 гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое в выше указанное время ФИО17 добровольно выдал, в тот же день сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В судебном заседании Базилевский Д.Н. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду пояснил, что не причастен к совершенным преступлениям, просил оправдать. С ФИО2 он познакомился в 2005 году в колонии, где отбывали наказание. У них сложились дружеские отношения, которые поддерживали и после освобождения. Он освободился в 2014г., а ФИО2 2018г. ФИО2 нашел его, и они иногда встречались, чаще созванивались, поддерживали дружеские отношения. Считает, что свидетель ФИО2 его оговорил и подставил, так как затаил злобу на него, из-за случая произошедшего в ноябре 2019 г. Он в ноябре 2019г. заняв у ФИО2 на поездку 10 000 рублей, пообещал их отдать в конце декабря, а отдал только в январе, из-за чего они поругались, и ФИО2 сказал, что он пожалеет об этом.

В конце июня 2020 г. ФИО2 позвонил ему, и сказал, что был в СИЗО по ст. 318 УК РФ и попросил его приехать к нему, так как находился под домашним арестом. Он приехал, встретились не далеко от железнодорожной станции. В ходе беседы он попросил оказать ему помощь, через неделю забрать у него 100 000 рублей и передать его знакомому в <адрес> в районе Океанской недалеко от места, где он живет. Это якобы долг, который он должен отдать в ближайшее время. О том, когда и куда нужно будет приехать, он сообщит по телефону. На что, он поинтересовался у него, почему человек сам не может приехать или перевести эти деньги на карту, на что ФИО2 ответил, что человек уже в возрасте и не хочет его так озадачивать, а карты у него нет. Также сообщил, что ему несколько раз необходимо будет съездить. Он согласился и не смог отказать.

ДД.ММ.ГГГГ именно Добров он же ФИО2 назначил ему встречу. ФИО2 позвонил ему и попросил приехать в <адрес> или 64, точно не помнит, к 20-00 часам вечера. Он приехал на указанный им адрес. Он подошёл к магазину, где стоял ФИО2, последний сказал «давай отойдем по нужде». Они зашли за магазин, и он достал пакет с деньгами и сказал, что там, о чем они договаривались. Он посмотрел, там были 4 пачки в банковской ленте, то есть 400 000 рублей. Он спросил, почему так много, речь шла о меньшей сумме в 100 000 рублей, на что ФИО2 ответил, сколько нашел, это будет проще, ему не придется ездить несколько раз. Они пошли назад к дороге, он попросил убрать пакет в карман. Как он потом понял, это для того чтобы он не рассмотрел, что это ненастоящие деньги. Он спросил, кому именно отдать деньги, он ответил, что позвонит и скажет. Они попрощались, он сел в такси и поехал домой, через 200-300 метров их остановили сотрудники ДПС, водителя вывели из машины. Он сидел на заднем сидении, слушал музыку у себя в телефоне через наушники, резко открылась дверь, люди в военной форме в масках его схватили и силой стали вытаскивать из машины, несколько раз ударили по челюсти, от чего выбили зубы, и повалил на землю, начали пинать. Он подумал, что это его выследили, узнали, что он везёт не малую сумму, и хотят ограбить. На него надели наручники, мешок на голову, затащили в машину и куда-то повезли. Когда машина остановилась, его вытащили из машины, завели в здание, сняли мешок с головы и сказали, что он задержан за продажу наркотиков. Завели в кабинет, где начали допрашивать два оперативника Свидетель №8 и Свидетель №7. Они даже не представились, вели себя нагло, применяли физическую силу, били по лицу и по телу, требовали явку с повинной. Показания, которые он давал, не посчитали нужным фиксировать. Не стали его слушать и писать, поэтому он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Оперативники говорили с большой уверенность, что он наркоман и что долгое время занимается продажей наркотиков. По результатам экспертизы, у него показала отрицательный результат. При обыске у него дома ничего не нашли, переломали только мебель. Привезли в отдел и начали рассматривать телефон, там тоже ничего не нашли. В присутствии понятых взяли смывку рук на наркотики, экспертиза ничего не показала, что подтверждает, что наркотики он в руках не держал. Должностные лица сфабриковали материалы уголовного дела, и в сговоре с ФИО2. ФИО2 заинтересован его оговорить с целью облегчить свою участь. Так же не велась аудиозапись, когда ФИО2 передавал деньги при встрече. ФИО2 он же Добров дает показания на следствии о том, что он указал место, где раньше делал закладку в колодце на том месте, где они встретились, однако он на этом месте никогда не был, это ФИО2 указал улицу, куда приехать. ОРМ проводилось с грубейшими нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с изменениями и дополнениями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что следствие внимание не обращали. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, всё было подстроено, и ставка была оперативников и следователей на то, что он возьмет все на себя, но он этого не сделал. В материалах уголовного дела нет прямых доказательств против него, также нет ничего подтверждающего тому, что он хоть как-то связан с продажей наркотиков. В этом эпизоде Добров он же ФИО2 дал показания, что они встречались по адресу <адрес> или 54, они прошли за магазин и подошли к колодцу, однако у него зрение -3, и видел только какой-то ящик, но они к нему не подходили.

Обвинение отталкивается от показаний ФИО2, который уже осужден за торговлю наркотиками. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ничем не обосновано, построено только на показаниях ФИО2. ФИО2 при даче показаний во время следствия постоянно меняет время и место, где приобретал у него наркотики. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он говорит, что приобретал у него наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После он вспоминает, что ДД.ММ.ГГГГ приобретение наркотических средств происходит в <адрес> в <адрес>, точное место он не помнит и назвать не может. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уже поясняет, что наркотические средства приобретал у него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в вечернее время после 19-00. В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также меняет показания и говорит, что он сбыл наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 21-00 до 23-00, находясь возле <адрес>. В ходе судебного заседания от 07.10.2021г. ФИО2 пояснил, что приобретал наркотические средства у него в дневное время после обеда возле <адрес> в <адрес>, а так же указал, что они связывались по телефону. В ходе следствия, следователь Колесников, не обратил внимание, на то, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ вызова с ФИО2 между их номерами не было. В судебном заседании три свидетеля защиты подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ он в месте, с ними находился на рабочем месте. В материалах уголовного дела имеется место положение базовой станции от ДД.ММ.ГГГГ абонента 89247305882, то есть его номера, что подтверждает, что днем он находился на Иртышской, а вечером на <адрес>. Показания ФИО2 постоянно меняются, что говорит о том, что ФИО2 врет, так как не помнить места встреч и время, а потом вспоминает с точностью. ФИО2 меняет показания с подсказок следователя Колесникова. Следователь Колесников имеет заинтересованность в окончании уголовного дела, так как был следователем по уголовному делу ФИО2. На следствии следователь Сорокин оказывал на него давление, предлагал ему меру пресечения в виде домашнего ареста до суда и минимальный срок наказания, если он возьмет вину на себя. Сорокин случайно проговорился на следствии в СИЗО, что хорошо знаком с ФИО2 и у них приятельские отношения.

Он не занимается сбытом наркотических средств и не употреблял их, так как в молодом возрасте профессионально занимался спортом, имеет награды, призовые места на соревнованиях по боксу. У него никогда не было желания употреблять что-либо запретное, кроме алкоголя. Также у него имеется заболевание эпилепсия, что подтверждается медицинскими документами.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, выслушав свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Базилевского Д.Н. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>, пояснил суду, в феврале 2020 г. поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо осуществляет сбыт наркотического средства «героин» на территории <адрес>. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении данного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ дневное время в районе <адрес> данное ОРМ было проведено. В мероприятии учувствовал закупщик, под псевдонимом ФИО6, а также приглашены присутствующие лица. В ходе личного досмотра закупщика Максимова ничего запрещенного не обнаружено, после ему вручили денежные средства в размере 2000 рублей. По итогам закупки, закупщик вернулся, выдал наркотическое средство. Закупщик пояснил, что наркотические средства приобрел на врученные денежные средства у своего знакомого по имени ФИО6. В последствии был установлен источник наркотических средств Свидетель №1, который был задержан, и в последствии пояснил, что он приобретал наркотики-героин у своего знакомого ФИО2, и описал как происходит данный процесс. В тот же день Свидетель №1 был задержан.

Потом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО2. В ходе проведения закупки в районе ГСК «Горизонт» <адрес>, Свидетель №1 на врученные ему денежные средства в сумме 20000 рублей приобрел наркотическое средство у ФИО2. По итогам закупки, закупщик Свидетель №1 вернулся, выдал наркотическое средство и пояснил, что данный наркотик он приобрел у ФИО2 за 20 000 рублей. В тот же день ФИО2 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО2 были изъяты денежные средства, на которые Свидетель №1 приобрел у него наркотик и пояснил, что он может выдать человека, у кого приобретает наркотик с целью следующей продажи.

В июле 2020 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «ОРМ». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено данное ОРМ. В ходе проведения оперативного мероприятия лицо, которое осуществляло закупку досматривалось, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, в том числе наркотических средств. Далее в присутствии приглашенных присутствующих лиц, Свидетель №7 вручил закупщику муляж денежных средств в сумме 400000 рублей для приобретения наркотического средства у Базилевского Д.Н. По итогам закупки, закупщик вернулся, выдал добровольно наркотическое средство. Денежные средства, которые они передали закупщику были обнаружены в кармане у Базилевского Д.Н., который был задержан оперативной группой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 – начальник отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Надеждинскому району, пояснил суду, в январе 2020 г. поступила информация, что на территории Надеждинского района некое лицо осуществляет сбыт наркотических средств. В результате чего данную информацию начал проверять Свидетель №7, а он контролировал. Первая закупка производилась у Свидетель №1 в январе 2020 г. В ходе ОРМ было приобретено наркотическое средство - героин. После задержания Свидетель №1 пояснил, что наркотик ему продал ФИО2, который ранее проживал в Надеждинске, а в настоящий момент проживает во Владивостоке. Было решено проверить предоставленную информацию и провести проверочную закупку. В результате задержания ФИО2 пояснил, что ему предоставлял наркотическое средство для реализации Базилевский, который проживает на территории <адрес>. Также проверку данной информации было поручено провести Свидетель №7 Было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ для осуществления данного мероприятия были задействованы все его сотрудники и сотрудники специального назначения «Гром», а также гражданские. У закупщика наркотических средств был псевдоним «Добров». До начала проведения мероприятия «Добров» осматривался в присутствии присутствующих лиц. Ничего запрещенного у закупщика обнаружено не было. «Доброву» был вручен муляж денежных средств в размере 400000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей. «Добров» должен был встретится с Базилевским с их муляжом, получить наркотические средства, передать ему муляж и направится к их сотруднику. Лицо, которое закупало наркотическое средство находилось в поле зрения сотрудников, которые там находились, он был с сотрудниками «ГРОМ». У них межу группами была телефонная связь. Ему было видно, что вместе зашли за торговый павильон, после чего вышли. Объект наблюдения направился в сторону такси, на котором приехал, а закупщик в сторону машины сотрудников. Машина такси выехала, проехав 300 метров, все время была в поле зрения наблюдавших сотрудников, потом была остановлена, и все присутствующие в машине задержаны. В машине был водитель и пассажир Базилевский. По прибытию в отдел у Базилевского был обнаружен их муляж денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он участвовал в качестве присутствующего лица при проведении оперативно – розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, проходила контрольная закупка наркотического вещества. Закупщика называли ФИО6, он должен был закупить наркотики. Закупщик был осмотрен полицейским, денежных средств и наркотиков у него не было. После сотрудник передал закупщику две купюры по 1000 руб. и последний пошел к дому, встретился с человеком. Точно адрес и номер дома не помнит, название связано с Октябрем. В момент проведения закупки, он находился в машине около дома и видели человека, который шел закупаться, его называли ФИО6, он встречался с человеком, которого он не знает, они постаяли пару минут и разошлись. Закупщик подошел к ним, у него полицейский спросил, есть ли что-то запрещённое, он сказал, что есть и показал шприц с веществом, денег у него не было. Он сказал, что купил у человека, с которым только что встречался. По обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, это было год назад. Закупку с участием закупщика Димова не помнит, может и было. Участие в оперативно-розыскных мероприятиях в июле 2020 возможно принимал, присутствовало участвующее лицо Добров. Сумма закупки была в размере 400 000 рублей, сотрудник пояснил, что это муляж и показал их, по 100000 рублей 4 пачки. До начала проведения мероприятий, ему разъяснили права, а у закупщика посмотрели карманы, подняли футболку, штаны, носки прощупали, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После ему передали муляж, они посмотрели, что он одного наминала, и закупщик с этим свертком пошел к магазину. Все происходило в Надеждинске по <адрес>, возле магазина, номер дома не помнит. К нему подъехала машина темного цвета, закупщик встретился с человеком, они стояли на расстоянии 50 может 100 метров. После они зашли за магазин, их не было минут 20, после вернулись, человек уехал на такси, а закупщик вернулся и пояснил, что они спустились вниз к колодцу, подсудимый сказал, что товар находится в колодце, закупщик взял его с колодца и они вернулись. Наркотический сверток закупщик передал сотрудникам. Закупщика осмотрели, при нем денежных средств не было. После, они проследовали в отдел, где при досмотре человека изъяли денежные средства, который давали закупщику и изъяли телефон, а также произведены смывы с рук. Фамилию человека, у которого закупщик приобрел наркотик, называл, но точно её не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве присутствующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданина по имени ФИО5, который организовал сбыт наркотического средства-героин на территории <адрес> в <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Порядок проведения данного мероприятия ему был разъяснен и понятен. Также в качестве второго присутствующего был приглашен еще один парень и ФИО16, которого им представили как покупателя наркотического средства. ФИО16 пояснил, что с гражданином по имени ФИО5 закупщик знаком в быту и неоднократно приобретал у последнего наркотическое средство для личного употребления. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 10 минут он совместно с сотрудником полиции, вторым присутствующим и ФИО16, на служебной автомашине проехали в <адрес>, где остановились с торца <адрес> вышли из автомобиля, сотрудник полиции задал ФИО16 вопрос о наличии чего-либо запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также о наличии денежных средств. На что закупщик ответил отрицательно, пояснив, что ничего запрещенного нет, в том числе денежных средств. Затем сотрудник полиции произвел личный осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе и денежных средств. Затем сотрудник полиции вручил закупщику денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей, а именно 5 (пять) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей. Как пояснил сотрудник полиции данные денежные средства общей суммой 20 000 (двадцать тысяч) рублей, вручены ФИО16 для приобретения наркотического средства-героин у гражданина по имени ФИО5. По факту личного осмотра и вручения денежных средств, сотрудник полиции составил акты, в которых поставили свои подписи он, второй присутствующий, ФИО16 и сотрудник полиции. К акту вручения денежных средств также была приобщена светокопия купюр, которые были вручены закупщику, с которой ознакомились он, второй присутствующий, закупщик и ими были сверены номер купюры на светокопии и врученных денежных средствах. Номера и серии купюр совпадали, после чего они поставили на светокопии свои подписи.

После этого ФИО16 направился к гаражному кооперативу «Горизонт» в <адрес>. Подойдя к вышеуказанному кооперативу, закупщик свернул за угол. По пути следования ФИО16, как им было видно из автомобиля, ни с кем не разговаривал и с земли ни чего не поднимал. Примерно через 5-6 минут ФИО16 вышел из-за угла гаражного кооператива и направился в их сторону, по пути следования закупщик ни с кем не разговаривал и с земли ни чего не поднимал. Подойдя к автомобилю, возле которой они все находились, сотрудник полиции задал вопрос о наличии чего либо запрещенного, в том числе наркотических средств. На что закупщик заявил, что желает добровольно выдать имеющееся наркотическое средство-героин, которое закупщик приобрел у гражданина по имени ФИО5, на врученные ранее денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После чего ФИО16 выдал сотруднику полиции из правой руки, 1 (один) бумажный сверток с находящимися внутри двумя свертками с порошкообразным веществом. Сотрудник полиции взял данный бумажный сверток и показал его всем им, потом упаковал выданный сверток в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязал нитью, концы которой оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати, на которой поставили свои подписи он, второй присутствующий, закупщик и сотрудник полиции. Так же на бумажном пакете сотрудник полиции сделал рукописную пояснительную надпись о месте и времени изъятия. Далее сотрудник полиции произвел личный осмотр ФИО16, в ходе которого больше ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось, в том числе и денежных средств. По факту выдачи свертка с веществом и личного осмотра закупщика, сотрудник полиции составил акт, в котором расписались он, второй присутствующий, ФИО16 и сотрудник полиции. Также ФИО16 пояснил, что гражданина по имени ФИО5 закупщик очень хорошо знает, которому известна фамилия последнего, а именно ФИО2, а также известен адрес проживания, так как ранее был у него в гостях и неоднократно приобретал у него наркотическое средство для личного употребления, также пояснил, что видел его паспорт. Далее они все вместе проследовали на автомобиле в ОНК ОМВД России по <адрес> в <адрес> для дачи объяснения. (т. 2 л.д. 22-24)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и суду показал, что они соответствуют действительности.

Свидетелю ФИО18 был представлен на обозрение протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ где имеются его подписи, на что он сообщил, что подписи в протоколах его.

Судом принимаются оглашенные показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, которые подписаны им собственноручно, неоднократно, без дополнений и замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый, фамилию точно не помню, зовут ФИО5, попросил приобрести наркотическое средство, он позвонил своему знакомому, поинтересовался, он сказал, что сможет достать за 2000 рублей. Это был героин с мукой. Все происходило возле стадиона, на углу <адрес> или 13 по <адрес>. ФИО5 знает давненько, периодически встречались с ним, он ранее жил в Надеждинске. После того как он забрал наркотик, он пошел домой, половину употребил, а половину продал знакомому за 2000 рублей с которым встретился на углу дома по <адрес> был в шприце, он его уже приготовил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что он учувствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в проведении оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил ФИО7, встретились около 16 часов. Закупщиком выступал ФИО6 или ФИО6. Подъехали к дому 10, улицу точно не помнит. До начала проведения оперативно-розыскных мероприятиях, закупщика досмотрели карманы, ничего запрещенного обнаружено не было. После сотрудник передал закупщику денежные средства в размере 2000 рублей. ФИО6 пошел к дому стоящему дальше, ко второму участнику, они постояли, он вернулся обратно и сказал, что у него имеется запрещенное и хочет выдать. Замечаний к ходу проведения мероприятий не было. Также участвовал в июле 2020 года в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, закупщиком вступал «Добров». Мероприятие проходило за железнодорожной линией, частный сектор. Закупщика досмотрели, при нем ничего запрещенного не имелось. Сотрудник вручил закупщику денежные средства в размере 400 000 рублей, со слов сотрудника это был «муляж», особо пакет не рассматривал. После закупщик пошел на встречу, он находился на расстоянии 300 метров, где проходили действия. К закупщику подъехал подсудимый, и они зашли за магазин. Все действия были видны, пока не зашли за магазин. Как происходила передача, он не видел. После они вышли, подсудимый сел в такси и уехал, а закупщик пришел к ним, в руках был сверток газеты, а в нем две «колбаски» 20-30 см, в диаметре чуть меньше часов, перемотанные синей изолентой, это были наркотические средства, вроде героин, которые закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции. В дальнейшем поехали в ОМВД, где происходил досмотр подсудимого, у которого был обнаружен «муляж».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции в качестве присутствующего при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении гражданина по имени ФИО5, который со слов сотрудника полиции, осуществляет сбыт наркотического средства – героин на территории <адрес> – <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Порядок проведения данного мероприятия ему был разъяснен и понятен. Также в качестве второго присутствующего был приглашен еще один парень и ФИО17, который выступал в качестве покупателя наркотического средства. ФИО17 пояснил, что с гражданином по имени ФИО5 знаком в быту и ранее приобретал у последнего наркотическое средство. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут, он совместно с сотрудником полиции, вторым присутствующим и ФИО17 на служебной автомашине проехали на <адрес> и припарковались возле ограды <адрес>. Они вышли из автомашины, сотрудник полиции задал ФИО17 вопрос о наличии чего – либо запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также о наличии денежных средств? ФИО17 ответил, что ничего запрещенного нет, в том числе и денежных средств. Затем сотрудник полиции произвел личный осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. Затем сотрудник полиции вручил закупщику ФИО17 муляж денежных средств в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, а именно четыре пачки денежных купюр, в каждой из которых находилось по 100 (сто) купюр номиналом 1000 (одна тысяча) рублей каждая. Данные муляжи купюр имели один серийный номер и были упакованы в прозрачный полимерный пакет и помещены в черный полимерный пакет с ручками. Как пояснил сотрудник полиции данные муляжи денежных средств общей суммой 400000 (четыреста тысяч) рублей, вручены ФИО17, для приобретения наркотического средства – героин у гражданина по имени ФИО5. По факту личного осмотра и вручения денежных средств, сотрудник полиции внес соответствующие сведения в акт проведения данного мероприятия, в котором поставили свои подписи он, второй присутствующий, ФИО17 и сотрудник полиции. К акту была приобщена фото-таблица с изображением муляжа денежных купюр, которые были вручены закупщику, с которой ознакомились он, второй присутствующий, закупщик. Номера и серии муляжей купюр были одинаковые. После этого ФИО17 со своего мобильного телефона позвонил ФИО5, между которыми состоялся разговор. После телефонного разговора ФИО17 пояснил, что ФИО5 уже подъезжает и скоро будет возле ранее оговоренного места встречи, а именно возле магазина «Торговый павильон» напротив которого расположен жилой <адрес> в <адрес> – <адрес>. Далее ФИО17 направился к «Торговому павильону», который находился примерно в тридцати метрах от того места, где находилась автомашина, в которой сидели сотрудник полиции, он и второй присутствующий. По пути следования ФИО17 не останавливался, ни с кем не разговаривал, с земли ничего не поднимал. Подойдя к магазину, ФИО17 остановился и начал ждать ФИО5. Примерно через три-пять минут ожидания к ФИО17 подъехал автомобиль марки «Тойота Приус» черного цвета с государственным регистрационным знаком Р001ОЕ98RUS. Автомашина остановилась и с заднего пассажирского места вышел мужчина среднего роста, одетый в темные штаны, кроссовки, спортивную куртку и кепку, который подошёл к ФИО17 и они поздоровались. Далее, зашли за «Торговый павильон», после чего ФИО17 и второго мужчины не было видно. Примерно через 3-5 минут вышеуказанный пассажир «Тойота Приус» вернулся обратно в машину, которая ждала, сел на заднее пассажирское сиденье и вместе с водителем поехали по <адрес> в сторону выезда из <адрес>. ФИО17 в это время находился у них на виду возле «Торгового павильона».

Далее, ФИО17 подошел к автомашине в которой находились они и сотрудник полиции. После чего он, второй присутствующий и сотрудник полиции вышли из автомашины, сотрудник полиции задал ФИО17 вопрос о наличии чего либо запрещенного, в том числе наркотических средств? ФИО17 заявил, что желает добровольно выдать имеющееся наркотическое средство – героин, которое закупщик приобрел у гражданина по имени «ФИО5» на врученный ранее муляж денежных средств в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей по адресу: <адрес> – Надеждинское около старого колодца расположенного примерно на расстоянии 50 метров за «Торговым павильоном» по адресу: <адрес>.

Кроме того ФИО17 пояснил, что с ФИО5 зашли за «Торговый павильон» прошли примерно около пятнадцати метров, потом прошли по пешеходному мосту и вышли возле железнодорожной насыпи, возле которой находился старый колодец. ФИО5 закупщику пояснил, что в колодце на задней его стенке есть ниша, в которой находится наркотическое средство, ФИО17 наклонился к колодцу и с обратной стороны обнаружил между досок нишу, из которой достал сверток из бумаги, внутри которого находилось что-то твердое, ФИО5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, ФИО17 в свою очередь передал ФИО5 черный полимерный пакет, внутри которого находился один прозрачный полимерный пакет с муляжами денежных средств в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей. ФИО5 взял муляж деньг положил в карман надетой спортивной куртки и перешли обратно через пешеходный мост в сторону магазина. ФИО17 попрощался с ФИО5, тот вышел на дорогу, сел в автомобиль «Тойота Приус» на котором приехал и который ждал все это время и уехал.

Далее, ФИО17 выдал сотруднику полиции из правой руки, 1 (один) бумажный сверток с находящимися внутри свертком из изолирующей ленты синего цвета, в котором находилось твердое вещество. Сотрудник полиции взял данный сверток и показал его всем участвующим лицам, потом упаковал его в пустой полимерный пакет, горловину которого перевязал веревкой и концы опечатал бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для пакетов» на которой поставили свои подписи он, второй присутствующий, ФИО17 и сотрудник полиции. Также на бумажной бирке сотрудник полиции сделал рукописную пояснительную надпись о месте и времени изъятия. Далее сотрудник полиции произвел личный осмотр ФИО17, в ходе которого больше ничего запрещенного обнаружено не было. (т. 2 л.д. 64-68)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 30 минут, он совместно с сотрудником полиции, вторым присутствующим и «ФИО19» на служебной автомашине проехали на <адрес> и припарковались за домом №. (т. 2 л.д. 13-15)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что всех обстоятельств не помнит в силу прошедшего времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подвозил подсудимого по заявке с <адрес> до <адрес> и обратно. Когда ехали, подсудимый разговаривал по телефону 1-2 раза. Когда подсудимый увидел стоящего человека, попросил остановиться у магазина. Он вышел из машины, поздоровался с человеком, тонкостей не помнит. Они ушли за магазин, отсутствовали 5 минут. После, пассажир вернулся один и они поехали на Лянчихинскую. Через 300-400 метров их остановили сотрудники ДПС, налетели «маски шоу» и отвезли в отдел. Когда задерживали, не видел, что происходило, так как лежал на земле. Он не видел, изымалось что-либо или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, что с Базилевским знаком 15 лет, познакомились в колонии, где отбывали наказание. У Базилевского приобретал наркотические средства. Он встретил Базилевского и тот ему предложил. Он ответил, что героином не занимается, так как у него должен был родится ребенок. Наркотики приобретал у Базилевского для Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Базилевский передавал в Надеждинске, а ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился с Базилевским на второй речке около Кинотеатра «Нептун» по <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 должен был ему 3000 рублей за прошлые поездки и 1000 руб. за эту, а 16000 он дал на героин. После приобретения героина на 16 000 руб. передал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ днем после приобретения героина у Базилевского за 2000 рублей, передал Свидетель №1. О встречах с Базилевским договаривались по телефону через приложение «Ватсап». С Базилевским в Надеждинске встречались ДД.ММ.ГГГГ, потом летом. После ДД.ММ.ГГГГ больше не приобретал у Базилевского. Все события в феврале и апреле 2020 не помнит. При допросе следователем помнил лучше, прошло много времени. С подсудимым наркотики не употреблял. Подсудимый продавал героин, а Свидетель №1 его употреблял. Свидетель №1 неоднократно обращался к нему за наркотиками. Он сам приобретал у Базилевского наркотики для Свидетель №1, так как Базилевский не знал Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Василькова Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с противоречиями, согласно которым между ним и Базилевским Д.Н. были товарищеские отношения, ему было известно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотического средства. Так в один из дней в начале января 2020 года, он встретился с Базилевским Д.Н. в <адрес>, место встрече, он уже не помнит. В ходе разговора, Базилевский Д.Н. пояснил, что занимается продажей наркотического средства – героин, по цене 4000 за один грамм. Среди его знакомых есть лица, которые являются потребителями вышеуказанного наркотического средства – героин.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени ФИО6 и сказал, что у последнего есть 20 000 рублей и ФИО6 готов приобрести наркотическое средство – героин на указанную сумму. Так ранее уже был случай, что он привозил ФИО6 наркотик, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После данного разговора они договорились, что он приедет в <адрес> и отдаст последнему наркотик за 20 000 рублей с учетом расходов на дорогу. После чего он созвонился с Базилевским Д.Н., у которого можно приобрести данный наркотик. Далее он встретился с последним в <адрес> и приобрел у Базилевского Д.Н. наркотик за 17 000 рублей. После того как он приобрел наркотик он направился в <адрес> для того, чтобы данный наркотик отдать ФИО6 за 20 000 рублей. После того как он приехал в <адрес>, а именно к гаражному кооперативу «Горизонт». Прибыв на вышеуказанное место, он стал звонить ФИО6, однако тот ему сказал, что не может подойти на указанное место и попросил перенести встречу на завтра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и решил наркотик спрятать на улице, так как ехать с ним назад в <адрес> побоялся. Спрятал он наркотическое средство возле столба, а именно находясь на расстоянии 30 метрах в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>. Также при аналогичных обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут передал ФИО6 наркотическое средство героин в медицинском шприце, а тот ему в свою очередь 2000 рублей. Происходило это с торца <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени ФИО6 и сказал, что ему срочно нужен наркотик – героин и у него есть 2 000 рублей на его приобретение. После данного разговора они договорились, что он приедет в <адрес> и назначит место встречи, где отдаст наркотик за 2 000 рублей, кроме этого они договорились, что ФИО6 должен был заплатить ему деньги за расходы на дорогу в сумме 1000 рублей. Далее, он созвонился с Базилевским Д.Н., у которого можно приобрести данный наркотик и пояснил, что хочет приобрести у него наркотик за 2000 рублей. Они договорились с Базилевским Д.Н. о встрече возле <адрес> в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, при встрече, Базилевский Д.Н. передал ему наркотическое средство, а он в свою очередь передал денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого он созвонился с ФИО6 и они договорились встретится с торца <адрес> в <адрес>. При встрече ФИО6 передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, а он в свою очередь передал ему наркотическое средство, при этом ФИО6 остался должен был ему за расходы на дорогу в сумме 1000 рублей. После этого он уехал.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО2 пояснил, что встреча с Базилевским Д.Н. по приобретению наркотика ДД.ММ.ГГГГ происходили в <адрес> в <адрес>, точное место уже не помнит, назвать не может. Звонил на мобильный телефон Базилевского Д.Н. как через приложение «Whats App», так и через обычного оператора сотовой связи. Наркотические средства он приобретал у Базилевского Д.Н. на территории <адрес> в вечернее время, а точнее после 19 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30-33, 38-41, 42-46, 225-230)

Оглашенные показания свидетель Васильков Д.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что на следствии все события помнил лучше и давал более подробно. Дополнительно указал, что места встречи определял Базилевский Д.Н.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании под псевдонимом, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ учувствовал в проведении оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика наркотических средств у Базилевского. Сотрудники полиции вручили ему денежные средства в размере 400 000 рублей в пачках по 100 000 рублей в пачке, на эту сумму он должен был приобрести 100 гр. героина. Он лично созванивался с Базилевским для закупки данных наркотических средств. Встреча для передачи денег и наркотических средств состоялась с Базилевским после обеда в <адрес> встречу Базилевский приехал на темной автомашине, если не ошибается Тойота Приус, и остановился чуть даль от этого магазина. После того, как Базилевский вышел с машины он предложил пройти к железнодорожной линии, пока они шли, он передал ему деньги в черном пакете, он заглянул в него, убедился, что там лежат 4 пачки по 100000 рублей и предложил пройти к заброшенному колодцу возле линии. Когда они туда подошли он показал за колодцем, где лежат наркотики и он забрал их. После передачи денег Базилевский уехал на той же машине. Из колодца он достал сверток, сверху обвернутый бумагой, на ощупь состоящий из двух. При нем там его не разворачивали, он его передал сотрудникам. Сотрудники полиции в его присутствии не вскрывали пакет. До начала проведения, при проведении, и в конце проведения оперативного мероприятия присутствовали двое понятых, они с ними приехали на машине. В момент передачи денег и наркотиков понятые находились на том месте где стояла машина сотрудников, когда он ушел на встречу с Базилевским, потом их не видел. При передачи Базилевскому денег понятые находились в его поле зрения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве лица, осуществляющего оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» у Базилевского Д.Н., который организовал сбыт наркотического средства - героин, на территории <адрес> в <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Порядок проведения данного мероприятия ему был разъяснен и понятен. Также в качестве присутствующих были приглашены два молодых человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он совместно с сотрудником полиции и двумя присутствующими на служебной автомашине, проехали в <адрес> и остановились на обочине дороги возле ограды <адрес>. (т. 2 л.д. 47-50)

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что прошло более года, поэтому точного времени не помнил, летом темнеет поздно. После проведения оперативных мероприятий в его присутствии Базилевского не досматривали. Перед Базилевским у него было долговое обязательство, он должен был ему 20 000 рублей.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании под псевдонимом, пояснил суду, что с подсудимым не знаком, знает только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он учувствовал в проверочной закупке в качестве покупателя наркотического вещества у ФИО2 Встреча проходила у гаражного кооператива в <адрес>. Перед тем как идти к ФИО2 сотрудники полиции его обыскали, при нем ничего запрещенного не нашли. Перед тем, как ему дали деньги на покупку наркотических средств, сотрудник полиции заполнил документы. После сотрудники полиции передали ему денежные средства в размере 20 000 рублей. На указанную сумму он должен был купить у ФИО2 наркотики. Встреча проходила в дневное время до 17 часов, они поздоровались, он передал ФИО2 деньги, а ФИО2 передал ему бумажный сверток и попрощались. Внутри свертка было 2 пакетика с наркотиками - героин. После того как приобрел наркотики, направился к сотруднику полиции на <адрес>. Он добровольно передал сотруднику полиции наркотик. Где конкретно ФИО2 брал героин, последний не говорил.

Свидетель ФИО6 М.М., допрошенный в судебном заседании под псевдонимом, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве лица, имитирующего покупку наркотических средств. Встреча проходила на торце <адрес> полиции вручили ему денежные средства для покупки наркотиков у Свидетель №1 в размере 2000 рублей, по 1000 рублей. Он взял денежные средства и пошел на торец <адрес>, где его уже ждал Свидетель №1. После того как приобрел наркотическое средство вернулся к сотрудникам полиции и добровольно выдал наркотики - героин, разбавленный водой в медицинском шприце.

В связи с неявкой свидетеля ФИО20 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ и согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он был приглашен сотрудником полиции в качестве присутствующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданина по имени ФИО5, который организовал сбыт наркотического средства-героин на территории <адрес> в <адрес>, на что он дал свое добровольное согласие. Порядок проведения данного мероприятия ему был разъяснен и понятен. Также в качестве второго присутствующего был приглашен еще один парень и ФИО16, которого им представили как покупателя наркотического средства. ФИО16 пояснил, что с гражданином по имени ФИО5 закупщик знаком в быту и неоднократно приобретал у последнего наркотическое средство для личного употребления. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 10 минут он совместно с сотрудником полиции, вторым присутствующим и ФИО16, на служебной автомашине проехали в <адрес>, где остановились с торца <адрес> вышли из автомобиля, сотрудник полиции задал ФИО16 вопрос о наличии чего-либо запрещенного в гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также о наличии денежных средств. На что закупщик ответил отрицательно, пояснив, что ничего запрещенного нет, в том числе денежных средств. Затем сотрудник полиции произвел личный осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, в том числе и денежных средств. Затем сотрудник полиции вручил закупщику денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей, а именно 5 (пять) купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей. Как пояснил сотрудник полиции данные денежные средства общей суммой 20 000 (двадцать тысяч) рублей, вручены ФИО16 для приобретения наркотического средства-героин у гражданина по имени ФИО5. По факту личного осмотра и вручения денежных средств, сотрудник полиции составил акты, в которых поставили свои подписи он, второй присутствующий, ФИО16 и сотрудник полиции. К акту вручения денежных средств также была приобщена светокопия купюр, которые были вручены закупщику, с которой ознакомились он, второй присутствующий, закупщик и ими были сверены номер купюры на светокопии и врученных денежных средствах. Номера и серии купюр совпадали, после чего они поставили на светокопии свои подписи.

После этого ФИО16 направился к гаражному кооперативу «Горизонт» в <адрес>. Подойдя к вышеуказанному кооперативу, закупщик свернул за угол. По пути следования ФИО16, как им было видно из автомобиля, ни с кем не разговаривал и с земли ни чего не поднимал. Примерно через 5-6 минут ФИО16 вышел из-за угла гаражного кооператива и направился в их сторону, по пути следования закупщик ни с кем не разговаривал и с земли ни чего не поднимал. Подойдя к автомобилю, возле которой они все находились, сотрудник полиции задал вопрос о наличии чего либо запрещенного, в том числе наркотических средств. На что закупщик заявил, что желает добровольно выдать имеющееся наркотическое средство-героин, которое закупщик приобрел у гражданина по имени ФИО5, на врученные ранее денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. После чего ФИО16 выдал сотруднику полиции из правой руки, 1 (один) бумажный сверток с находящимися внутри двумя свертками с порошкообразным веществом. Сотрудник полиции взял данный бумажный сверток и показал его всем им, потом упаковал выданный сверток в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязал нитью, концы которой оклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати, на которой поставили свои подписи он, второй присутствующий, закупщик и сотрудник полиции. Так же на бумажном пакете сотрудник полиции сделал рукописную пояснительную надпись о месте и времени изъятия. Далее сотрудник полиции произвел личный осмотр ФИО16, в ходе которого больше ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось, в том числе и денежных средств. По факту выдачи свертка с веществом и личного осмотра закупщика, сотрудник полиции составил акт, в котором расписались он, второй присутствующий, ФИО16 и сотрудник полиции. Также ФИО16 пояснил, что гражданина по имени ФИО5 закупщик очень хорошо знает, которому известна фамилия последнего, а именно ФИО2, а также известен адрес проживания, так как ранее был у него в гостях и неоднократно приобретал у него наркотическое средство для личного употребления, также пояснил, что видел его паспорт. Далее они все вместе проследовали на автомобиле в ОНК ОМВД России по <адрес> в <адрес> для дачи объяснения. (т. 2 л.д. 19-21)

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23

Свидетель защиты ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приступили к косметическому ремонту многоэтажного дома в районе второй речки. Базилевский делал работу маляра, косметический ремонт дома. Работу они закончили числа ДД.ММ.ГГГГ, добивали до 3 мая, где-то подкрасили. Рабочий день был с 08 до 17, могли оставаться и до 18-00, включая субботу, иногда и в воскресенье работали, у них ненормированный рабочий день. Он всегда присутствовал на работе утром, в обед, и третий раз приезжал к вечеру, чтоб посмотреть какую работу сделали и не нужен ли какой материал. У него в бригаде работало от 4 до 8 человек. Бригадир распределял по два человека на подъезд. Базилевского видел всегда на рабочем месте. Базилевский работал не официально. Ранее Базилевский работал у него, делал ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Базилевский находился на рабочем месте.

Свидетель защиты ФИО22 суду показал, что он занимается самозанятостью, ремонтом помещений. Трудовой договор был заключен только с ФИО21 С Базилевским знаком с 2017 года, брал его на ремонт квартир. Потом, ФИО21 предложил работу по ремонту многоквартирного дома на <адрес>. Работа осуществлялась с марта по май 2020 года. Он набрал бригаду, в которую входил и Базилевский. Работали с 08-00 часов утра, а в 19-00 садились уже в автобус. Иногда Базилевский с ними ездил на Садгород, и на работу. Базилевский активно принимал участие в работе, был хорошим специалистом. Он постоянно находился на работе, даже в субботу и воскресенье работал. ФИО21 всегда приезжал и смотрел все ли на работе. Чтобы Базилевский куда-то уходил или отлучался, такого не было, он постоянно находился рядом. ДД.ММ.ГГГГ в течении рабочего дня, Базилевский находился рядом с ним. Если бы Базилевский отлучился на полчаса, он бы заметил.

Свидетель защиты ФИО23 суду показал, что он работал в бригаде своего отца и работал каждый день. С марта по май 2020г. они работали в подъездах жилого дома, делали фасадные штукатурные работы, зачистку и покраску стен. Работали с 09-00 до 8-00. Базилевского видел каждый день на рабочем месте. Не видел ни разу, чтобы Базилевский уходил в рабочее время. В бригаде работало 5 человек, его друг, он, отец, Базилевский, и еще один человек, его не помнит. Они вместе ездили на автобусе №, шли до места работы, переодевались в раздевалке, и выходили все вместе на объект. Вечером вместе собирались и шли на остановку вторую речку, уезжали на одном автобусе.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, которые в совокупности подтверждают показания свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании:

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что жидкость в шприце, добровольно выданном ДД.ММ.ГГГГ гр-ном ФИО19, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, является раствором смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Масса растворенного вещества (смеси; сухого остатка) составляет 0,086 г.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: 1. Самодельный бумажный конверт. Опечатан двумя бумажными бирками: 1) с оттиском круглой печати на каждой: «ДЛЯ ПАКЕТОВ * МВД * ОВД по <адрес>» подписями и пояснительным рукописным текстом «Один полимерный медицинский шприц с находящимся внутри веществом добровольно выданный ФИО19 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО6 проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.»; 2) «№ * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю * Экспертно-криминалистический центр», подписью эксперта и пояснительным рукописным текстом: «Эксп. № от ДД.ММ.ГГГГ». При вскрытии упаковки в ней обнаружено следующее:

1) медицинский одноразовый шприц объемом 1 мл.;

2) инъекционная игла в защитном колпачке, а также герметизирующая прокладка из фрагмента полимерной пленки; 3) ватный тампон.

По окончании осмотра осмотренные предметы упаковываются в первоначальную упаковку – в бумажный конверт, клапан которого оклеивается бумажной биркой с оттиском мастичной круглой печати «Для пакетов * Следственный Отдел при ОВД Надеждинского района Приморского края», где также указан пояснительный текст «Уголовное дело №». Способ упаковки исключает возможность проникновения в упаковку без повреждения ее целостности.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами были признаны: 1) смесь, содержащая наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно примечанию к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после исследования вещество массой 0,084 г., упакованное в бумажный конверт – хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в памяти мобильного телефона «Vertex Impress Luck S/N: №» с SIM-картой «№» изъятого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – имеется информация введенная пользователем и накопленная устройством в процессе работы в сетях сотовой связи (контакты (телефонная книга), сохраненные отправленные и принятые сообщения SMS, журнал вызовов (звонков), записи календаря, файлы «Cookies», сохраненные отправленные и принятые сообщения программы «WhatsApp»), а также пользовательские файлы, содержащие: графические и видео изображения, аудио файлы.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены полимерный сверток в ходе осмотра вскрывается, внутри обнаружено:

- бумажная бирка, на которой имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета, следующего содержания: «Мобильный телефон марки Vertex изъятый в ходе личного досмотра Базилевского Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по <адрес> Также на бирке имеется оттиск круглой печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ МВД РФ ОВД по Надеждинскому муниципальному району <адрес>» и подписи;

- мобильный телефон в корпусе типа «моноблок» черного цвета. Защитное стекло телефона имеет множественные трещины, сколы. На торцевых поверхностях расположены: кнопка включения/выключения, кнопки регулировки громкости динамика, разъемы системной платы. При снятии задней панели: под панелью расположена аккумуляторная батарея с маркировочными обозначениями, в том числе указано: «VERTEX… Емкость: 2200мАч… Модель: Impress Luck»; два отсека для установки SIM-карт (в отсеке с маркировкой «1» установлена SIM-карта с логотипом оператора сотовой связи «Мегафон» и номером «№ в отсеке с маркировкой «2» - SIM-карта отсутствует). На дне аккумуляторного отсека имеется наклейка на полимерной основе с маркировочными обозначениями в том числе указано: «VERTEX Модель: Impress Luck… IMEI 1: № IMEI 2: № S/N: №».

В ходе осмотра определен абонентский номер SIM-карты сотовой компании «Мегафон», имеющейся в мобильном устройстве - +№. В осматриваемом мобильном телефоне имеется запись абонента «Димон +№». После осмотра мобильный телефон и бумажная бирка переупакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязывается нитью и опечатывается бумажной биркой «ДЛЯ ПАКЕТОВ Следственный отдел при ОВД <адрес>», на которой ставится подпись следователя.

Объектом осмотра является бумажный сверток, выполненный из листа белой бумаги. Бумажный сверток опечатан бумажной биркой на которой имеется оттиск круглой печати «№ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», а также рукописная пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания: «№ /подпись/ 25.09.2020». На лицевой стороне бумажного свертка имеется пояснительная запись, выполненная красителем синего цвета: «Диск 1 Приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/».

Бумажный сверток в ходе осмотра вскрывается, внутри него обнаружен оптический диск формата «CD-R». На диске имеются заводские надписи и маркировки, а также рукописные записи, выполненные красителем черного цвета, следующего содержания: «Диск 1 Приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/». Видимых повреждений оптический диск не имеет.

Оптический диск помещается в устройство для «чтения» дисков персонального компьютера. При открытии вкладки «DVD RW» отобразилась имеющаяся на диске папка: «#приложение к заключению 2-119». В вышеуказанной папке обнаружено две папки «SIM» и «Vertex Impress Luck».

В ходе просмотра содержимого данных папок, в папке «SIM» обнаружен документ с названием «Контакты», выполненный в формате «Microsoft Office Excel». В данном документе обнаружены сведения об абоненте «Димон Телефон-General: +79662793441».

После осмотра оптический диск, вместе с упаковкой переупакованы в бумажный конверт, который опечатывается бумажной биркой «ДЛЯ ПАКЕТОВ Следственный отдел при ОВД Надеждинского района Приморского края», на которой ставится подпись следователя.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами признаны:

1) мобильный телефон марки «Vertex» с сим картой компании мегафон с абонентским номером 8-924-730-5882, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Базилевского Д.Н. (упакован в полимерный пакет);

2) оптический диск формата «CD-R» с информацией, извлеченной из мобильного телефона марки «Vertex», записанный экспертом, в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (упакован в бумажный конверт) - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: лист бумаги стандартного образца А4 на котором изображена копия товарного чека с датой продажи телефона «13.03.2020», а также наименование приобретенного товара, мобильного телефона марки «VERTEX Impress Luck», «ДСО», «наушники VERTEX». На втором листе отображена упаковка вышеуказанного мобильного телефона с изображением IMEI №. Согласно распечатки детализации по соединением между абонентскими номерами, установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Базилевский Д.Н. пользовался мобильным телефоном с IMEI №. После осуществляется выход на интернет-сайт xinit.ru, где вводится вышеуказанный IMEI в поиск. После отражения данных о IMEI № была получена информация, что данный IMEI принадлежит телефону марки Huawei G700-u10. После чего делается скриншот на мобильный телефон.

После осматривается скриншот с сайта xinit.ru на двух листах бумаги стандартного образца А4, где отражено, что IMEI № принадлежит телефону марки Huawei G700-u10.

Далее осматривается скриншот с сайта www.sovetnikvl.ru на котором отражено, что мобильный телефон марки Huawei G700-u10 имеет сенсорный экран, что подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ Базилевский Д.Н. пользовался сенсорным телефоном, а не «кнопачным» как говорит свидетель ФИО22

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами были признаны: Скриншот с сайта xinit.ru на 2-х листах; Скриншот с сайта www.sovetnikvl.ru; Фото упаковки мобильного телефона марки «VERTEX» на 2-х листах; Копия товарного чека.

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> направлены материалы полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 50 минут до 18 часа 23 минут, в ходе проведения сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> ОРМ «Проверочная закупка» неустановленное лицо по имени ФИО6, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл гр. «ФИО19» один полимерный шприц с веществом.

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» за уч. №с от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по имени ФИО6.

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с согласия начальника полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО6, с целью пресечения преступной деятельности последнего.

- Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 43 минут были осмотрены и врученные денежные средства ФИО19, в размере 2 000 рублей для приобретения наркотических средств.

- Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 23 минут у ФИО19 был изъят один медицинский шприц с веществом, и упакован надлежащим образом.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество из двух свертков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составляла 1,99 г и 2,10 г (суммарная масса – 4,09 г.).

На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 2,01 г и 2,12 г (суммарная 4,13 г) (справка об исследования ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены:

1. Бесцветный полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой. На бирке имеются оттиск печати «№ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, одна подпись и пояснительный рукописный текст №». Целостность упаковки не нарушена, что обеспечивает сохранность содержимого. При вскрытии упаковки в ней обнаружено следующее:

- прозрачный бесцветный полимерный пакет. Горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ * ОВД по Надеждинскому муниципальному району Приморского края * МВД-РФ», подписями и пояснительным рукописным текстом: «Ватный диск, контрольный образец пропитанный спиртом к смывам с рук, отобранные у гр. Василькова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОНК капитан полиции Д.В. Хващенко.

В пакете находится следующее:

- ватный диск белого цвета;

- прозрачный бесцветный полимерный пакет. Горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ * ОВД по Надеждинскому муниципальному району Приморского края * МВД-РФ», подписями и пояснительным рукописным текстом: «Два ватных диска, со смывами с рук, изъятыми у гр. Василькова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра о/у ОНК капитан полиции Д.В. Хващенко.

В пакете находится следующее:

- два ватных тампона белого цвета с загрязнениями серого цвета.

- прозрачный бесцветный полимерный пакет. Горловина которого перевязана на узел.

В пакете находится следующее:

- бумажная бирка с оттиском печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ * ОВД по Надеждинскому муниципальному району Приморского края * МВД-РФ», подписями и пояснительным рукописным текстом: «Один бумажный сверток внутри которого находится 2 (два) полимерных свертка горловина каждого перевязана нитью внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданные Димову Д.Д. участвовавшим в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО5 проведенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- бумажная бирка с оттиском печати: «№ * Экспертно-криминалистический центр * Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», одной подписью и пояснительным рукописным текстом: «№и 2020».

- два бесцветных прозрачных полимерных пакета с застежками (грипперы), на каждом из которых имеется нумерация «1» и «2» и указана масса пустого пакета «0,25» и «0,25». Внутри каждого пакета содержится вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, без определенного запаха.

- два пустых свертка, каждый из которых состоит из двух вложенных друг в друга фрагментов бесцветной прозрачной полимерной пленки;

- фрагмент нити черного цвета;

- пустой сверток из пористой бумаги белого цвета.

По окончании осмотра осмотренные предметы упаковываются в первоначальную упаковку – в бесцветный полимерный пакет. Горловина которого перевязывается нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском мастичной круглой печати «Для пакетов * Следственный Отдел при ОВД <адрес>», где также указан пояснительный текст «Уголовное дело №». Способ упаковки исключает возможность проникновения в упаковку без повреждения ее целостности.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами были признаны: - смесь, содержащая наркотические вещества - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Согласно примечанию к заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после исследования вещества массами 1,97 и 2,08 г.; смывы (ватные тампоны) – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены: бесцветный прозрачный полимерный пакет. Целостность пакета не нарушена. Горловина пакета увязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется рукописная пояснительная запись, выполненная красителем синего цвета, следующего содержания: «Денежные средства (муляж) в сумме 400.000 (четыреста тысяч) рублей изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе «Личного досмотра» Базилевского Д.Н. в каб. № ОМВД России по <адрес>». Также на бирке имеется оттиск круглой печати, синего цвета «ДЛЯ ПАКЕТОВ МВД РФ ОВД по Надеждинскому муниципальному району <адрес>», на котором имеются подписи.

Полимерный пакет в ходе осмотра вскрывается, внутри обнаружено:

- четыре упаковки с денежными банкнотами (муляжом денежных средств) Банка России. Банкноты упакованы листами бумаги, крестообразно. В ходе осмотра, упаковки с денежными банкнотами условно нумеруются от 1 до 4. Упаковка № без повреждений. Упаковка №, 3 имеет повреждения в виде надрывов упаковочных листов. Упаковка № вскрыта. Листы упаковочной бумаги с боковых сторон фиолетового цвета. На каждой упаковке денежных банкнот имеется печатная надпись белого цвета, следующего содержания: «100 листов по 1000 руб. БАНКНОТЫ БАНКА РОССИИ образца 1997 г. 100000 руб. Без гарантии. При получении пересчитывать». Также на каждой упаковки с денежными банкнотами имеется оттиск печати синего цвета, следующего содержания: «16 ИЮЛ 2010». В каждой из упаковок находятся денежные банкноты Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, образца 1997 года. Все денежные купюры имеют одинаковый номер: «№». В каждой из упаковок имеется по сто купюр, всего 400 (четыреста) купюр.

После просмотра, осмотренные денежные банкноты и бумажная бирка помещаются в первоначальную упаковку, горловина которой увязывается нитью, концы нити опечатываются листом с пояснительной записью и бумажной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ПАКЕТОВ Следственный отдел при ОВД Надеждинского района Приморского края», на которой проставляется подпись следователя.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами были признаны: денежные средства (муляж денежных средств) в сумме 400 000 рублей (четыре упаковки в каждой из которых находятся по 100 однотипных денежных купюр номиналом 1000 рублей с номером №) – хранятся в ОБОП УУР УМВД России по Приморскому краю, по адресу: <адрес>.

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Надеждинскому району направлены материалы полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» неустановленное лицо по имени ФИО5 находясь на территории ГСК «Горизонт» в <адрес>, незаконно сбыл гражданину ФИО16, действующей в рамках 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,13 гр.

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» за уч. №с от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по имени ФИО5.

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следует, что с согласия начальника полиции ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО5, с целью пресечения преступной деятельности последнего.

- Актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО16 участвующему в роли закупщика наркотических средств, при себе ничего запрещенного не было, в том числе денежных средств.

- Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут ФИО16 были вручены денежные средства в размере 20 000 рублей для приобретения наркотического средства.

- Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей), а также технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 50 минут ФИО16 выдал находящийся при нем бумажный сверток, внутри которого находилось два полимерных свертка с наркотическим средством.

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что вещества изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», являются смесью, содержащей наркотические средства-диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые включены в Список I наркотических средств «перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения экспертизы масса изъятых веществ (смеси) составляла по 49,7 г (суммарная масса 99,4г).

На момент проведения предварительного исследования масса изъятых веществ (масса смеси) составляла по 49,8 г (суммарной массой 99,6г) (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров в северном направлении от здания № № по ул<адрес>, где на осматриваемом участке расположен деревянный колодец с крышкой. Исходя из материалов уголовного дела Базилевский Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на вышеуказанном участке сбыл ФИО17 наркотическое средство.

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> направлены материалы полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Базилевский Д.Н. находясь в 50 метрах от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4 незаконно сбыл гражданину ФИО17, действующей в рамках 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» вещество, которое согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 99,6 гр.

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следует, что с согласия начальника полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени ФИО5, с целью пресечения преступной деятельности последнего.

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречено постановление о проведении ОРМ «Оперативны эксперимент» за регистрационным №с от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица по имени ФИО5.

- Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 07 минут до 21 часа 23 при осмотре ФИО17 участвующему в роли закупщика наркотических средств, при себе ничего запрещенного не было, в том числе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 24 минут до 20 часов 35 минут были осмотрены и врученные денежные средства ФИО17, в размере 400 000 рублей для приобретения наркотических средств.

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 33 минут до 22 часов 50 минут в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Базилевского Д.Н. были денежные средства в размере 400 000 рублей.

Все приведенные и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Базилевскому Д.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при оценке доказательств на предмет допустимости учитывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, вовлеченные в процесс доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые признаются судом законными.

Оперативно-розыскные мероприятии осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и сведений о незаконном обороте наркотических средств Базилевским Д.Н., отраженных в постановлениях о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Поступившие в ОМВД России по Надеждинскому району сведения о причастности Базилевского Д.Н. к незаконному сбыту наркотических средств, явились достаточным основанием для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных им сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в орган предварительного расследования с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Базилевского Д.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании установлено, что Базилевский Д.Н. при помощи непосредственного контакта сбывал наркотические средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за 400 000 рублей. Об этом свидетельствует тщательное и последовательное документирование проводимого оперативного мероприятия, изъятие наркотических средств, акты осмотра лиц до проведения мероприятия и после проведения «Проверочной закупки», «Оперативного эксперимента», акты вручения денежных средств в сумме 2000 рублей, 20 000 рублей и 400 000 рублей, показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, ФИО16

Указанные действия подсудимого Базилевского Д.Н. в совокупности непосредственно свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания результатов оперативно - розыскной деятельности не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку осуществленные в целях выявления признаков преступления в действиях подсудимого оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены в уголовное дело также с соблюдением требований данного закона.

Также, заключения эксперта отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, мотивированности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Заключения эксперта не вызывают у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных выводов. Экспертные исследования проведены экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает.

Из вышеуказанных заключений эксперта следует, что представленные на исследование вещества, которые Базилевский Д.Н. сбыл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ являются смеси, содержащие наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, относящиеся, в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, к наркотическим средствам (Список I), оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», масса изъятого вещества (смеси), содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое Базилевский Д.Н. сбыл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - составляла 2,01 г и 2,12 г (суммарная 4,13 г), относится к крупному размеру. Масса изъятых веществ (масса смеси) содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое Базилевский Д.Н. сбыл Доброву Д.Д. 08.07.2020г. – составляла по 49,8 г (суммарной массой 99,6г), относится к крупному размеру.

Масса растворенного вещества (смеси; сухого остатка) диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, сбытого Базилевским Д.Н. – ФИО2 26.02.2020г. – 0,086 гр. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ не относится к значительному размеру.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Васильков Д.В. намеренно оговорил его, не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Показания свидетелей, приведенные в обоснование вины подсудимого, последовательны, детальны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступлений, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, подтверждаются и иными материалами дела. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые ими подтверждены.

Доводы подсудимого Базилевского Д.Н. об отсутствии составов вменяемых ему преступлений, о недоказанности вины последнего, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы не нашли в судебном заседании объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу в целом, полученных с соблюдением процессуальной процедуры, и позволяющих суду достоверно установить события инкриминируемых Базилевскому Д.Н. деяний.

К показаниям подсудимого Базилевского Д.Н. о том, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств и участником указанных событий не являлся, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты подсудимого Базилевского Д.Н. от предъявленных обвинений, и желании уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Базилевский Д.Н. постоянно находился на рабочем месте, не опровергают обстоятельств проведенного ОРМ «Проверочная закупка» и факта сбыта наркотического средства свидетелю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии фиксации проведенных ОРМ техническими средствами не дает оснований сомневаться в представленных и исследованных доказательствах по факту проведенных ОРМ «Проверочной закупки», «Оперативный эксперимент». Закон не возлагает обязательных требований по использованию технических средств при проведении ОРМ. Должностное лицо самостоятельно в проведении оперативного мероприятия, а оценка данному мероприятию дана судом.

Довод подсудимого о том, что должностное лицо следователь ФИО24 заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, не подтвержден никакими объективными доказательствами.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, являющихся основанием для возвращения дела прокурору. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого Базилевского Д.Н. о том, что со стороны сотрудников полиции на него оказывали давление, суд находит надуманными, поскольку объективно эти доводы не подтверждаются, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, при этом ему разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данная версия возникла только в судебном заседании и не принимается судом.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих оправдание подсудимого по предъявленным обвинениям либо прекращение уголовного дела, суд не усматривает. Нарушения прав и законных интересов подсудимого, при расследовании настоящего уголовного дела органами следствия допущено не было, предварительное расследование по делу проведено в установленном законом порядке, заявлявшиеся в ходе предварительного расследования ходатайства следствием были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, действия Базилевского Д.Н. по факту сбыта 26.02.2020г. раствора смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Действия Базилевского Д.Н. по факту сбыта 09.04.2020г. смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Действия Базилевского Д.Н. по факту сбыта 08.07.2020г. смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Базилевский Д.Н. на учете в наркологическом диспансере не состоит. Также не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, обращался консультативно в 2000г., диагноз: органическое бредовое расстройство в связи с ЧМТ (т.3 л.д. 11, 13).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Базилевский Д.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с перенесенными черепно-мозговыми травмами (МКБ-10 F07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перенесенных им повторных ЧМТ (1992, травмы, полученные в период занятиями боксом), о травматической эпилепсии с 2018 года, об изменениях личности по возбудимому типу, результаты ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ - невыраженные изменения биоэлектрической активности мозга регуляторного характера с легкой неустойчивостью, дезорганизацией, неоднородностью основного коркового ритма. Вместе с тем, выраженность имеющихся у Базилевского Д.Н. нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено грубых нарушений памяти и интеллекта, его критические и прогностические способности сохранны, имеющееся эмоционально-волевое огрубение не оказывает дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Базилевского Д.Н. не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Базилевский Д.Н. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Базилевский Д.Н. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельного совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Указанное психическое расстройство Базилевского Д.Н. - органическое расстройство личности и поведения в связи с полученными ЧМТ, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время отражает незначительное снижение уровня его личности, его психическое состояние стабильно, он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Базилевского Д.Н. общественной опасности, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психическое расстройство Базилевского Д.Н. не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Базилевский Д.Н. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Базилевский Д.Н. в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. На профилактическом учете в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку не состоит. Начальником ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, где Базилевский Д.Н. ранее отбывал наказание, характеризуется посредственно.

За время работы у ИП ФИО21, Базилевский Д.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, инициативный и надежный работник.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 охарактеризовали Базилевского Д.Н. как хорошего человека, работящего.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым Базилевским Д.Н. совершены деяния, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, степень их общественной опасности, способ их совершения, суд не усматривает оснований для применения к Базилевскому Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, об этом свидетельствуют медицинские документы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В настоящее время противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте. Социальная вредоносность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств состоит в их способности порождать негативные для общества последствия и прежде всего в расширении и углублении наркотизации населения, проживающего в Приморском крае.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, социальную вредоносность данных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения при назначении наказания Базилевскому Д.Н. положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Базилевскому Д.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая, что совершенные им преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не связаны с какой-либо определенной профессиональной деятельностью или его должностным положением, суд считает возможным не назначать Базилевскому Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также, с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому другие дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания, по мнению суда, будет достаточно для его исправления и перевоспитания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Базилевскому Д.Н. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Базилевского Д.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132,131 УПК РФ процессуальные издержки по делу отсутствуют в связи с участием защитника по соглашению сторон.

По изложенному, руководствуясь ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Базилевского ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы,

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Базилевскому Д.Н. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Базилевского Д.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- раствор смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,086 гр. (остаточной массой 0,084 гр.) и упаковку к нему, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району - уничтожить;

- смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 4,13 гр (остаточной массой 3,85 гр.) и упаковку к ней, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (упакованы в полимерный пакет) – уничтожить;

- смесь, содержащую наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 99,6 гр (остаточной массой 98,8 гр.) и упаковку к ней, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (упакованы в полимерный пакет) – уничтожить;

Иные предметы: ватный тампон со смывом с рук и контрольный ватный тампон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Базилевского Д.Н. (упакованы отдельно друг от друга в два полимерных пакета); переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Vertex» с сим картой компании мегафон с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Базилевского Д.Н. (упакован в полимерный пакет) переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району – передать по праву принадлежности Базилевскому Д.Н.;

- оптический диск формата «CD-R» с информацией, извлеченной из мобильного телефона марки «Vertex», записанный экспертом, в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (упакован в бумажный конверт), хранящейся при уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденных.

Судья Д.С. Мерзлякова

Свернуть