Базитова Алифа Гилмхановна

Дело № 11-133/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Шаран 15 августа 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Ягудиной И.Ф.,

с участием представителя Базитовой А.Г.––адвоката Жановой З.М. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Базитовой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Базитовой А.Г. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Базитовой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базитовой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Базитовой А.Г. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <д...

...анные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Базитовой А.Г. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Базитовой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением, Базитова А.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, вынести новое решение, которым восстановить срок подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменить. В обоснование заявленных требований указала, что получив судебный приказ она сразу же ДД.ММ.ГГГГ подала возражение относительно исполнения судебного приказа. Несмотря на ее заявление, судебный приказ не был отменен, какое-либо процессуальное решение по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято не было. ДД.ММ.ГГГГ она дополнительно, повторно подала возражения относительно исполнения судебного приказа, написала расписку об уведомлении ее о судебном заседании путем СМС-сообщений, указав по ошибке старый номер, который ей сейчас не принадлежит. Таким образом, она не была извещена о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба Базитовой А.Г. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Базитовой А.Г.––адвокат Жановой З.М. частную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Базитовой А.Г., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базитовой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4).

Рассмотрев заявление ООО «ЭОС», исследовав приложенные к нему документы, руководствуясь ст.ст. 126, 128 ГПК РФ, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Базитова А.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 56), которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено Базитовой А.Г. в связи с пропуском 10-тидневного срока на подачу возражений (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Базитова А.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41, 42).

Постановляя определение об отказе в удовлетворении заявления Базитовой А.Г. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что согласно сопроводительного письма, судебный приказ был направлен должнику для сведения ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления копия судебного приказа вручена Базитовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих должнику Базитовой А.Г. представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая их основанными на правильном применении норм процессуального права, с соблюдением правил оценки доказательств к установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в п.п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Базитовой А.Г. по месту ее жительства, получена последней ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти дней со дня получения копии судебного приказа, Базитова А.Г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 56), которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено Базитовой А.Г. в связи с пропуском 10-тидневного срока на подачу возражений (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Базитова А.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 41, 42).

Разрешая заявление Базитовой А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих должнику Базитовой А.Г. представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, Базитовой А.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду первой инстанции доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих должнику представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должнику было достоверно известно о постановленном судебном приказе, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, в том числе и путем направления соответствующих возражений относительно исполнения судебного приказа с использованием услуг почтовой связи либо посредством их электронного отправления на официальный сайт мирового судьи, которой она не воспользовалась.

В подтверждение доводов, изложенных в частной жалобе, Базитовой А.Г. приложена справка <адрес>ной больницы <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), т.е. новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо уважительных причин непредставления Базитовой А.Г. дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы Базитовой А.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются отчетом о доставке ДД.ММ.ГГГГ Базитовой А.Г. смс-сообщения о времени и месте проведения судебного заседания по номеру телефону, указанному самой Базитовой А.Г. в расписке, данной ДД.ММ.ГГГГ, о согласии быть уведомленной посредством смс-сообщения (л.д. 45, 46).

Поскольку в данном случае по вышеприведенным мотивам суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о том, что указанные Базитовой А.Г. причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными причинами, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Базитовой А.Г. о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Базитовой А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а частную жалобу Базитовой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н.Алехина