Базлова Рада Эдуардовна

решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-003889-54

дело № 2а3606/2020

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 5250,00 руб. и пени в размере 25,54 руб., на общую сумму в размере 5273,54 руб.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования и доводы иска поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в заседание суда не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налого...

...плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела достоверно подтверждено, что административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком транспортного налога. До настоящего времени обязанности по уплате налогов административным ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МИФНС мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного судебного приказа.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд считает исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб., исходя из следующего расчёта, произведённого по ст. 333.19 НК РФ.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу в размере 5250,00 руб. и пени в размере 25,54 руб., на общую сумму в размере 5273,54 руб. (пять тысяч двести семьдесят три рубля пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11725/2019 Судья: Ковалевой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базловой Р. Э. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года о возвращении искового заявления Базловой Р. Э. к Прокофьеву К. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базлова Р.Э. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Прокофьеву К.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06 февраля 2016 года в размере 954 092 рубля 93 копейки, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 12 740 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 08 апреля 2019 года исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения с иском в Невский районный суд Санкт – Петербурга по месту жительства ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, считая его постановленным с нарушением норм процессуального законодательств...

...а.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что утверждение истца о заключении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора и его рассмотрении по месту жительства истца, опровергается положениями договора займа, содержащими условие о рассмотрении по месту нахождения займодавца, что не тождественно понятию место жительства.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как следует из содержания пункта 5.6 договора займа от 06 февраля 2016 года, заключенного между займодавцем Базловой Р.Э. и заемщиком Прокофьевым К.А., все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца. При этом сторонами определено, что займодавец Базлова Р.Э. проживает по адресу: <адрес>

Проанализировав условия заключенного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения о договорной подсудности споров достигнуто сторонами при заключении договора, при этом адрес займодавца указан в договоре займа: <адрес>, не допускает двояких толкований, и относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга.

Тот факт, что сторонами в договоре использован термин «место нахождения», а не «место жительства», не может быть расценен как отсутствие соглашения о договорной подсудности, поскольку не влияет на буквальное толкование положений договора займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт – Петербурга в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу Базловой Р. Э. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Базловой Р. Э. к Прокофьеву К. А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: