Воропаева Анна Юрьевна

Дело №2-1278/2019 копия

11-461/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центрального районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2019 г.

апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воропаевой А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения от ДТП 03.12.2018г.г. в размере 12 781 руб., неустойку на 28.08.2019г. в размере 27 479,15 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штрафа в соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» руб., расходов связанных с оплатой экспертизы - 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2 100 руб., стоимость дубликата экспертизы - 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки «<данные изъяты>. 03.12.2018г. произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Так как обстоятельства ДТП не вызывали у участников разногласий, воспользовались упрощенным порядком оформления ДТП, заполнив на месте извещения. Виновным в ДТП, признала себя Мачкевич Л.Г. управлявшая автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №. 25.01.2019г. по заявлению истца, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 13 800 руб., платежное поручение №. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, по ее инициативе специалистом ООО ...

...«Сибирский экспертный центр» заключение № Н от 26.03.2019г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> от ДТП 03.12.2018г. с учетом износа деталей в размере 26 600 руб. Стоимость экспертизы составила - 7 000 руб. 09.04.2018г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воропаевой А. Ю. по страховому случаю в связи с причинением ущерба от ДТП от 03.12.2018г., страховое возмещение в размере 12 781 руб., неустойку на 28.08.2019г. - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 6 390,50 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертизы - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., расходы связанные с выдачей нотариальной доверенности - 2 100 руб. В остальной части требований Воропаевой А.Ю. отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 811 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение – в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то что, с ДД.ММ.ГГГГ по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Полагает, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно обращение по данному иску к финансовому управляющему являлось обязательным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Истец Воропаева А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4. ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда» р/н Е 565КВ 142.

03.12.2018г. произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП былазастрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №.

25.01.2019г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 13 800 руб., платежное поручение №.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, по ее инициативе специалистом ООО «Сибирский экспертный центр» заключение № Н от 26.03.2019г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> от ДТП 03.12.2018г. с учетом износа деталей в размере 26 600 руб., стоимость экспертизы составила - 7 000 руб.

09.04.2018г. истцом, ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена, без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, специалистом ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно заключения которого № СЭ15/19 от 15.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 03.12.2018г. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с единой методикой, составила 26 581 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, мировой судья также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд апелляционной инстанции находит необоснованными и исходит из следующего.

Воропаева А.Ю. направила исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на почтовом конверте, л.д. 48.

Поскольку Воропаева А.Ю. направила исковое заявление в суд до вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то досудебный порядок урегулирования спора является не обязательным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что при рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воропаевой А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в связи с чем, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воропаевой А. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья. О.А. Воронович

50RS0№-17

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 02 июня 2022 года

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В и В к ООО «Мегаполис»о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мегаполис» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис» и ними был заключен договор № Люб101-1(кв)-1/13/4(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) <адрес> секция 1, этаж 13, проектная площадь 55,60 кв.м, расположенная по строительному адресу: МО, г.о. Люберцы, ул Летчика Ларюшина, <адрес>

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 65 484 884,40 руб., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцам передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, ул Летчика Ларюшина, <адрес>

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Агенство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» На основании Акта экспертного исследования в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, ул Летчика Ларюшина, <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажны...

...е работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 549 855 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «ЭК Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК Аксиома» стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 413 685 рублей.

В связи с наличием недостатков в квартире, истцы, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 413 685 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 190 295,10 рублей оральный вред 30 000 рулей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы 103,78 рублей,

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис» и ними был заключен договор № Люб101-1(кв)-1/13/4(2) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) <адрес> секция 1, этаж 13, проектная площадь 55,60 кв.м, расположенная по строительному адресу: МО, г.о. Люберцы, ул Летчика Ларюшина, <адрес>

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 65 484 884,40 руб., истцы свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцам передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, ул Летчика Ларюшина, <адрес>

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» На основании Акта экспертного исследования в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, ул Летчика Ларюшина, <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 549 855 рублей.

Истцы направили застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения выполненного в ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 549 855 рублей.

В соответствии с Приложением № к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭК Аксиома»

Из заключения эксперта ООО «ЭК Аксиома» усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <адрес> расположенной по адресу: МО, г.о. Люберцы, ул Летчика Ларюшина, <адрес> все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.

Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства (в <адрес>) выполнен в соответствии с Приложением № к Договору участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – в <адрес>по адресу: МО, г.о. Люберцы, ул 8 Марта, <адрес>возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит 413 685 рублей.

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила. То обстоятельство, что в заключении эксперта в описательной части в сводной таблице расчета стоимости ремонта указаны виды работ по ликвидации залива, не может ставить под сомнение заключение эксперта в целом, поскольку данное обстоятельство является очевидной опиской эксперта.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 413 685 рублей по ? в пользу каждого.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истцом фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцы понесли почтовые расходы в размере 103,78 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по ? в пользу каждого

Постановлением Правительства РФ № принято Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иногообъекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объектадолевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно указанному нормативному акту установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7 336,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично исковые требования В и В.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу В денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 206 842,50 рублей, почтовые расходы 51,89 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу В денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 206 842,50 рублей, почтовые расходы 51,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований во взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 7 336,85 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова

Судья: Попов А.А.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-13126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Тотышева Василия Михайловича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года по делу по иску Воропаевой Анны Юрьевны к Тотышеву Василию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева А.Ю. обратилась в суд с иском к Тотышеву В.М. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что она является собственником а/м Mitsubishi Lancer, гос. per. знак №. 21.05.2017 года произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Lancer гос. per. знак № под управлением Тотышева В.М., который не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. Принадлежащему ей автомобилю причинены значительные повреждения и восстановление ТС нецелесообразно.О произошедшем ДТП в органы ГИБДД не заявлялось, так как она и ответчик решили решить вопрос без обращения в ГИБДД. Тотышев В.М. в подтверждение своего намерения возместить причинённый ущерб написал расписку с признанием вины в ДТП, ущерба и обязательством возместить причинённый ущерб в течение 6 месяцев, то есть до 21.11.2017. Тотышев В.М. признал, что сумму ущерба должна определить независимая экспертиза. Она обратилась к независимому оценщику, о чём был извещён ответчик, который присутствовал при осмотре ТС. В соответствии с Экспертным заключением № ...

...от 14.07.2017 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Mitsubishi Lancer, гос. per. знак №, рыночная стоимость ТС составила 279 825 рублей, стоимость годных остатков 37 112 руб.

После уточненных требований просила взыскать с Тотышева В.М. в ее пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 700 руб., 10 000 руб. за оказание юридических услуг, 10 000 руб. за проведение оценки ущерба, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

Истец Воропаева А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Тотышев В.М. в судебное заседание не явился.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Тотышева Василия Михайловича в пользу Воропаевой Анны Юрьевны причинённый ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 183 700 руб., 10 000 руб. за оказание юридических услуг, 10 000 руб. за проведение оценки ущерба, 25 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 руб.

В апелляционной жалобе Тотышев В.М. просит решение суда отменить, указывая, что он не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы; размер судебных расходов является завышенным, поскольку истец, обращаясь в суд с заявлением, чрезмерно завысила сумму исковых требований, что послужило основанием для заявленного им ходатайства о назначении экспертизы; представленное истцом заключение эксперта судом не было положено в основу решения, он должен быть освобожден от возмещения расходов по оплате услуг специалиста.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тотышев В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Воропаевой А.Ю., просившей об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воропаева А.Ю. являлась собственником а/м Mitsubishi Lancer гос. per. знак № (л.д.7-8).

21.05.2017 по вине водителя Тотышева В.М., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer гос. per. знак №, который не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, автомобиль истца был поврежден.

В силу установленных судом по делу обстоятельств ответственность за ущерб, причиненный имуществу Воропаевой А.Ю. должен нести Тотышев В.М., который на момент ДТП управлял транспортным средством и в результате виновных действий которого был истцу причинен ущерб.

Вина Тотышевв В.М. в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком (т.1л.д.9, 41).

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2017 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС Mitsubishi Lancer гос. per. знак № рыночная стоимость ТС составила 279 825 рублей, стоимость годных остатков составила 37 112 руб. (л.д.10-20).

Также в ходе производства по делу на основании определения суда по делу была проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Контекст» № от 09.08.2018 повреждения коробки передач, двигателя внутреннего сгорания, ходовой части транспортного средства, а именно: деформация в виде вмятины балки передней, разрушение в виде скола масляного насоса, разрушение масляного фильтра, разрушение компрессора кондиционера, разрушение кронштейна компрессора кондиционера, разрушение корпуса КПП, деформация кронштейна КПП, деформация в виде вмятины масляного поддона КПП, деформация в виде залома масляного поддона двигателя, деформация в виде вмятин на ободе колеса переднего правого - могли образоваться при наезде на бетонный бордюр дорожного ограждения при заявленных обстоятельствах ДТП. При наезде транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № на бетонный бордюр дорожного ограждения могли образоваться такие повреждения, как: вырыв с креплений накладки бампера переднего, разрушение креплений фары передней левой, деформация в виде изгиба элемента и складки металла в правой части панели радиатора верхней, деформация в виде вмятины в средней части панели радиатора нижней, смещение назад и деформация в виде вмятины в нижней части радиатора кондиционера, смещение назад и разрушение верхнего правого крепления радиатора ДВС, деформация в виде вмятины на панели и каркасе в задней части крыла переднего правого, раскрытая подушка безопасности пассажира, заблокированные ремни безопасности водителя и пассажира, деформация в виде вмятин на ободе диска колеса переднего правого, деформация в виде вмятины и царапин балки передней, деформация в виде вмятины в задней правой части пола салона, деформация в виде вмятины усилителя пола салона правого, разрушение в виде трещин на крепежных частях компрессора кондиционера, разрушение в виде трещины кронштейна "компрессора кондиционера, деформация кронштейна коробки переключения передач, разрушение в виде раскола корпуса коробки переключения передач, разрушение в виде скола фрагмента масляного насоса, разрушение с выпадением масляного фильтра, деформация в виде вмятины масляного поддона коробки переключения передач, деформация в виде залома масляного поддона двигателя, деформация в виде изгиба и разрыва сварочных швов лонжерона переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer гое. per. знак № по устранению повреждений полученных в ДТП от 21.05.2017 года на дату ДТП с учётом имеющихся повреждений а/м до указанного ДТП составляет 430 700 руб. без учета эксплуатационного износа и 310 600 руб. с учетом эксплуатационного износа. Восстановительный ремонт ТС Mitsubishi Lancer гос. per. знак № нецелесообразен.Рыночная стоимость ТС Mitsubishi Lancer гос. per. знак № на дату ДТП от 21.05.2017 года в доаварийном состоянии с учётом имеющихся повреждений на а/м от предыдущих ДТП составляет: 249 200 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 65 500 руб. (т.1 л.д.180-238).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая доводы сторон, экспертное заключение ООО «Контекст», показания свидетеля ФИО1 с пришел к выводу, что между виновным поведением водителя Тотышева В.М. и повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer гос. per. знак №, то есть причинением имущественного ущерба собственнику автомобиля Воропаевой А.Ю., имеется прямая причинно-следственная связь, выразившаяся в нарушении ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, в результате которых ответчик управляя транспортным средством, не справился с управлением источником повышенной опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба, в связи с чем в пользу истца с Тотышева В.М. взыскан ущерб, а также убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда 1 инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что он не извещался о времени проведения экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности заключения экспертов, компетентность которых в области технических экспертиз ТС у судебной коллегии сомнений не вызывает. Неизвещение ответчика о проведении экспертизы и как следствие его отсутствие при проведении, не повлияло на правомерность составления экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза была назначена судом в судебном заседании, вынесено соответствующее определение, которое направлялось судом всем лицам, участвующим в деле. Соответственно у ответчика не имелось препятствий для выяснения вопроса о времени и месте проведения экспертизы. Определение содержит реквизиты экспертного учреждения, его место нахождения.

Доводы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, свидетельствующие о правомерности заявленного иска, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотышева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: