Базнамина Ирина Михайловна

№ 2-3448/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004727-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базнаминой И. М. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора, компенсации морального вреда,

установил:

Базнамина И.М. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора, компенсации морального вреда.

Стороны дважды не явились в судебные заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебных заседаний, и обязаны были явиться, либо представить заявления в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя, который является доступным для всех пользователей.

Суд полагает, что интерес истца и ответчика к объекту спора утрачен, стороны не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, исковое заявление подлежит ос...

...тавлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Базнаминой И. М. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду.

Судья А.Д. Крикун

26RS0002-01-2023-004752-40 Дело № 2-3405/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базнаминой Ирины Михайловны к Публичному акционерному обществу "МТС БАНК" о признании операции с денежными средствами на счете недействительной сделкой, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Базнамина И.М. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать несанкционированную операцию с денежными средствами на валютном счете Базнаминой И.М. на сумму 135 000 рублей от <дата обезличена> недействительной (ничтожной) сделкой; обязать ПАО "МТС БАНК" аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведения об операции на сумму 135 000 рублей от <дата обезличена>; взыскать с ПАО "МТС БАНК" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2023 года ей поступил звонок от неизвестного лица с предложениями удаленной работы. В процессе разговора якобы сотрудник работодателя для обеспечения связи убедил истца установить приложение "Zoom". Со слов данного сотрудника, с целью последующего получения денежных средств в счет оплаты труда необходимо было открыть счет в банках на имя истца. Таким образом, уже на начальных этапах истец была введена в заблуждение и путем обмана в условиях отсутствия ее волеизъявления в дальнейшем денежные средства были перечислены третьему неизвестному лицу. После открытия счета были проведены "проверочные" операции, путем ввода СМС-кодов, чтобы убедится в том, что счет открыт и работает без перебоев. Для этого сотрудник сообщил, что осуществляемые операции представляют собой переводы денежных средств между счетами, принадлежащими истцу, для установления правильной их работы. При этом паспортные данные истец никому не сообщала. В 11 часов 33 минуты истцу поступил телефонный звонок от сотрудников <данные изъяты>, в процессе разговора представитель банка просил подтвердить совершение операции, а именно подтверждение подачи заявки на получение кредита. В процессе разговора Базнамина И.М. сообщила, что не подавала никакой заявки, намерение заключить кредитный договор отсутствует. Во избежание осуществления сомнительных операций расчетный счет, принадлежащий истцу, был заблокирован. Впоследствии явившись в отделение <данные изъяты> для разблокировки счета, от сотрудника банка была сообщена информация о подозрительных действиях, совершаемых от имени клиента. Базнамина И.М. сообщила, что заявку на по...

...лучение кредита не оформляла, необходимость в получении кредита отсутствует. <дата обезличена> выяснилось, что <дата обезличена> неизвестные лица воспользовались денежными средствами в рамках заключенного кредитного договора с ПАО "МТС БАНК" путем перечисления на счета третьих неизвестных лиц. В действительности оказалось, что после установления на телефон истца приложения <данные изъяты> мошенники получили доступ к банкам, где незаконно в отсутствие воли истца перевели кредитные денежные средства на счет третьего неизвестного истцу лица. Так, ранее с ПАО "МТС БАНК" был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт счет и предоставлена банковская карта с условием кредитования счета <номер обезличен> от <дата обезличена>, которой истец не пользовалась. <дата обезличена> с данной карты без согласия и распоряжения истца произведено списание денежных средств на счет третьего лица в размере 135 000 рублей - описание операции: Перевод <номер обезличен> При этом <данные изъяты> копейки списаны в качестве комиссии для выполнения перевода. По факту незаконного перечисления денежных средств в ПАО "МТС БАНК" неизвестными лицами истец обратилась в правоохранительные органы по <адрес обезличен>, которое после проверки передано по территориальности в <адрес обезличен> и присоединено к уголовному делу <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ПАО "МТС БАНК", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1-3 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании ст.847 ГК РФ право лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пояснениям стороны истца, между Базнаминой И.М. и ПАО "МТС Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет.

Суд неоднократно истребовал у ответчика сведения об условиях заключенных между сторонами договоров, однако ответчик какие-либо документы суду не представил, при этом факт наличия между сторонами договорных отношений не опровергнул.

Согласно справке ПАО "МТС-Банк" от <дата обезличена>, полученной истцом и представленной суду, <дата обезличена> между сторонами по делу был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По состоянию на <дата обезличена> имеется просроченная задолженность по договору, общая сумма - <данные изъяты> рублей.

Из выписки, подписанной сотрудником ПАО "МТС-Банк", усматривается, что Базнаминой И.М. открыт банковский счет с номером 40<номер обезличен>, по которому <дата обезличена> произведена транзакция - списание с картсчета, перевод, дата транзакции - <дата обезличена> <дата обезличена> минут, в размере <данные изъяты> рублей, а также списание комиссии за перевод в размере <данные изъяты> рублей.

Также в выписке указано, что <дата обезличена> предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (то есть сумма вышеуказанных списаний) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что распоряжений на списание денежных средств в вышеуказанную дату и на указанные суммы она не давала.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1.9 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.8 гл. 4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Пунктом 1.26 вышеназванных Правил предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, не представил доказательства, подтверждающие дачу истцом распоряжения на осуществление операций по списанию денежных средств как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Выписка по счету, составленная ответчиком, также не содержит сведений о номере и дате распоряжения.

Из пояснений истицы следует, что у нее имеются опасения о том, что распоряжение от ее имени было дано иным лицом, получившим доступ к ее телефону, то есть предположительно распоряжение было дано в электронном виде.

Как указано в вышеуказанных Правилах осуществления перевода денежных средств, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения (п.2.4). Контроль целостности распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки неизменности реквизитов распоряжения (п.2.5). Структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки его реквизитов и максимального количества символов в них (п.2.6). При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению (п.2.12).

Однако ответчик не представил суду доказательства совершения всех необходимых процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде, сведения о том, как проверялась электронная подпись, коды, пароли, какими средствами подтверждено подписание и удостоверение распоряжения в соответствии с требованиями данных Правил.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является соответствие действий ответчика принципам добросовестности и осмотрительности, интересам клиента, приняты ли были им во внимание соответствие (или несоответствие) устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - списание денежных средств с одновременным их перечислением иному лицу, были ли предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако ввиду непредставления ответчиком всех истребованных судом доказательств, суд лишен возможности дать оценку данным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие распоряжения, которое в силу ст.854 ГК РФ является основанием для списания денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела выписке по счету истца, на момент осуществления спорных банковских операций на нем отсутствовали денежные средства, принадлежащие истцу.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

По смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных требований закона, действия банка по совершению банковской операции списания со счета истца и последующего перевода денежных средств с очевидностью повлекли изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

Таким образом, из действий банка по списанию денежных средств со счета истца усматриваются установленные статьей 153 ГК РФ признаки сделки, что означает возможность применения к ней положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку списание денежных средств осуществлено ответчиком в нарушение требований ст.854 ГК РФ, постольку требование истца о признании несанкционированной операции по списанию денежных средств в размере 135 000 рублей недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая займ или кредит.

В силу ч.1 ст.8 Закона № 218-ФЗ хранение записей кредитной обеспечивается бюро кредитных историй. Также указанной нормой предусмотрены основания, по которым запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет).

Таким образом, требование истца о возложении на ПАО "МТС Банк" обязанности аннулировать и исключить из бюро кредитных историй сведений об операции на сумму 135 000 рублей от 25.05.2023 предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО "МТС Банк" не является бюро кредитных историй и вышеприведенным законом ему не предоставлено право на аннулирование (исключение) записи кредитной истории и иных данных кредитной истории.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Базнаминой Ирины Михайловны к Публичному акционерному обществу "МТС БАНК" о признании операции с денежными средствами на счете недействительной сделкой, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать операцию по списанию денежных средств с банковского счета Базнаминой Ирины Михайловны <номер обезличен> на сумму 135 000 рублей от <дата обезличена> (транзакция от <дата обезличена>) недействительной сделкой.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС БАНК" (<номер обезличен>) в пользу Базнаминой Ирины Михайловны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Базнаминой И. М. к Публичному акционерному обществу "МТС БАНК" о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения из бюро кредитных историй – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МТС БАНК" (<номер обезличен>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года.

Судья О.А. Федоров