Когригович Игорь Владимирович

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года

Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца К-ич А.В., его представителя – Б-ва Р.А.,

представителя ответчика К-ич Л.С. – адвоката К-ва Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К-ич А.В. к К-ич Л.С., К-ич И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец К-ич А.В. обратился в суд с иском к ответчикам К-ич Л.С., К-ич И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца К-ич В.Т., умершего хх сентября хххх года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что хх сентября хххх года умер его отец К-ич В.Т. Наследниками первой очереди после смерти К-ич В.Т. являются – он (истец), как сын от первого брака, и ответчики – супруга умершего К-ич Л.С. и их совместный сын К-ич И.В. После смерти отца осталось наследство, состав и объем которого истцу не известен. Завещание наследодателем при жизни не совершалось. В установленный шестимесячный срок к нотариусу для принятия наследства обратились ответчики. Истец о смерти наследодателя не знал, в связи с чем, в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства. О смерти отца ему стало известно только хх марта хххх года, после телефонного звонка по месту жительства отца. Полагает, что срок принятия наследства подлежит восстановлению, в связи с тем, что умерший К-ич В.Т. проживал отдельно от него, в последние годы отношений не поддерживали. Кро...

...ме того, родственники умершего – ответчики по делу, ввели в заблуждение нотариуса, не указав его адрес проживания, по этим причинам он не был извещен об открытии наследственного дела у нотариуса. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, указывают на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

В судебном заседании истец К-ич А.В. и его представитель – Б-ов Р.А., действующий на основании доверенности от хх апреля хххх года и ордера № хххххх от хх мая хххх года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил суду, что брак между отцом истца и ответчиком К-ич Л.С. был заключен в хххх году. До хххх года общение истца с отцом происходило у него дома, однако, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцом и ответчиком К-ич Л.С. общение происходило, когда отец был свободен и на нейтральной территории. В хххх году между истцом и его отцом произошла ссора, и с того момента общение между ними прекратилось полностью по инициативе отца. О смерти отца истцу стало известно только хх марта хххх года после телефонного звонка по месту жительства отца. Сразу же после получения информации о его смерти, истец обратился в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти. Считает, что установленный законом шестимесячный срок для вступления в наследство истцом был пропущен по уважительной причине, так как умышленно со стороны ответчиков нотариус была введена в заблуждение об отсутствии данных о месте жительства истца.

Истец К-ич А.В. доводы своего представителя поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что после расторжения брака с его матерью они с отцом поддерживали отношения, созванивались, ходили друг к другу в гости, на протяжении длительного времени он и отец совместно пользовались гаражными боксами, принадлежавшими отцу. Также он знал новую супруга отца К-ич Л.С. и их сына К-ич И.В., являющихся ответчиками по настоящему делу. В хххх году между ним и наследодателем произошла небольшая ссора, после которой общение с отцом прекратилось, и с этого момента он не предпринимал никаких попыток для возобновления родственных отношений с отцом, не проявлял никакого внимания к его судьбе, при этом, он знал, что на тот момент его отец перенес несколько инфарктов. Причиной длительного не общения с отцом также явилась и его (истца) постоянная занятость на работе, которая даже исключала возможности позвонить отцу. В октябре и ноябре хххх года он встречал в общественных местах ответчиков, однако, разговора между ними не состоялось по обоюдному не желанию общаться, сам разговор с ними он не завёл, о судьбе отца не поинтересовался. Полагает, что ответчики умышленно своевременно не сообщили ему о смерти отца. В марте хххх года в связи с намерением попросить у отца ключи от его гаража, он позвонил ему, однако, на телефонный звонок ответила ответчик К-ич Л.С., и сообщила, что отец умер три года назад.

Представитель ответчика К-ич Л.С. – адвокат К-ов Э.Ю., действующий на основании ордера № хххххх от хх мая хххх года, исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что истец не доказал того, что он не знал и не мог знать о времени смерти наследодателя в течение срока для принятия наследства. Проживая с наследодателем в одном городе (Новоуральске) истец с хххх года не предпринимал никаких попыток встретиться с отцом при его жизни, не интересовался его судьбой и состоянием здоровья, а в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследственного имущества обратился почти через три года после его смерти. Поскольку ответчик К-ич Л.С. не располагала сведениями о месте жительства истца, вменять ей в вину сокрытие данных о нем от нотариуса истец не вправе. Кроме того, пояснил, что неприязненных отношений между истцом и его отцом, а также ответчиками по делу не было, истец знал, где проживает его отец, его номер телефона, знал о состоянии здоровья отца.

Ответчик К-ич И.В. и третье лицо – нотариус нотариального округа города ХХХ, ХХХ области М-ва О.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. К предыдущему судебному заседанию третьим лицом – нотариусом нотариального округа города ХХХ, ХХХ области М-ой О.В. был представлен письменный отзыв, в котором она указала, что в действиях ответчиков не усматривается ни намерения причинить вред истцу, ни намерения обойти закон с противоправной целью, ни недобросовестного осуществления права, таким образом, ни о каком злоупотреблении правом со стороны ответчиков говорить не приходится. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложена на истца, в связи с чем, истцу необходимо представить доказательства того, что он не только не знал, но и был лишен возможности своевременно узнать о смерти своего отца (наличии объективных препятствий для осведомленности о смерти, не зависящих от его воли).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика К-ич Л.С., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К-ич И.В. и третьего лица – нотариуса нотариального округа города ХХХ, ХХХ области М-ой О.В.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика К-ич Л.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их правильному применению указывают на обязанность лица, требующего восстановить срок для принятия наследства, доказать, что указанный наследник не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом суд считает необходимым отметить, что отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Как следует из материалов дела, копии наследственного дела № хх/хххх и установлено судом хх сентября хххх года умер К-ич В.Т., после его смерти открылось наследство в виде: 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру однокомнатную, расположенную по адресу:ХХХ область, город ХХХ, ул. ХХХ, д. хх кв. хх; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства литер А, расположенные по адресу: ХХХ область, город ХХХ, СНТ «ХХХ», участок № хх; нежилого помещения – помещения гаражного бокса, расположенного по адресу: ХХХ область, город ХХХ, район – х ХХХ поселок, помещение № хххх; 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение – помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: ХХХ область, город ХХХ, район – ХХХ, помещение № хххх.

Наследниками первой очереди к имуществу К-ич В.Т. являются: истец - сын наследодателя от первого брака, ответчик К-ич Л.С. - супруга наследодателя, ответчик К-ич И.В. - сын наследодателя от второго брака.

Ответчик К-ич Л.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти К-ич В.Т. Ответчик К-ич И.В. путем подачи нотариусу заявления об отказе от наследства в пользу другого наследника, отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе, оставшейся после смерти его отца К-ич В.Т. в пользу жены наследодателя – К-ич Л.С.

хх мая хххх года нотариусом нотариального округа города ХХХ, ХХХ области М-ой О.В. выданы К-ич Л.С. свидетельства о праве собственности на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за №№ хххх, хххх, хххх, хххх и хххх (л.д. 27-49). Истец к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца К-ич В.Т. умершего хх сентября хххх года не обращался, фактически наследство не принимал. В суд с настоящим иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратился только хх апреля хххх года, то есть по истечении почти 3 лет после открытия наследства.

Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца свидетели З-ой З.Ф. и З-ва А.В., пояснили, что истец и его отец всё время проживали в одном городе (ХХХ), поддерживали нормальные отношения, периодически по мере надобности и необходимости общались, истец помогал отцу в саду, с ремонтом автомобиля, отношения между ними не прекращались, при этом истец знал, где постоянно проживал и был зарегистрирован его отец, домашний номер его телефона. Кроме того, как пояснила свидетель З-ва З.Ф., являющаяся матерью истца, её сын и отец виделись и общались как до хххх года, так и после хххх года вплоть до хххх года, однако, о смерти наследодателя её сын и она узнали только в марте хххх года.

Предъявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, истец указывает, что он не знал о смерти отца. Вместе с тем, истец являлся сыном наследодателя, из пояснений представителя ответчика К-ич Л.С. и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истец знал, где постоянно проживал и был зарегистрирован его отец, домашний номер его телефона, периодически с ним общался при жизни, истец и его отец проживали в одном городе (ХХХ), соответственно он мог и должен был знать о смерти своего отца. Оснований не доверять, либо ставить под сомнения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей З-ой З.Ф. и З-ва А.В., у суда не имеется, поскольку данные свидетели были допрошены по ходатайству самой стороны истца, они согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. Таким образом, объективно в течение 2 лет и 7 месяцев с момента открытия наследства истец не был лишен возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество. Доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства истцом не представлено и судом таковых не установлено.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что он не мог и не должен был узнать о смерти отца ранее хх марта хххх года.

Судом также учитывается тот факт, что истец и его отец проживали в городе ХХХ, что позволяло указанным лицам знать о месте их пребывания, общаться друг с другом. Однако, исходя из пояснений самого истца, он (уже будучи совершеннолетним) с последнего момента встречи с отцом (хххх год) не предпринимал никаких попыток для возобновления родственных отношений, зная о том, что отец перенес несколько инфарктов, не проявлял никакого внимания к его судьбе. Кроме того, из пояснений истца следует, что в октябре и ноябре хххх года он встречал в общественных местах ответчиков, однако, разговора между ними не состоялось по обоюдному не желанию общаться, сам разговор с ними он не завёл, о судьбе отца не поинтересовался. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был знать о смерти отца ранее, вследствие чего шестимесячный срок для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит исчислению с хх марта хххх года, доводы К-ич А.В. об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, суд находит необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом К-ич А.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем отказывает в удовлетворении искового заявления К-ич А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К-ич А.В. к К-ич Л.С., К-ич И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова