Базолий Валерия Сергеевна

Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-25/2020

Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Журавлева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Клатаевской А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Клатаевская А.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении по...

...рядка пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Клатаевской А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Базолий С.И., действующего в своих интересах и в интересах Базолий М.С., Базолий Т.С., Базолий В.С., а также Лазуриной Л.К., в равных долях в пользу Клатаевской А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Клатаевской А.Ф. подана частная жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, отмечает, что мировым судьей необоснованно снизил судебные расходы на представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы Клатаевской А.Ф., суд приходит к следующему.

Снижая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гола № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из принципа разумности, учитывая сложность дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся к суду с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 гола № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком, - отказано. Взысканы с Базолий С.И., действующего в своих интересах и в интересах Базолий М.С., Базолий Т.С., Базолий В.С., а также Лазуриной Л.К., в равных долях в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб. (л.д. 172-179 том 2).

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базолий С.И., Лазуриной Л.К. - без удовлетворения (л.д. 8-18 том 3).

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Клатаевской А.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Базолий С.И., действующего в своих интересах и в интересах Базолий М.С., Базолий Т.С., Базолий В.С., а также Лазуриной Л.К., в равных долях в пользу Клатаевской А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 96-100 том 3).

Мировым судьей обоснованно указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.

При этом судом установлено, что заявленную ответчиком Клатаевской А.Ф. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей следует признать несоразмерной, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, до 20 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и нарушает права Клатаевской А.Ф., являются несостоятельными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ростова-на-Дону Ж.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект», третьи лица: ООО «Основа», Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, ГКУЗ РО «Дом ребенка №1 специализированный с органическим поражением центральной нервной системы, в том числе с детским церебральными параличами» об определении порядка пользования земельным участком, - оставить без изменения, а частную жалобу Клатаевской А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Волкова Е.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Дело № 2-1145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по иску Клатаевской Альфии Фердинандовны к Базолий Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолий Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Базолий Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолий Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 г. удовлетворены ее исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Однако, отмечает истец, ответчики данное решение суда не исполняют, продолжают использовать земельный участок, выделенный в пользование истцу, для прохода, заезда. Во время показа земельного участка ответчики поясняют, что у них с истцом заключен договор аренды земельного участка, поэтому они им пользуются.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ответчиков к истцу об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участ...

...ком в том варианте, чтобы закрепить земельный участок, находящийся в пользовании истца, за ответчиками, отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

При обращении в суд с иском ответчики по данному делу указывали на то, что используют принадлежащий истцу земельный участок в своих целях: для входа, въезда на свой земельный участок. Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Истец отмечает, что ответчики пользуются принадлежащим ей земельным участок, несмотря на то, что ни договор аренды земельного участка, ни иной договор, позволяющий им пользоваться безвозмездно имуществом истца, не заключался.

Задолженность за период пользования земельным участком с 19 января 2018 г. по 19 января 2021 г. составляет 360000 рублей и является неосновательным обогащением для ответчиков в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение цены осуществляется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно сайту «Авито» стоимость арендной платы за земельный участок площадью 100 кв.м. составляет в среднем 10000 рублей в месяц.

Таким образом, за пользование вышеуказанным имуществом на протяжении трех лет подлежит уплата денежных средств в размере 360000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за земельный участок в размере 360000 рублей за период с 19 января 2018 г. по 19 января 2021 г., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что ответчики уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Клатаевской А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 528 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат Лазуриной Л.К., а по 1/36 доли приходится на каждого из ответчиков Базолий Т.С., Базолий М.С. и Базолий В.С., Базолий С.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 г. определен порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу <адрес>.

В пользование Клатаевской А.Ф. выделены земельные участки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В пользование ФИО9 определен земельный участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2015 г. на Базолий С.И. возложена обязанность не чинить препятствий Романовой Е.С. в проведении работ по ограждению участка, запрещен проход и проезд через земельный участок по <адрес>, в <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Базолий С.И. к Романовой Е.С., Пустынник З.П., Пустынник Т.И. об установлении частного сервитута отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2019 г. исковые требования Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Калатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект» об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что доступ к земельному участку ответчиков осуществляется с <адрес> через внутриквартальный проезд, который упирается в часть земельного участка Романовой, и часть земельного участка по <адрес>. При этом на данный момент такой доступ является единственно возможным.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд отмечает, что содержание указанной нормы следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности, суд полагает, что невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Из вышеуказанных норм права, а также разъяснений по их применению следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, в частности, представленные истцовой стороной в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о невозможности определить фактическое использование ответчиками части земельного участка, выделенного в пользование Клатаевской А.Ф.

Довод истца о том, что ответчики при рассмотрении гражданского дела № 2-2-58/2019 по иску Базолий С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолий Т.С. к Клатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект» об определении порядка пользования земельным участком, указывали на использование земельного участка, принадлежащего Клатаевской А.Ф., для прохода и проезда на свой земельный участок, суд находит несостоятельным, поскольку состоявшимися по делу № 2-2-58/2019 судебными постановлениями данное обстоятельство установлено не было.

Напротив, как было указано выше, судом установлено, что доступ к земельному участку ответчиков осуществляется с <адрес> через внутриквартальный проезд и часть земельного участка по <адрес>.

Помимо прочего, суд также отмечает, что материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, а, следовательно, денежные средства в заявленном истцом размере не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Установленная истцом в одностороннем порядке ежемесячная арендная плата в размере 10000 рублей с ответчиками согласована не была, с требованиями к ответчикам о заключении договора аренды в добровольном либо судебном порядке истец также не обращалась.

Принимая во внимание, что факт извлечения ответчиками дохода за счет пользования имуществом истца, равно как и факт использования данного имущества в отсутствие у ответчиков соответствующего права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, то требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клатаевской Альфии Фердинандовны к Базолий Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолий Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 апреля 2021 г.

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-13217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Корниловой Т.Г., Кулинича А.П.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/2021 по исковому заявлению Клатаевской Альфии Фердинандовны к Базолию Сергею Ивановичу, Лазуриной Людмиле Константиновне, Базолий Валерии Сергеевне, Базолий Марии Сергеевне, Базолию Тимофею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Клатаевской Альфии Фердинандовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Клатаевская А.Ф. обратилась в суд с иском к Базолию С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолию Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за землю.

В обоснование своих требований истец указала, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2012 удовлетворены ее исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики указанное решение суда не исполняют, продолжают использовать земельный участок, выделенный в пользование истцу, для прохода, заезда. Во время показа земельного участка ответчики поясняют, что у них с истцом заключен договор аренды ...

...земельного участка, поэтому они им пользуются.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований к истцу об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком в ином варианте, а именно таким образом, чтобы земельный участок, находящийся в пользовании истца, был закреплен за ответчиками.

При обращении в суд с иском ответчики по данному делу указывали на то, что используют принадлежащий истцу земельный участок в своих целях: для входа, въезда на свой земельный участок. Данные факты установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

По утверждению истца, ответчики пользуются принадлежащим ей земельным участок, несмотря на то, что ни договор аренды земельного участка, ни иной договор, позволяющий им пользоваться имуществом истца безвозмездно, не заключался.

Ссылаясь на то, что цена аренды установлена ею по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а именно согласно сайту «Авито» стоимость арендной платы за земельный участок площадью 100 кв.м. составляет в среднем 10 000 рублей в месяц, за период пользования земельным участком с 19.01.2018 по 19.01.2021 (36 месяцев) задолженность составляет 360 000 рублей и является неосновательным обогащением ответчиков, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за земельный участок в размере 360 000 рублей за период с 19.01.2018 по 19.01.2021, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2021 исковые требования Клатаевской А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Клатаевская А.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт использования ответчиками выделенного ей в пользование земельного участка подтвержден документально и не оспаривается ответчиками, поэтому они должны возместить ей неосновательное обогащение в виде арендных платежей за три года. Просит также учесть, что суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости арендной платы за земельный участок.

В судебном заседании Клатаевская А.Ф. и ее представитель по доверенности Карманова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, представили план земельного участка с указанием порядка пользования им, определенного решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и статей 113-117 ГПК РФ, считаются надлежащим образом уведомленными. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Клатаевскую А.Ф. и ее представителя Карманову В.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции допущено не было.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Клатаевской А.Ф. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 528 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики также являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок, Лазуриной Л.К. на праве собственности принадлежат 2/9 доли, а остальным ответчикам - по 1/36 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2012, вступившим в законную силу, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Клатаевской А.Ф. в пользование выделены земельные участки № 3 и №4 общей площадью 175,7 кв.м, Базолию С.И. в пользование выделен земельный участок № 5 площадью 141,1 кв.м, Базолий А.Д. в пользование определен земельный участок № 6 площадью 1,1 кв.м., что соответствует площадям, приходящимся на идеальные доли собственников.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2015 Базолий С.И. обязан не чинить препятствий Р.Е.С. в проведении работ по ограждению участка, запрещен проход и проезд через земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Р.Е.С., П.З.П., П.Т.И. об установлении частного сервитута отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 Базолию С.И., Лазуриной Л.К., Базолий В.С., Базолий М.С., Базолию Т.С. отказано в иске к Калатаевской А.Ф., ООО «Ростовстройпроект» об определении порядка пользования земельным участком иным образом.

Указанными судебными постановлениями установлено, что доступ к земельным участкам ответчиков осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через внутриквартальный проезд, который упирается в часть земельного участка, принадлежащего Р.Е.С., и часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом такой доступ является единственно возможным.Из представленных Клатаевской А.Ф. копий искового заявления Базолия С.И., а также протоколов судебных заседаний (л.д. 125-155) следует, что ответчики пользуются частью земельного участка истца только для входа на их земельный участок и прохода к жилому дому, поскольку иного входа, то есть возможности пользоваться своим имуществом, у них нет, при этом из указанных искового заявления и протоколов не усматривается фактов признания ответчиками того обстоятельства, на которое указывает истец, что они пользуются земельным участком истца площадью 100 кв.м.

При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что спорным земельным участком, в том числе отдельными его частями, выделенными в пользование истца, она фактически не пользуется, принадлежащих ей строений на участке не имеется, она проживает по другому адресу.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) содержатся разъяснения о том, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, заявившего о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в данном случае истцом не доказано и у суда не имеется оснований считать, что на стороне ответчика возникло какое-либо незаконное обогащение за счет истца, поскольку установлено, что ответчики используют земельный участок истца лишь для прохода к своему домовладению, поскольку иного способа войти на выделенные им в пользование земельные участки, а также пользоваться своим жильем у них не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности сторон, а принадлежащие им доли в натуре не выделялись, определен лишь порядок пользования общим земельным участком, при этом таким образом, что ответчики могут реализовать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом только путем прохода через земельный участок истца. Доказательств пользования ответчиками всем земельным участком истца суду не представлено.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса РФ является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Учитывая изложенное, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле.

Сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, поскольку невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, не установлена, она не пользуется своим имуществом добровольно, поскольку истцом не доказано, что в результате использования ответчиками входа через ее земельный участок она понесла какие-либо убытки или финансовые потери, связанные с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, и не доказано, что ответчики извлекают доход от пользования ее имуществом, принимая во внимание, что истец не оспаривает отсутствие у нее нуждаемости в использовании выделенного ей земельного участка, ссылаясь при этом на невозможность договориться с ответчиками относительно выплаты ей компенсации ее доли, учитывая, что ответчики пользуются общим земельным участком на законных основаниях, а пользование частью земельного участка истца для прохода к своему домовладению является для них вынужденной мерой, учитывая, что им отказано в установлении сервитута, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков не могло возникнуть, а поэтому суд обоснованно отказал в иске.

Постановленное по делу решение является по существу правильным, изложенные в нем выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают соответствующих выводов и не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клатаевской Альфии Фердинандовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи: