Ильинчик Максим Леонидович

Дело № 2-539/2021 10 февраля 2021 года

78RS0017-01-2020-005297-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Ильинчик Максиму Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 956 021,51 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760,22 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13.01.2021 года, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86).

Судебное заседание отложено в связи с неявкой истца и не предоставление документов на 10.02.2021 на 17 час. 10 минут.

На судебное заседание, назначенное на 10.02.2021, истец повторно не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмат...

...ривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки истца неуважительными.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к Ильинчик Максиму Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Ильинчик Максиму Леонидовичу о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2-501/2022 21 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-005875-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Войницком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Уралсиб» к Ильинчику М.Л. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ильинчику М.Л. в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 717 021,51 рубль; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 370,22 рублей, в обоснование иска указывает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 21.05.2019, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что погашает задолженность ежемесячными платежами, что подтверждается справкой о размере задолженности и выпиской по счету, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые п...

...редусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.05.2019 по заявлению-оферте (предложению о заключении кредитного договора) (далее кредитный договор) Ильинчик М.Л. получил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок по 21.05.2025 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 11,9% годовых. Во исполнение условий кредитного договора 21.05.2019 банк предоставил ответчику денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 19 500 рублей 00 копеек до полного исполнения обязательств по договору в течение 72 месяцев в дату согласно графику платежей.

В соответствии с уведомлением № 2206-N83/01745 о зачислении денежных средств на основании приложения о заключении кредитного договора, которое содержит график платежей, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Ильинчиком М.Л. ежемесячно в сумме 19 500 рублей, полностью возвратить заемные средства ответчик обязан 21.05.2021, последний платеж должен быть произведен в сумме 19 578,83 рублей.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункта 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Судом установлено, что задолженность Ильинчика М.Л. по кредитному договору от 21.05.2019 по состоянию на 09.08.2021 составляет 717 021,51 рубль, в том числе: сумма задолженности по кредиту – 713 931,27 рубль; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 346,57 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 153,66 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 590,01 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разлом 6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплачу начисленных процентов, иных сумму, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплате процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; при нецелевом использовании кредита, выявленном в ходе проведения кредитором проверки целевого использования кредита.

12.05.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ответчика было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 11.06.2020 (л.д. 22, 23-24), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлена справка от 03.03.2022 о текущей задолженности по кредиту, из которой видно, что 22.05.2019 Ильинчик М.Л. заключил с истцом кредитный договор № 2206-Н83/01745 сроком на 72 месяца на сумму 1 000 000 рублей; остаток общей задолженности по состоянию на 03.03.2022 составляет 593 281,73 рубль, из которых: просроченная ссудная задолженность – 577 777,84 рублей, пени за просрочку кредита, пени за просрочку процентов, штраф за просрочку обязательств – 2 743,67 рубля, расходы, понесенные банком – 12 760,22 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца от ответчика в процессе судебного разбирательства поступают платежи в счет погашения кредита; сведений об ином размере задолженности стороной истца не представлено.

Ответчик также в судебном заседании пояснил, что погашает кредит ежемесячными платежами, намерен и дальше погашать задолженность, также представил выписку по счету №, из которой следует, что ответчиком производится погашение задолженности; последнее погашение было произведено 28.02.2022.

При этом, суд исходит из того, что представленные стороной ответчика документы отвечают требованиям ст. 55, 59,60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в оригиналах; документы имеют печать и подписи сотрудников банка, оснований их ставить под сомнение не имеется.

Каких-либо дополнительных возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Ильинчик М.Л. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и банк вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредитов с причитающимися процентами, в связи с вышеизложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2206-N83/01745 от 22.05.2019 в сумме 593 281,73 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ильинчика М.Л. в пользу АО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от 22.05.2019 года в размере 593 281,73 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 9 133 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 года