Базоркин Аюп Магометович

дело №2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 6 апреля 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Базоркину А.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; третье лицо Мартиросян П.Р.,

при участи:

ответчика – Базоркина А.М.,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Базоркину А.М. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет белый, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мартиросяном П.Р., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Мартиросяном П.Р. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян П.Р. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросян П.Р. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Мартиросяна П.Р. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Мартиросяна П.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Мартиросяна П.Р. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того Мартиросян П.Р. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Базоркин А.М., проживающий по адресу: <адрес> Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" ...

...не давал. Таким образом, Мартиросян П.Р. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк " с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В процессе эксплуатации автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, цвет <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "Русфинанс Банк " считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённого независимым оценщиком.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик Базоркин А.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у К.Х.А. на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который о наличии залога ничего не сообщил, передал ему транспортное средство и его ПТС в оригинале, в котором каких либо отметок о залоге не имеется. Пояснил также, что при покупке автомашины проверял ее по базе данных ГИБДД, где каких либо ограничений не установлено, исходя из чего считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать, что принадлежащая ему автомашина находилась в залоге.

Третье лицо Мартиросян П.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» предоставил Мартиросяну П.Р. кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а Мартиросян П.Р. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства (пункт 2.1.1 кредитного договора №-Ф).

Из пункта 7.1. кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Из договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1.).

Из пункта 5.1. договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мартиросян П.Р. предоставил кредитору в залог транспортное средство модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Х.А. и Базоркиным А.М., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Суд полагает, что об отсутствии у Базоркина А.М. осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом К.Х.А. был передан паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Так из карточки учета спорного транспортного средства видно, что ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД зарегистрирована операция по изменению собственника транспортного средства, каковым указан ответчик Базоркин А.М..

Из подлинника спорного транспортного средства видно, что каких либо отметок о залоге автомашины, паспорт транспортного средства не содержит.

Из общедоступного источника информации, каковым является реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты видно, что сведений о залоге спорного транспортного средства, названный реестр не содержит.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при приобретении автомобиля Базоркин А.М. действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Базоркиным А.М. спорного автомобиля.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Базоркин А.М. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Базоркину А.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № цвет белый, а также взыскании с Базоркина А.М. расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов