Базовикова Валентина Афанасьевна

Дело № 33-4266/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Базовкиной В.А., действующей в лице представителя по доверенности Щ., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Дубова В.Н. удовлетворить частично.

Устранить Дубову В.Н. препятствия в пользовании земельным участком, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства №<.......>, расположенным по адресу: <.......> обязав Базовкину В.А. демонтировать и перенести, установленный по смежной части в соответствии с его местоположением и границе по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Базовкиной В.А. в пользу Дубова В.Н. в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <.......> руб. <.......> коп., оплату услуг представителя <.......> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., дополнительные услуги за печать фотографий в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб. <.......> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Базовкиной В.А. в доход бюджета <.......> муниципального района <.......> области государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение ответчика Базовкиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллег...

...ия

установила:

Истец Дубов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Базовкиной В.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка, взыскать с ответчика стоимость спиленных деревьев в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №<.......> по ул. <.......> Земельный участок имеет смежную границу с участком № <.......>, принадлежащим ответчику - Базовкиной В.А. <.......> года ответчик самовольно демонтировала забор между участками и установила новый, сместив его на 55-60 см. в сторону участка истца, также спилила два многолетних дерева (иргу и сливу), обрубила ветви яблони, вырезала кусты крыжовника и малины, чем причинила истцу ущерб на сумму <.......> руб. Демонтированный ответчиком забор был установлен на границе земельных участков более 20 лет назад, границы земельных участков определены и закреплены на местности, участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Действиями ответчика нарушены права истца на пользование земельным участком, также причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <.......> руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб., изготовление фотографий в размере <.......> руб.

Истец Дубов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> руб. <.......> коп. Суду пояснила, что ранее между истцом и ответчиком возникал спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, который не был разрешен по существу, межевание земельных участков проводилось по фактическому землепользованию, так как оба участка были огорожены забором. Указала, что ущерб рассчитан исходя из стоимости плодовых саженцев, которые истцу необходимо будет приобрести для восстановления нарушенного права.

Ответчик Базовкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что действительно установила новый забор, но считает, что забор ею установлен в соответствии с законом и местоположением смежной границы, так как ранее забор был смещен в ее сторону истцом.

Представитель ответчика по доверенности Щ. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта, так как ответчик не присутствовала при осмотре земельных участков, не была извещена о дате проведения осмотра. Не согласился с требованиями истца о взыскании убытков, так как спиленные ответчиком деревья располагались на расстоянии менее 1 метра от участка истца, что не соответствует правилам застройки садовых участков. Также считает, что экспертом сделаны неправильные выводы об увеличении площади земельного участка Базовкиной В.А. за счет участка истца, так как на самом деле площадь ее земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Базовкина В.А.

В апелляционной жалобе ее представитель ответчика Щ. просит об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о проведении судебной экспертизы, в связи с чем не имела возможности присутствовать при проведении осмотра участков экспертами. Отмечает, что уведомление о проведении экспертизы было направлено по иному адресу: <.......>, тогда как проживает ответчик в корпусе <.......> данного дома. Считает, что дата и место проведения экспертизы были намеренно скрыты от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Дубов В.Н. просит решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Дубову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

Смежным к нему является земельный участок № <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, который принадлежит на праве собственности ответчику Базовкиной В.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.

Сведения о земельном участке истца с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, площадью <.......>+/-14 кв.м. впервые внесены в государственный кадастр недвижимости <.......> года на основании оценочной описи без установления границ.

Решением Управления Росреестра по <.......> области № <.......> от <.......>. внесены изменения в государственный кадастровый учет земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете от <.......>. и межевого плана от <.......>., подготовленного кадастровым инженером У. с установлением границ в соответствии с федеральным законодательством, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка, и не оспаривается ответчиком.

Сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, участок №<.......>, площадью <.......>+/-14Д0 кв.м. также впервые внесены в государственный кадастр недвижимости <.......> года на основании оценочной описи.

Решением Управления Роснедвижимости по <.......> области <.......> межрайонного отдела № <.......> от <.......>. внесены изменения в государственный кадастровый учет земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете от <.......>., протокола проверки документов от <.......>., постановления <.......> МО № <.......> от <.......>., акта установления и согласования границ земельного участка от <.......>., извещений, расписок от <.......>., документов о межевании земельного участка № <.......> от <.......>., что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что в октябре <.......> года ответчик Базовкина В.А. демонтировала существующий на смежной границе забор и установила новый, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, пояснениями свидетелей Т. и П., а также подтверждается письменными объяснениями самого ответчика Базовкиной В.А. и представленными документами.

С целью установления факта наложения участков истца и ответчиков, а также нахождения забора относительной смежной границы между участками, определением суда от 08 декабря 2014 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № <.......> от <.......>., установленный ответчиком забор (ограда металлическая высотой более 1 метра), является фактической смежной границей между земельными участками истца и ответчика не соответствует местоположению указанной границы, сведения о которой содержатся и государственном кадастре недвижимости. Установлено, что забор смещен в сторону земельного участка истца №<.......> на 0,96 м (расстояние 6-1), относительно сведений государственного кадастра недвижимости об этой границе. Кроме того, указано, что имеется наложение фактической границы земельного участка ответчика №<.......> на границу земельного участка истца № <.......>, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости; площадь наложения составляет 11 кв.м. Эксперты пришли к выводу, что границы нарушены со стороны земельного участка ответчика в северо-восточной его части, при этом после установки забора площадь земельного участка истца уменьшилась на 11 кв.м., соответственно площадь земельного участка ответчика увеличилась на 11 кв.м.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования Дубова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы нашли подтверждения доводы истца Дубова В.Н. о нарушении ответчиком Базовкиной В.А. его прав по распоряжению и пользованию собственностью, то требования истца об устранении препятствий путем возложения на ответчика обязанности демонтировать, установленный на смежной границе забор и перенести, в соответствии с его местоположением и границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, взыскании убытков, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что ответчик Базовкина В.А. занимает часть земельного участка площадью 11 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу Дубову В.Н., то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать и перенести забор с земельного участка истца на границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щ. ссылается на единственный довод – это не извещение ответчика о дате и времени проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку экспертизой установлено, что фактическая граница земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не соответствуют сведениям ГКН именно в спорной границе с участком истца. Данная фактическая граница и не может соответствовать сведениям ГКН, поскольку часть земельного участка, собственником которого является истец, занята и используется без правовых оснований ответчиком, что в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Суд первой инстанции правомерно указал на те обстоятельства, что экспертом приняты меры к извещению ответчика, кроме того, ответчиком получено определение о назначении судебной экспертизы с указанием полных данных экспертного учреждения, что не препятствовало ответчику лично убедиться о дате и времени проведения осмотра объектов недвижимости. Судебная коллегия приходит к выводу, что присутствие ответчика при проведении экспертизы, а также при проведении осмотра земельных участков не может повлиять на результаты экспертного исследования.

При этом сторона ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представила, в установленном законом порядке заключение экспертизы не оспорила, а также не заявила ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базовкиной В.А., действующей в лице представителя по доверенности Щ., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: