Базоян Наталья Аюшеевна

№5-2052/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Базоян Натальи Аюшеевны, <данные изъяты>

установила:

28 октября 2020 г. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении Базон Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Базоян Н.А. вину в административном правонарушении признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается.

Потерпевший Разуваев В.А. суду пояснил, что Базоян Н.А. извинилась перед ним, возместила ему моральный вред, в настоящее время ему уже снят гипс, он самостоятельно передвигается, в связи с чем не имеет претензий к Базоян Н.А. На назначении строгого наказания не настаивал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частн...

...ости видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Базоян Н.А. в нарушении вышеперечисленных Правил дорожного движения и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г., из которого следует, что 15 октября 2020 г. в 17 часов 30 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1 при управлении транспортным средством «Тойота Королла Филдер», госномер ... РУС, водителем Базоян Н.А. были допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Разуваева В.М.;

протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта №3402-20 от 19 октября 2020 г., согласно которому у Разуваева В.М. имелись следующие повреждения: закрытый перелом 2 и 3 плюсневой кости левой стопы с допустимым смещением, ушиб 1 пальца левой стопы, тыла стопы, оссадненные раны 1 плюснефалангового стустава – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня;

объяснениями Базоян Н.А. и потерпевшего Разуваева В.М., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласующимися между собой и соответствующими схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Базоян состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного Базоян административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Базоян наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Базоян Наталью Аюшеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Базоян Наталье Аюшеевне административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия) расчетный счет <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.В.Гурман

судья Богданова И.Ю.

дело № 21- 133 поступило 10 июня 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 17 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Эрхетуева О.М. при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев протест прокурора Советского района г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Базоян Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ Гомбоевой Д.Н. от 10.04.2015 г. по делу об административном правонарушении № 04-57/41-2015 старший аналитик Республиканского агентства по государственным закупкам Базоян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с данным постановлением Базоян Н.А. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на устное замечание.

Требования мотивированы тем, что имеет место малозначительность деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. При вынесении постановления не учтено привлечение её к ответственности впервые. Указала, что бюджетные средства освоены в полном объеме, к выполненным работам заказчиком претензий не предъявлялись и штрафные санкции не применялись, работы выполнены в полном объеме в указанный в контракте срок. Просила заменить административное взыскание в виде штрафа на устное замеча...

...ние.

В судебном заседании Базоян Н.А. и ее представитель по доверенности Дандарон Б.Г. на доводах жалобы настаивали, поясняя, что сам факт нарушения не оспаривается, так как члены комиссии были введены в заблуждение относительно используемых фланцев заводом изготовителем. Просили признать нарушение малозначительным и учесть зарплату Базоян Н.А. в <...> руб., небольшой опыт ее работы, нахождение на ее иждивении супруга и родителей.

Представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ по доверенности Багаманова А.С. возражала против отмены постановления, указывая, что правонарушение не является малозначительным, поскольку были нарушены права юридического лица, имевшего желание участвовать в торгах и не допущенного к торгам по вине Базоян Н.А.

Представитель УФАС России по РБ в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд решением от 21.05.2015 г. жалобу Базоян Н.А. удовлетворил.

В поданном в вышестоящий суд протесте прокурор Советского района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. просит отменить решение суда от 21.05.2015 г. возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неверно применена норма ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Характер совершенного правонарушения, размер вреда и его последствия (прямое нарушение прав участника аукциона, чьи интересы охраняются законодательством о контрактной системе), непосредственная роль Базоян Н.А. в совершении правонарушения свидетельствуют о существенном нарушении членом аукционной комиссии установленного государством порядка осуществления закупок. Не соблюден принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. О существенном характере нарушения также свидетельствует непосредственное обращение участника аукциона за защитой своих прав в контрольный орган в сфере закупок, суд и органы прокуратуры. Доводы жалобы Базоян Н.А. не свидетельствуют о малозначительности совершенного деяния и были учтены при назначении наказания.

В заседании вышестоящего суда представитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Дмитриева Ю.А. заявленный протест поддержала.

Базоян Н.А. и УФАС России по РБ, будучи надлежащим образом, извещены и месте и времени рассмотрения дела по протесту прокурора, в судебно заседание в Верховный суд РБ не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив доводы протеста, материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ по заявлению директора ООО «ТехМонтаж» о нарушении его прав, как участника аукциона, выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.06.2014 г. ООО «ТехМонтаж» подало заявку на участие в электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления и водоснабжения блока Б здания ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Из протокола от 16.06.2014 г. № 0102200001614001477/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что заявка ООО «ТехМонтаж» отклонена аукционной комиссией Республиканским агентством по государственным закупкам по п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверной информации: по п. 21 «Фланец ду 15» указан вес изделия 0,25 кг; по п. 22 «Фланец ду 25» - 0,8 кг.; по п. 23 «Фланец2 ду 50» - 2 кг. Согласно ГОСТ 12820-80, вес изделия фланец ду 15 – 0,29 кг. (таблица № 2 ГОСТ 12820-80), вес изделия фланец ду 25 – 0,89 кг. (таблица № 3 ГОСТ 12820-80), вес изделия фланец ду 50 – 2,06 кг. (таблица № 3 ГОСТ 12820-80). Требования ГОСТ 12820-80 являются обязательными для исполнения, за исключением показателя «масса», который носит рекомендательный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 г. по делу № А10-4637/2014 установлено, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа ООО «ТехМонтаж» в допуске к участию в электронном аукционе по основанию недостоверности информации по весу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом руководителя Республиканского агентства по государственным закупкам от 26.05.2014 г. № 13119 ответственным за проведение процедур по организации проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления и водоснабжения блока Б здания ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» назначена старший аналитик отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам Базоян Н.А.

Таким образом, Базоян Н.А., являясь должностным лицом, осуществляющим функции члена комиссии, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Вышестоящий суд находит несостоятельным вывод суда о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вышестоящий суд считает, что совершенное Базоян Н.А. правонарушение не может быть признано малозначительным, так как при отказе в допуске к участию в аукционе были нарушены основные цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ст.4.5 КоАП РФ для категории правонарушений, ответственность за которые установлена ответственность ст. 7.30 КоАП РФ определен годичный срок давности.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Базоян Н.А. следует, что датой совершения правонарушения является 16.06.2014г., что свидетельствует об истечении на момент рассмотрения дела Верховным судом РБ установленного законом годичного срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21мая 2015 г., принятое по жалобе Базоян Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2015 г., отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения Базоян Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.М. Эрхетуева