Манафов Теймур Рамазанович

Дело № 4/5-12/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 1 марта 2021 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю Борисенко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Манафова Т. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Находкинским городским судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Манафов Т.Р. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ (в срок зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Манафов Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что за время отбывания наказания в местах лишения свободы осознал всю тяжесть содеянного им преступления, искренне раскаивается, что выражается уважительным обращением с сотрудниками администрации и иными лицами, посещающими исправительное учреждение. В составе отряда посещает занятия по социально-правовому информированию, в порядке очередности без оплаты труда привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения. Имеет поощрение за проведение ремонтных работ в жилых помещениях отряда, действующих взысканий не имеет. Занимается самообразованием, чтением книг, изучением языков, не курит, занимается спортом. Поддерживает социальные связи с родственниками путем длительных свиданий, телефонных переговоров. Вопрос трудового и бытового характера решен положительно. Просит суд обратить внимание, что при вынесении приговора ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть при наличии исключительных обстоятельств, связа...

Показать ещё

...нных с мотивами преступления. Его поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, что однозначно характеризует его как человека случайно оступившегося, принимающего для себя моральные ценности и устои общества. На основании вышеизложенного просит удовлетворить его ходатайство заменить неотбытую часть наказание более мягким видом наказания виде электронных браслетов.

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Манафов Т.Р. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в услугах адвоката не нуждается. Дополнений к ходатайству не представил.

Прокурор и потерпевшие В.В.В. и В.Т.А. уведомленные о дате рассмотрения ходатайства осужденного надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, возражений по заявленному ходатайству не представили.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-№ ходатайство осужденного не поддержал, поскольку осужденный Манафов Т.Р. характеризуется отрицательно, не имея специальности по которой можно было бы работать в исправительном учреждении, стремления получить специальность не имеет, желания трудиться не проявляет, ДД.ММ.ГГГГ получил еще одно взыскание, за нарушение порядка отбывания наказания ему объявлен выговор.

Выслушав представителя администрации исправительного учреждения, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленного законом срока, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является положительное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для указанной замены.

Как видно из представленных материалов, Манафов Т.Р., имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два раза в неделю. Отбывает наказания в обычных условиях содержания на облегченные не переводился. Со слов осужденного имеет среднее специальное образование, подтверждающие документы в личном деле отсутствуют. Не имея профессии, по которой он сможет работать после освобождения, заинтересованности пройти бучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, не проявил. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает, заинтересованности в них не проявляет. В кружковой работе участие не принимает. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, а также 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых действующее.

Из медицинской справки, представленной МСЧ-№ следует, что Манафов Т.Р. в здравпункте состоит на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты>

Из гарантийного письма <данные изъяты> следует, что руководство организации гарантирует трудоустройство Манафова Т.Р. по освобождению на должность помощника монтажника конструкций из ПВХ.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является способом поощрения осужденного и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции. Как видно из представленных документов таких заслуг у Манафова Т.Р. не имеется.

Осужденный за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду (ДД.ММ.ГГГГ), 3 взыскания за нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, одно из которых (ДД.ММ.ГГГГ) действующее, что в совокупности свидетельствует о его неустойчивом поведении за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрения, фактическое отбытие определенной ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания, и даже более неё, само по себе не свидетельствует о необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. В соответствии со ст. 11 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Частью 1 ст.103 УИК РФ определено, что каждый трудоспособный осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Суд также учитывает, что осужденный не проявляет себя и в воспитательных мероприятиях, участие в которых является правом осужденного, но активная реализация которого, согласно ст. 113 УИК РФ, является обстоятельством, которое может свидетельствовать о положительных характеристиках осужденного и, как следствие, в совокупности с иными обстоятельствами, о его исправлении.

Посещение занятий по социально-правовому информированию, предусмотренных распорядком дня, не может быть расценено как активное участие в воспитательных мероприятиях, так как участие в указанном мероприятии осужденных обязательно, а неучастие в них может рассматриваться как нарушение требований режима.

Не имея профессии, по которой осужденный сможет работать после освобождения из мест лишения свободы, при наличии возможности при ИК-№ получить специальность, Манафов Т.Р. желания учиться не проявил, с заявлением о зачислении в учебное заведение не обращался, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 УИК РФ учитывается при определении степени исправления осужденного, так как положительное отношение осужденных к обучению создает основу для успешной их адаптации к условиям свободы после освобождения из ИУ.

Кроме того, при решении данного вопроса суд принимает мнение администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за процессом перевоспитания осужденного и проводящей с ним воспитательную работу, которая считает, что Манафов Т.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении него не достигнуты.

Исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы суду прийти к выводу, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а, исходя из поведения, осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности, суд не может признать, что Манафов Т.Р. утратил свою общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие у Манафова Т.Р. заболевания, подтвержденного справкой медицинской части, также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку имеющиеся заболевание не препятствует отбыванию наказания.

Гарантии в предстоящем трудоустройстве в случае освобождения, не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.

Доводы, приведенные осужденным в подтверждение ходатайства, не являются безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, сведения о личности осужденного с учетом общего срока назначенного судом наказания, оставшегося не отбытого срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к соблюдению режима, установленного в исправительном учреждении, не дают суду оснований полагать, что назначенное Манафову Т.Р. наказание достигло целей, определенных ст. 43 УК РФ, и может быть заменено на более мягкий вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Манафову Т. Р. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного Находкинским городским судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Ю. Устьянцева

Свернуть

Судья Гунина О.А. Дело №22-4002/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Дудника И.М.

Юртаева Н.Н.

прокурора Тимошенко В.А.

адвокатов Бондаренко А.В., Алексеева И.А., Майкова Г.А.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО12, ФИО13, адвокатов Бондаренко А.В., Алексеева И.А., осужденного Климчук М.А. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Климчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2, холостой, сторож ООО «Авто Ри», ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, условно по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 г. 10 мес. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Ким М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>24, холостой, ИП «ФИО2», не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.162, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы...

Показать ещё

... без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден Манафов Т.Р., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором удовлетворен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденных посредством видеоконференц-связи, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Климчук М.А., Ким М.В. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Климчук М.А., Ким М.В. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения признали частично, оспаривают наличие предварительного сговора, незаконное проникновение в жилище, угрозы и применение насилия.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО12, ФИО13 полагают приговор в отношении Ким М.В. чрезмерно суровым. Считают, что возможно было применить условное осуждение, т.к. Ким М.В. совершил ошибку, попав под влияние, тот искренне переживает и раскаивается.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в интересах Ким М.В. ссылаясь на судебную практику, полагает квалификацию его действий неверной, а приговор несправедливым. Считает, что действия должны быть квалифицированны по ст. 162 ч.1 УК РФ, т.к. вторжения в жилище не было, а в дом входили вместе с потерпевшим, который придержал собаку. Указывает, что имуществом Виноградова решили завладеть в районе магазина «Спутник», а в дом пришли не для разбоя, для завершения ранее возникшего корыстного умысла. В обоснование своего вывода приводит показания потерпевшего и дает им собственную оценку. Указывает, что потерпевший сам привел осужденных в дом, потому что его били и требовали денег. Не соглашаясь с квалифицирующим признаком применение предмета в качестве оружия указывает, что металлическую арматуру Климчук использовал неожиданно, без согласования с Ким и Манафовым, никому арматуру не передавал, что свидетельствует об эксцессе преступления. Пригодность предмета похожего на пистолет должна оцениваться осужденным, а не потерпевшим. Все осужденные осознавали, что пистолет неисправен. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом тяжести, без учета минимальной роли Ким. После преступления, находясь на подписке о невыезде, Ким не допускал правонарушений, что свидетельствует о возможности исправления без изоляции от общества. Суд не мотивировал почему не возможно условное осуждение, которое позволило бы создать молодую семью, исключить влияние колонии на оступившегося, которому на момент преступления было 19 лет.

Адвокат Алексеев И.А в интересах Климчука М.А в жалобе указал, что суд не учел все обстоятельства. Исследованные доказательства не свидетельствуют о совершении Климчуком преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Приводя показания Климчук указывает, что насилие применил к потерпевшему не с целью завладения имуществом, а наказания за употребление наркотических средств. Потерпевший домой их пригласил не по причине страха, а по собственному желанию. Действовали без предварительного сговора в жилище прошли с согласия потерпевшего. Так как Климчук действительно применил насилие к потерпевшему, то последний дал показания для квалификации действий по ст. 162 ч.3 УК РФ. Климчук раскаялся, выдал пистолет, характеризуется положительно. Действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.1 УК РФ.

Осужденный Климчук М.А. в жалобах указал, что не согласен с квалификацией действий как проникновение в жилище. Вывод суда об избиении потерпевшего не подтверждается, т.к. не установлены причины повреждения. Потерпевший находился под воздействием наркотических средств, поэтому боялся и пустил к себе в дом, что не было учтено судом. Сам он, когда подъезжали к гаражам, боялся агрессии и неадекватных действий от потерпевшего поэтому взял с собой монтировку. Указал, что при отсутствии сговора каждый должен нести ответственность за конкретные действия, а суд не дал оценки его действиям. Потерпевший давал противоречивые показания.

В возражении на жалобу адвоката Бондаренко А.В. и потерпевших прокурор указал, что судом учтены характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства. Определение вида и размера наказания является исключительной компетенцией суда. Квалификация действий Ким обоснована по ст. 162 ч.3 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб о неверной квалификации действий Ким М.В. и Климчук М.А., анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что осужденными совершено нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В обоснование вывода о виновности Ким М.В. и Климчука М.А. суд обоснованно сослался на показания осужденных, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, которые подробно приведены в приговоре.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде осужденные Ким М.В., Климчук М.А. Манафов Т.Р. показывали, что они возле гаражей остановили двух наркозависимых с целью наказания, среди которых был потерпевший ФИО31. Они требовали от данных лиц раздеться догола и угрожали вызовом полиции. ФИО32 сам предложил деньги, что бы его отпустили, а Климчук назвал сумму 20000 рублей. Т.к. такой суммы у потерпевшего не было, а сестра отказалась дать ему денег, он сам предложил поехать к нему домой и отдать имущество. В доме потерпевший сказал, что можно забрать телевизор и системный блок.

Данные показания обоснованно судом учтены в качестве доказательства.

Кроме частичного признания вины осужденными, вывод суда о доказанности вины Ким М.В. и Климчука М.А. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра около гаражей его со знакомым остановили осужденные и стали интересоваться что они тут делают. Климчук несколько раз ударил его металлическим предметом по голове и телу. Требовал передать деньги и телефон. Ким взвел курок пистолета и наставил на него. Знакомого Климчук избил по ногам и заставил раздеться догола, тот разделся и убежал. Он был напуган и по требованию Климчука отдал 500 рублей и свой телефон, назвав пароль для разблокировки. Манафов заставил его звонить сестре просить деньги. Он позвонил, но сестра отказала в деньгах. Климчук сказал, что поедут к нему домой за бытовой техникой. Он боялся данных парней, т.к. Климчук его избил, а Ким и Манафов угрожали ему пистолетом, передавая его друг другу. При входе в дом Климчук так же угрожал пистолетом, на случай обмана, если дома кто-то есть. В доме Климчук отсоединил телевизор. Ким заставил его отсоединить системный блок от компьютера и под угрозой пистолета отнести в машину. Он не сопротивлялся и отнес блок в машину. Когда осужденные уехали, он вызвал полицию.

Вопреки доводам осужденного Климчука каких либо существенных противоречий ставящих под сомнение показания потерпевшего не установлено. По основным событиям его показания согласуются как с материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Оснований для оговора осужденных не установлено.

Из показаний потерпевшей ФИО13 следует, что она находилась в Николаевске на Амуре, когда ей позвонила дочь и сказала, что сын избит, а из дома похищены вещи. Когда приехала, сын рассказал об обстоятельствах преступления, а именно, что его один избивал металлическим предметом, а другой угрожал пистолетом.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в июле рано утром ей позвонил брат ФИО36 и просил денег. Она сказала, что денег нет. Примерно через час он позвонил и сказал, что его избили и вынесли из дома технику.

Свидетель ФИО16 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 час. 30 мин. его жене позвонил ФИО33 и просил денег. Около 6 час. он опять позвонил и сообщил, что его избили и из дома забрали телевизор и системный блок. Он поехал к ФИО34 и тот рассказал, что на него напали возле гаражей трое с монтировкой и пистолетом, затолкали в машину и стали требовать деньги, заставили показать где он живет. Дома у него похитили телевизор и системный блок.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в середине июля 2017 он встретил Манафова, который предложил купить телевизор за 3000 рублей. Позже Манафов позвонил и сказал, что телевизор надо вернуть и за ним приехал парень.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он по просьбе Ким М. ездил за телевизором и отвез его в полицию.

Из показаний ФИО19 следует, что в его сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ парни принесли системный блок и он купил его за 4000 рублей. Данный блок он разобрал, неисправные детали выкинул, остальные продал.

Из показаний свидетеля «Иванова», данные о котором сохранены в тайне, следует, что он с Виноградовым шли мимо гаражей, когда их остановили трое парней, один из которых избивал его и ФИО35. При избиении ФИО37 парень требовал телефон и деньги. Виноградов отдал телефон и 500 рублей. Его парни заставили раздеться и выкинув вещи с обрыва под угрозой пистолета заставили бежать, что он и сделал. Вечером он встретил ФИО38, который рассказал, что под угрозой оружия и требования денег из дома у него похитили телевизор и системный блок.

Вина осужденных подтверждается письменными документами:

- заявлением потерпевшего ФИО12

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Виноградова обнаружены фрагменты следа руки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО39 изъят пистолет;

- заключением эксперта о наличии телесных повреждений и легкого вреда здоровью потерпевшего;

- заключением эксперта № свидетельствующим, что следы пальцев руки на месте происшествия оставлены Манафовым Т.Р.;

- заключением эксперта о непригодности пневматического пистолета к производству выстрелов;

- протоколами осмотра вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний с участием свидетеля «Иванова» давшего показания об обстоятельствах совершенного в отношении Виноградова преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Манафова Т.Р. как одного из лиц, совершивших на него нападение и хищение имущества;

- протоколами очных ставок потерпевшего ФИО40 с Манафовым Т.Р., Ким М.В. и Климчуком М.А., в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания;

- протоколами очных ставок между осужденными, из которых следует, что потерпевшему никто не угрожал и не требовал передачи имущества, он сам предложил деньги. При этом на очной ставке Кима М.В. с Климчуком М.А. последний показал, что Ким М.В. в доме ФИО41 угрожал потерпевшему пистолетом, направив ему в ноги.

- протоколами явок с повинной Манафова Т.Р., Ким М.В.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства являлись достаточными для признания виновными Ким М.В. и Климчука М.А. в совершенном преступлении.

Версию осужденных о том, что они не угрожали потерпевшему, не применяли к нему насилие и не требовали денег, суд находит не состоятельной, т.к. суду не предоставлено данных о том по какой причине потерпевший, ранее незнакомый осужденным, не являясь должником кому-либо из осужденных, решил добровольно, безвозмездно им передать денежные средства и иное имущество.

Доводы осужденных о том, что они пытались наказать ФИО12 за употребление наркотических средств, не умаляет их действий по требованию денежных средств с применением насилия и с угрозой его применения.

Так свидетель «Иванов» подтвердил слова потерпевшего о требовании наряду с телефоном и денежных средств и саму передачу 500 рублей осужденным.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных Ким М.В. и Климчука М.А являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции в судебном заседании и изложенные в приговоре, свидетельствуют о том, что осужденные действовали совместно, несмотря на отсутствие предварительной договоренности, преследовали цель на достижение общего желаемого результата – получения имущества потерпевшего, то есть действовали с прямым умыслом.

То обстоятельство, что осужденный Климчук М.А. применил насилие в отношении потерпевшего без согласования с Ким не свидетельствует о том, что последний не причастен к разбойному нападению с применением насилия, т.к. Ким в момент нападения действовал активно, направлял на потерпевшего пистолет, своим поведением и действиями свидетельствовал о единстве его умысла с осужденным Климчуком. Ким не отказался от совместного преступного умысла, видя, что Климчук М.А. применяет насилие, не охватываемое с ним умыслом, а наоборот фактически оказывал содействие, наряду со всеми проследовал в дом потерпевшего, под угрозой применения неисправного пистолета заставил вынести системный блок, т.е. отсутствует эксцесс преступления, о котором указывает адвокат.

Квалифицирующий признак насилие опасное для жизни и здоровья подтвержден заключением эксперта.

По этим же основаниям в действиях Климчука М.А. и Ким М.В. наличествуют квалифицирующие признаки угроза применение насилия, опасного для жизни и здоровья и использование предмета в качестве оружия.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение, т.к. вторжение в жилище потерпевшего произошло противоправно. Потерпевший после примененного в отношении него насилия и угроз применения насилия находился в таких условиях, что не мог оказать сопротивления и возражать против действий осужденных, настаивающих на получение от него имущества. В самом жилище под угрозой пистолета потерпевший вынужден был отключить системный блок и отнести его в машину осужденных.

Выводы суда о доказанности виновности Ким М.В. и Климчука М.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда при постановлении приговора.

При постановлении приговора суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, надлежаще мотивировав свои выводы, усомниться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

Принятые судом за основу доказательства при постановлении приговора существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и на законность, обоснованность приговора, не имели.

Фактически доводы осужденных и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкое преступление и оснований для оправдания.

Доводы жалобы потерпевших и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Ким М.В. наказания являются не состоятельными.

Наказание осужденным Киму М.В. и Климчуку М.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личностях, и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств Киму М.В. учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, заглаживание вреда и поведение после содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Климчука М.А. признано активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным обосновано признано совершение преступления в составе группы лиц.

Судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В отношении осужденного Ким М.В. применены положения ст. 64 УК РФ

Судом обстоятельств, позволяющих применить в отношении Климчука ст. 64 УК РФ, а в отношении всех осужденных ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты мнение потерпевшего не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климчука М.А. и Ким М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи И.М.Дудник

Н.Н. Юртаев

Свернуть

копия

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.........> 16 мая 2018 года

Судья Находкинского городского суда <.........> Гунина О.А.,

при секретаре Тепляковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Васильевой Д.А, Быковой А.Е, Тодика В.В, Марценюк Н.А.,

защитника, адвоката Абашидзе Г.А., в интересах Манафова Т.Р., по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

защитника, адвоката Алексеева И.А., в интересах Климчук М.А., по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

защитника, адвоката Бондаренко А.В., в интересах Ким М.В., по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимых Манафова Т.Р., Климчука М.А. и Ким М.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Манафова Теймура Рамазановича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего по адресу <.........>, с полным средним образованием, холостого, работавшего рабочим <.........>», военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ., копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

Климчука Максима Алексеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> край, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <.........>, с полным средним образованием, холостого, работавшего сторожем ООО «<.........>», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГ. Южно – Сахалинским гарнизонным военным судом по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание определено условно с испы...

Показать ещё

...тательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГ. условное осуждение отменено, с исполнением наказания в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ., копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

Ким Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего по адресу <.........>, со средним специальным образованием, холостого, работающего ИП «<.........>.», военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манафов Т.Р., Ким М.В. и Климчук М.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Манафов Т.Р. в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. действуя в составе группы лиц с Климчуком М.А. и Ким М.В., находясь на участке местности в первом ряду гаражей в ГСК «<.........>» с географическими координатами <.........> напротив <.........>, имея умысел на совершение разбойного нападения, из корыстных побуждений, предварительно взяв с собой пневматический пистолет CROSSMAN PRO77 калибра 4,5 мм. - изделие, конструктивно сходное с пневматическим оружием, и к оружию не относящееся, который был неисправен и к производству выстрелов не пригоден, и предмет, похожий на монтировку, напали на Потерпевший №1, при этом потребовали передачи денежных средств. С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, Климчук М.А., предметом, похожим на монтировку и используемым в качестве оружия, применил насилие опасное для жизни и здоровья - нанес им множество ударов Потерпевший №1 по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, ушиба грудного отдела позвоночника, которые судебно-медицинской оценке не подвергались; ссадины в скуловой области слева; кровоподтека в области позвоночного столба слева в проекции 7-го грудного позвонка с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья, которые расцениваются как не причиняющие вред здоровью;

ушибленной раны в лобной области слева с переходом на внутренний край левой надбровной дуги, спинку носа слева в верхней трети и верхнее веко левого глаза у внутреннего угла, кровоподтека в области верхнего и нижнего век левого глаза у внутреннего угла, которые связаны между собой по механизму образования, расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (не более 21 дня).

Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, понимая, что предметом, похожим на монтировку, ему может быть причинён вред здоровью, сопротивления нападавшим не оказывал и передал Климчуку М.А. денежные средства в сумме № рублей, которыми Климчук М.А., действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц с Ким М.В. и Манафовым Т.Р., умышленно завладели. При этом Климчук М.А. для получения информации забрал без цели хищения у Потерпевший №1 мобильный телефон. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1, Ким М.В., из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц с Манафовым Т.Р. и Климчуком М.А. продемонстрировал Потерпевший №1 пневматический пистолет CROSSMAN PRO77 калибра 4,5 мм. - изделие, конструктивно сходное с пневматическим оружием, и к оружию не относящееся, который был неисправен и к производству выстрелов не пригоден, о чем потерпевший был не осведомлен и, держа его в руке, направляя в сторону Потерпевший №1 для оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал назвать код разблокировки телефона, угрожая применить насилие опасное для жизни потерпевшего, а именно, что убьет потерпевшего.

Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, назвал код разблокировки телефона. После того, как Ким М.В., Манафов Т.Р. и Климчук М.А. получили доступ к информации, содержащейся в телефоне, Потерпевший №1 по требованию нападавших сел в автомобиль «<.........>» государственный регистрационный знак <.........>, находящийся в пользовании Кима М.В., припаркованный в первом ряду гаражей в ГСК «<.........>», напротив <.........>, где Климчук М.А., действуя в составе группы лиц с Манафовым Т.Р. и Ким М.В., потребовал у Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме № рублей. Потерпевший №1 отказался выполнить незаконные требования, пояснив, что не имеет такой суммы денег. Услышав отказ, Манафов Т.Р. действуя совместно с Ким М.В. и Климчуком М.А., продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону Потерпевший №1 пневматический пистолет CROSSMAN PRO77 калибра 4,5 мм. - изделие, конструктивно сходное с пневматическим оружием, и к оружию не относящееся, и потребовал, чтобы последний позвонил своей сестре Свидетель №1 и попросил денег. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, выполнил незаконные требования нападавших, однако Свидетель №1 отказалась давать ему деньги. Услышав отказ, Климчук М.А. потребовал у Потерпевший №1 назвать адрес проживания, с целью обнаружения и последующего хищения ценного имущества. Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, назвал адрес проживания – <.........> в <.........> края. После того, в этот период времени, Манафов Т.Р., Ким М.В., Климчук М.А. и Потерпевший №1 на указанном автомобиле под управлением Кима М.В., проехали к дому № по <.........>, где Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была подавлена, своими ключами открыл дверь <.........>, куда Манафов Т.Р., Ким М.В., Климчук М.А., незаконно проникли, и, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, продолжили требовать у Потерпевший №1 ценное имущество, при этом Ким М.В. в жилище демонстрировал Потерпевший №1 пневматический пистолет CROSSMAN PRO77 калибра 4,5 мм. - изделие, конструктивно сходное с пневматическим оружием, и к оружию не относящееся, направляя его в сторону Потерпевший №1 для оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, сопротивления не оказывал.

Климчук М.А., действуя в составе группы лиц совместно с Ким М.В. и Манафовым Т.Р. умышленно, из корыстных побуждений похитили из <.........> в <.........>: ЖК телевизор «PANASONIC TX-R37LX85», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью № рублей; из шкатулки, стоящей на комоде, похитили денежные средства в сумме № рублей и системный блок, стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, компьютерную мышь черно-синего цвета, принадлежащей Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, из мобильного телефона похитили принадлежащую Потерпевший №1 сим карту «МТС», которая материальной ценности не представляет, возвратив мобильный телефон Потерпевший №1

Своими действиями Климчук М.А., Ким М.В. и Манафов Т.Р., действуя в составе группы лиц совместно, причинили Потерпевший №1 моральный и физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму № рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму № рублей. С похищенным имуществом Манафов Т.Р., Ким М.В. и Климчук М.А. скрылись с места преступления, в последующем похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Манафов Т.Р. вину признал частично, пояснил, что между ними не было предварительного сговора, незаконного проникновения в жилище и применения насилия.

По существу обвинения пояснил, что в конце марта 2017 года приехал на лето к бабушке. Сначала жил с бабушкой, позже арендовал квартиру, трудоустроился в ООО <.........>. Позже с ним в арендуемой квартире стал проживать Климчук.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГ. он созвонился с Кимом, договорились вместе погулять. Ким за ним и Климчуком заехал на автомашине «<.........>», взятой в аренду. Климчук взял с собой пистолет, пневматический. Со слов Климчука, пистолет был не рабочий. Все вместе они катались по городу. Затем остановились около магазина «Спутник» на парковочной площадке, расположенной над дорогой. Увидели, что в сторону капитальных гаражей вверх и обратно двигались автомашины такси. Им стало интересно, что там происходило. Они проехали к гаражам. Подъехав, увидели, как из машин такси выходили люди, что – то искали с фонариками возле гаражей, потом уезжали. Увидев подходивших к гаражам Потерпевший №1 с другом, спросили у них, что они там делают. Парни промолчали. Он и Климчук узнали друга Потерпевший №1, тот был наркоманом, он и тогда находился в наркотическом опьянении. У Кима при себе был пистолет Климчука, он держал его опущенным, не демонстрировал присутствующим. Но всем его было видно, так как уже светало. У Климчука монтировка в руках была длинной 40 – 50 см., которую он взял в салоне автомашины. Он и Климчук попросили Потерпевший №1 показать свой телефон. Потерпевший №1 телефон передал им, но отказывался назвать пароль разблокировки. Когда Климчук применил силу в отношении Потерпевший №1, ударив его один раз в бровь кулаком, рассек ее, пошла кровь. Потерпевший №1 сказал пароль. Они разблокировали телефон и в программе «Телеграмм» увидели сообщение с указанием места закладки наркотического средства. Тогда парни им сказали, что пришли за закладкой наркотического средства, по адресу указанному в сообщении полученному через программу «Телеграмм», после оплаты наркотического средства в терминале магазина «Спутник». Они хотели сообщить о парнях в ОМВД России по <.........>, но парни попросили их не сообщать. Они предложили Потерпевший №1 с другом раздеться догола. Тогда Потерпевший №1 предложил откупиться, стал звонить своей сестре, просил денег, та ему отказала. Тогда Потерпевший №1 предложил поехать к нему домой, где можно взять что – нибудь из имущества. Они проехали все вместе по адресу, указанному Потерпевший №1. В машине Ким положил пистолет на подлокотник, арматуру Климчук положил под ноги в салоне. Потерпевший №1 сидел сзади с Климчуком, сам без принуждения показывал дорогу. Во дворе Потерпевший №1 подержал собаку, они прошли в дом. Он все время, пока они находились в доме, был в прихожей, во внутрь не проходил. Ким, Климчук и потерпевший прошли в зале, где последний сам отсоединил и снял телевизор, также отсоединил системный блок. Никто Потерпевший №1 пистолетом или монтировкой не угрожал в доме. Выйдя из дома, Потерпевший №1 шел первый, нес системный блок в машину, за ним шли они, он и Климчук несли телевизор. Погрузив телевизор в багажник машины, а системный блок в салон, они втроем уехали, Потерпевший №1 остался дома. Впоследствии он продал телевизор за № № рублей, деньгами распорядился по своему усмотрению. Ким продал системный блок. Заранее он с Кимом и Климчуком ни о чем не договаривались, Потерпевший №1 сам им предложил проехать к нему домой. В ходе следствия по делу возместил Потерпевший №1 моральный вред в размере № рублей. Также был возвращен телевизор. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Манафова Т.Р., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., и оглашенных по ходатайству обвинителя, следует, что у него есть знакомый Климчук Максим, с которым знаком около полугода, были дружеские отношения. Также у него есть знакомый Ким Максим, с которым он знаком около 6 лет, отношения были дружеские отношения. Ранее он снимал квартиру по <.........>. В июне 2017 года Климчук попросился пожить у него в квартире, он согласился. Квартира была однокомнатная. По характеру Климчук спокойный. Ким по характеру еще спокойнее, чем Климчук.

ДД.ММ.ГГ. ночью он и Климчук находились дома, решили пойти погулять, так как им не спалось. Он или Климчук, кто именно не помнит, позвонили Киму и предложили прогуляться с ними, тот не спал и согласился. Ким тогда был на автомобиле. Климчук с собой на улицу взял пистолет черного цвета – пневматический. Пистолет был не рабочий. Он ни разу не видел, что бы Климчук стрелял из пистолета, думал, что он не рабочий. Климчук всегда носил с собой этот пистолет, наверное, для самообороны. Ким заехал за ними около 4 часов ночи, точное время не помнит. Когда они сели в машину, на полу сзади лежала монтировка, длиной около 50-60 см. Ким был на автомобиле «<.........>» государственный регистрационный знак он не помнит, серого цвета. Ким сказал, что это прокатный автомобиль. Он, Климчук и Ким поехали к магазину «Спутник» по <.........> в <.........>, купили сигарет, стояли около машины, общались. Времени было около 5 часов утра. На парковке стояли около 20-40 минут. За это время мимо них в сторону гаражей проезжало много машин. Им стало интересно, почему туда едут столько машин, так как они знали, что там тупик и лес. Они сели в машину и поехали к гаражам. Приехав к гаражам, они остановились, мимо них проезжали машины. Они стали ждать, что бы посмотреть, что будут делать люди. Через минут 10, как они приехали, он увидел двоих парней, которых ранее не знал. Парни что- то рассматривали около гаражей. Увидев парней, они втроем вышли из автомобиля. Климчук с собой взял монтировку, Ким взял у Климчука пистолет. Он предполагает, что Ким и Климчук взяли эти предметы, так как опасались парней, не знали, чего ожидать. Он, Ким и Климчук подошли к парням, стали спрашивать, что они делают. Климчук стал общаться с одним парнем. Он стал общаться с другим парнем, впоследствии узнал его данные Потерпевший №1. Ким в это время стоял с ним, держал пистолет в руке, на парня пистолет не направлял. Он спросил у Потерпевший №1, что он там делал. Потерпевший №1 что – то ответил, что именно не помнит, но не признавался, что пришел искать наркотик. Он тогда попросил у Потерпевший №1 телефон, что бы посмотреть содержимое памяти и информацию, подтверждающую, что тот пришел за наркотиком. Попросив телефон, не угрожал. Потерпевший №1 передал ему телефон. На телефоне был установлен пароль. Он попросил Потерпевший №1 назвать пароль. Потерпевший №1 отказался назвать. К нему подошел Климчук и нанес удар рукой. На очной ставке он узнал от Климчука, что тот ударил Потерпевший №1 монтировкой. Он не видел, что бы Климчук бил монтировкой. Он не заметил монтировки у Климчука, и не отрицает показания Климчука. После удара на лице у Потерпевший №1 появилась кровь. Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и передал ему. Он осмотрел телефон, и в программе «Телеграм» увидел сообщение с местом и фотографией закладки. Он понял, что Потерпевший №1 действительно наркоман и пришел за наркотиком. Он стал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу того, что тот их обманул. В это время Климчук сказал второму парню раздеваться. Парень разделся догола и ушел в сторону гаражей. Одежда осталась лежать на земле. После этого Климчук сказал Потерпевший №1 раздеваться, если Потерпевший №1 не разденется, то они вызовут полицию, расскажут, что тот пришел за наркотиками и Потерпевший №1 сядет в тюрьму. Потерпевший №1 стал просить, чтобы не раздеваться, чтобы они не вызывали полицию, стал предлагать решить этот вопрос, предложил деньги. Климчук назвал сумму № рублей. Потерпевший №1 сказал, что таких денег нет. Тогда Климчук назвал № рублей. Потерпевший №1 согласился на эту сумму. Потерпевший №1 никто не угрожал. Потерпевший №1 предложил позвонить сестре. Они сели в машину. Ким сказал, чтобы Потерпевший №1 зажал рану, чтобы не запачкать автомобиль. В автомобиле Потерпевший №1 стал звонить сестре. Сестра сказала, что денег нет. Потерпевший №1 никто не угрожал. После разговора с сестрой, Потерпевший №1 просто сидел. Кто–то из парней, спросил, что он будет делать дальше. После этого Потерпевший №1 предложил поехать к нему домой, где никого не было и отдать им какое – нибудь имущество из дома. Потерпевший №1 никто не угрожал, тот сам предложил свое имущество В машине Ким действительно положил пистолет на панель. Он взял его, не отрицает, что мог направлять пистолет в сторону Потерпевший №1 и просил при этом разблокировать телефон, но точно уже не помнит, так как прошло много времени. Потом они поехали к Потерпевший №1 домой, дорогу показывал сам Потерпевший №1. Во дворе дома была собака, которая преграждала путь от калитки. Потерпевший №1 первым зашел в дом и придержал собаку. Собака лаяла, около их машины людей не было. Через дорогу, около магазина «Азбука» были люди. Когда все прошли на крыльцо дома, Потерпевший №1 открыл дверь. Они все зашли в дом. Он стоял в коридоре, в комнаты не заходил. Климчук спрашивал у Потерпевший №1, что тот может отдать. Потерпевший №1 сказал, что можно забрать телевизор. Климчук отсоединил телевизор от проводов, положил на диван. Потом Потерпевший №1 сам отсоединил провода от системного блока компьютера. Он не помнит, что бы Климчук заходил в другие комнаты, кроме зала. Ким все время находился в зале. В это время Потерпевший №1 никто не угрожал. Пистолет был у него в кармане, в доме им он не угрожал Потерпевший №1. После этого они прошли к машине. Системный блок вынес Потерпевший №1. Телевизор вынес Климчук. Потерпевший №1 придержал собаку, и они смогли пройти к машине. Вещи они положили в автомобиль. На улице Потерпевший №1 попросил свой телефон. Телефон он вернул в разобранном состоянии вместе с сим картой. Зачем он разобрал его, не может объяснить. После этого они уехали. Сначала поехали к нему домой. Там он и Климчук вышли, забрали с собой телевизор. Ким вместе с системным блоком уехал к себе. Телевизор он в последующем продал за № рублей. /т.2 л.д. 36-39, т.4 л.д. 180-183, т.5 л.д. 152-153/

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил, дополнил, что Ким его оговаривает, он не предлагал оказать ему помощь в поимке наркоманов. Удар потерпевшему был нанесен только после того, как тот отказался говорить пароль телефона. Пистолета у него в руках ни у гаражей, ни в доме не было, он мог его держать в салоне автомашины, когда они ехали домой к Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 предложил деньги вместо раздевания, Климчук озвучил сумму в № рублей. Потерпевший №1 ответил, что такой суммы у него не было. Стал звонить сестре.

В судебном заседании подсудимый Климчук М.А. вину признал частично, пояснив, что предварительного сговора, незаконного проникновения в жилище и угроз применения насилия не было.

По существу обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГ. или ДД.ММ.ГГ., в ночное время, он с Манафовым были дома. Им позвонил Ким, предложил покататься по городу. Они согласились. Он с собой взял пистолет пневматический, сломанный. Манафову было известно с его слов, что пистолет сломан. Знал об этом Ким или нет, не знает. Накатавшись, они остановились на парковке возле магазина «Спутник» в районе Пограничной. Заметили, что в сторону ГСК следовали автомашины такси. Они решили проехать к гаражам. Там увидели парней с фонарями, поняли, что это наркоманы искали закладки. Там же они встретили Потерпевший №1 с товарищем, находившихся в состоянии опьянения, что было видно по их внешнему виду. Товарищ Потерпевший №1 является наркоманом, его прозвище «Казак». Он первый вышел из автомашины, взяв с собой монтировку, лежавшую в салоне машины, для обороны. Следом вышли Ким и Манафов. Они подошли к парням, стали интересоваться, что они делали возле гаражей. Заранее ни о чем не договаривались. Товарищ Потерпевший №1 в стороне, сказал ему, что они пришли за закладкой наркотика. Он дважды несильно ударил товарища Потерпевший №1 рукой, потребовал раздеться. В руке у него была монтировка. Товарищ Потерпевший №1 убежал. С Потерпевший №1 стояли Манафов и Ким, о чем они говорили, не знает. Ким держал пистолет, участвовал в беседе с Потерпевший №1 вместе с Манафовым. Поскольку уже светало, он все отчетливо видел. Также когда Ким передернул затвор пистолета, он, разговаривая с товарищем Потерпевший №1, услышал щелчок металлический. Подойдя к ним, он сказал Потерпевший №1 раздеться. Ранее Манафов выдвигал такое же требование Потерпевший №1. Взяли у него телефон, на котором оказался пароль. Потерпевший №1 на требование разблокировать телефон, ответил отказом. В связи с чем, он ударил Потерпевший №1 в бровь, пошла кровь. Потерпевший №1 приложил футболку к ране. Два или три раза он ударил монтировкой Потерпевший №1 по ногам. Бил ли кто - то еще Потерпевший №1, он не видел. После чего, тот предложил им денег. Он назвал сумму в размере № рублей. Потерпевший №1 ответил, что такой суммы у него нет. Тогда он назвал сумму в № рублей. Потерпевший №1 позвонил сестре по громкой связи, попросил денег. Та отказала. После разговора Потерпевший №1 отдал свой телефон Манафову. Потерпевший №1 вместо денег предложил им телевизор и компьютер, находившиеся у него дома. Еще дополнил, что живет рядом. Они поехали к нему домой. Потерпевший №1 подержал собаку во дворе. Они прошли в дом. Потерпевший №1 в зале указал на телевизор и компьютер, которые можно было забрать. Он отключил телевизор. Потерпевший №1 отключил компьютер, после того, как Ким осмотрев компьютер, сказал тому, отсоединить его. У Кима в руках пистолета не помнит. Манафов находился все время в прихожей. Денег в размере № рублей и компьютерную мышь, никто из них не брал. Еще возле гаражей, Потерпевший №1 бросил № рублей, их он поднял и забрал себе. Телевизор из дома выносили он и Манафов, Потерпевший №1 выносил компьютер. Погрузив все в автомашину, они уехали. Ким довез их до дома, передал ему пистолет. Он и Манафов забрали из багажника телевизор и ушли. Пистолета у него в руках и в одежде не было, с момента их встречи с Потерпевший №1 и до их возвращения домой. На момент задержания работал сторожем и охранником. На учетах по заболеваниям не состоит, учился хорошо, увлекался спортом. К наркотикам и спиртному у него отрицательное отношение. Его родители возместили № рублей ущерба потерпевшему в общей сумме с Манафовым. Когда он находился в доме Потерпевший №1 по комнатам не ходил, не осматривал, пакет не выносил, перчатками не пользовался.

Из оглашенных показаний Климчука М.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., следует, что у него есть знакомый Манафов Т., до задержания были приятельские отношения. С Кимом знаком около 3-4 лет, до задержания поддерживали дружеские отношения. Он зарегистрирован по <.........> В июне 2017 года он стал проживать вместе с Манафовым на съемной квартире. Манафов сам предложил у него пожить.

ДД.ММ.ГГ. он находился дома у Манафова, спал. Рано утром его разбудил Манафов, предложил прокатиться, сказал, что за ними приехал Ким. Он согласился прокатиться. С собой он взял пистолет - пневматический, на пистолете есть надпись «PRO». Пистолет черного цвета, не рабочий. В пистолет баллон не вставлял. Они поехали к магазину «Спутник», расположенному по <.........>, там стояли, разговаривали. Увидели, что мимо них в сторону гаражей часто проезжали автомобили. Им стало интересно. У него создалось впечатление, что в районе гаражей наркоманы искали закладки. Они втроем проехали к гаражам. Минут через 10, после того как они приехали к гаражам, он увидел двух мужчин. Времени было около 5 часов 00 минут. Он, Ким и Манафов подошли к этим мужчинам. С собой он взял монтировку, которую нашел на полу сзади в автомобиле «<.........>», кому принадлежала монтировка, не знает. Взял ее, так как не знал, что ожидать от парней. Свой пистолет он отдал Манафову, тот сам его попросил. Первым из автомобиля вышел он. Подойдя к парням, он узнал одного, ранее видел парня, его прозвище «Казак». Второго парня он не знал. Впоследствии он узнал его данные Потерпевший №1. Парни вели себя подозрительно, что – то искали. Подойдя к парням, он спросил у «Казака», что он там делает. «Казак» сначала сказал, что ничего. Он один раз дал ему пощечину. «Казак» сознался, что пришел за закладкой. Он сказал «Казаку», что бы тот раздевался. Он хотел таким образом наказать «Казака» за такой образ жизни. «Казак» разделся и ушел, одежда осталась лежать на земле. Потом он выкинул одежду в овраг. После он подошел к Потерпевший №1, возле которого стояли Ким и Манафов. Он спросил: «ты пришел за закладкой»? Потерпевший №1 ответил, что «Казак» его обманул. Он несколько раз ударил монтировкой Потерпевший №1, один удар пришелся в область головы, другие по телу. Сколько всего он нанес ударов, не может точно сказать, не запоминал. Нанес удары, из-за того, что Потерпевший №1 его обманул и не сознавался, что пришел за закладкой. При нанесении ударов он у Потерпевший №1 ничего не требовал. Затем он сказал Потерпевший №1 раздеваться. Потерпевший №1 предложил решить это по - другому, так как не хотел раздеваться. Манафов попросил у Потерпевший №1 телефон, что бы посмотреть содержимое памяти. Потерпевший №1 не угрожал. Потерпевший №1 передал телефон Манафову. На телефоне был установлен пароль. Манафов попросил Потерпевший №1 назвать пароль. Потерпевший №1 сначала отказывался назвать. Потерпевший №1 разблокировал свой телефон и передал телефон Манафову. Манафов осмотрел телефон, и в программе «Телеграмм» увидел сообщение с местом и фотографией закладки. Манафов показывал ему это сообщение. Когда Манафов спросил код от телефона, то Ким держал в руке пистолет, Ким в это время ничего не говорил. Потерпевший №1 стал просить, что бы он не раздевался, что бы они не вызывали полицию, стал предлагать решить этот вопрос, предложил деньги. Он назвал сумму № рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него нет таких денег. Тогда он назвал № рублей. Потерпевший №1 согласился на эту сумму. Потерпевший №1 никто не угрожал. Потерпевший №1 предложил позвонить сестре. Они сели в машину, так как на улице начался дождь. Ким сказал, что бы Потерпевший №1 зажал рану, чтобы кровью не запачкался автомобиль. В автомобиле Манафов снова попросил Потерпевший №1 разблокировать телефон. При этом Манафов угрожал пистолетом Потерпевший №1, наставил на того пистолет. Потерпевший №1 разблокировал телефон. Потом Потерпевший №1 стал звонить сестре, но сестра сказала, что денег не даст. После этого, Потерпевший №1 предложил поехать к нему домой, сказал, что сейчас у него нет никого дома, мать на работе. Потерпевший №1 предложил отдать свои вещи из дома – телевизор и системный блок. Они поехали к Потерпевший №1 домой, дорогу показывал Потерпевший №1. На территории двора была собака, которая преграждала путь от калитки. Потерпевший №1 первым зашел во двор, стал держать собаку. Собака лаяла, около их машины людей не было. Когда все прошли на территорию дома, Потерпевший №1 открыл дверь. Они все зашли в дом. Дома он спросил, где телевизор. Потерпевший №1 показал, где находился телевизор. Он стал отсоединять телевизор, положил его на пол. Потерпевший №1 сам отсоединил провода от системного блока компьютера. В это время Ким направил на Потерпевший №1 пистолет, сказав, что бы Потерпевший №1 отсоединял системный блок. Больше ничего он в доме не брал. Пперчатки, пакет, деньги не брал, он заходил в спальню, но там ничего не взял. Ким все время находился в зале. Манафов так же заходил в спальню, стоял за ним. После они прошли к машине. Системный блок вынес Потерпевший №1, телевизор вынесли он и Манафов. Потерпевший №1 при выходе, придержал собаку. Если бы Потерпевший №1 не придержал собаку за цепь, то они бы не смогли пройти в дом и не смогли бы выйти. Вещи они положили в автомобиль. Около автомобиля Потерпевший №1 попросил свой телефон. Манафов вернул телефон Потерпевший №1 разобранным, достав сим карту. Он поинтересовался, зачем Манафов достал сим карту. Тот ответил, что бы Потерпевший №1 не вызвал полицию. Затем они уехали, времени было около 06 часов начало 7 часов. Сначала поехали к ним домой. Он и Манафов вышли, забрали с собой телевизор. Ким вместе с системным блоком уехал к себе. После задержания, он позвонил домой и попросил отца найти и принести в отдел полиции пистолет «PRO», который был у него ДД.ММ.ГГ.. /т.2 л.д. 151-154, 189-192, т.4 л.д. 193-194/

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, дополнил, что настаивает на том, что Потерпевший №1 нанес удар кулаком. Почему на следствии говорил, что гвоздодером, не может объяснить. Не помнит, чтобы говорил Манафову дать ему пистолет. Если бы Потерпевший №1 не находился в состоянии наркотического опьянения, то увидев пистолет, не испугался бы так. Внешне видно, что пистолет не боевой. Находясь возле своего дома, Потерпевший №1 имел возможность убежать от них, но этого не сделал, поскольку никто ему не угрожал.

В судебном заседании подсудимый Ким М.В. вину признал частично, пояснив, что не было предварительного сговора, незаконного проникновения в жилище и угроз насилия в отношении потерпевшего. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ добровольно отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кима М.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ., обвиняемого от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. год и от ДД.ММ.ГГ., следует, что у него есть знакомые: Манафов Т., с которым он знаком около 2 лет, поддерживал дружеские отношения, и Климчук М., с которым он знаком около 3 месяцев, нет приятельских отношений, просто общался при встречах. ДД.ММ.ГГ. около 3-4 часов ему позвонил Манафов Теймур, спросил, есть ли у него автомашина, на что он ответил положительно, передвигался на прокатном автомобиле «<.........>», госномер не помнит. Данный автомобиль был оформлен на его знакомого Третьякова Семена. Третьяков ему одолжил автомобиль на одни сутки. Оплачивал аренду №. Манафов предложил оказать помощь в поимке наркомана с целью наказания последнего за такой образ жизни. Манафов попросил повозить его, так как у Манафова не было своего автомобиля. Манафов сказал подъехать к дому, где снимал квартиру по <.........>, точный адрес не помнит, знает визуально. Подъехав к дому, он позвонил Манафову, тот вышел с Климчуком М. В руках у них он ничего не видел, не обратил внимание. Манафов и Климчук сели в автомашину, Манафов на переднее пассажирское сиденье, а Климчук позади. Манафов сказал ему ехать к магазину «Спутник». Когда они подъехали к магазину, то времени было около 05 часов. Около магазина «Спутник» Климчук пояснил ему, что знает, где наркоманы поднимают закладки и показал дорогу. Они проехали в ГСК на сопку, выше <.........> Заехав в данный ГСК, стали ждать, пока придет кто-нибудь из наркоманов, для поиска закладок. Ждали около 20 минут, времени было около 5 часов утра. Появились двое незнакомых ему парней. Климчук и Манафов не говорил ему, что конкретно планируют сделать с наркоманом, когда поймают. Он у них об этом не спрашивал. Но он понял, что Манафов просто хотел унизить наркомана. Речи о том, что бы забирать у наркомана какое – либо имущество не было. Климчук и Манафов вышли навстречу двум парням. Он переставил машину поближе. Когда он вышел из машины, то парни стояли спиной к гаражам. Манафов и Климчук требовали у парней их телефоны. Впоследствии он узнал, что один из тех парней - Потерпевший №1. Он увидел, что Климчук ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего со вторым парнем отошел в сторону. Он не видел, было в руке что – либо у Климчука или нет, как ему показалось, Климчук ударил Потерпевший №1 кулаком, но он не отрицает, что удар мог быть нанесен монтировкой. Позже он заметил в руке у Климчука монтировку, откуда Климчук ее взял, не знает. В ходе очной ставки он узнал, что Климчук взял монтировку из автомобиля, на котором они приехали. Но монтировки он в автомобиле не видел. Он днем катался с Третьяковым на автомобиле, сидел сзади, и может точно сказать, что монтировки там не было. Он и Манафов общались с Потерпевший №1. На требование Манафова, Потерпевший №1 достал свой телефон, но не мог вспомнить пароль для входа. Манафов из правого внешнего кармана куртки достал пистолет, который он ранее не видел. За несколько минут до того, как в гаражах появились парни, Климчук спрашивал у Манафова, взял ли тот «пугалку». Манафов ответил положительно. Как он понял, речь идет про игрушечный, не настоящий пистолет, так следовало из названия, что предмет пригоден только для того, чтобы напугать. Ранее никакого оружия он у парней не видел. Манафов достал пистолет и направил в сторону ног Потерпевший №1, потребовал, что бы тот вспоминал пароль, высказывал ли Манафов угрозу применения данного пистолета или нет, не помнит. Манафов никакого имущества у Потерпевший №1 не требовал, только просил назвать пароль. Потом Манафов передал ему пистолет и взял телефон у Потерпевший №1, но телефон оказался на пароле. Потерпевший №1 говорил, что не может вспомнить пароль. Он направил пистолет в область ног Потерпевший №1 и сказал, что бы тот вспоминал пароль быстрее. Он не планировал забирать телефон, просто хотел, что бы они смогли посмотреть переписку с наркосбытчиком, хотели потом сообщить в полицию об этом. Потерпевший №1 смог вспомнить пароль от телефона, сам разблокировал телефон и передал его Манафову. Тот что-то поискал в телефоне, как он понял, искал переписку с продавцом наркотиков, после чего заблокировал и положил телефон к себе в карман. Он телефон не смотрел и не видел, есть там сообщения или нет. Он передал Манафову пистолет, куда Манафов подевал пистолет, не обратил внимание. В этот момент он увидел, как из-за их автомашины выбежал голый парень, с которым разговаривал Климчук, как он понял, Климчук заставил парня раздеться, чтобы унизить. Парень убежал в противоположную сторону от магазина «Спутник». Снятую одежду парня он не видел. Климчук подошел к ним и сказал Потерпевший №1 сесть в машину, что тот и сделал. Они все сели в том же порядке, Климчук с Потерпевший №1 сидели позади, а он и Манафов на передних сиденьях. В автомашине Манафов сказал Потерпевший №1, что за употребление наркотиков, тот должен им денег, сумму не помнит, но Манафов её называл. Насколько он помнит, сидя в машине, Потерпевший №1 предложил деньги за то, что бы его отпустили не раздевая. Кто-то из парней, точно не помнит, сказали Потерпевший №1, что тот должен № рублей. Потерпевший №1 сказал, что это большая сумма. Тогда кто – то из парней назвал сумму № рублей. Потерпевший №1 позвонил своей сестре и пояснил, что разбил автомашину, просил дать в долг денег, но сестра отказала ему. Манафов стал спрашивать, где он живет. Потерпевший №1 ответил, что на Дальней Пограничной, и что дома у него никого нет. Манафов спросил, что у того дома было ценного. Потерпевший №1 перечислил материальные ценности, точно их не помнит. Манафов сказал ехать в сторону дома Потерпевший №1, который показывал дорогу.

Потерпевший №1 сам предложил, что может отдать своё имущество, которое находится дома, так как не смог найти денег. При этом Потерпевший №1 никто не угрожал. Из привлечения в качестве обвиняемого он узнал, что Манафов угрожал Потерпевший №1 пистолетом, он пистолета в машине ни у кого не видел. Потом они поехали домой к Потерпевший №1. Дорогу показывал сам Потерпевший №1. В машине, Манафов спрашивал у Потерпевший №1, что из ценного имеется дома, Потерпевший №1 перечислил материальные ценности, он точно помнит, что при перечислении фигурировал телевизор. Они ехали по <.........> в <.........>, поездка заняла у них 3 минуты, в итоге они приехали к частному дому, стоящему вдоль дороги на «Дальней Пограничной». Остановившись около дома, они вышли из автомобиля. На улице уже было светло, людей около дома не заметил. Первым на территорию зашел Потерпевший №1, стал держать собаку. Собака была среднего размера, примерно как овчарка. Потом он, Климчук и Манафов прошли на территорию. В это время он заметил пистолет у Манафова в кармане. Когда они заходили на территорию дома, Потерпевший №1 никто не угрожал. Они прошли к дому, дверь открыл Потерпевший №1 и провел их в дом. Там он встал на входе в зал, кто – то из парней отсоединил телевизор, положил на диван. Ранее он говорил, что это сделал Манафов, но сейчас не помнит. Климчук передвигался по всему дому. Потом кто-то из парней, как ему помнится Манафов, сказал Потерпевший №1 отсоединить системный блок, после чего обратился к нему, спросив, нужен ли ему компьютер. Он ответил положительно. Когда Потерпевший №1 по требованию отсоединил системный блок, Манафов сказал отнести системный блок в машину, что Потерпевший №1 и сделал, положив свой системный блок в багажник их автомобиля. Телевизор вынесли Манафов и Климчук вдвоем. Он ничего не переносил. Так же в доме со стола в зале он взял компьютерную мышь темного цвета. Эту компьютерную мышь разрешил взять Потерпевший №1. Потерпевший №1 видел, как он брал компьютерную мышь. В доме он не видел, что бы потерпевшему кто – то угрожал пистолетом и не слышал угроз. Перед тем, как выйти за территорию дома, Потерпевший №1 придержал собаку, при этом поставил системный блок на землю. Когда они выходили из дома, он так же не видел рядом людей. Около автомобиля Потерпевший №1 попросил вернуть телефон. Манафов или Климчук, отдали Потерпевший №1 телефон. В каком состоянии был телефон, доставали оттуда сим карту или нет, он не видел. После этого он отвез парней к дому Манафова, там Климчук и Манафов забрали телевизор, а системный блок оставили ему. Он отнес данный системный блок к себе домой, после чего продал примерно через две недели после случившегося в салон по ремонту компьютеров по <.........>, за № рублей, деньги потратил на собственные нужды. При продаже присутствовали <.........> и В

Он не признает, что у него, Манафова и Климчука был предварительный сговор. О совершении разбоя или другого преступления, он с парнями не договаривался. Он не признает, что он, Климчук и Манафов совершили разбой с проникновением в жилище. Потерпевший №1 сам пригласил их в дом, так как хотел отдать свои вещи взамен денег, которые не смог найти. Если бы Потерпевший №1 не удерживал собаку и сам не открыл дверь в дом, то он, Климчук и Манафов к нему домой не попали бы. Он не видел, что бы потерпевший передавал деньги № рублей у гаражей, об этих деньгах ему никто не рассказывал. Требования передачи денег у гаражей, он не слышал. Денег в сумме № рублей в доме он не видел, не брал их и не слышал от парней, что они брали. В доме он видел, что Климчук одевал перчатки белого цвета, откуда он их взял, не видел.

В содеянном чистосердечно раскаивается. Он добровольно погасил материальный ущерб потерпевшему в сумме № рублей за системный блок и компьютерную мышь, которыми распорядился. /т.2 л.д. 65 – 69, 108-111, т. 4 л.д. 169-170, т.5 л.д. 171-172 /

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, пояснил на вопросы суда, что возместил потерпевшему вред в размере № рублей, извинился перед потерпевшим, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными и проверенными доказательствами.

Судом были исследованы следующие доказательства по уголовному делу: допрошены в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели Б, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, по ходатайству обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Н, З, Т, Ч, Е, К, «Ж», Ц, Х, Ф, В, а также исследованы письменные доказательства из дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что проживает с сыном по <.........> в <.........>. ДД.ММ.ГГ. она уехала в отпуск в <.........>, к подруге, дома все было в порядке. Ранним утром ДД.ММ.ГГ. ей позвонила дочь в слезах, и сообщила, что Потерпевший №1 избит, неизвестные вынесли вещи из дома, попросила скорее возвращаться. 15 – 16 июля она вернулась в <.........>. Сын ей рассказал, что в районе магазина «Спутник», когда он шел куда – то, на него напали. Один парень угрожал пистолетом, второй бил тяжелым металлическим предметом. Нападавшие требовали деньги. Сын ответил, что денег нет. Тогда они приехали к ней и сыну домой, вынесли телевизор марки «Панасоник», приобретенный ею за № рубль, системный блок, который сын приобретал и деньги в сумме № рублей. Когда она приехала, сын от полученных побоев не мог подняться. Она видела у него шрам на лице, синяки. Он обращался в больницу, снимал побои. На больничном сын пробыл 2 – 3 недели. В ходе следствия ей следователем был возвращен телевизор. Подсудимый Ким ей знаком, обучался у нее в группе в детском садике, знает его родителей с положительной стороны. Сын не мог никого спровоцировать, он недрачлив, друзья у него нормальные. Он выпивает пиво, не злоупотребляет. В наркотическом опьянении никогда его не видела. Причиненный ущерб ей возмещен в ходе следствия путем возвращения похищенного телевизора, претензий материального характера не имеет. Наказание просит назначить подсудимым на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что точно дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГ., около 6 часов утра он со знакомым заказали через Интернет наркотическое средство, которое он решил попробовать. Ранее наркотики не употреблял. Оплатили заказ через Qiwi кошелек, находящийся в ТЦ Спутник, № рублей. На телефон через приложение Телеграмм получили адрес закладки <.........>, выше гаражей. Поднимаясь к первому ряду гаражей, видели стоящую автомашину марки «Тойота Приус» серебристого цвета. Из этой автомашины с задней пассажирской двери выскочил парень, как он узнал потом, это был Климчук. В руках у него был предмет похожий на арматуру или монтировку. Климчук стал спрашивать: «Что Вы тут делаете? Ищите наркотики?» и нанес несколько ударов предметом, похожим на арматуру или монтировку, в область левой брови, по голове и телу. Он упал. Климчук бил его один, ничего не требовал. Затем из автомашины вышли Ким и Манафов. Ким был за рулем, Манафов находился на переднем пассажирском сиденье. Климчук продолжил его избивать, в процессе потребовал у него деньги и телефон. Он передал ему деньги в размере № рублей и телефон. Остальные находились рядом. Климчук потребовал, чтобы он разблокировал телефон, он отказался, так как не хотел. Стоявший рядом Ким, достал пистолет, навел на него и взвел курок. Климчук сказал, что они его пристрелят. Услышав щелчок возводимого курка, он испугался за свою жизнь и разблокировал свой телефон, отдав его обратно Климчуку. Он даже не задумался, настоящий ли был пистолет или нет, просто боялся, что в него выстрелят. Далее Климчук ему сказал раздеться догола, объяснив, что он наркоман и недостоен находиться среди них в одежде. Его знакомого Климчук избил по ногам, требовал раздеться, после чего сказал ему бежать и тот убежал. Его знакомый знал Климчука, так как в разговоре называл его по имени Максим. Он предложил парням договориться. Климчук сказал, за то чтобы они его не били, он должен отдать им № рублей в течение 1 часа. Еще Климчук добавил, что они борцы против наркотиков. Он ответил, что у него такой суммы денег нет, и в течение часа он не сможет найти их. Климчук тогда потребовал № рублей и сказал ему звонить сестре. Еще он потребовал раздеться и разуться, затем сесть в машину. Сказал рану на голове перевязать футболкой. Он так и сделал. В машине он позвонил сестре, на громкой связи спросил деньги, сказав, что попал в ДТП. Сестра ответила, что у нее нет денег, бросила трубку. Манафов в машине держал его под пистолетом, как он у него оказался, не знает. В машине Ким и Манафов молчали. Климчук сказал ему звонить и искать деньги. Он ответил, что не сможет собрать такую сумму. Попросил их отвезти его домой, дать срок неделю и тогда он отдаст деньги. Климчук ответил, что если он скажет еще лишнее слово, его пристрелят. Затем Климчук сказал, что они все поедут к нему домой. Манафов передал пистолет Климчуку. Парни стали расспрашивать его, кто находился дома. Он ответил, что никого. Они поехали к нему домой. К дому впереди шел он, следом Климчук с пистолетом, за ним Манафов и Ким. Перед дверью Климчук ему сказал, что если он их обманул, он его пристрелит. Он открыл дверь, первым в дом вошел Климчук, осмотрелся. Увидев в зале плазменный телевизор, сказал, что они его заберут. Одев перчатки, чтобы не оставлять следов, Климчук снял телевизор со стены, положил на диван. Ким ходил следом за ним, охранял с пистолетом в кармане. Приказывая ему открывать дверцы шкафов, показывать содержимое. Манафов находился в коридоре, ходил под окнами, наблюдал за обстановкой, в дом не заходил. По его выражению лица он видел, что тот боялся. Климчук зашел в спальню, что он там делал, не знает. Выйдя обратно в зал, у Климчука он видел черный пакет. Климчук, увидев компьютер, предложил его забрать Киму. Тот сказал ему отсоединить компьютер и комплектующие к нему. Он выполнил. После того, как во дворе залаяла собака, Манафов всех поторопил. Климчук взял телевизор и вышел из дома, следом за ним шел Манафов с черным пакетом в руках. Он шел с компьютером за Манафовым, Ким шел за ним, в кармане у него был пистолет. Компьютер он положил на заднее пассажирское сиденье, за сиденьем водителя. Климчук положил телевизор в багажник. Он попросил парней вернуть телефон, те ему вернули телефон в разобранном виде. После парни уехали. В доме они пробыли 20 – 30 минут. Он, с домашнего телефона позвонил сестре, попросил вызвать полицию и скорую помощь. Из – за полученных травм, он плохо себя чувствовал. Полиции и скорой он объяснил, что на него напали и ограбили. Приехавшая скорая помощь его госпитализировала в больницу, он прошел обследование, у него были сильные ушибы, рассечение брови. Лечение он проходил амбулаторно, одну или две недели находился на больничном. В ходе расследования проводилась его экспертизы. На учете у нарколога не состоит. Если бы парни не проникали в его дом, он бы не обратился в полицию. Мать о происшедшем узнала, когда вернулась в город. При опознании в полиции он узнал Манафова, как одного из напавших на него, но назвал его Климчуком, поскольку перепутал фамилии.

Системный блок он приобретал около № рублей. После ухода парней в спальне пропали из шкатулки деньги в размере № рублей, которые он отложил с аванса для оплаты коммунальных услуг. Телевизор ему вернули в Отделении полиции через несколько дней. Компьютер не вернули, но Ким возместил № рублей за него. Также Манафов и Ким возместили моральный вред в размере № рублей. № рублей Манафов отдал в счет похищенных денег. Похищенная Кимом мышь не представляет ценности. К Киму и Манафову у него нет претензий материального характера, также не настаивает на реальном лишении их свободы, поскольку они никаких требований в отношении него не высказывали, считает возможным их исправление на условном сроке.

В отношении Климчука настаивает на реальном лишении свободы, поскольку тот избивал его, вел себя неадекватно, агрессивно. Сотрудники полиции ему говорили, что он не первый, кто был избит в тот день. Просит взыскать с него моральный вред в размере № рублей. Сам работает на заводе, в охране. На иждивении имеет малолетнего ребенка, которого обеспечивает, платит алименты, с женой состоит в разводе, она с сыном поживает отдельно от него.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГ., оглашенных в судебном заседании частично по ходатайству обвинителя следует, что из указанного автомобиля ему навстречу вышли 3-е парней: 1 парень азиатского типа, похож на корейца, возраст примерно 25-30 лет, полного телосложения, ростом примерно 165 см., одет был в черную куртку с капюшоном и черные штаны, на его голове был одет капюшон, он выходил из-за руля. Впоследствии он узнал, что это Ким Максим. 2-й парень был с небольшой бородой, без усов, лицо европейского типа, возраст примерно 25-30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170 см., одет был в темную куртку с капюшоном, на его голове имелся одетый капюшон, он выходил с переднего пассажирского сидения. Впоследствии он узнал, что это был Манафов Теймур. 3-й парень был возрастом примерно 20-23 года, ростом примерно 165 см., худощавого телосложения, лицо восточного типа, одет был в шорты до колен, цвета не помнит, футболку полосатую красного с синим и серым цветами, на голове была одета кепка, цвета не помнит, парень выходил из автомобиля со стороны задних сидений. Впоследствии он узнал, что это Климчук Максим. У Климчука в руках была монтировка из арматуры, толщиной с 2 пальца, длиной примерно 1 метр, которую он всегда держал в правой руке. Климчук сразу же начал его спрашивать, что он тут делает, на что он ответил, что он идет к своему знакомому. Климчук его перебил, сказав: «Что ты врешь, я знаю, что ты наркоман». Климчук потребовал у его знакомого телефон, но у того телефона не было. После этого Климчук потребовал у него мобильный телефон, но он не успел ничего ответить и сделать, как Климчук нанес ему удар по лицу монтировкой, попадав 1 раз по левой брови, рассек ему бровь посередине, пошла кровь, было больно. Потом Климчук стал бить его арматурой по спине слева, ближе к левому боку, ударив не менее 5 раз, от полученных ударов он упал. Попытался закрыться руками и ногами, поджав их. Климчук еще не менее 3 раз ударил его по рукам и ногам. От ударов он испытал сильную физическую боль. При нанесении ударов, Климчук требовал у него мобильный телефон и деньги. Он, опасаясь Климчука, не желая тому перечить, так как ему было очень больно от ударов, сразу же отдал свой телефон «LG - H324», который был с паролем и № рублей (№). Затем он услышал с места, где стоял Ким, лязг металла, похожий на передернутый затвор пистолета. Он посмотрел на Кима, тот к нему повернулся и направил на него пистолет, черного цвета, похожий на огнестрельный «ПМ», сказал: «если не скажешь свой пароль от телефона или рыпнешься, то я тебя завалю». Он испугался Кима, понял, что если он не выполнит требования парней, то парни с ним что-нибудь сделают.

В автомобиле Манафов взял пистолет у Кима, сказал ему: «звони сестре, проси деньги». По их требованию он поставил свой мобильный телефон в громкий режим, позвонил сестре - Свидетель №1, сообщил, что разбил взятый в прокат автомобиль, попросил денег в сумме № рублей. Свидетель №1 сказала, что денег нет, после чего он прекратил разговор. Он стал говорить парням, что попробует собрать деньги в течение недели, но их это не устроило. Климчук сказал, что они едут к нему домой и забирают технику, без разницы, есть у него кто-нибудь дома или нет. Климчук потребовал назвать адрес. Он боялся парней, так как те вели себя агрессивно, неадекватно, Климчук сильно избил его монтировкой, Ким, потом Манафов угрожали ему пистолетом, он думал, что оружие настоящее. Решил уже не спорить с парнями, не сопротивлялся им.

Дверь в дом потерпевший открывал своими ключами. Когда он открывал дверь, то рядом стоял Климчук. В правом кармане олимпийки Климчук держал пистолет, сказал ему, что если окажется, что дома кто-то есть, и он их обманул, то он его пристрелит. Климчук взял пистолет у Манафова в машине по дороге к нему домой. О том, что дома у него никого нет, он сказал парням в автомобиле по дороге к нему домой, так же он сказал, что мать придет домой утром.

В доме Климчук передал Киму пистолет, он не слышал, что бы парни о чем – то говорили. Климчук в зале отсоединил телевизор «PANASONIC» плоский, диагональ которого была примерно 100 см., черного цвета, принадлежащий матери-Потерпевший №2, от розетки и антенны и сказал, что забирает его. Затем Климчук пошел в комнату матери Потерпевший №2, там находился около 15 минут. Когда Климчук вышел, в руках у него был пакет черного цвета, пакет по внешнему виду был пустым. Зайдя в зал, Климчук сказал Киму: « тебе же нужен был компьютер». Ким направил в его сторону пистолет и сказал ему отсоединить системный блок. Пистолет Ким держал в правой руке. Он выполнил требование Кима, так как боялся его. Марку системного блока он не помнит, корпус системного блока черного цвета, покупал в магазине «DNS» в ТЦ «Буревестник», 5-6 лет назад за № рублей. Ким подошел к компьютерному столу и со стола взял компьютерную мышь черно-синего цвета. Манафов в это время ходил по коридору, смотрел в окно, то есть следил, чтобы никто не пришел в дом. Ким находился с ним в зале. Климчук один ходил по всему дому. В это время на улице залаяла собака. Манафов сказал, что надо уходить. Ким, направив на него пистолет, сказал ему, чтобы он отнес системный блок в автомобиль. Ким держал пистолет в правой руке. Он не стал сопротивляться, взял системный блок, понес в автомобиль. / т. 1 л.д. 87 – 91/

Оглашенные в части показания потерпевший в судебном заседании подтвердил, пояснив, что противоречия возникли в связи с давностью происшедшего, дополнил, что Ким, находясь у него в доме доставал и направлял на него пистолет, когда сказал отсоединить компьютер, затем убрал его в карман.

Свидетель Ким Н.В. пояснила, что подсудимый Ким М. ее сын. По характеру спокойный, в 2017 году окончил колледж, днем занят на работе, вечера всегда проводил дома. Увлечений у него нет. В армии не служил. Отец работает в Корее, материально обеспечивает семью. Материальных проблем у сына нет. На учетах по заболеваниям не состоит. Манафова видела один раз, когда тот помогал сыну. С Климчуком не знакома. Ким М. до случившегося к уголовной ответственности не привлекался, работает вместе с ней. До работы добирается с водителем. О том, что он арендовал автомашину, ей не известно. О происшедшем она узнала от сына в августе 2017 года, после его возвращения от отца из Кореи. Сын сообщил, что привлекается к уголовной ответственности, за преступление совершенное с 10 на ДД.ММ.ГГ., более ничего не рассказывал. О мотиве преступления также не говорил.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Потерпевший №1 ее брат, проживает вместе с мамой по <.........> в <.........>. Летом 2017 года мама уехала в отпуск, 10 или 11 июля рано утром ей позвонил со своего телефона брат, сказал, что взял машину покататься и разбил, попросил денег. Она ответила, что денег нет, посоветовала ему идти домой. Через час брат ей перезвонил уже с домашнего телефона, сказал, что его избили неизвестные, вынесли из дома технику. Она попросила мужа Свидетель №1 съездить к брату. Находясь в доме, муж позвонил ей, сообщил, что брат избит, дома отсутствовал телевизор, системный блок, и деньги в размере <.........> рублей. После работы она приехала к брату, посмотреть на него. Брат ей рассказал, что он возвращался домой, на него напали трое неизвестных, стали избивать, угрожали пистолетом, требовали № рублей. Поскольку у брата не оказалось денег, они приехали к ним домой, откуда вынесли имущество. Как нападавшие узнали адрес брата, тот не говорил, предполагает, что под угрозой пистолета брат мог все рассказать. Охарактеризовать брата может только с положительной стороны, он не является потребителем наркотических средств или алкоголя.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что Манафов Т.Р. её сын. До весны 2017 года сын проживал с нею, мужем и младшей дочерью в <.........>. Весной в апреле – марте 2017 года сын поехал к бабушке и дедушке в <.........>, помочь в быту, бабушка сильно заболела. Приехав, сын стал проживать у них по <.........>. Затем снял квартиру по <.........>, устроился на работу ООО «<.........>» разнорабочим. Она каждый день созванивалась с сыном, разговаривали. Про друзей в городе сын ничего ей не рассказывал. С Климчуком и Кимом не знакома. Сын очень порядочный, трудолюбивый, на него всегда можно рассчитывать, в плохих компаниях не был замечен. Материально никогда не нуждался. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Узнав о происшедшем, считает, что сын поддался влиянию друзей. У сына имеется хроническое заболевание бронхиальной астмой, что отражено в медицинской карте, в связи с этим его и в армию не взяли, признав его ограниченно годным.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что его сын подсудимый Климчук М. до задержания проживал то с бабушкой по адресу <.........>, то с ними. У него есть младший ребенок -дочь. Климчук М. работал, помощником повара в ресторане «<.........>», затем сторожем на стоянке ООО «<.........>». Охарактеризовать его может только с положительной стороны, по характеру спокойный, материальных трудностей не имел. Наркотики и алкоголь не употреблял, вредных привычек у сына не замечал. Он сам отрицательно относится к наркотикам, сын его поддерживал в этом вопросе. Также сын отрицательно относился к лицам, употребляющим наркотики. О случившемся узнал от семьи Манафовых, сообщившим ему в конце июля начале августа 2017 года, что его сын, сын Манафовых и еще третий парень что – то совершили. Он поговорил с сыном, тот его успокоил, что все нормально. В последнее время у него отношения с сыном были не очень хорошие. Его не устраивал образ жизни сына, гулянки, клубы. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности, ему было назначено условное наказание с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГ. сына задержала полиция. У сына он пистолета не видел. Убежден, что он раскаялся в содеянном, за время пока находился под стражей. Хронических заболеваний у сына нет, на учетах нигде не состоит. Ранее тот занимался спортом, имеются награды, поощрения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству обвинителя следует, что у него есть сын Климчук М. Последнее время Климчук М. проживал отдельно от него, снимал где - то квартиру, периодически приходил домой. Климчук М. работал на авторынке «<.........>», еще неофициально подрабатывал у него на автостоянке сторожем. Климчук по характеру спокойный, он не замечал за сыном, чтобы тот употреблял наркотики, иногда редко употреблял алкоголь. Климчук курит сигареты. В школе у него была средняя успеваемость, приводов в полицию не имел. Климчук служил в армии с 2014 года, после прохождения срочной службы, остался служить по контракту. В августе 2017 года к нему пришли родители Манафова, их он ранее не знал, как и самого Манафова. Родители рассказали, что Манафов, Климчук М. и еще один парень подозреваются в совершении разбойного нападения. Он разговаривал по данному поводу с Климчуком М., тот ему ничего не рассказывал. Он говорил, что надо пойти сдаться в полицию, рассказать свою версию. Сын сказал ему, что боится, так как у него уже есть условный срок. Он не смог уговорить сына пойти в отдел полиции. После этого Климчук М. у него дома не проживал. ДД.ММ.ГГ. ночью ему на домашний телефон позвонил Климчук М., сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Так же Климчук М. сказал, чтобы он на даче в садовом обществе «Зеленая дубрава» в тумбочке забрал пистолет и принес пистолет в полицию. Он поехал на дачу, в тумбочке действительно нашел пистолет черного цвета с надписью «PRO77». Ранее он у Климчука М. этого пистолета не видел, откуда сын взял этот пистолет, не знает.Как он понял, этот пистолет пневматический. Он пистолет принес в отдел полиции, где его изъяли. /т.1 л.д. 175-177/

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с давностью происшедшего, дополнил, что пистолета у сына не видел, возможно сын и просил его забрать.

Из показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 05 часов 30 минут его жене Н со своего абонентского номера № позвонил ее брат Потерпевший №1, проживающий в частном <.........> в <.........>, совместно с матерью. Потерпевший №1 попросил денег, сказав, что взял в аренду автомобиль и разбил, ему требуются деньги на ремонт данного автомобиля, просил № рублей. Н сказала, что денег нет, положила трубку. Потерпевший №1 примерно в 06 часов 00 минут позвонил с домашнего номера №, сказал, что его избили, попросил вызвать скорую, сообщил, что из дома забрали телевизор и системный компьютерный блок. Он собрался и приехал домой к Потерпевший №1. Увидел, что у Потерпевший №1 рассечена левая бровь, на спине, по диагонали был длинный красный след как от удара палкой. Потерпевший №1 пояснил, что в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. шел к какому-то своему знакомому в <.........> или № по <.........> в <.........>. Шел чуть выше магазина «Спутник». В одном из рядов указанных гаражей увидел автомобиль «<.........>» серебристого цвета в котором было 3 парней, по его описанию – 2 нерусских, 1 - русский, кто-то из них был с бородой. У данных парней был пистолет, палка или монтировка. Парни схватили Потерпевший №1, затолкали в автомобиль, начали говорить, что он сбывает наркотические средства, требовали деньги в сумме № рублей, угрожали пистолетом и монтировкой. Под угрозой пистолета заставили сказать, где именно он проживает. Приехав с Потерпевший №1 к нему домой, забрали у него мобильный телефон, выкинули сим-карту и вернули телефон обратно в разобранном виде. Также парни в одной из комнат похитили телевизор и системный блок, после чего ушли. Он вызвал скорую помощь для Потерпевший №1, прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1. /т.1 л.д. 115-117/

Из показаний свидетеля З следует, что у него имеется знакомый, данные которого он отказывается называть в целях безопасности. Насколько ему известно, тот был допрошен следователем с данными «Ж.» В ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. он находился у себя дома, живет он один, на первом этаже. Окно его комнаты выходит во двор. Примерно в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ. к нему пришел указанный знакомый, абсолютно голым, попросил у него одежду, чтобы одеться. Он дал одежду – шорты, футболку и тапки. Поинтересовался, что случилось. Ж ответил, что проходил в районе магазина «Спутник», чуть выше, был ли тот один, или с кем-то, не уточнял. Из автомобиля, стоящего где-то по пути следования «Ж», вышло 3 парней, их внешности не описывал. Уточнил, что у одного из парней в руках была монтировка, что было в руках у остальных парней, не уточнял. Со слов «Ж», указанные парни заставили его раздеться догола, одежду выкинули, а «Иванова» отпустили, тот пришел к нему, чтобы одеться. Он не обратил внимания, были ли какие-либо телесные повреждения у «Иванова». Других подробностей «Ж» ему не сообщал, оделся и сразу же ушел. После этого он с «Ивановым» не разговаривали о том, что все - таки произошло. /т.1 л.д. 118-120/

Из показаний свидетеля Т следует, что у него есть знакомый Манафов Т., знает его около 2-3 лет, отношения дружеские не поддерживает, просто общается при встрече. Манафов ранее проживал рядом с ним в одном районе. Примерно в середине июля 2017 года, точную дату не помнит, около 14-17 часов, он на улице встретил Манафова, который рассказал ему, что в связи с отсутствием денег на оплату квартиры, продает свой телевизор «PANASONIC» за № рублей. Манафова он знал с положительной стороны, не замечал за Манафовым, что бы тот совершал какие – либо преступления. Он согласился купить себе телевизор. Он и Манафов подошли к подъезду <.........> по <.........> в <.........>. Манафов сам вынес телевизор на улицу. Он принес телевизор домой, проверил. Телевизор был большой, черного цвета, плоский экран, так же у телевизора была подставка, в рабочем состоянии. Он отдал Манафову 3000 рублей и тот ушел. Спустя около двух недель, в вечернее время ему на его телефон позвонил Манафов и сказал, что надо вернуть телевизор, за ним подъедут. Подробности Манафов не стал рассказывать. Он взял телевизор и вышел на улицу, подошел к аптеке «Здрава». Подъехал автомобиль, парень, сказал, что приехал за телевизором. Парень погрузил телевизор в автомобиль и уехал. Позже от знакомых, узнал, что Манафов был задержан сотрудниками полиции за совершение какого-то преступления, в результате которого был похищен телевизор, который он купил, а также системный блок. Когда он покупал телевизор, не знал, что он краденный. Манафов ему сказал, что это его личный телевизор. Ким М. и Климчук М. ему знакомы, но отношения с ними он не поддерживает, просто общается при встрече. Системный блок ему не предлагали купить. /т.1 л.д. 124-126/

Из показаний свидетеля Ч следует, что у него есть знакомый Ким М., знакомы около 6-7 лет, поддерживают дружеские отношения. Так же у него есть знакомые Манафов Т., с которым знаком около 3 лет, поддерживает приятельские отношения и Климчук М., с которым мало знаком, отношения не поддерживает. У него есть водительское удостоверение, водит автомобиль с 18 лет. Периодически он брал в прокате автомобиль, в разных фирмах, используя сайт «Фарпост».

Примерно в середине лета 2017 года, точную дату не помнит, он брал в прокат автомобиль «<.........>», гос.номер не помнит, серого цвета, 20-й кузов. На автомобиле никаких опознавательных знаков не было. Автомобиль он и Ким брали на сутки в районе Южного микрорайона у парня. Отдавал в этом же месте. Документов, о том, что он брал автомобиль в прокат, у него нет. После он вместе с Кимом катались на автомобиле по городу. Около 23-24 часов он приехал к своему дому. Автомобиль вместе с ключами оставил Киму М., доверял ему. Есть ли у Ким водительское удостоверение или нет, не знает. Они договорились, что утром Ким заедет за ним. В этот день они ездили только вдвоем, с Климчуком и Манафовым не встречались. Во что был одет Ким, он не помнит. Он у Кима никакого оружия (пистолета, арматуры) не видел. На следующий день Ким приехал к нему в 12 утра. В автомобиле было все на своих местах, ничего необычного не было. Ким ему не рассказывал, где катался без него. В назначенное время он отдал автомобиль владельцу. Через некоторое время, точную дату не помнит, был задержан Манафов. Затем Манафов позвонил Киму и сказал, что надо привезти какой-то телевизор в отдел полиции. Ким сказал, что не повезет телевизор. Ким попросил его съездить в отдел полиции и отдать телевизор. Телевизор надо было забрать около аптеки «Здрава». Он подъехал к назначенному месту, там находился парень на вид около 23 лет, рост около 185 см., среднего телосложения, узнать не сможет, так как прошло много времени. Он сказал, что он приехал за телевизором. Парень отдал ему телевизор, после этого он отвез телевизор в отдел полиции по <.........> в <.........>, занес в кабинет <.........>. Телевизор был плоский черного цвета, марку не знает, не обратил внимание, на подставке, размер телевизора был большой. Впоследствии он общался с Ким М., тот ему говорил, что его вызывали в отдел полиции, допрашивали по поводу телевизора. /т.1 л.д. 127-129/

Из показаний свидетеля Е следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него сервисный центр по ремонту цифровой техники в <.........> в <.........>. Он скупает у населения рабочую и неисправную технику. Специального журнала учета купленного имущества он не ведет, просто берет расписки от продавцов. ДД.ММ.ГГ. он был на рабочем месте. Около 18 часов к нему в сервисный центр пришли три парня, двое из которых были азиатской внешности. Парни принесли с собой системный блок черного цвета, на системном блоке было название «COOLER MASTER», процессор i5 650, оперативная память 4GB, модель видеокарты 5770, жесткий диск на 1 ТВ. Кто конкретно из парней принес системный блок, он уже не помнит. Как конкретно выглядели парни, их лица он уже не помнит. Помнит только, что один кореец был невысокого роста и худой, второй кореец был высокого роста и плотного телосложения. Третий парень был славянской внешности, опознать парней не сможет. Кто – то из парней предложил ему купить системный блок. Он осмотрел системный блок, сказал, что купит только за № рублей, так как в системном блоке были старые комплектующие. Парней это не устроило и парни ушли. Вернулись парни примерно через полчаса и сказали, что согласны на его цену. Он спросил их ли этот системный блок. Парни ответили, что их. Он попросил документы предоставить, в подтверждение, что системный блок не краденный. Один из корейцев (невысокого роста) дал ему свое водительское удостоверение, которое он откопировал на листе бумаги. Так же этот парень своей рукой написал, что продал ему компьютер за 4000 рублей, поставил дату 26.07.17г. и свою подпись. Согласно водительского удостоверения, это был Сон Дмитрий. Он своей рукой вверху листа написал характеристики системного блока. Документы он на системный блок не спрашивал, так как тот старый. Он отдал одному из парней, скорее всего Ц деньги в сумме № рублей, и парни ушли. Ранее и позже этих парней он не видел. От сотрудников полиции он узнал, что системный блок оказался краденным. Лист бумаги с записями и копией водительского удостоверения на Сона он добровольно выдал. Системный блок он разобрал, неисправные материнскую плату, видеокарту, потертый корпус выкинул. Остальные детали продал. /т.1 л.д. 130-132/

Оглашенные показания свидетелей Ц /т. 1 л.д. 144 – 145/, В /т. 1 л.д. 142 – 143/ аналогичны по содержанию оглашенным показаниям свидетеля Е

Из показаний свидетеля К следует, что ДД.ММ.ГГ. он был приглашен в качестве понятого на следственное действие – предъявление лица для опознания. Опознаваемым лицом был Манафов Т., который по собственному желанию занял место среди статистов. После был приглашен потерпевший Потерпевший №1, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Потерпевший №1 было предложено осмотреть опознаваемых лиц и сообщить, знает ли он среди них кого- либо. Потерпевший №1 осмотрев опознаваемых, уверенно заявил, что опознал Манафова, как лицо, которое совершило в отношении него разбой вместе с двумя парнями, при этом угрожали пистолетом, били монтировкой. Манафов требовал у Потерпевший №1 его телефон, забрал № рублей, требовал деньги в сумме № рублей и № рублей. Затем Манафов потребовал Потерпевший №1 назвать свой адрес проживания, под угрозой пистолета, который навел на него парень кореец. Потерпевший №1 назвал свой адрес. После чего проехали домой к Потерпевший №1, где Манафов скомандовал своим друзьям – корейцу и второму парню, забрать телевизор и системный блок с комнаты, а сам похитил из другой комнаты № рублей. Затем Манафов вернул Потерпевший №1 телефон и парни уехали. В ходе опознания Манафов называл свои данные /т.1 л.д. 121-123/

Из показаний свидетеля Х следует, что работает в КГБУЗ ССМП в должности фельдшера. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. находилась на дежурстве. В 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ. поступил вызов в <.........> в <.........>. В 07 часов 28 минут она прибыла на вызов. В доме находился парень (пострадавший), представился Потерпевший №1 У Потерпевший №1 была рана рассеченная выше переносицы, так же он жаловался на сильные ломящие боли в позвоночнике, в грудном отделе. Потерпевший №1 пояснил, что примерно в 06 часов 00 минут он проходил мимо гаражей выше <.........> в <.........>, когда на него напали, избили неизвестные парни, били арматурой, после чего заставили его сообщить свой адрес, привели его домой, забрали личное имущество – телевизор и что-то еще. Потерпевший №1 пояснил, что парни угрожали ему пистолетом, он их боялся. Потерпевший №1 описал события в общих чертах, в подробности не вдавался. При обследовании Потерпевший №1, ему был выставлен предварительный диагноз: ушиб грудного отдела, ушибленная рана переносицы, алкогольное опьянение, так как Потерпевший №1 пояснял, что немного выпил ночью. /т.1 л.д.160-162/

Из показаний свидетеля «Ж» следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГ. примерно в 05 часов 00 минут, предварительно созвонившись, он встретился с Потерпевший №1, предложил найти наркотическое средство, покурить «скорость». Он знал, что наркотические средства можно приобретать через программу «Телеграмм», установленную в мобильном телефоне, данная программа никак не отслеживается. В данной программе имеется прайс-лист, в котором необходимо выбрать интересующий наркотик, после появлялся счет «киви-кошелька», который необходимо оплатить, оплата происходит через карту и терминалы оплаты. После поступления денежных средств, там же в программе «Телеграм» приходит адрес, координаты и фото места, где интересующее спрятано. Потерпевший №1 согласился приобрести наркотическое средство и покурить его. Они сложились по № рублей. Потерпевший №1 пошел в магазин «Спутник», через терминал оплатил покупку наркотика. Затем ему пришло уведомление, что оплаченное им наркотическое средство находилось в 1 ряду гаражей, справа налево, располагающихся выше супермаркета «Спутник», спрятано около гаража №, справа налево. Времени было примерно 05 часов 30 минут. Он и Потерпевший №1 направились к указанным гаражам. Подойдя к первому ряду, увидели, что посередине дороги у ряда гаражей стоял автомобиль марки «<.........>», серебристого цвета, номеров не запомнил. Он подумал, что это может быть кто-то из владельцев гаражей. Из указанного автомобиля им навстречу вышли 3 парней: 1 парень был азиатского типа, похож на корейца, возраст примерно 25-30 лет, полного телосложения, ростом примерно 165 см., выходил из-за руля автомобиля. Он заметил, что в машине остался 2 парень, который был с небольшой бородой, но без усов, лицо европейского типа, возраст примерно 25-30 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170 см., как тот был одет, не помнит, он был на переднем пассажирском сидении. 3 парень был возрастом примерно 20-23 года, ростом примерно 165 см., худощавого телосложения, лицо восточного типа (наподобие узбека или кавказца), как был одет, не помнит, он выходил из автомобиля со стороны задних сидений. Он не очень хорошо помнит одежду данных парней, так как был нетрезв, выпил 1 бутылку водки, примерно 0,5 литра. У молодого восточного парня в руках был предмет, похожий на монтировку, толщиной с 2 пальца, длиной примерно 1 метр. Этот парень начал его с Потерпевший №1 спрашивать, что они тут делают, на что он ответил, что идет в гостиницу в <.........> в <.........>. Потерпевший №1 сказал, что идет вместе с ним. Молодой парень его перебил, сказав: «что ты врешь, я знаю, что ты наркоман», потребовал у него мобильный телефон. Он ответил, что у него с собой телефона нет. Тогда этот парень с монтировкой потребовал телефон у Потерпевший №1, на что последний спросил, зачем ему телефон. Парень начал наносить Потерпевший №1 удары монтировкой, попав 1 раз по брови, рассек ему бровь, после чего Потерпевший №1 упал. Он не успел ничего сделать, как молодой парень ударил его кулаком в область лица, отчего ему стало больно, и он упал на землю. Он видел, что молодой парень продолжил избивать Потерпевший №1 указанным предметом, попав по спине слева, ближе к левому боку, ударил примерно 5 раз. Потерпевший №1 пытался закрыться руками и ногами, поджав их. Парень примерно 3 раза ударил по рукам и ногам Потерпевший №1, при этом, избивая Потерпевший №1, парень, требовал у него мобильный телефон и деньги. Потерпевший №1, отдал молодому парню свой телефон, который был под паролем и № рублей, № рублей. Он тем временем, встал на ноги. Парень с монтировкой сказал, чтобы он раздевался полностью, он услышал позади, где стоял кореец, лязг металла, похожий на передернутый затвор пистолета, но оборачиваться не стал, понял, что если не выполнит требований парней, то парни с ним что-нибудь сделают. Он полностью разделся, бросил свои вещи на землю. Парень с монтировкой выкинул его вещи с обрыва, в кусты, и сказал ему: «беги отсюда». Времени было примерно 05 часов 40 минут. Он убежал дальше, вдоль гаражей, спустился по тропинке к <.........>, где у него живет знакомый по имени Александр. Он попросил у Александра одежду, о том, что с ним случилось, он не рассказывал. Александр не стал задавать вопросов, дал ему одежду и он ушел. ДД.ММ.ГГ. вечером он встретился с Потерпевший №1, который рассказал, что парни, которые на них напали, угрожали Потерпевший №1 оружием, после того, как он убежал, требовали деньги в сумме № рублей. Потерпевший №1 нигде не мог взять столько денег, поэтому парни под угрозой оружия, заставили Потерпевший №1 сообщить, где тот живет, поехали к нему домой, и под угрозой применения оружия - пистолета, похитили у Потерпевший №1 телевизор, системный блок и деньги в сумме № рублей. /т.1 л.д. 106-108/

Из показаний свидетеля Ф следует, что он является генеральным директором ООО «<.........>», занимается сдачей автомобилей в аренду. У него есть в собственности автомобиль «<.........>» серого цвета государственный регистрационный знак №, который он сдает в аренду. В настоящее время данный автомобиль попал в ДТП и находится по <.........>А в <.........>. От следователя узнал, что на данном автомобиле было совершено разбойное нападение, при этом автомобиль брал в аренду Е и Ким Максим. Е является постоянным клиентом, поэтому он тому сдает автомобиль без оформления договора и не фиксирует дату, когда тот берет автомобиль. От следователя еще узнал, что при совершении разбойного нападения были использованы пистолет и арматура, он таких предметов в автомобиле не находил. При сдаче автомобиля он проверяет, что бы в автомобиле ничего постороннего не находилось. О совершении разбойного нападения ему ничего не известно. /т.1 л.д. 173-174/

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. в 06 часов 30 минут по телефону от Н поступило сообщение о том, что неизвестные лица похитили телевизор у Потерпевший №1, проживающего по <.........> /т. 1 л.д. 16/;

Рапорт дежурного ОМВД России по <.........> № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует что скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. в 08 час. 00 мин. в приемный покой Городской больницы доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с ушибом грудного отдела позвоночника, полученного при избиении неизвестными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГ. по <.........> /т. 1 л.д. 18/;

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые находясь около гаражей по <.........>, напали на него в 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ. и открыто с применением оружия похитили у него деньги в сумме № рублей, а после под угрозой оружия, пройдя к нему в <.........>, похитили личное имущество на сумму № рублей /т. 1 л.д. 20/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем в присутствии заявителя Н, оперуполномоченного, специалиста, произведен осмотр <.........> в <.........>. В ходе осмотра с мобильного телефона изъяты три фрагмента следа руки. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 21 – 29/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователь с участием заявителя Потерпевший №1, произвел осмотр участка местности у первого ряда гаражей в ГСК «<.........>» в <.........>. В ходе осмотра со слов заявителя установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ. год около 05 часов 00 минут на указанном месте на него напали 3 парней, избили его, применив арматуру, затем угрожая предметом, похожим на пистолет, требовали деньги в сумме № рублей и № рублей, под угрозой применения оружия, заставили указать местожительства. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 30 – 34/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю кассовый чек и гарантийный талон на телевизор «Panasonic». К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 51 – 53/;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем в присутствии понятых, произведен осмотра документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГ. у потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 54 – 55/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал следователю мобильный телефон «LG – H324» и распечатку звонков с номера № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на 2-х листах. К протоколу прилагается фототаблица /т. 1 л.д. 70 – 72/;

Протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр мобильного телефона и распечатки звонков, изъятых ДД.ММ.ГГ. у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра распечатки звонков за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год на 2-х листах установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 05:03:38 осуществлен входящий звонок с номера №, длительностью 0:25; ДД.ММ.ГГ. в 05:30:09 два интернет соединения; ДД.ММ.ГГ. 05:40:17 исходящий звонок на № длительностью 29 секунд; ДД.ММ.ГГ. в 06:56:24 интернет соединение. Со слов потерпевшего он не знает, кому принадлежит последнее интернет соединение. Мобильный телефон «LG – H324» моноблок черного цвета с сенсорным экраном, со слов потерпевшего этот телефон у него забрал неизвестный парень /т. 1 л.д. 73 – 76/;

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что свидетель Ж следственной группе указал на первый ряд гаражей в ГСК «<.........>» по <.........> в <.........>, указав на гараж 1 справа налево в ряду, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 05 час. 00 мин. созвонившись предварительно с Потерпевший №1, договорились приобрести на двоих синтетический наркотик «скорость». Встретившись, Потерпевший №1 ушел в магазин «Спутник», оплатить через терминал наркотик, он ждал его около <.........> в <.........>. Когда Потерпевший №1 на телефон пришло уведомление о нахождении наркотика в 1 ряду гаражей, справа налево, времени было около 05 час. 30 мин. Он и Потерпевший №1 сразу направились к указанному месту, подойдя к первому ряду гаражей, увидели посередине дороги стоящий автомобиль серебристого цвета, номер не запомнил. Из этого автомобиля им навстречу вышли двое парней – один азиатского типа, второй парень был с предметом в руках, похожим на арматуру или монтажный лом. Третий парень остался сидеть в машине на переднем пассажирском сиденье. Парень с предметом в руках стал у него и Потерпевший №1 спрашивать, что они делают возле гаражей. Он ответил, что идет в гостиницу в <.........>. Потерпевший №1 сказал, что идет с ним. Парень сказал, что они наркоманы и потребовал у него телефон. Он ответил, что у него с собой нет телефона. Тогда парень потребовал телефон у Потерпевший №1, тот стал интересоваться зачем. В ответ парень стал наносить удары Потерпевший №1 металлическим предметом. Потерпевший №1 упал. Он не успел никак отреагировать, как парень ударил его кулаком в область лица. Он испытал боль и упал на землю. Парень продолжил избивать Потерпевший №1, требуя телефон и деньги. Потерпевший №1 отдал тому свой телефон и деньги в размере № рублей. Он в то время встал на ноги. Парень сказал ему раздеться полностью. Он услышал позади, где стоял парень азиатской внешности, лязг металла, похожий на передернутый затвор пистолета. Он понял, что если не исполнит требования парней, они с ним что- нибудь сделают. Опасаясь парней, он разделся, бросил свои вещи на землю. Парень с монтировкой сбросил его вещи с обрыва в кусты, ударил его два раза арматурой по колену правой ноги и сказал бежать. Времени было примерно 05 час. 40 мин. Он убежал, по дороге зашел к знакомому Александру, оделся, о том, что произошло, не рассказывал. ДД.ММ.ГГ. вечером встретился с Потерпевший №1, который ему рассказал, что после того, как он убежал с гаражей, требовали у него деньги в сумме № рублей. У Потерпевший №1 такой суммы не оказалось и парни под угрозой оружия, поехали к Потерпевший №1 домой, где под угрозой пистолета похитили телевизор и системный блок, еще деньги в сумме № рублей /т. 1 л.д. 111 – 114/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что свидетель Е добровольно выдал следователю лист бумаги с записями и копией водительского удостоверения на Ц /т. 1 л.д. 134 – 136/;

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем осмотрен лист бумаги, выданный свидетелем ДД.ММ.ГГ. в ходе выемки. Осмотром установлено, что на листе имеется рукописная запись, красителем синего цвета « i5 650/4GB/5770/1TB/Cooler master № p Сон Дмитрий продал компьютер за № рублей ДД.ММ.ГГ..» и подпись. В нижнем левом углу имеется черно – белая фотокопия водительского удостоверения на Ц ДД.ММ.ГГ. г.р., выдано ГИБДД 2503 ДД.ММ.ГГ. с фотографией /т. 1 л.д. 137 – 139/;

Рапорт следователя СО ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что находясь в служебном кабинете ОМВД России по <.........>, работая по уголовному делу №, в ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ., зашел неизвестный парень, принес ЖК – телевизор «PANASONIC TX – R37LX85» серийный номер NF – 8330319, пояснив, что его попросили передать. Каких – либо пояснения парень отказался давать и быстро ушел /т. 1 л.д. 149/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр ЖК – телевизора «PANASONIC TX – R37LX85» серийный номер NF – 8330319. В ходе осмотра установлено полное совпадение марки, модели и серийного номера осматриваемого телевизора с маркой, моделью и серийным номером, указанном в гарантийном талоне, изъятом у потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевшая пояснила, что осматриваемый телевизор принадлежит ей, она его узнала по форме, цвету и названию /т. 1 л.д. 150 – 154/;

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГ. в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в связи с тем, что он разбил голову. Бригада выехав на место вызова и прибыв в ДД.ММ.ГГ. мин. по адресу <.........> частный дом, обнаружен Потерпевший №1 с жалобами на постоянные, ломящие боли позвоночника, грудного отдела, пояснившего, что его избили в 6 часов утра неизвестные лица в районе <.........>, били арматурой, сознание не терял, потом они его привезли домой и обокрали квартиру. В ходе осмотра у Потерпевший №1 в области грудного отдела имелся отек и гематомы от удара арматурой, также имелось алкогольное опьянение. Диагноз – ушиб грудного отдела, ушибленная рана переносицы, алкогольное опьянение, доставлен в Центральную городскую больницу /т. 1 л.д. 159/;

Копия карточки учета транспортных средств, согласно которой автомашина «<.........>» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, серого цвета принадлежит Ф, ДД.ММ.ГГ. года рождения /т. 1 л.д. 165/;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем с участием Ф произведен осмотр автомобиля «<.........>» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, припаркованного около первого подъезда <.........> по <.........> в <.........>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изымалось /т. 1 л.д. 167 – 170/;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал следователю пистолет «PRO77» №D00047 черного цвета /т. 1 л.д. 179 – 181/;

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, из представленных для опознания лиц, в лице №, опознал парня, который напал на него с еще двумя парнями в районе ГСК, расположенного напротив <.........> в <.........>. опознал по чертам лица, внешнему виду. Опознанный парень представился Манафовым Т.Р. /т. 1 л.д. 199 – 202/;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Манафовым Т.Р. в присутствии защитника следователем проведена очная ставка. В ходе которой Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а именно на том, что Манафов Т.Р. совершил в отношении него разбой в группе лиц с двумя парнями. Подозреваемый Манафов Т.В. не подтвердил слова потерпевшего, пояснив, что Потерпевший №1 сам предложил проехать к нему домой и там добровольно отдал свои вещи /т.1 л.д. 244-249/;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что Манафов Т.Р. ДД.ММ.ГГ. обратился в ОМВД России по <.........> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГ. около 05 час. 30 мин. находясь в гаражном массиве напротив <.........> в <.........> с Климчуком М. и Ким М., присутствовал при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, а затем присутствовал по адресу <.........>, вместе с указанными лицами, которые забрали у Потерпевший №1 телевизор и процессор. После телевизор он продал своему знакомому за № рублей, деньгами распорядился в личных целях. Вину признает полностью /т. 2 л.д. 22/;

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что Ким М.В. ДД.ММ.ГГ. обратился в ОМВД России по <.........> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он совместно с Манафовым Т. и Климчуком М. в середине июля 2017 года открыто забрали у парня, проживающего по <.........> в <.........> системный блок и телевизор. Системный блок он в последующем продал за № рублей, деньгами распорядился в личных нуждах /т. 2 л.д. 43/;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Ким М.В. с участием защитника проведена очная ставка. В ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а именно на том, что Ким М.В. совершил в отношении него разбой в группе лиц с двумя парнями. Ким у гаражей направлял на него пистолет, он услышал лязг металла, как будто передернули затвор пистолета. Находясь у него дома по <.........> в <.........> Ким ходил за ним. Увидев системный блок, стоявший под столом, Ким достал из кармана одежды пистолет, направил его на него, примерно в область груди и сказал отсоединить системный блок. Пистолет возле него Ким удерживал 2 – 3 секунды. Он выполнил требование Ким, тот убрал пистолет обратно.

Подозреваемый Ким М.В. подтвердил слова Потерпевший №1 частично, пояснив, что деньги у потерпевшего никто у гаражей не забирал, потерпевший сам предложил проехать к нему домой, он оружием в доме не угрожал потерпевшему. /т.2 л.д. 70-76/

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Климчуком М.А. с участием защитника проведена очная ставка. В ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, а именно на том, что Климчук М.А. совершил в отношении него разбой в группе лиц с двумя парнями. При этом Климчук М.А. наносил ему удары монтировкой, требовал деньги и телефон около гаражей. После этого проехали к нему домой, где Климчук похитил у него телевизор, перчатки, пакет, деньги в сумме № рублей, а так же заставил отсоединить системный блок, который также похитили.

Обвиняемый Климчук М.А. не подтвердил слова Потерпевший №1, пояснив, что ударил Потерпевший №1 один раз по голове монтировкой, ударил за то, что Потерпевший №1 употребляет наркотики. Никакого имущества у него не требовал. Потерпевший сам предложил дать денег, чтобы его не избивали и не заставляли раздеться, как его друга. В машине он назвал потерпевшему сумму № рублей, тот ответил, что это большая сумма. Он назвал № рублей, Потерпевший №1 стал звонить сестре. В автомобиле Манафов угрожал Потерпевший №1 пистолетом. Потерпевший №1 сам предложил проехать к нему домой, так как не мог собрать деньги, чтобы взамен отдать компьютер и телевизор. Они согласились. Потерпевшему никто не угрожал по дороге. Дверь в дом Потерпевший №1 открыл сам, придержал собаку. В доме Потерпевший №1 показал, где находился телевизор, он отключил его и снял со стены. Ким стал отключать системный блок, у него что- то не получилось и Потерпевший №1 стал помогать Киму. Ни перчатки, ни пакет и деньги в доме он не брал. Потерпевшему он не угрожал. Пистолет находился у Кима. Телевизор вынес он и Манафов, системный блок вынес потерпевший. Все вещи погрузили в автомобиль /т.2 л.д. 159-166/;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что между обвиняемыми Манафовым Т.Р. и Климчуком М.А. с участием защитников проведена очная ставка. В ходе которой, обвиняемый Манафов Т.Р. пояснил, что монтировка была в автомобиле, когда он сел. У Климчука был с собой пистолет. Он поехал к гаражам, так как не мог уснуть, ни о чем он с парнями не договаривался. Потерпевший №1 один раз рукой ударил Климчук в бровь, отчего у Потерпевший №1 появилась кровь. У Потерпевший №1 никто имущество не требовал. Он взял у Потерпевший №1 только телефон, хотел посмотреть его переписку, узнать, зачем он пришел к гаражам. Умысла забирать телефон у него не было. Пистолетом Потерпевший №1 никто не угрожал. Требований о передаче денег никто из присутствующих Потерпевший №1 не высказывал. Также никто не высказывал потерпевшему требований о передачи имущества, Потерпевший №1 сам пригласил их к себе домой. Поскольку потерпевший не нашел денег, предложил взять взамен технику. Климчук вынес телевизор, Потерпевший №1 системный блок. Все вещи положили в машину.

Обвиняемый Климчук М.А. пояснил, что у него при себе ДД.ММ.ГГ. был пистолет, он у него всегда при себе был. Монтировка уже была в машине, когда он сел в салон. Кому она принадлежала, он не знает. К гаражам поехал, так как хотел наказать наркоманов, чтобы их было меньше в городе. В случае поимки наркомана, планировал его раздеть и отпустить. Это было только его желание, с парнями ни о чем не договаривался. Он Потерпевший №1 один раз ударил монтировкой, поскольку было темно, Манафов мог этого и не заметить. У Потерпевший №1 Манафов взял телефон посмотреть. Пистолетом потерпевшему никто из них не угрожал. Ким попросил у него пистолет, зачем не известно. Он отдал его, так как увидел на полу в салоне монтировку и взял ее. Потерпевший №1 сам предложил деньги им за то, что он не хотел раздеваться. Потерпевший сам пригласил их к себе домой, когда не нашел денег, предложив взамен рассчитаться компьютером и телевизором. В машине Манафов угрожал Потерпевший №1 пистолетом, просил назвать пароль от телефона. Телевизор в машину из дома Потерпевший №1 вынесли вместе с Манафовым /т. 2 л.д. 167 – 174/;

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что между обвиняемыми Климчуком М.А. и Ким М.В. с участием защитников проведена очная ставка. В ходе которой, Ким М.А. пояснил, что находясь около магазина «Спутник», ему Климчук М.А. сказал, что знает где лежат закладки, а именно около гаражей выше магазина «Спутник», чтобы встретить наркоманов. Они поехали к гаражам. Монтировку увидел когда они приехали к гаражам. Пистолет был у Манафова. Телесные повреждения Потерпевший №1 около гаражей наносил Климчук М.А., а именно один раз ударил кулаком по голове. Манафов попросил телефон у Потерпевший №1, тот передал его. Он около гаражей взял пистолет у Манафова, направил на Потерпевший №1 в область ног и потребовал, чтобы тот разблокировал телефон. Они хотели прочитать переписку потерпевшего с наркоторговцами. Требований о передаче денег или имущества потерпевшему никто не высказывал. Потерпевший №1 не найдя денег, сам предложил им поехать к нему домой, где он отдаст им своё имущество взамен денег. Когда они находились дома у Потерпевший №1, Манафов поинтересовался у него, нужен ли ему системный блок. Он ответил утвердительно. Манафов сказал Потерпевший №1 отсоединить системный блок, что тот и сделал. Потерпевший №1 никто не угрожал, когда находились у него дома. Пистолет он в машине отдал Манафову, когда они отъезжали от гаражей и после он пистолет не брал.

Обвиняемый Климчук М.А. подтвердил слова обвиняемого Ким М.В., но настоял на том, что к гаражам они поехали, так как он увидел, что к гаражам проезжало много автомобилей, им стало интересно, и они поехали. Возле гаражей он взял пистолет, без какой – либо цели, для самообороны. Монтировку он увидел уже в машине, когда сел в салон, на полу заднего сиденья. В доме у Потерпевший №1, Ким М.В. угрожал Потерпевший №1 пистолетом. Потерпевшего он ударил один раз монтировкой, поскольку было темно, Ким мог и не заметить этого. Манафов взял у Потерпевший №1 телефон. Требований о передаче денег или передаче техники никто потерпевшему не высказывал. Потерпевший, не захотев раздеваться, как его товарищ, предложил сначала деньги взамен. Не найдя денег, предложил забрать вещи из его дома. Когда они находились в доме потерпевшего, он не слышал угроз в адрес Потерпевший №1. Видел в руках у Кима пистолет, когда Потерпевший №1 отсоединял компьютер по требованию Кима. Пистолет Ким держал на вытянутой руке, направлен он был в ноги Потерпевший №1 /т.2 л.д. 193-199/;

Заключения эксперта /экспертиза обследуемого/ № от ДД.ММ.ГГ., /дополнительная экспертиза обследуемого/ № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которых следует, что

1. У Потерпевший №1, 1989 г.p., на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 12.07.17г. имелись телесные повреждения в виде:

а/ушитой ушибленной раны в лобной области слева с переходом на внутренний край левой надбровной дуги, спинку носа слева в верхней трети и верхнее веко левого глаза у внутреннего угла, кровоподтека в области верхнего и нижнего век левого глаза у внутреннего угла;

б/ссадины в скуловой области слева; кровоподтека в области позвоночного столба слева в проекции 7-го грудного позвонка с переходом на заднюю поверхность грудной клетки слева в проекции 7-го межреберья.

2.Данные повреждения давностью около 1-2 дней на момент обследования (12.07.17г.), причинены: в пункте 1а- в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в пункте 1б- ссадина- в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета; кровоподтек - в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

3. Телесные повреждения, указанные в пункте 1а связаны между собой по механизму образования, расцениваются в совокупности согласно п. 8.1, п. 11, п.13 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ.), как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы (не более 21 дня).

Телесные повреждения, указанные в пункте 1б- не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГ. п.9). /т.2 л.д. 208 – 210, л.д. 223-226/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что три следа пальцев рук на отрезках темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ. – <.........> в <.........> края, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки на отрезке темной дактилопленки оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения.

Следы пальцев рук на отрезках темной дактилопленки, максимальными размерами 47х25 мм и 47х30 мм., оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом, лицами /т. 3 л.д. 2 – 4/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что два следа пальцев рук, обнаруженные на темных дактилопленках размерами 47х25 мм., 47х30 мм., изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. в <.........>, оставлены указательным и средним пальцами левой руки Манафова Т.Р. /т. 3 л.д. 20 – 22/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр двух дактопленок размерами 47х25, 47х30, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. и дактокарты с отпечатками пальцев рук Манафова Т.Р., изъятых ДД.ММ.ГГ. /т. 3 л.д. 30 – 33/;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что предмет, похожий на пистолет, с надписью «PRO77» №D00047, изъятый у свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГ., является пневматическим пистолетом CROSSMAN PRO77 калибра 4,5 мм. Изготовлен промышленным способом. Признаков ремонта, замены деталей и изменения конструкции не выявлено /т. 3 л.д. 43-44/;

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 из представленных для опознания следователем предметов, в присутствии понятых, не опознал никакой пистолет /т. 3 л.д. 50 – 53/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем произведен осмотр в присутствии обвиняемого Климчука М.А. и защитника пневматического пистолета, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ.. В ходе осмотра обвиняемый пояснил, что пистолет осматриваемый принадлежит ему, он брал его с собой ДД.ММ.ГГ. и этим пистолетом Манафов Т.Р. угрожал потерпевшему в автомобиле «<.........>». Во время задержания он позвонил отцу и попросил выдать этот пистолет, другого пистолета у него нет / т. 3 л.д. 54 – 58/;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что следователем с участием обвиняемого Манафова Т.Р. и защитника произведен осмотр пневматического пистолета, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ.. В ходе осмотра обвиняемый пояснил, что пистолет принадлежит Климчуку, тот его брал с собой ДД.ММ.ГГ.. Он мог направлять пистолет в сторону Потерпевший №1 в автомобиле «<.........>», когда просил разблокировать телефон /т. 3 л.д. 59 – 61/ ;

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ., из выводов которого следует, что пневматический пистолет CROSSMAN PRO77 №D00047 калибра 4,5 мм., представленный на исследование, является изделием конструктивно – сходным с пневматическим оружием и к оружию не относится.

Пневматический пистолет CROSSMAN PRO77 №D00047 калибра 4,5 мм., представленный на исследование, не исправен и к производству выстрелов не пригоден /т. 4 л.д. 152 – 153/.

Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд считает вину всех подсудимых по предъявленному обвинению доказанной.

Их вина подтверждается совокупностью изобличающих доказательств: заявлением и показаниями потерпевшего в период предварительного следствия и в судебном заседании, которые последовательны, аналогичны по содержанию и смыслу, взаимно согласуются между собой и с обстоятельствами обвинения, и частично с показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимыми, поэтому оснований для их оговора не установлено. Потерпевший непосредственно сразу после содеянного сообщил о преступлении своей родственнице сестре Свидетель № 1, которая подтвердила это на следствии и в судебном заседании. Кроме того, потерпевший непосредственно после совершенного в отношении него преступления также обратился в полицию, дал показания об обстоятельствах содеянного. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о том, что ей стало известно как со слов дочери свидетеля Свидетель № 1, так и со слов сына о совершении в отношении него разбойного нападения и хищения их имущества с незаконным проникновением в жилище. Вскоре после случившегося, потерпевший опознал Манафова при следственном действии, в ходе расследования Потерпевший №1 подробно сообщал о поведении и роли каждого при совершении в отношении него противоправных действий. Свои же показания он подтвердил при очных ставках и в судебном заседании. Его изобличающие показания подтверждены изобличающими показаниями засекреченного свидетеля Иванова в ходе следствия по делу, при проверке показаний на месте совершения преступления и противоправных действий в отношении этого свидетеля. Показания свидетеля Иванова и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются между собой.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями самих подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также их показаниями в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте происшествия с участием свидетеля Ж, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и изятых предметов, результатами опознания, протоколами явок с повинной Манафова и Кима, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом и перечисленными в приговоре.

По результатам судебного разбирательства было установлено, что подсудимые совместно, то есть группой лиц без предварительного сговора, совершили нападение на потерпевшего с применением насилия опасного для жизни или здоровья и угрозой его применения с использованием при этом предмета используемого в качестве оружия, а также с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. При этом потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения как не влекущие вреда для здоровья, так и повлекшие легкий вред здоровью, на что указывают выводы судебно-медицинского эксперта. В судебном заседании с достаточной полнотой было установлено, что умышленные действия подсудимых по отношению к потерпевшему, были неожиданными, внезапными и противоправными, сопряжены с обвинением потерпевшего в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, а затем были направлены на хищение имущества потерпевшего и его матери потерпевшей Потерпевший №1. При этом, с потерпевшего требовали денежные средства, требовали изыскать денежную сумму через родственницу сестру потерпевшего, а после её отказа, подсудимые потребовали взамен отдать любое ценное имущество из его жилища, куда вместе с тем проследовали и незаконно проникли.

Доводы подсудимых и защиты в той части, что потерпевший добровольно предложил им проехать к нему домой и взять любое имущество, являются надуманными и несостоятельными, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами происшествия, не соответствуют всем показаниям потерпевшего, а также показаниям подсудимых о том, что они в том же составе привезли потерпевшего к месту его жительства, при этом угрожали ему расправой, в случае если кто-либо окажется у него дома и помешает их намерениям. При них же имелся тот же предмет, используемый в качестве оружия, и потерпевший неоднократно пояснял, что видел этот предмет, который был похож на пистолет, и он от начала до окончания конфликта боялся его применения. Кроме того, до прибытия к месту жительства потерпевшего, он уже был избит нападавшими, его воля была подавлена. Какой-либо реальной помощи ему ожидать было не от кого, поскольку родных дома не было, телефон у него изъяли, посторонних лиц не встретилось. Поэтому, он, опасаясь осуществления угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья к нему со стороны подсудимых, которая являлась реальной, вынужден был показать местожительство, придержать дворовую собаку, открыть двери своего дома и вынужден впустить нападавших к себе в дом, которые проникли в него против воли потерпевшего, то есть неправомерно. В жилище они свободно передвигались, выбрали имущество, телевизор, принадлежащий его матери, деньги 5 тысяч рублей и системный блок от компьютера принадлежащие ему, которые похитили и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судом установлено, что подсудимые проникли в жилище противоправно, без добровольного согласия потерпевшего и в корыстных целях для того чтобы осуществить свой умысел на хищение имущества Потерпевший №1. При этом доводы защиты и подсудимых о том, что потерпевший лично пригласил и впустил их к себе в дом, где показал какое имущество возможно забрать, являются несостоятельными и не могут расцениваться судом в пользу подсудимых. Так по обстоятельствам дела следует, что потерпевший к тому времени уже был избит, в отношении него высказывались угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, демонстрировались предметы используемые в качестве оружия, в случае невыполнения требований о передаче денег или имущества нападавшим. При таких обстоятельствах невозможно признать и оценить действия потерпевшего как добровольные. Кроме того с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения насильственных действий у гаражей в начале конфликта, а также демонстративных действий с предметом похожим на пистолет, свидетельствовали о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п., а угроза применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, расценивается как реальная. Поэтому действия подсудимых проникших в жилище потерпевшего являются незаконными.

При квалификации действий виновных судом установлено, что отсутствовал предварительный сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и не имелось договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Оценив доказательства по предъявленному обвинению каждому подсудимому, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению как не нашедший подтверждения. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимые действовали совместно в составе группы лиц.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В качестве предметов с использованием которых осуществлено разбойное нападение на потерпевшего использовались металлическая арматура и предмет похожий на пистолет. В первом случае предмет обладает высокими поражающими свойствами и его применение является опасным для жизни и здоровья, во втором случае учитывается реальное восприятие потерпевшим предмета как боевого оружия, которым ему угрожали нападавшие, направляли в его сторону. Данную угрозу потерпевший обоснованно воспринимал как реальную, что не вызывает сомнений у суда.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимых и защиты о переквалификации обвинения на менее тяжкое, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных изобличающих достаточных и допустимых доказательств в совершении ими преступления предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

Действия Манафова Т.Р., Ким М.В. и Климчука М.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манафову Т.Р., в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, признается активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, поведение после содеянного, наличие хронического заболевания бронхиальной астмой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Манафову Т.Р., является совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможности изменения категории тяжести преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется.

По месту жительства, регистрации и работы подсудимый Манафов Т.Р. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим. Манафов Т.Р. совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное в совокупности, требования ст. 60 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям исправления виновного, достаточным и необходимым для перевоспитания, определить Манафову Т.Р. наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительных наказаний суд не применяет, ввиду достаточности основного наказания.

Законных и достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения ст. 64 ч.1 и 2 УК РФ, роли виновного и его поведения во время содеянного и после совершения преступления, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Манафову наказание ниже нижнего предела санкции по ст. 162 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения Манафову Т.Р. назначается исправительная колония строгого режима, с учетом категории тяжести преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Киму М.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, признается активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, поведение после содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Киму М.В., является совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможности изменения категории тяжести преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется.

По месту жительства и работы подсудимый Ким М.В. характеризуется положительно, сведений о заболеваниях не имеется, ранее не судим. Ким М.В. совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное в совокупности, требования ст. 60 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям исправления подсудимого, достаточным и необходимым для перевоспитания, определить Киму М.В. наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительных наказаний суд не применяет, ввиду достаточности основного наказания.

Законных и достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая положения ст. 64 ч.1 и 2 УК РФ, роль и поведение во время и после совершения преступления, наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить Киму М.В наказание ниже нижнего предела санкции по ст. 162 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения Киму М.В. назначается исправительная колония строгого режима, с учетом категории тяжести преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Климчуку М.А., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Климчуку М.А., является совершение преступления в составе группы лиц.

Обсуждая положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможности изменения категории тяжести преступления на более мягкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований не имеется.

По месту жительства и работы подсудимый Климчук М.А. характеризуется положительно, на учетах по заболеваниям не состоит.

Климчуком М.А. совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Южно – Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ.. Однако, вопрос об отмене условного осуждения не обсуждается в связи с тем, что

ДД.ММ.ГГ. постановлением Находкинского городского суда условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ. отменено.

Учитывая изложенное в совокупности, требования ст. 60 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям исправления подсудимого, достаточным и необходимым для перевоспитания, определить Климчуку М.А. наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительных наказаний суд не применяет, ввиду достаточности основного наказания.

Законных и достаточных оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом о тяжести содеянного, видом исправительного учреждения Климчуку М.А. назначается исправительная колония строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Климчуку о компенсации морального вреда в размере № рублей в его пользу, подсудимый признал частично в размере компенсации, и не оспаривая заявленные требования по существу, просил учесть отсутствие у него доходов. Подсудимый указывал, что постоянного места работы, иждивенцев не имеет, долговых обязательств нет. В соответствии со ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит возможным удовлетворить. Потерпевшему Потерпевший №1 в результате виновных действий Климчука М.А., причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает форму вины подсудимого, конкретные обстоятельства, условия и причины совершенного преступления, поведение подсудимого после содеянного, социальное, материальное и имущественное положение виновного, степень нравственных переживаний потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Манафова Теймура Рамазановича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манафову Т.Р. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания Манафову Т.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Зачесть Манафову Т.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Признать виновным Ким Максима Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киму М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора немедленно.

Срок наказания Киму М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Признать виновным Климчука Максима Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Южно – Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ. и окончательно назначить Климчуку Максиму Алексеевичу наказание восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Климчуку М.А. – заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания Климчуку М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГ..

Зачесть Климчуку М.А в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Климчуку М.А о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Климчука Максима Алексеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда от преступления в размере № рублей.

Вещественные доказательства:

- пневматический пистолет CROSSMAN PRO77 калибр 4,5 мм. №D00047, находящийся в камере хранения ОМВД России по <.........>, после вступления приговора в законную силу - передать ОМВД России по <.........> для последующего уничтожения;

- кассовый чек и гарантийный талон на ЖК телевизор «Panasonic – TX – R37LX85», распечатку звонков с номера 79143401747 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., лист бумаги с рукописными записями о характеристиках проданного системного блока, 2 дактопленки размерами 47х25 и 47х30 мм., дактокарту с отпечатками пальцев рук Манафова Т.Р., находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле, до истечения срока хранения последнего;

- мобильный телефон LG – H324, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности;

- ЖК телевизор «Panasonic – TX – R37LX85» серийный номер NF-8330319, находящийся у потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №2 по праву принадлежности, освободив от дальнейшего хранения;

- автомобиль марки «TOYOTA PRIUS» серого цвета государственный регистрационный знак У 581 АР 125 RUS, находящийся у собственников Ф, после вступления приговора в законную силу, оставить Ф по праву принадлежности, освободив от дальнейшего хранения.

Приговор суда может быть обжалован в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела апелляционным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление могут быть поданы не поздней 5 суток до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья подпись Гунина О.А.

Свернуть