Базуев Виктор Иванович

Дело №2-959/2022

УИД 03RS0044-01-2022-001020-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №-Р-№, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, за несвоевременное ...

...погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам ФИО4, ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, однако данное требование не выполнено. Просит взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 212 руб. 20 коп., в том числе: 194 871 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 25 341 руб. 04 коп. – просроченные проценты, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 402,12 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО7, ФИО8 и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 212 руб. 20 коп., в том числе 194 871 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 25 341 руб. 04 коп. – просроченные проценты, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 402,12 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой направленной ему по месту проживания и через своего представителя, о причинах уважительности неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направившего в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 считала исковые требования Банка необоснованными в части начисленных процентов в размере 25 341 руб. 04 коп, пояснив, что ответчик готов заплатить сумму основного долга, о кредитной карте супруги ответчик не знал, просила отказать в части взыскиваемых просроченных процентов и освободить от уплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: наличие у умершего должника наследников, факт принятия ими наследства, стоимость наследственного имущества, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту Gold MasterCard ТП - 1 № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом в размере 155 000 руб.

Такая карта ФИО4 выдана, открыт счет для отражения операций по карте, денежные средства перечислены на счет.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

ФИО4 кредитными средствами воспользовалась, однако кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила.

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 212 руб. 20 коп., в том числе 194 871 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 25 341 руб. 04 коп. – просроченные проценты.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 наследниками первой очереди по закону являются: супруг – ФИО1, сыновья – ФИО7 и ФИО8

В отношении имущества умершего наследодателя открыто наследственное дело, в состав наследства входит: 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>; 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

Наследники ФИО7 и ФИО8 отказались от наследства, причитающегося после смерти ФИО4

Ответчику ФИО1 в собственность в порядке наследования перешли: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: РБ, <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>; 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>; 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 831 948 руб. 74 коп., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> - 415 572 руб. 78 коп., земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> - 341 994 руб. 03 коп., квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> - 930 353 руб. 26 коп., земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес> - 860 132 руб. 28 коп., земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с. вблизи <адрес>, <адрес> - 91 348 руб. 55 коп., квартиры расположенной по адресу: РБ, <адрес> - 3 810 400 руб. 81 коп.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО4 кредита, а заемщик воспользовался кредитными средствами и не выполнил обязательств по возврату кредита, то в связи с этим образовавшаяся задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика - наследника заемщика, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

По адресу места проживания Банком направлено ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ФИО1 не стал получать и оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежат исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлены, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что наследник заемщика не знал о заключении кредитного договора, не получал требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Истец направлял по адресу проживания ответчика требование, которое он не стал получать и оно вернулось за истечением срока хранения. Требования, направленные в адрес ответчика по другому адресу и ФИО7, ФИО8 также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, в материалах наследственного дела имеется претензия ПАО Сбербанка об имеющейся задолженности у ФИО4 по кредитному договору №-Р-11480518230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 976, 32 руб. На данную претензию нотариусом ФИО5 в адрес Банка направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о её приобщении к наследственному делу с последующим извещением наследников о наличии неисполненных имущественных обязательств у наследодателя.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 212 руб. 20 коп. в том числе: 194 871 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 25 341 руб. 04 коп. – просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 12 коп., которые подтверждены документально.

Доводы представителя ответчика о возможности и намерении ответчика погасить в добровольном порядке сумму основного долга не освобождает его от возмещения истцу понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные действия ответчик желает совершить после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 220 212 руб. 20 коп. в том числе: 194 871 руб. 16 коп. - просроченный основной долг, 25 341 руб. 04 коп. – просроченные проценты, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Галикеева

дело № 2-959/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15234/2022

город Уфа 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базуева В.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Базуеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Базуевой О.А. заключен кредитный договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №...-Р-№... от 24.08.2018 г. и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операции по счету карты. Со всеми документами заемщик была ознакомлен и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Про...

...центная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, то за заемщиком образовалась просроченная задолженность. дата заемщик ФИО4 умерла. Полагая, что денежные обязательства перешли к наследникам Базуевой О.А., банком направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку суммы кредита, которые не выполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 03.06.2021 г. по 28.01.2022 г. в сумме 220212,20 руб., в том числе: 194871,16 руб. - просроченный основной долг, 25341,04 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5402,12 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 16.06.2022 г. постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» к Базуеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Базуева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 24.08.2018 г. за период с 03.06.2021 г. по 28.01.2022 г. в размере 220212,20 руб., в том числе: 194871,16 руб. - просроченный основной долг, 25341,04 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5402,12 руб.

В апелляционной жалобе Базуев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотрение дела прекратить в связи с добровольным исполнением исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что он просил суд освободить от уплаты просроченных процентов, поскольку не знал о существовании кредитной карты у наследодателя с образованием значительной задолженности, однако судом не приняты во внимание заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, его возраст и финансовые трудности, как уважительная причина, рассмотрев дело по существу, чем намеренно заставил его понести значительные дополнительные расходы по уплате госпошлины. Доказательства злостного игнорирования им в не получении писем в материалах дела отсутствуют. 18.06.2022 г. им внесены на счет кредитора денежные средства в размере 195000 руб. в подтверждение заявленного в судебном заседании ходатайства. Суд не разобрался в причине возникновения просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной карты наследодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Смориго Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 819, 1112, 1175 УК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.08.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Базуевой О.А. заключен договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту Gold MasterCard ТП - 1 №... по эмиссионному контракту №... от 24.08.2018 г. с кредитным лимитом в размере 155000 руб.

Банком выдана заемщику карта, открыт счет для отражения операций по карте, денежные средства перечислены на счет.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 17,9% годовых.

В п. 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик воспользовалась кредитными средствами, однако кредитные обязательства надлежащим образом не исполнила.

Представленным в деле расчетом подтверждено наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Базуевой О.А., за период с 03.06.2021 г. по 28.01.2022 г. в сумме 220212,20 руб., в том числе: 194871,16 руб. - просроченного основного долга, 25341,04 руб. - просроченных процентов.

Данная задолженность согласуется с условиями договора и подтверждается расчетом задолженности, представленным банком, в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого обязательства.

04.05.2021 г. заемщик Базуева О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от дата, после смерти которой наследниками первой очереди по закону являются: супруг - ФИО1, сыновья - ФИО6, ФИО7

В отношении имущества умершего наследодателя открыто наследственное дело, в состав наследства входят:

1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес;

1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес;

земельный участок, находящийся по адресу: адрес;

земельный участок, находящийся по адресу: адрес;

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес;

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес.

Наследники ФИО6 и ФИО7 отказались от наследства, причитающегося после смерти Базуевой О.А.

Ответчику Базуеву В.И. в собственность в порядке наследования перешли:

земельный участок, расположенный по адресу: адрес;

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: адрес;

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес;

1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес;

1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес;

земельный участок, находящийся по адресу: адрес адрес,

о чем выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровые стоимости объектов недвижимого имущества составляют:

квартиры, расположенной по адресу: адрес - 831948,74 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: адрес - 415572,78 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: адрес - 341994,03 руб.;

квартиры, расположенной по адресу: адрес - 930353,26 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: адрес адрес - 860132,28 руб.;

земельного участка, расположенного по адресу: адрес - 91348,55 руб.;

квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес - 3810400,81 руб.

Поскольку банк исполнил обязательства по предоставлению Базуевой О.А. кредита, а заемщик воспользовалась кредитными средствами и не выполнила обязательства по возврату кредита, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что образовавшаяся задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика - наследника заемщика, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и им не представлен свой расчет, опровергающий расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и процентам, составленный истцом, который судом первой инстанции принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Довод представителя ответчика о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежат исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 ГК РФ (неустойка) истцом к взысканию не предъявлены и, таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что наследник заемщика не знал о заключении кредитного договора, не получал требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, по мнению суда первой инстанции, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

Истцом направлено по адресу проживания ответчика требование, которое он не стал получать, и оно вернулось за истечением срока хранения, а требования, направленные в адрес ответчика по другому адресу, Базуеву С.В. и Базуеву А.В. также, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, в материалах наследственного дела имеется претензия ПАО Сбербанка об имеющейся задолженности у Базуевой О.А. по кредитному договору №... от 24.08.2018 г. в размере 213976,32 руб., на которую нотариусом в адрес банка направлен ответ от 26.01.2022 г. о ее приобщении к наследственному делу с последующим извещением наследников о наличии неисполненных имущественных обязательств у наследодателя.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика Базуева В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 24.08.2018 г. за период с 03.06.2021 г. по 28.01.2022 г. в размере 220212,20 руб., в том числе: 194871,16 руб. - просроченного основного долга, 25341,04 руб. - просроченных процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5402,12 руб., подтвержденные документально.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в судебном решении.

Относительно представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком к апелляционной жалобе приходного кассового ордера от 18.06.2021 г. об оплате по кредитному договору (погашения суммы основного долга в размере 195000 руб.) судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда постановлено 16.06.2022 г., а указанный платеж в счет частичного погашения задолженности произведен ответчиком 18.06.2022 г. после постановленного судебного решения, то ответчик не ограничен в своих правах на представление данного приходного кассового ордера в порядке исполнения данного судебного решения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базуева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Галикеева Л.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 г.

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-332/2019

22 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Силаева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2018г., которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от <дата>., заключенному между АО «Меткомбанк» и Базуевым В.И., - транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, цвет белый, принадлежащее Силаеву А.С..

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Силаева А.С., его представителя –адвоката Паршина Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Силаеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между АО «Меткомбанк» и Базуевым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Базуеву В.И. был выдан кредит на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <дата>.в., цвет белый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано данное транспортное средство. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано Банком 02.12.2016г. В связи с неисполнением Базуевым В.И. обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу 21.08.2018г., с Базуева В.И. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано,...

... поскольку судом установлено, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> является Силаев А.С. Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена. Решением от 12.12.2016г. ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк».

Банк просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в., цвет белый, принадлежащий Силаеву А.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Базуев В.И., Зубарев А.С.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Силаев А.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на п.4 ст.339.1 ГК РФ и указывает, что внесение информации о заложенном имуществе в реестр сведений о залоге движимого имущества не носит обязательного характера для залогодержателей, а законодательством РФ не установлена обязанность приобретателя движимых вещей знакомиться с содержанием данного реестра. В связи с этим считает, что Силаев А.С. не должен был знать о том, что объект спора находится в залоге только из факта регистрации уведомления в единой информационной системе сведений о залоговом имуществе. Силаев А.С. не мог и не должен был знать о наличии залога в силу того, что при заключении договора купли-продажи продавец автомобиля Зубарев Р.Н. заверил его в том, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не состоит, что следует из текста договора. Об отсутствии каких-либо прав иных лиц на автомобиль свидетельствовала также передача ответчику подлинника ПТС при заключении договора купли-продажи. Кроме того, сделка носила возмездный характер, автомобиль выбыл из владения предыдущих собственников по их воле. В связи с этим, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и полагает, что залог в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен. Полагает, что бездействие банка по отказу в наложении знаков твердого залога на автомобиль и паспорт транспортного средства свидетельствует о злоупотреблении правами залогодержателя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и Базуевым В.И. был заключен кредитный договор №), по условиям которого Базуеву В.И. предоставлен кредит в размере 575736 руб. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в., цвет белый.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного за счет заемных средств транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в., цвет белый. Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в 564 000 руб. Предмет залога оставлен у заемщика.

По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления банка о залоге движимого имущества 02.12.2016г. зарегистрирован залог на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в.

Решением единственного акционера № 10 от 12.12.2016г. ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк», изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с изменениями № 5, внесенными в Устав, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2018г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Базуеву В.И., с Базуева В.И. в пользу банка взыскана задолженность по выше указанному кредитному договору по состоянию на 10.05.2018г. в размере 644382,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9643,82 руб. В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Базуеву В.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> г.в. отказано на том основании, что с 16.01.2018г. (на момент рассмотрения дела) собственником транспортного средства является Силаев А.С.

Задолженность по кредитному договору, взысканная решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.05.2018г., Базуевым В.И. до настоящего времени не погашена.

Согласно ПТС от <дата>. собственником спорного автомобиля с <дата>. являлся Базуев В.И., после него с <дата>. – Зубарев А.С., с 16.01.2018г. – Силаев А.С.

Факт приобретения ответчиком Силаевым А.С. данного автомобиля у Зубарева А.С. подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее Силаеву А.С., суд 1 инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 819, 334 и 348 ГК РФ и обстоятельств дела, исходил из того, что заемщиком Базуевым В.И. нарушено обеспеченное залогом обязательство, залог на спорный автомобиль сохранился, оснований считать Силаева А.С. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется, поскольку он не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, следовательно, имеются законные основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Силаев А.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поэтому залог данного транспортного средства прекратился, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора об обращения взыскания на заложенное имущество, суду 1 инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Силаева А.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности узнать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике Силаеве А.С.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Силаевым А.С. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля <дата>. он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сведения о залоге на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> г.в. внесены нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.12.2016г. и опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на движимую вещь (транспортные средства), а также возможность обращения любого лица к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда 1 инстанции о том, что ответчик Силаев А.С. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что до заключения договора купли-продажи Силаев А.С. принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, заявителем жалобы в дело не представлено.

Напротив, сам Силаев А.С. в суде 1 инстанции показал, что наличие залога на приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты> он не проверял, о наличии залога на спорный автомобиль ему стало известно только после получения настоящего искового заявления (л.д. 62-66).

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях Силаева А.С. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оснований для признания Силаева А.С. добросовестным приобретателем предмета залога у суда не имелось.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ внесение информации о заложенном имуществе в реестр сведений о залоге движимого имущества не носит обязательного характера для залогодержателей, для приобретателя движимых вещей не установлена обязанность знакомиться с содержанием данного реестра, судебной коллегией отклоняются.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, содержащееся в абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 28.06.2012г. № 1247-О, от 22.04.2014г. № 754-О, от 19.11.2015г. № 2733-О, от 20.12.2016г. № 2620-О, от 28.02.2017г. № 423-О).

Внесение соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге направлено тем самым на предотвращение негативных последствий, связанных с возможным отчуждением залогодателем транспортного средства, находящегося в залоге у банка, другому лицу.

Соответственно, наличие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений, выписка из которого может быть выдана нотариусом любому лицу (ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате), на момент заключения сделки по его отчуждению, не будет являться основанием для прекращения залога по правилам подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку в данном случае лицо, возмездно приобретающее заложенное имущество, должно было знать, что это имущество может являться предметом залога.

При должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение истца предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вопреки позиции заявителя жалобы, указание в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие, ареста, залога и обременения автомобиля, недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Суд 1 инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Силаев А.С., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банка правами залогодержателя ввиду отказа в наложении знаков твердого залога на автомобиль и паспорт транспортного средства, не основаны на нормах гражданского законодательства, которые не предусматривают обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство и ПТС особыми знаками, которые указывают на его обременение, а также изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда 1 инстанции представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

03RS0044-01-2022-001020-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-478/2023 (88-27102/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Крыгиной Е.В. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базуева Виктора Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-959/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Базуеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Базуева В.И.- Сморинго Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Базуеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника заемщика ФИО4

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г., исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления ответчику, которому не было известн...

...о о спорной задолженности, возможности добровольно исполнить требования истца, чтоб избежать дополнительных расходов по оплате государственной пошлины. Непринятия во внимание судом при взыскании процентов, что задолженность образовалась по причине смерти заемщика, а у наследника отсутствовала информации о наличии спорного долга.

В судебное заседание явился представитель Базуева В.И. - Сморинго Н.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Базуева В.И.-Сморинго Н.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 418, 809, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что банк исполнил обязательства по предоставлению ФИО4 кредита, а заемщик воспользовалась кредитными средствами и не выполнила обязательства по возврату кредита; задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика Базуева В.И. - наследника заемщика, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и им не представлен свой расчет, опровергающий расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, составленный истцом, который судом принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности по кредитному договору.

Выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановления и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о несогласии со взысканием процентов за пользование займом подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. Как следует из искового заявления истцом неустойка ко взысканию не заявлялась.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции и неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (16 июня 2022 г.) для оплаты ответчиком добровольно суммы основного долга о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку из материалов дела (л.д.65) следует, что судом по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание с 30 мая 2022 г. на 16 июня 2022 г., для возможности урегулировать спор, между тем согласно отзыва на исковое заявление от 15 июня 2022 г. (л.д.70) ответчик не согласен был с размером задолженности, в частности с требованиями о взыскании процентов за пользование займом.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базуева Виктора Ивановича на - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Иванов

Мировой судья

судебного участка № 2

по Советскому району г. Уфы

Сахабутдинова А.Ф.

(№ 2-2333/2017) Дело № 11-208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Рязановой ФИО10,

представителя истца Рязановой ФИО9 – Каштанова К.А., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата > по реестру ..., на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязановой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рязановой ФИО12, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Базуева ФИО13.

Согласно административному протоколу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Базуевым В....

...И., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Рязановой Ю.Ю. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Базуева В.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Рязанова Ю.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой заявитель Рязанова Ю.Ю. заключила с ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер .... Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 12 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5 296 рублей. Сумма ущерба составляет 17 796 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Рязанова Ю.Ю. согласно ПКО № АА ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № АА ... от < дата > – 14 000 рублей.

Истец обращалась с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

В связи с тем, что права были нарушены, Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 12 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 295 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Рязанова Ю.Ю. также апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился, показал, что считает решение суда обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Третье лицо Базуев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Рязановой ФИО14, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Базуева ФИО15.Согласно административному протоколу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Базуевым В.И., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Рязановой Ю.Ю. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Базуева В.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Рязанова Ю.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой заявитель Рязанова Ю.Ю. заключила с ООО «Центр Технических экспертиз Спектр» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер .... Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 12 500 рублей и утрата товарной стоимости составляет 5 296 рублей. Сумма ущерба составляет 17 796 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Рязанова Ю.Ю. согласно ПКО № АА ... от < дата > понесла дополнительные расходы в размере 14 000 руб. и ПКО № АА ... от < дата > – 14 000 рублей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о производстве страховой выплаты. < дата > почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой почтовой службы «Отказ адресата от получения».

< дата > истцом в адрес ПАО СК «Россгострах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, банковские реквизиты для зачисления страхового возмещения.

< дата > и < дата > страховая компания направила истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр, что подтверждается описью телеграмм.

Транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было.

< дата > ответчик принимает решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного истцом заявления.

< дата > истец обращается к страховой компании с претензией с требованием возмещения ущерба в размере 12 900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 296 рублей, расходов на проведение оценки – 28 000 рублей, иных расходов.

Письмом от < дата > страховщик указывает, что заявление истца рассмотрено, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства документы возвращены, что не лишает истца права повторного обращения с заявлением о страховой выплате при условии представления автомобиля на осмотр.

Отказывая Рязановой Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она не предоставила транспортное средство на осмотр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 10 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу указанного, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от < дата > по иску Рязановой ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов