Базурин Василий Александрович

Дело № 5-1054/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 13 ноября 2019 года)

15 ноября 2019 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ул. К.Комарова, дом 10 а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении Базурина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, получающего пенсию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Базурин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением Овцеса А.Д., после чего автомобиль <данные изъяты> гос. № № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя Рудакова М.В.. В результате столкновения Котельникова М.С. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 2449/3989Д от 13 сентября 2019 года.

В судебное заседание не явились потерпевший Ру...

...даков М.В., извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Рудакова М.В..

В судебном заседании Базурину В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Базурин В.А. вину свою признал, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> автодороги перед его автомашиной автомобиль <данные изъяты> резко ушел вправо на обочину и перед ним неожиданно появился автомобиль <данные изъяты>, объехать который он не смог. Он начал экстренное торможение, но пути не хватило, произошло столкновение. После ДТП вышел из машины, подошел к автомашине, с которой столкнулся. Выставил знак аварийной остановки, стал ждать ГИБДД. На тот момент было неизвестно о пострадавших. Потом приехала скорая помощь, откуда он понял, что есть пострадавшие. На скорой помощи увезли девушку из автомобиля <данные изъяты>. Дочь записала данные потерпевшей и интересовалась ее состоянием здоровья сама. Имеет права с ДД.ММ.ГГГГ года. Заключения экспертиз не оспаривает. Водительские права нужны для поездки на дачу в <адрес>.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей Котельниковой М.С. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Сидела на заднем пассажирском сидении за пассажирским сидением. Ехали в с. <адрес>. Им надо было развернуться, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Была в шоковом состоянии. Пришла в себя в больнице. В больнице навещала ее только Овцес ФИО12. Заключение экспертизы не оспаривает. На строгом наказании водителя не настаивает.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей Овцес А.Д. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась за рулем автомобиля <данные изъяты> Поло. На <адрес> произошло ДТП, в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>. После ДТП она сразу вышла из машины, так как пошел дым в салон. Сказали, что нужно быстро выходить из машины. Муж помогал ФИО14 выйти из машины. Скорая помощь увезла ее и ФИО13 в Кстовскую ЦРБ. Они отказались от госпитализации. Потом отвезли их в больницу им Семашко. Заключение экспертизы не оспаривает. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Допрошенному в судебном заседании потерпевшему Овцесу А.В. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. На <адрес> ударил их автомобиль в заднюю часть. От удара их выкинуло на встречную полосу, где они столкнулись с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пострадала его жена и ее подруга. После ДТП он вызвал скорую помощь по «112». Скорая помощь увезла в больницу его жену и подругу жены. Он оставался на месте ДТП. Заключение экспертизы не оспаривает. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол 52 МБ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на 449 <адрес> водитель Базурин В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. № №, в нарушение п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением Овцеса А.Д., после чего автомобиль <данные изъяты> гос. № № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением водителя Рудакова М.В.. В результате столкновения Котельникова М.С. получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № 2449/3989Д от 13 сентября 2019 года (л.д. 2);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, составленная с участием водителей, понятых, где указаны направление транспортных средств, дорожные знаки, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, замечаний не поступило (л.д. 6);

- сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, где указаны данные на водителей, транспортных средств (л.д. 7, 7-оборот);

- письменное объяснение Рудакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, где ему разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАп РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАп РФ, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Видел, что в идущем навстречу потоке машин, <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и начал останавливаться и прижиматься к центру проезжей части для поворота налево. Автомобиль <данные изъяты>, который двигался за <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию, ударил в заднюю часть автомобиль <данные изъяты>, который выбросило на встречную полосу под колеса его автомобиля. Он принял меры экспертного торможения, но было поздно, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Выставил знак аварийной остановки, интересовался пострадавшими, сообщил по каналу «112» (л.д. 11, 11-оборот);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный с участием водителей, понятых, заявлений не поступило (л.д. 15-18);

- протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, где указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 19-20);

- протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, где указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 21-22);

- протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, где указаны механические повреждения автомобиля (л.д. 23-25);

- сообщение о ДТП с пострадавшими от Рудакова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44);

- сообщение о ДТП с пострадавшими от Базуриной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45);

- сообщение из Кстовской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года об оказания медицинской помощи Котельниковой М.С., диагноз: ушиб головы, грудной клетки, правого тазобедренного сустава; Овцес А.Д., диагноз: ушиб грудной клетки, грудины. Обстоятельства: пострадали в ДТП д. Ветчак (л.д. 46);

- телефонограмма из больницы им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут обратилась Овцес А.Д.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ДТП Кстовский район д. Ветчак столкновение трех автомобилей. Диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, отпущена (л.д. 48);

- телефонограмма из больницы им. Семашко от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> обратилась Котельникова М.С.. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ДТП <адрес> столкновение трех автомобилей. Диагноз: ушиб левого бедра и растяжение приводящих мышц, отпущена (л.д. 49);

- заключение эксперта № 3737-Д от 26 августа 2019 года, из которого следует, что у Овцеса А.В. имелось кровоизлияние в мягкие ткани правого предплечья, которое носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, могло образоваться 11 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью (л.д. 50-51);

- заключение эксперта № 3779-Д от 22 августа 2019 года, из которого следует, что у Овцес А.Д. имелись кровоподтеки левой половины грудной клетки. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, не причинив вреда здоровью (л.д. 54-55);

- заключение эксперта № 2449/3989Д от 13 сентября 2019 года, из которого следует, что у Котельниковой М.С. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, поверхностной раны волосистой части головы. Это повреждение (кроме раны) возникло от действия тупых предметов и могло образоваться при столкновении транспортных средств. с последующим ударением о твердую поверхность, ДД.ММ.ГГГГ года. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 59-60);

- заключение эксперта № 3736-Д от 27 августа 2019 года, из которого следует, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Рудакова М.В. телесных повреждений. В том числе «Ушиба левого локтевого, левого коленного и голеностопного суставов» - в представленной медицинской документации не содержится, поэтому указанный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 61-62).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судья, выслушав Базурина В.А., потерпевших Котельникову М.С., Овцеса А.В., Овцес А.Д., оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Базурина В.А. в нарушение пунктов 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкой степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, Базурин В.А. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в т.ч. п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Базурин В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Базуриным В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Котельниковой М.С. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у Котельниковой М.С. повреждения причинили ей вред здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Базурина В.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Базурин В.А. признал вину в совершенном правонарушении, раскаивается в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность Базурина В.А..

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность Базурина В.А., который ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, его объяснение, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшей Котельниковой М.С., которая на строгом наказании не настаивает, мнение потерпевших Овцеса А.В., Овцес А.Д., которые вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда, и считает возможным назначить Базурину В.А. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Базурина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Разъяснить Базурину В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального законаот 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

ИНН 5260040766 КПП 526001001

р/счет 40101810400000010002

Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

КБК 18811630020016000140

УИН №

Назначение платежа - штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева