Базык Александр Васильевич

Судья Соколов С.С. Дело № 22-3629/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 сентября 2015г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Радченко Т.В.

при секретаре Сасовой О.А.

с участием

осуждённого Базыка А.В.,

защитника осуждённого Базыка А.В. – адвоката Горшенева А.А., назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 сентября 2015г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Базыка А.В. – адвоката Степаняна Э.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015г., по которому

Базык А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 29 апреля 2010г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- 15 января 2015г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свобо...

...ды, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2015г.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Базыка А.В. и его защитника – адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, а также о применении акта об амнистии, мнение прокурора Черной Ю.П., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Базык А.В. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......> Базык А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидев на столе оставленный без присмотра сотовый телефон и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон <.......> стоимостью 5000 рублей с чехлом стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1 после чего обратив похищенное в своё личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5600 руб.

В суде Базык А.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Базыка А.В. - адвокат Степанян Э.М., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить Базыку А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применить к нему акт об амнистии от 24 апреля 2015г.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неправильно назначил Базыку А.В. наказание по совокупности приговоров, поскольку имелись основания для применения акта об амнистии в отношении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015г.

Полагает, что вывод суда о том, что исправление Базыка А.В. и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Указывает на то, что судом не в полной мере не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное заглаживание вреда от преступления, положительные характеристики, занятость трудовой деятельностью. Кроме того, отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей суд не назначать Базыку А.В. наказание, связанное с лишением свободы.

Полагает, что любое альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, будет достаточным и соразмерным тяжести совершённого преступления, личности осуждённого и целям его перевоспитания.

Обращает внимание на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с реальным лишением свободы.

Считает, что с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, личности осуждённого и тяжести совершённого им преступления достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осуждённого Базыка А.В. возможно и без изоляции последнего от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степаняна Э.М. государственный обвинитель по делу Лян И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения на неё государственного обвинителя, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении Базыка А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Базык А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Базыка А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении Базыку А.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

Так, при определении вида и размера наказания Базыку А.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности, находился на лечении в <адрес>

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение ущерба, причинённого потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативной характеристики в быту и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что дало суду основание применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Кроме того, судом учтено, что Базык А.В. совершил новое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015г., что дало основание применить при назначении наказания правила ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ, и назначить наказание по совокупности приговоров, которое, по смыслу ст. 70 УК РФ, не может быть меньше наказания, назначенного по каждому из приговоров, входящих в совокупность.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Базыка А.В. без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Базыка А.В. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для смягчения назначенного наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 либо ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Что касается довода об отсутствии у потерпевшей каких-либо претензий к осуждённому, то мнение потерпевшей о виде и размере наказания не является для суда определяющим, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Довод жалобы защитника о том, что при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным. Сам факт наличия смягчающих наказание Базыка А.В. обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Что же касается активного способствования Базыком А.В. раскрытию и расследованию преступления, то данное обстоятельство органом предварительного следствия, как видно из обвинительного заключения, не установлено, а судом дело рассматривалось в особом порядке, исключающем возможность исследования материалов уголовного дела и, как следствие, установление указанного выше обстоятельства.

Довод защитника о том, что Базыку А.В. могло быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы, не основан на уголовном законе, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой осуждается лицо, в данном случае, менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания основаны на правильном применении уголовного закона.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания Базыком А.В. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении осуждённого акта об амнистии.

Согласно п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», от наказания подлежат освобождению лица, впервые осуждённые к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести и указанные в перечне, предусмотренном подп. 1-10 п. 1 названного Постановления.

Кроме того, согласно пп. 6 п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», амнистия не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, к которым в соответствии с пп. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» относятся осуждённые, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока. По смыслу акта об амнистии данное требование распространяется как на последний по времени приговор, так и на приговор, по которому назначалось условное осуждение, в период которого лицо совершило новое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Базык А.В. не является лицом, входящим в перечень, предусмотренный п. 1 Постановления от 24 апреля 2015г., впервые осуждённым к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, новое преступление он совершил 17 февраля 2015г., то есть в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда от 15 января 2015г., следовательно, он является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и, следовательно, действие акта об амнистии на него не распространяется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Базыка А.В., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене либо к изменению приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015г. в отношении Базыка А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Радченко

Справка: осуждённый Базык А.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

судья Сапрыкина Е.А.дело № 22-1580/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 21 апреля 2016 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 апреля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Базык <.......> на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года, которым

материал по ходатайству осуждённого Базык <.......><.......> о разъяснении сомнений и неясностей по приговору суда передан на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда, по месту исполнения приговора.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Пронкаевой С.Ю., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года Базык <.......> осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Базык <.......> обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений, поскольку указанным приговором к нему не применён акт амнистии, который, по его мнению, должен быть применён.

Судья вынес вышеуказанное п...

...остановление.

В апелляционной жалобе осуждённый Базык <.......> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ его ходатайство должен рассматривать тот суд, который постановил приговор. Поскольку материалы уголовного дела находятся в Волжском городском суде Волгоградской области, его ходатайство подлежит рассмотрению Волжским городским судом Волгоградской области. Считает необоснованной ссылку суда на ч.2 ст. 135 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

На основании ч.1, 2 ст. 396 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, а том случае, если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Направляя материал по ходатайству осуждённого Базык <.......> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года, по подсудности в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, судья правильно указал, что поскольку Базык <.......> отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, то приговор вотношении него исполняется не судом, постановившем приговор, аТракторозаводским районным судом.

Мотивы, на основании которых судья направил по подсудности материал по ходатайству осуждённого Базык <.......>. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи первой инстанции мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого Базык <.......>., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года в отношении Базык <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Базык <.......>. содержится в <адрес>

Дело № 1- 87/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 15 января 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Волжского Хабаровой А.В.,

подсудимого Базык А.В.,

защитника адвоката Елохина А.А., представившего ордер №...

при секретаре Холявкиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БАЗЫК А.В., <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базык А.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Базык А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, решил открыто похитить имущество находившегося там же Ц..

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Базык А.В. подошел к Ц.. и открыто похитил у него принадлежащую ему мужскую сумку-барсетку, стоимостью <...> рублей.

Базык А.В., не обращая внимание, на требования Ц. вернуть принадлежащую ему сумку, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ц.. ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Базык А.В. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что ночью "."..г. в г.Волжском со своим знакомым С. распивал спиртные напитки. Примерно <...> на <адрес>, к ним присоединился ранее не знакомый Ц. Примерно в <...>, он взял посмотреть имеющуюся у Ц. сумку-барсетку. В этот момен...

...т он решил оставить ее себе, сообщил об этом Ц. Несмотря на требования последнего вернуть ему барсетку, он достал из нее документы и кошелек, передал Ц., а барсетку открыто похитил.

Кроме признательных показаний Базика, его в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего Ц. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, "."..г. примерно <...> возле ТЦ «<...>», расположенного по <адрес>, он познакомился со С.. и Базык А.В., с ними стал распивать спиртные напитки. Примерно <...>, Базык попросил посмотреть его сумку-барсетку. После того как он передал Базыку барсетку стоимостью <...> рублей, тот сообщил, что намеревается оставить ее себе. Он стал требовать возвратить его имущество, однако Базык отдал ему лишь имевшиеся в барсетке его документы и деньги.

(т.1 л.д.17-19,170-172)

Согласно показаниям свидетеля С.., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, "."..г., примерно <...>, находясь возле ТЦ «<...>» г. Волжского вместе со знакомым Базыком, они познакомились с Ц.. <...>, Ц. по просьбе Базыка передал последнему свою сумку-барсетку.

Осмотрев сумку-барсетку, Базык сообщил, что оставляет ее себе. Он как и Ц. стали требовать возвратить барсетку, однако Базык не сделал этого.

(т.1 л.д.29-30,155-156)

Из показаний свидетеля Ч.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что утром "."..г. ее супруг Ц.. вернулся домой, сообщил, что у него похитили сумку.

(т.1 л.д.51-52)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина Базык А.В. подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Ц.. от "."..г., в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое у <адрес> "."..г. открыто похитило принадлежащую ему сумку-барсетку, стоимостью <...> рублей

(т.1 л. д. 6);

Письменной распиской Ц. от "."..г., согласно которой Базык А.В. передал Ц. денежные средства в сумме <...> рублей, в счет погашения причиненного открытым хищением ущерба.

(т. 1 л.д. 175).

Исследованные доказательства суд признает относимыми к делу, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, при этом суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания потерпевшего Ц.., данные на предварительном следствии об открытом хищении у него сумки Базыком "."..г., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля С. в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, лишены оснований оговора Базык А.В.

Показания подсудимого Базыка, подтвердившего в судебном заседании открытое хищение чужого имущества "."..г., не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля.

Противоправное, безвозмездное обращение Базыком в свою пользу сумки-барсетки Ц. помимо воли последнего, причинившее ущерб, свидетельствует о хищении указанного имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Базык А.В., суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, согласно которым подсудимый, открыто похитил имущество Ц.. и квалифицирует действия Базыка по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Базык А.В. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступления средн ей тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Базык А.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ является <...>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Базык суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <...>.

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Базык А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества, при назначении наказания, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных п. 6 ст.15 УК РФ, для решения судом вопроса об изменении категории совершенного Базыком преступления, а так же применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вещественными доказательствами по делу являются: страховое свидетельство, паспорт на имя Ц. карты: «<...>», шариковая ручка, возвращенные Ц., суд, по вступлении приговора в законную силу считает необходимым оставить потерпевшему по принадлежности, копии документов, хранящиеся в материалах дела, суд считает необходимым хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАЗЫК А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Базык А.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Базык А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: страховое свидетельство, паспорт на имя Ц. карты: «<...>», шариковая ручка, возвращенные Ц. - оставить потерпевшему по принадлежности, копии документов, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов

Дело № 1-489/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 15 июня 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Жиганова С.А., Лян И.А.,

подсудимого Базык А.В., его защитника адвоката Степанян Э.М., представившего ордер № 007646 от 28 апреля 2015 года, удостоверение №817,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Базык А.В., <...>, судимого: <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2015 года примерно в 02 часа, Базык А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Наш» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, увидя на столе оставленный без присмотра сотовый телефон, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил данный сотовый телефон «Nokia RM-980», стоимостью 5000 руб., с чехлом стоимостью 600 руб., принадлежащие С., после чего обратив похищенное в свое личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 5600 руб.

Подсудимый Базык А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согл...

...асен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Степанян Э.М. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Базык А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.100-111).

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Базык А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.102) и по месту работы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.98), имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности (л.д.83 оборот), находился на лучении в ГБУЗ «ГП №5».

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами признаются: признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие негативной характеристики в быту и по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе и за совершение корыстных преступлений, отбывая наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, и спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора суда с условной мерой наказания в виде лишения свободы, в период испытательного срока, совершил вновь умышленное корыстное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку помимо смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, которому ранее судом неоднократно назначалась условная мера наказания в виде лишения свободы, что не способствовало его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15.01.2015 года, которое суд считает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить и назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Базык А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Базык А.В. отменить условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2015 года, окончательно назначить Базык А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 15 июня 2015 года.

Меру пресечения осужденному Базык А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки и невыезде и надлежащем поведении на содержание под содержание под стражей в ФКУ СИЗО-5 г. Ленинска Волгоградской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от сотового телефона «Nokia RM-980» имей 353640060556897, 353640063556779, сотовый телефон «Nokia RM-980», возвращенный С., - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 1-969/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимого Базык А.В.,

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

защитника - адвоката Скорикова Е.С., на основании ордера 017448 от 23 ноября 2017 года, удостоверение № 1514,

потерпевшего: Барабаш Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Базык Александра Васильевича, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 УК РФ; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Базык А.В., совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б..

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

К.1 на основании контрольного талона к ордеру на служебное жилое помещение"."..г., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой длительное время проживает совместно со своим гражданским супругом – Б. и сыном – Б.1

В соответствии с положениями ст.25 Конституции РФ, К.1, Б., Б.1 гарантировано их конституционное право на неприкосновенность их жилища. Ущемление данного права является существенным нарушением прав и закон...

...ных интересов гражданина РФ.

30.07.2017 Б.1 находился по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>.

30.07.2017, примерно в 14 часов 50 минут, Базык А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает его знакомый – Б.1, совместно со своей семьей. Установив, что Б.1 находится в квартире, у Базык А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру Б., расположенную по вышеуказанному адресу на первом этаже здания, против воли последнего с целью выяснения отношений.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых Конституцией Российской Федерации прав потерпевшего, на неприкосновенность жилища, и желая этого, Базык А.В. понимая, что Б. не давал ему разрешения на проникновение в его жилище, примерно в 14 часов 55 минут указанного дня, нанес 2 удара ногой по входной двери квартиры Б.1, чем привел в негодность запирающее устройство, после чего, через открытую входную дверь беспрепятственно прошёл в помещение квартиры Б., расположенной по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшего, нарушив охраняемое Конституцией Российской Федерации право Б. на неприкосновенность жилища.

30.07.2017, примерно в 14 часов 56 минут, Базык А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате квартиры Б., расположенной по адресу: <адрес>, увидел на полке шкафа денежные средства в сумме <...> рублей, а также перстень-печатку из серебра, стоимостью <...> рублей. В этот момент, у Базык А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств и ювелирного изделия, принадлежащих Б.. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и, желая этого, путем свободного доступа, руководствуясь корыстными побуждениями, Базык А.В. тайно похитил с полки шкафа денежные средства в размере <...> рублей и перстень-печатку из серебра, стоимостью <...> рублей. С места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Базык А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил суду, что 30.07.2017, примерно в 14 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у квартиры <адрес>, нанеся примерно 2 удара ногой по двери, привел в негодность запирающее устройство в доме, в связи с чем дверь в квартиру открылась, и он незаконно проник в квартиру. При этом, он осознавал, что ему никто не разрешал входить в указанную квартиру. Его вещей в данной квартире нет и никогда не было. В данной квартире он никогда не проживал, с кем-либо из лиц, проживающих в данной квартире совместное хозяйство не вел.

После того, как он проник в квартиру, он стал искать в комнатах Б.1. Во время его нахождения в квартире, примерно в 15 часов 00 минут, в блюдце в мебельной стенки он увидел денежные средства в размере <...> рублей и серебряный перстень, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал их себе и покинул квартиру. После этого денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а перстень потерял.

Виновность Базык А.В. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Б. в судебном следствии, согласно которым в квартире адресу: <адрес> он проживает совместно со своей семьей, а именно женой – К., "."..г. года рождения и их сыном- Б.1, "."..г. года рождения. В вышеуказанной квартире они проживают примерно с 1991 года. У него есть знакомый – Базык А.В., который проживает в соседнем с ним доме. "."..г., примерно в 14 часов 40 минут, он и его жена находились в гостях, спустя примерно 20 минут к ним прибежал сын – Б.1, и сообщил, что Базык А.В. стал стучать в дверь их квартиры ногами и руками и выбил дверь. Выслушав сына, они направились к ним домой, где по прибытии он обнаружил, что входная дверь в квартиру повреждена, а, проверив сохранность их имущества, он обнаружил, что не хватает денежных средств, находившихся в доме, в размере <...> рублей, а также серебряного перстня-печатки, который он оценивает, примерно в <...> рублей. В его квартире каких-либо личных вещей Базык А.В. нет, последний в его квартире когда-либо не проживал, кто – либо разрешения ему войти в его квартиру, не давал, вошел Базык А.В. в квартиру против их воли.

показаниями свидетеля К.1, в судебном следствии, согласно которым в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она проживает совместно со своей семьей, а именно гражданским супругом – Б., и сыном- Б.1. 30.07.2017. примерно в 14 часов 40 минут, она и супруг направились в гости к ее подруге. Примерно в 15 часов 00 минут к ним прибежал их сын, которой пояснил, что Базык А.В. стучит ногами и кулаками по двери и просит открыть дверь. В связи с этим, они направились к себе домой. Когда пришли домой, то обнаружили, что замок поврежден, а дверь в квартиру открыта, в связи с чем сразу позвонила сотрудникам полиции. До приезда сотрудников полиции, они осмотрели квартиру, и ее супруг пояснил, что у него пропали денежные средства в размере <...> рублей, а также перстень-печатка и серебра, который, со слов мужа стоит около <...> рублей. Разрешения приходить в квартиру, Базык А.В. никто из членов их семьи не давал, с ними в квартире Базык А.В. когда-либо не проживал, его личных вещей в их квартире никогда не было.

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, согласно которым у него есть друг Базык Александр, при этом более подробных анкетных данных последнего ему не известно. Александра он охарактеризовал с положительной стороны. С Александром они знакомы с самого детства, поскольку проходили обучение в школе в одном классе. "."..г. он праздновал свой день рождения. 30.07.2017, в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Александр, который пояснил, что приедет к нему в гости, чтобы выпить пива и пообщаться. Примерно в 12 часов 00 минут, указанного дня, к нему пришел Александр, с которым они стали распивать спиртные напитки, а именно пиво, при этом, они выпили примерно 3 литра указанного пива. В ходе распития спиртного, Александр его спросил, знает ли он, где живет Б.1, на что он ответил, что знает. При этом, Александр пояснил, что хочет пообщаться с Б.1 по какому-то личному вопросу. После этого, Александр попросил его показать путь к дому Б.1, на что он согласился. Подойдя к дому <адрес>, он остался ждать у подъезда, а Александру пояснил, что квартира расположена на первом этаже по середине, после чего Александр вошел в подъезд. Через несколько минут Александр вышел и пояснил, что дверь в квартиру никто не открывает и попросил его пройти в подъезд, на что он согласился. Войдя в подъезд, Александр начал стучать кулаком по входной двери квартиры Б.1, однако дверь никто не открывал, при этом, он говорил Александру, что дома никого нет, и что они должны уйти, однако, Базык А.В. его не слушал. Поняв, что дверь никто не откроет, Александр стал наносить удары правой ногой по входной двери, при этом, Александр пояснял, что в квартире кто-то есть. Нанеся примерно 2-3 удара ногой по двери, Александр заметил, что запорное устройство двери повреждено, после чего вошел в квартиру, при этом, он остался ждать на лестничной площадке и в квартиру не входил. Александр вошел в квартиру, а спустя примерно 2 минуты вышел из нее. Когда Александр вышел, то пояснил, что Б.1 в квартире нет и более ему ничего не пояснял, после чего они ушли. О том, Александр похитил из квартиры Б.1 денежные средства и ювелирные изделия он узнал только от сотрудников полиции, сам Б.1 ему об этом не рассказывал. Когда Александр наносил удары по входной двери, чтобы попасть в квартиру, он знал, что ему никто не давал разрешения войти в квартиру, поскольку дверь в данную квартиру была закрыта на запирающее устройство, а внутри никого не было. Александр в квартире по данному адресу никогда не проживал, его личных вещей в данной квартире не было. /том 1 л.д. 62-63,112-114/

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. которая пояснила, что по соседству с ней, в <адрес> проживает семья Б. состоящая из мужчины по имени Б., его жены К.1 и их сына Б.1 Их семью она охарактеризовала нейтрально. В связи с тем, что она является инвалидом 1 группы, она почти всегда находится дома в <адрес>. 30.07.2017 на протяжении всего дня она находилась дома и смотрела телевизор. Примерно в 14 часов 55 минут она услышала, что в квартиру семьи Б. кто-то стучит, после чего. Она решила выйти в подъезд за газетой. Перед тем как выйти в подъезд она посмотрела в глазок и в этот момент увидела, как ранее неизвестный ей молодой человек наносит удары руками и ногами по входной двери квартиры Б., после чего она отошла от входной двери в своей квартире и пошла на кухню. Когда она пришла на кухню, звуки ударов прекратились, в связи с чем она поняла, что дверь в квартиру выбили. После этого она стала смотреть в окно на кухне. Спустя примерно 5 минут из подъезда вышли двое молодых людей, один из которых наносил удар по двери. Когда вышли указанные молодые люди, она посмотрела в глазок и увидела, что дверь в <адрес> взломана. Спустя несколько минут прибыли Б. и Е., которые пояснили ей, что кто-то похитил из их квартиры имущество и денежные средства на общую сумму <...> рублей. /том 1, л.д. 174-177/

протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2017, в ходе которой подозреваемый Базык А.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов ногами по входной двери <адрес>, а также продемонстрировал место из которого он похитил денежные средства в размере <...> и серебряный перстень-печатку, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Б. /том 1 л.д. 56-61./

заявлением Б., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.07.2017 проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из которой похитило денежные средства в сумме <...> рублей и серебряный перстень-печатку стоимостью <...> рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. /том1 л.д.8/

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, из которой были похищен денежные средства в размере <...> рублей а также серебряный перстень-печатка стоимостью <...> рублей. /том 1 л.д. 14-23/

протоколом явки с повинной подозреваемого Базык А.В. от 31.07.2017, согласно которого последний сообщил, что 30.07.2017, примерно в 15 часов 00 минут пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему знакомому Б.1 для выяснения отношений. После того как Б. не открыл ему дверь, он ударил по двери несколько раз, после чего сломался дверной замок. И дверь в квартиру открылась. Зайдя в квартиру, он увидел, что Б.1 нет дома. Смотревшись в квартире, он обнаружил в серванте на блюдце денежные средства в размере <...> рублей и серебряный перстень. В тот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств и перстня. Похитив данное имущество, он направился домой. Часть денежных средств он потратил, вторую часть потерял. Где находится перстень он не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. /том 1 л.д. 26/

справкой о стоимости, согласно которой перстень печатка с характеристиками, аналогичными представленным ( вес изделия <...> грамма, в виде ромба с изображением подковы внутри) с учетом износа и коммерческой стоимости может оцениваться <...> рублей. /том 1 л.д. 183/

копией квитанции на доставку пенсии на имя Б., согласно которой сумма ежемесячных выплат страховой части пенсии у Б. составляет <...>. /том 1 л.д. 108/

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Базык А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает доказанным, что Базык А.В. 30 июля 2017 года незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица и тайно похитил имущество Б., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный Б. суд признает значительным с учетом стоимости похищенного имущества на сумму <...> рублей и ежемесячных доходов Б. в сумме <...> рублей, которые подтверждаются справкой о размере выплачиваемой пенсии.

Анализируя исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Базык А.В. следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лиц;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 2-384 от 21.09.2017, Базык А.В. какого-либо хронического психического расстройства. Слабоумия или иного болезненного состояния психики, в том числе и синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено и в ситуации, а потому, на в момент совершения преступления, он правильно ориентировался в окружающх лицах и в ситуации, поддерживал адекватные речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании), Базык А.В. не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомани и иных видах реабилитации не нуждается. / том 1 л.д.166-169/ В связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости Базык А.В..

При назначении наказания Базык А.В., в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Базык А.В., в соответствии с ч.2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд при назначении наказания Базык А.В. учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д. 152/, работает с "."..г. в ООО «Строительные Технологии».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базык А.В., в соответствии со статьей 61 частями 1 и 2 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, погашение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в действиях Базык А.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления и ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

При назначении наказания Базык А.В. суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, по которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего по мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303,304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Базык Александра Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 /четыре/ месяца с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2/два/ года.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Возложить на условно осужденного Базык А.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.А. Рыданова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись И.А. Рыданова

Дело № 4/13-23/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград «01» февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

осужденного Базык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Базык ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления,

У С Т А Н О В И Л :

Базык А.В. осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 420-ФЗ), за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком на три года.

В настоящее время Базык А.В. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 420-ФЗ) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего Стромовой Н.С. на сумму 5 600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, Базыку А.В. отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Волжского горо...

...дского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательно назначено Базыку А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц в исправительной колонии строгого режима.

В своем ходатайстве Базык А.В., отбывающий наказание в ФКУ «ИК-9» УФСИН России по Волгоградской области, ставит вопрос о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Суд, выслушав осужденного, поддержавшего ходатайство и настаивающего на пересмотре приговоров, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявления осужденного, проверив материалы личного дела осужденного, приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158-160 УК РФ признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Тем же Федеральным законом Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Из приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что Базык А.В., был осужден за совершение тайного хищения имущества Стромовой Н.С. на сумму 5 600 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что сумма имущества, похищенного Базыком А.В. у потерпевшей Стромовой Н.С. превышает 5 000 рублей, внесенные в УК РФ изменения не улучшают положение осужденного, а поэтому оснований для изменения приговора в отношении последнего не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Базыка А.В. в Уголовный кодекс Российской Федерации внесено не было.

Руководствуясь ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Базык ФИО7, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ об изменении приговора вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья, подпись

Копия верна, судья А.В. Щербинин

Постановление не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.В. Щербинин

Секретарь ФИО5

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.08.2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-3404/2022 по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6, УФССП России по адрес, врио начальника – старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» (далее по тексту - НО «ФКР») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство указав, что являясь взыскателем по судебному приказу и руководствуясь ст. ст. 8, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направил в адрес ОСП адрес судебный приказ №... от дата о взыскании с должника ФИО2, адрес: адрес37, задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 от дата было отказано в возбуждении исполнительного производства, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителю ОСП адрес об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству. Данные о должнике: дата, место рождения, место работы и место жительства указываются в судебном приказе, только если они известны взыскателю и суду. В отношении указания в судебном приказе одного изидентификаторов (паспортные данные, СНИЛС, ИНН), обращает внимание на то, что действие п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ было приостановлено до дата на основании Федерального Закона от дата №98-ФЗ и далее приостановлено до дата указанным Федеральным Законом №98-ФЗ в редакции от дата. Указанное приостановление, в соответствии с нормами Федерального Закона от дата, №98-ФЗ распространяется в том числе на специализированную некоммерческую организацию, осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, к которой и относится НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта». В отношении данных о взыскателе, обращает внимание, на то что, согласно п.3 и 9 ч.1 ст.127 ГПК РФ, в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на сре...

...дства бюджетов бюджетной системы РФ. Также указывает, что в судебном приказе указаны все данные взыскателя - НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта», а именно: наименование, юридический адрес, реквизиты расчетного счета, ИНН. Считает, что судебный приказ №... от дата о взыскании с должника ФИО2, адрес: адрес37 в пользу НО «ФКР» задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, и расходы по уплате государственной пошлины на дату вынесения приказа и на дату предъявления на исполнение соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к содержанию судебного приказа, соответственно, отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имеет возможность после возбуждения исполнительного производства, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные (к которым и относятся: дата, место рождения, место жительства, ИНН,СНИЛС, паспортные данные) у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата НО «ФКР» было получено только по почте России дата, административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления от дата; признать незаконным постановление от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №... от дата и заявления от дата.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены: УФССП по адрес, врио начальника – старший судебный пристав ОСП адрес ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного истца НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО6, УФССП России по адрес, врио начальника – старший судебный пристав ОСП адрес ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что НО «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта», является взыскателем по судебному приказу №... от дата о взыскании с должника ФИО2, адрес: адрес37, задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины, обратился в ОСП адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 от дата на основании ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, как взыскателя, НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Таким образом, положениями указанного Закона не содержится требования относительно указания в судебном приказе, где в качестве должника значится гражданин, на его дату и место рождения.

Кроме того, действие подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в соответствии с пунктом 20.3 Федерального закона от дата N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юрлицам и ИП приостановлено до дата

В связи с вышеизложенным, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе - судебном приказе данные о взыскателе и должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения должника, (в том числе СНИЛС, ИНН, паспортных данных), не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 не может быть признанно законным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ – судебный приказ №... от дата, выданный мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес о взыскании задолженности с должника ФИО2, адрес: адрес37, возвращен в адрес взыскателя - НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта», что не оспаривается административным истцом, а исполнительное производство может быть возбуждено только при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

При этом, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в ОСП адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный документ.

Кроме того, доводы административного истца о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства несостоятельны, поскольку как следует из материалов дел постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом дата, в суд с административным иском истец обратился дата, т.е. в пределах установленных сроков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока не имеется, поскольку срок административным истцом пропущен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Некоммерческой организации «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта» к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6, УФССП России по адрес, врио начальника – старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа№... от дата, выданного мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес о взыскании задолженности с должника ФИО2, адрес: адрес, в пользу взыскателя НО «Региональный оператор адрес «Фонд капитального ремонта».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Председательствующий судья Д.О. Шиндяпин