Базылева Ирина Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В. 33-3198/2024

24RS0041-01-2023-001040-41

2.152

11 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Базылевой Ирины Александровны к Клочан Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Клочан Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Базылевой Ирины Александровны к Клочан Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клочан Татьяны Викторовны в пользу Базылевой Ирины Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, всего взыскать 60 095 (шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей.

Возвратить Базылевой Ирине Александровне излишне уплаченную госпошлину в размере 1 154 рубля, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК № от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная колле...

...гия

УСТАНОВИЛА:

Базылева И.А. с учетом уточнения обратилась с иском к Клочан Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение по договору об ОСАГО, определенное соглашением о размере страховой выплаты, ссылаясь в обоснование иска на повреждение своего автомобиля Hyundai Creta в результате произошедшего 12.11.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Galloper 2 собственника Клочан А.П. под управлением Клочан Т.В., признавшей вину.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Клочан Т.В., считая, что сумма исковых требований завышена и документально не подтверждена истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав истца Базылеву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил, что Клочан Т.В., допустив виновное нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинной связи, причинила имущественный вред Базылевой И.А. в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, подлежащего восстановительному ремонту.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников дорожного происшествия застрахована по договору об ОСАГО, страховщик Базылевой И.А. в установленном порядке, рассмотрев ее заявление, заключил с ней соглашение о возмещении ущерба посредством денежной выплаты в размере 69 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного легитимным оценщиком по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по общему правилу, установленному ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение ущерба по договору об ОСАГО должно осуществляться посредством организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.1 указанного закона, в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, пришел к обоснованному выводу о том, что получение истцом возмещения в размере 69 500 руб. на основании соглашения не является с ее стороны злоупотреблением и не лишает ее права на взыскание с ответчика разности между действительным ущербом в соответствии со ст.15 ГК РФ и произведенной страховой выплатой.

В подтверждение средней рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по ценам на момент причинения вреда и без учета износа Базылева И.А. представила в суд заключение оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, изготовления 2016 года, определенной марки и модели, составляет 154 482 руб.

И поскольку истец в суде заявила, что автомобиль восстановлен и размер ее фактических расходов не превысил 116 000 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика Клочан Т.В. в пользу истца разность между суммой 116 000 руб. и суммой страховой выплаты 69 500 руб. в возмещение реального ущерба и исходил из того, что Базылева И.А. вправе восстановить автомобиль в соответствии с рекомендуемой изготовителем технологией и с применением новых запасных частей без учета износа, а ответчик, вопреки нормам ст.15 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не доказал, что существует иной, более экономичный, метод восстановления автомобиля истца за цену, меньшую, чем 116 000 руб.

Выводы суда в решении о том, что Клочан Т.В. является надлежащим ответчиком не обжалуется, а его правильность подтверждается материалами дела, согласно которым Клочан Т.В. была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, с учетом этого истец от иска к Клочан А.П. отказалась, отказ принят судом с вынесением определения о прекращении производства, которое сторонами обжаловано не было.

Кроме того, обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, к которым правильно отнес представительские расходы 5 000 руб., а также расходы по оценке ущерба 7 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024.

№ 1-91/2023

22RS0012-01-2023-000423-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Славгород 07 июня 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И.

с участием государственного обвинителя Брысовой Н.И.

подсудимой Б.

защитника адвоката Иванова Д.В.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Г. приобрела в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда в этот же день пустила проживать свою сестру Б. Согласно достигнутой между ними договоренности Б. должна была следить за сохранностью имущества принадлежащего Г., тем самым последняя вверила Б. свое имущество.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Б. находясь в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>, испытывая нужду в денежных средствах задалась целью присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего Г., а именно: 1) Труб отопления металлических диаметром 70 мм, протяженностью 62,1 метра, толщиной стенки 3,5 мм.; 2) газовой плиты двухконфорочной с редуктором; 3) газового баллона 10 л.; 4) ворот из профлиста, состоящих из двух воротин размером 164 х150 см. и калитки из профлиста размером 94 х 150 см., с тремя металлическими столбиками размерами 200 х 8 см.; 5) Водяного насоса «Агидель».

Реализуя указанный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, Б. из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присвоила вверенное ей имущество, принадлежащее Г., а именно: 1) Трубы отопления металлические диаметром 70 мм, протяженностью 62,1 метра, толщиной стенки 3,5 мм., стоимостью 33 184 рубля 38 копеек; 2) газовую пл...

...иту двухконфорочную с редуктором, стоимостью 1 900 рублей; 3) газовый баллон на 10 л., стоимостью 475 рублей.; 4) ворота из профлиста, состоящие из двух воротин размером 164 х150 см. и калитку из профлиста размером 94 х 150 см., с тремя металлическими столбиками размерами 200 х 8 см., стоимостью 9500 рублей; 5) Водяной насос «Агидель», стоимостью 1 900 рублей. В последствии Б. продала вышеуказанное имущество, принадлежащее Г., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 46959 рублей 38 копеек.

Действия подсудимой Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Б. полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку Б. согласна с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая (в направленном заявлении л.д.137, 161) не возражали против заявленного ходатайства, учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории средней тяжести, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постанавливает обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, в том числе в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Отягчающих наказание Б. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного Б. преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность, имущественное положение подсудимой, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Б. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Б. наказание в виде штрафа, полагая, что указанное наказание достигнет цели исправления подсудимой.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Б. и её семьи, а также возможность получения ею пенсии или иного дохода. При этом, учитывая названные обстоятельства, суд на основании ч.3 ст. 46 УК РФ полагает возможным применить рассрочку для выплаты штрафа частями.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой суд, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для этого не находит. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Б. не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного Б. наказания в виде штрафа на 2 месяца, равными частями - по 3 000 рублей ежемесячно.

Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: счёт получателя: № 03100643000000011700; банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул; БИК Банка получателя: 040173001; ИНН:2210004020; КПП: 221001001; ОКТМО 01539000; получатель: УФК по Алтайскому краю (МО МВД России «Славгородский» л/с 04171370990); КБК 18811603121010000140; УИН 18800354592120103000.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе следствия отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства металлические ворота, калитку и столбики возвратить потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.И.Косых

№ 2-4922/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базылевой А8 к Клочан А9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Базылева И.А. обратилась в суд с иском к Клочан Т.В., Клочан А.П. о возмещении ущерба в размере 84 982 рубля, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2022 года по вине водителя Клочан Т.В., принадлежащему ей автомобилю «Hyundai Creta» причинены технические повреждения в размере 154 482 рубля. СПАО «Ингосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 69 500 рублей, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года У-П (по справочником РСА), с учетом износа деталей. Клочан Т.В., Клочан А.П. в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба возместить отказываются.

В процессе рассмотрения иска Базылева И.А. уточнила круг ответчиков, указав в качестве ответчика Клочан Т.В., а также исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с Клочан Т.В. ущерб в размере 46 500 рублей (116 000 рублей - 69 500 рублей), расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 р...

...ублей, по уплате государственной пошлины. Указала, что в соответствии с экспертным заключением ООО «СНАП Эксперт» сумма причиненного ей ущерба определена в размере 154 482 рубля, однако фактически ею понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 116 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к Клочан А.П., в связи с отказом от иска к Клочан А.П.

В судебном заседании представитель истца Базылевой И.А. - Сазонов С.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что Правила ОСАГО не предусматривают замену поврежденных деталей новыми оригинальными деталями, в связи с чем истец воспользовалась своим правом получения страхового возмещения в денежном выражении, с учетом Единой методики, поскольку имела намерения произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями.

В судебное заседание ответчик Клочан Т.В., третье лицо Клочан А.П. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю Торопынину Ю.С., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что Базылева И.А. имела возможность осуществить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представители третьих лиц АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Базылевой И.А. - Сазонова С.С., представителя ответчика Клочан Т.В., третьего лица Клочан А.П. - Торопынина Ю.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года на 310 м автомобильной дороги «Красноярск – Элита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Клочан Т.В., управлявшей принадлежащим Клочан А.П. автомобилем «Hyundai Galloper» г/н У, водителя Базылевой И.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Creta» г/н У.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя Базылевой И.А. была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ У, водителя Клочан Т.В. – АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ХХХ У.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Creta» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» У размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей составляет 154 482 рубля.

01 декабря 2022 года Базылева И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день произведен осмотр автомобиля «Hyundai Creta», установлены повреждения, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Creta» с учетом износа составляют 69 533 рубля.

На основании вышеуказанной калькуляции, акта о страховом случае от 14 декабря 2922 года, соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и Базылевой И.А., 14 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело Базылевой И.А. выплату страхового возмещения в размере 69500 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 14 декабря 2022 года.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования Базылевой И.А. о взыскании в ее пользу с Клочан Т.В. суммы ущерба удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Клочан Т.В., которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Hyundai Creta», движущемуся по ней, что послужило причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба Базылевой И.А.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» У, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей составляет 154 482 рубля. Иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы после уточнения размера заявленного ко взысканию ущерба представителем ответчика не заявлено. При уточнении исковых требований стороной истца указано, что фактически автомобиль «Hyundai Creta» отремонтирован, документов, подтверждающих расходы на ремонт, предоставить не представляется возможным, однако истцом в счет оплаты ремонтных работ фактически было оплачено около 116 000 рублей, то есть менее, чем указано в экспертном заключении, в связи с чем истцом по своему усмотрению ко взысканию заявлен ущерб в размере 46 500 рублей, исходя из расчета 116 000 рублей - 69 500 рублей выплачена по договору ОСАГО = 46 500 рублей.

Учитывая факт выплаты Базылевой И.А. страхового возмещения в размере 69 500 рублей, суд считает необходимым взыскать в ее пользу сумму ущерба в заявленном размере 46 500 рублей.

Доводы представителя Клочан Т.В. о том, что Базылева И.А. имела возможность осуществить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, в связи с повреждением транспортного средства Базылевой И.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Клочан Т.В. обязана в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Клочан Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Базылевой И.А. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 1 154 рубля (2 749 рублей - 1 595 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базылевой А10 к Клочан А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клочан А12 в пользу Базылевой А13 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, всего взыскать 60 095 (шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей.

Возвратить Базылевой А14 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 154 рубля, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» ГОСБ по КК 8646/90 У от 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Рязань 23 июня 2010 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,

При секретаре Потаповой И.В.,

С участием представителя истицы Базылевой И.А. - Симакова В.В., действующего на основании доверенности, адвоката МРКА № 75 АПРО Соколовой Е.В., представившей ордер № 153 от 30 апреля 2010 года,

Представителя ответчица ЧП Геворгян А.Г.- Чубукиной Е.В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Базылевой И.А. к ЧП Геворгян А.Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Базылева И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ЧП Геворгяну А.Г., мотивируя тем, что является собственницей автомобиля ВАЗ 2107. 11 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор на капитальный ремонт кузова указанного автомобиля. Работы по ремонту выполнялись на основании заказ - наряда от 11 марта 2009 года, стоимость работ была определена в сумме 47000 рублей. В этот же день внесена предоплата в размере 30000 рублей, оставшаяся сумма -17000 рублей была оплачена по окончании ремонта, что подтверждается отметкой оплачено в указанном выше заказ - наряде и подписью мастера. 17 апреля 2009 года автомобиль был принят от ответчика в 22 часа 00 мин. После получения указанного автомобиля были выявлены следующие недостатки: подтеки краски на передней левой двери, отсутствие накладки левого порога, затруднение при закрывании дверей, уплотнители левых дверей смещены с установочных мест и т.д. Согласно заключению ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» от 26 мая 2009 года, стоимость устранения недостатков, выявленных после проведенного капитального ремонта кузова автомобиля составляет 36035 руб.70 коп. За проведение экспертизы ею было оплачено 5400 рублей. 10 августа 2009 года ответчиком была получена ее претензия о возмещении материального ущерба в размере 36035 руб.70 коп. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были. Просрочка исполнения законных тр...

...ебований на 20 апреля 2010 года составляет 240 дней, размер неустойки - 86485 руб. 68 коп. В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает сумму ущерба, считает необходимым уменьшить ее размер до 36035 руб. Крое того полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный сред, который она оценивает в 50000 рублей. Просила взыскать с ЧП Геворгян А.Г. в ее пользу убытки в сумме 36035 руб. 70 коп, расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 5400 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в размере 36035 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Симаков В.В. уменьшил размер исковых требований, полагал, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость запасных частей на сумму 1001 руб., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 35034 руб. 70 копеек и неустойку - 35034, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Чубукина Е.В. иск не признала, при этом пояснила, что между истицей и ответчиком действительно был заключен договор на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту кузова автомобиля, собственником которого является истица, стоимость работ была определена в 47000 рублей, истицей была внесена оплата в размере 30000 рублей и именно на эту сумму ответчиком были произведены ремонтные работы., которые, как полагает ответчик, были выполнены качественно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Симакова В.В., представителя ответчика Чубукиной Е.В., показания свидетеля С., проверив материалы дела, находит исковые требования Базылевой И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст. 4 Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст.4 Закона).

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2009 года между истицей Базылевой И.А., являющейся собственником автомобиля ВАЗ 2107, и ЧП Геворгян А.Г. был заключен договор на капитальный ремонт кузова указанного транспортного средства, что подтверждается заказ - нарядом от 11 марта 2009 года и не оспаривалось сторонами. Стоимость ремонтных работ, как следует из заказ - наряда, составила 47000 рублей.

При заключении договора истицей была внесена предоплата в сумме 30000 рублей, оставшуюся сумму она должны была доплатить по окончании ремонтных работ.

17 апреля 2009 года ремонтные работы ответчиком были выполнены, и в 22 часа 00 мин. автомобиль был передан супругу истицы.

Из объяснений сторон следует, что ответчиком были выполнены не все работы, оговоренные ранее, стоимость выполненных работ истцом была оплачена в полном объеме, поэтому претензий по оплате ответчик к истцу не имел и передал автомобиль. То обстоятельство, что ремонтные работы, произведенные ответчиком, истцом были оплачены, подтверждается штампом «оплачено» на заказ - наряде.

На следующий день после получения автомобиля истцом были отмечены недостатки произведенного ремонта в связи с чем 23 апреля 2009 года она обратилась в ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» с целью установления недостатков выполненных ремонтных работ и оценки их стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором от 23.04.2009 года.

По заключению специалиста ООО «НУ «Бюро судебной экспертизы» от 26 мая 2009 года автомобиль истца имеет следующие недостатки: на всех кузовных деталях в лакокрасочном покрытии имеются вкрапления, шагрень и сорность не более 5 шт/ кв.м, а также глубокие множественные риски вследствие применения шлифовального инструмента; наблюдаются следы подтеков краски на передней левой двери; панель облицовки радиатора имеет матовый оттенок поверхности; на внутренней части капота и крышки багажника наблюдаются следы остаточной деформации в нижней части в виде вмятин с нарушением ребер жесткости в трудно доступных местах; отсутствует накладка левого порога; двери автомобиля закрываются с большим усилием; замок переднего и заднего ветрового стекла смещен с установочных мест; уплотнители крышки багажника и переднего лобового стекла имеют налет светлого вещества; уплотнители левых дверей смещены с установочных мест; обшивка крыши смещена с места установки, кроме того, в задней левой части имеются следы краски схожей с основным цветом кузова автомобиля; уплотнитель опускного стекла задней левой двери имеет напыление светлого цвета; наружная ручка задней левой двери имеет следы напыления светлого цвета; облицовки и обшивки задних дверей смещены в смет крепления; при нажатии на закрытие дверей на брелок сигнализации, замки дверей не блокируются.

Из заключения специалиста следует, что недостатки, выявленные после произведенного ремонта, не соответствуют требованиям к ремонту кузовов и восстановлению лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, выпускаемых из ремонта, установленным РД 37.009.024-92.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 36035 руб.70 коп.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено.

То обстоятельство, что ответчиком производился ремонт именно тех деталей кузова автомобиля истицы, которые, как потом установлено в заключении специалиста, имели недостатки, не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля С., мастера ЧП Геворгян А.С. Из показаний свидетеля С. следует, что ответчик извещался об осмотре транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного ремонта и оценки стоимости их устранения, однако от участия в осмотре автомобиля ответчик отказался, 08.08.2009 года ответчиком была получена претензия истца о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, однако он полагает, что данная претензия является необоснованной, но готов лично выплатить истцу 20000 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы по капитальному кузову истицы были произведены ответчиком без соблюдения требований о надлежащем качестве таких работ.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в связи с недостатками произведенных работ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35034 руб. 70 коп.

Претензия истца о возмещении причиненных убытков недостатками выполненной работы была получена ответчиком 8 августа 2009 года, о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении претензии, однако в установленные законом сроки требования потребителя выполнены не были.

Просрочка исполнения законных требований потребителя со стороны ответчика на момент составления искового заявления - 20 апреля 2010 года составила 232 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 81 280 руб. 50 коп. ((35034,70 - стоимость восстановительного ремонта : 100) х 232 = 81 280, 50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ полагаю, что размер неустойки подлежит уменьшению до 25000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред, который, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на оплату автотовароведческого исследования в сумме 5400 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧП Геворгян А.Г. в пользу Базылевой И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 034 руб. 70 коп, неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате автотовароведческого исследования в сумме 5400 рублей, а всего 80 434 руб. 70 коп (восемьдесят тысяч четыреста тридцать четыре рубля 70 копеек).

Взыскать с ЧП Геворгян А.Г. штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 217 руб. 35 коп (сорок тысяч двести семнадцать рублей 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.А. Косенко.

Решение вступило в законную силу 13.07.10