Базылева Ольга Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 4 марта 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

прокурора Макушкиной В.А.,

истца Базылевой О.В.,

представителей ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» Гребенкиной А.А., действующей на основании доверенности № 153/а-15 от 15.01.2020 и Зелениной М.В., действующей на основании доверенности № 6960/01-15 от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по исковому заявлению Базылевой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,

установил:

Базылева О.В. обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее - ГБУЗ «Чукотская окружная больница») на должность медицинской сестры по срочному трудовому договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 (три) месяца.

Приказом ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодатель не уведомил ее надлежащим образом о предстоящем увольнении, нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей она не допускала. Считает, что она не могла быть уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, так как трехмесячный срок ее испытания истек ДД.ММ.ГГГГ, а она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения испытательного срока. Указывает,...

... что основания ее увольнения, то есть обращения ФИО4, ФИО10, служебная записка ФИО5, служебная записка старшей медицинской сестры ФИО11, характеристика истца, указанные в приказе об увольнении являются сфабрикованными, целью которых явилось увольнение неугодного сотрудника. Служебные проверки, для выяснения указанных в них сведениях не инициировались и не проводились.

По изложенным обстоятельствам истец просит отменить как незаконный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и возложении обязанности на ГБУЗ «Чукотская окружная больница» восстановить ее на работе – педиатрический кабинет поликлиники ГБУЗ «Чукотская окружная больница» филиал – <адрес> больница в должности медицинской сестры школы-интерната (л.д. 1-4).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на необоснованность исковых требований истца, так как по окончании испытательного срока истца руководством работодателя было принято решение не продолжать с ней трудовые отношения, в связи с тем, что за период работы на истца поступали жалобы на ее работу, она провоцировала конфликтные ситуации среди персонала. Указывает, что Базылева О.В. надлежащим образом была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при этом установленный трудовым договором трехмесячный испытательный срок не истек, так как истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем испытательный срок увеличился. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме (л.д. 32-33).

В судебном заседании истец Базылева О.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители ответчика Гребенкина А.А., ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № л/с, истец Базылева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в педиатрический кабинет поликлиники ГБУЗ ЧОБ филиал – <адрес> больница на должность медицинской сестры и с ней заключен трудовой договор №-Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54-60).

Из условий трудового договора следует, что он заключен на определенный срок, с датой начала его действия (дата начала работы) – ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ, работа для работника является основным местом работы (п. 1.3., 1.4., 1.5.).

Согласно п. 1.6 указанного трудового договора работнику установлено испытание при приеме на работу в целях проверки ее соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 3 месяца со дня начала работы. Период испытания включается срок действия настоящего трудового договора, не прерывает и не приостанавливает его действие. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности. В период испытательного срока трудовой договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с предупреждением другой стороны за три дня до расторжения трудового договора.

Из п. 2.2.4. следует, что работник обязан не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции. Не допускать разглашения сведений, составляющих <данные изъяты> кроме случаев, установленных законодательством (п. 2.2.6.).

Приказом главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № л/с, в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение в части наименования должности Базылевой О.В., а именно медицинская сестра (школа-интернат) и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в п. 1.1 трудового договора в части наименования ее должности (л.д. 67, 68-69). Данным дополнительным соглашением определено, что остальные условия трудового договора остаются неизменными и стороны подтверждают свои обязательства.

Приказом главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Базылевой О.В. разрешено с ДД.ММ.ГГГГ выполнение другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (до 0.25 вакантной ставки в пределах штатного расписания) медицинской сестры (д/с «Кораблик») педиатрического кабинета поликлиники ГБУЗ ЧОБ филиал – <адрес> больница (л.д. 71).

Приказом главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Базылевой О.В. поручено с ДД.ММ.ГГГГ выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии (должности) – расширение зон обслуживания медицинской сестры (д/с «Кораблик») педиатрического кабинета поликлиники ГБУЗ ЧОБ филиал – <адрес> больница (0.25 вакантной ставки), за дополнительную оплату (л.д. 73).

Приказом главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Базылевой О.В. разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по графику выполнение по совместительству другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (до 0.25 вакантной ставки в пределах штатного расписания) медицинской сестры палатной и инфекционного отделения стационара ГБУЗ ЧОБ филиал – <адрес> больница (л.д. 75).

Приказом главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Базылевой О.В. разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по графику выполнение по совместительству другой регулярной оплачиваемой работы в свободное от основной работы время (до 0.5 вакантной ставки в пределах штатного расписания) медицинской сестры палатной детского отделения стационара ГБУЗ ЧОБ филиал – <адрес> больница (л.д. 77).

Приказом главного врача ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Базылевой О.В. разрешено с ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ (дежурств) в свободное от основной работы время (в пределах штатных единиц) в должности медицинской сестры палатной инфекционного отделения стационара ГБУЗ ЧОБ филиал – <адрес> больница (л.д. 79).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б прекращено, Базылева О.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока (л.д. 90).

Как следует из данного приказа, основанием для его принятия являлись п. 1.6 раздела 1 «Общие положения» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-б, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, обращение ФИО4 на имя руководителя (главного врача) ФИО8, обращение ФИО10, на имя главного врача ГБУЗ «ЧОБ» ФИО9, на имя руководителя (главного врача) ГБУЗ «ЧОБ» филиал-Провиденская РБ ФИО8, служебная записка ФИО5 на имя руководителя (главного врача) ФИО8, служебная записка старшей медицинской сестры ФИО11 на имя руководителя (главного врача) ФИО8, объяснительная записка ФИО11 на имя руководителя (главного врача) ФИО8, характеристика на Базылеву О.В.

Рассматривая довод истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о предстоящем увольнении суд находит его неубедительным, так как при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № Базылева О.В. была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении, расторжении с ней трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 80, 149). При этом представитель ответчика Гребенкина А.А. в судебном заседании пояснила, что уведомлений о предстоящем увольнении было два, так как в первом была допущена опечатка в дате увольнения вместо ДД.ММ.ГГГГ было указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было составлено второе уведомление, с тем же номером и от той же даты, с указанием на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании истец Базылева О.В. не оспаривала, пояснив, что отказалась подписывать оба уведомления, так как считала, что у работодателя нет оснований для ее увольнения. Факт отказа Базылевой О.В. от получения уведомления о предстоящем увольнении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 121).

Также из материалов дела следует, что Базылева О.В. отказалась от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б (л.д. 91).

Таким образом судом установлено, что работодателем в установленные сроки были предприняты меры по уведомлению Базылевой О.В. о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод истца на то, что она не была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан состоятельным, поскольку опровергнут установленными по делу обстоятельствами.

Как указано выше, основанием к увольнению Базылевой О.В. послужили в том числе, обращение ФИО4, обращение ФИО10, служебная записка ФИО5, служебная записка старшей медицинской сестры ФИО11, объяснительная записка ФИО11 на имя руководителя (главного врача) ФИО8, из которых следует что Базылева О.В. провоцировала конфликтные ситуации с работниками школы, не корректно свои должностные обязанности, допускала срывы учебного процесса, неправильно заполняла медицинскую документацию (форма М-11) (л.д. 81-82, 83-84, 87).

Изложенные в обращении, служебной записке и объяснительной обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания данные ими в суде не противоречат обстоятельствам, изложенным в указанных выше обращении, служебной записке и объяснительной, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Также о имевшихся конфликтных ситуациях истца с работниками пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся заведующей детского садика «Кораблик», в котором Базылева О.В. работала по совместительству и совмещению в должности медицинской сестры (д/с «Кораблик») педиатрического кабинета поликлиники ГБУЗ «ЧОБ» филиал – <адрес> больница.

О имевших место конфликтных ситуациях истца с работниками ГБУЗ «ЧОБ» филиал – <адрес> больница в период ее работы подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача ГБУЗ «ЧОБ» филиал – <адрес> больница ФИО13

Из характеристики руководителя ГБУЗ «ЧОБ» филиал ПРБ ФИО8 на Базылеву О.В., следует, что она с первых дней зарекомендовала себя как конфликтный работник, выражала несогласие с устоявшимися методами работы и старалась внести изменения в организацию работы школы, отстраняя сотрудников ото работы, выражала недоверие к вышестоящим руководителям школы, детского сада, а также коллегам ГБУЗ «ЧОБ» филиал – <адрес> больница. Оценить с профессиональной точки зрения невозможно из-за того, что на все замечания она реагировала жалобами, служебными записками, подрывая репутацию сотрудников, не умела конструктивно решать проблемные вопросы, создавая негативную атмосферу в коллективе, что влекло низкое качество выполняемых задач (л.д. 88).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании руководитель ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская больница ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля.

Принимая во внимание показания допрошенных судом свидетелей, суд находит подлежащим отклонению довод истца о том, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б обращение ФИО4, обращение ФИО10, служебная записка ФИО5, служебная записка старшей медицинской сестры ФИО11, объяснительная записка ФИО11 на имя руководителя (главного врача) ФИО8 являются сфабрикованными.

Суд находит подлежащим отклонению довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку ее не знакомили с обращениями, объяснениями и служебными записками и не проводились служебные проверки, для подтверждения указанных в них фактов, так как до принятия решения об увольнении на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ на работодателя не возлагается обязанность знакомить работника с данными документами, а также проводить служебную проверку, поскольку в данном случае увольнение истца не являлось мерой дисциплинарной ответственности.

Как указано выше, по смыслу ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как указано выше, право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика, как работодателя истца, имелись основания для принятия решения о невозможности продолжения трудовых отношений с ней.

В обоснование незаконности увольнения истец указала, на то, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией, трудовую дисциплину не нарушала, вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что ей устно были разъяснены ее обязанности, которые она должна была выполнять. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу были известны ее должностные обязанности. О разъяснении обязанностей Базылевой О.В. подтвердил свидетель ФИО8, являющийся ее руководителем.

Довод истца на то, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б не обосновано одним из оснований указано нарушение трудовой дисциплины, со ссылкой на п. 1.6 трудового договора суд находит несостоятельным, так как в данном пункте трудового договора находятся иные условия, при выполнении которых испытательный срок будет считаться успешно пройденным.

Нарушение трудовой дисциплины при увольнении истцу не вменялось.

Истцом указывалось на отсутствие надлежащих условий труда (отсутствие компьютера, флэш накопителя) в ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская больница, вместе с тем истцом доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, а опрошенные свидетели опровергли его.

Подлежащим отклонению суд находит и довод истца о несоблюдении ответчиком срока увольнения.

В силу абз. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Судом установлено, что согласно условиям, заключенного с истцом трудового договора №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, датой начала его действия (дата начала работы) определено ДД.ММ.ГГГГ и датой окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен срок испытания – 3 месяца со дня начала работы, следовательно, истечение данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном трудовом договоре также содержится условие, что в срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Из материалов дела следует, что в течение испытательного срока истцу, по ее заявлению, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 63, 64).

Следовательно, с учетом положений абз. 7 ст. 70 ТК РФ испытательный срок для истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных"), персональными данными признаются любые сведения, которые прямо или косвенно относятся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ст. 7 ФЗ "О персональных данных" лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан"), сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют <данные изъяты>

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отнесена к Перечню сведений конфиденциального характера, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Указанные нормы права раскрывают <данные изъяты> в которое могут быть включены и иные сведения, в том числе персональные данные, полученные при медицинском обследовании гражданина. С учетом изложенного, сведения о фамилиях, именах, отчествах, датах рождения граждан, адресах их проживания, являются персональными данными, то есть составной частью врачебной <данные изъяты> поскольку содержат сведения, полученные при медицинском обследовании граждан.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", медицинские работники обязаны соблюдать врачебную <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается только с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Как следует из п. 2.2.4 и 2.2.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Б, работник обязан не разглашать конфиденциальную (коммерческую, техническую, персональную) информацию, ставшую ему известной в процессе осуществления своей трудовой функции. Не допускать разглашения сведений, составляющих врачебную <данные изъяты> кроме случаев, установленных законодательством.

Из материалов дела следует, что истец в период работы в ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская больница обращалась в МОтд МВД России «Провиденское» с заявлением, в котором указывала персональные данные несовершеннолетних детей Етынкау, Удод, Альшевской, после чего на имя главного врача ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская больница поступали жалобы законных представителей указанных несовершеннолетних детей о распространении персональной информации без их согласия (л.д. 224-225).

Таким образом, истец при обращении в полицию сообщила сведения о несовершеннолетних детях, которые ей стали доступны и известны в связи с ее трудовой деятельностью, при этом согласия, в том числе письменного, на разглашение данных сведений у истца не имелось.

При установленных судом обстоятельств при рассмотрении спора, с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Базылевой Ольги Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» об отмене как незаконного приказа ГБУЗ «ЧОБ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и возложении обязанности на ГБУЗ «ЧОБ» восстановить ее на работе – педиатрический кабинет поликлиники ГБУЗ «ЧОБ» филиал – <адрес> больница в должности медицинской сестры школы-интерната, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено 12 марта 2020 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-83/2020

Жуков А.Н. № 2-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 4 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Перепёлкиной Ф.Г.,

истца Базылевой О.В.,представителя ответчика по доверенности Гребёнкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Базылевой О.В. на решение Анадырского городского суда от 4 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Базылевой О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» об отмене как незаконного приказа ГБУЗ «ЧОБ» №723 л/с от 7 октября 2019 года о ее увольнении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и возложении обязанности на ГБУЗ «ЧОБ» восстановить ее на работе – педиатрический кабинет поликлиники ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская районная больница в должности медицинской сестры школы-интерната, - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Базылева О.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ», ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене ответчиком приказа ГБУЗ «ЧОБ» от 7 октября 2019 ...

...года № 723 л/с о её увольнении и восстановлении её на работе в прежней должности.

В обоснование иска указала, что с 8 июля 2019 года работала у ответчика в должности медицинской сестры. При трудоустройстве работодателем Базылевой О.В. установлен трехмесячный испытательный срок. Приказом от 7 октября 2019 года № 723 л/с она была уволена с 9 октября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик не уведомил её надлежащим образом о предстоящем увольнении, нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей она не допускала. Считает, что не могла быть уволена по указанным основаниям, так как трехмесячный срок её испытания истёк 8 октября 2019 года, а уволена она была 9 октября 2019 года, то есть после истечения испытательного срока. Кроме того, указанные в приказе об увольнении основания, а именно: обращения М.., П., служебные записки С.., старшей медицинской сестры П.., характеристика на неё ответчика являются «голословными», ничем не подтверждёнными. С указанными документами она не была ознакомлена, служебные проверки для выяснения указанных в них сведений не проводились.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Базылева О.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Базылевой О.В. ответчик ГБУЗ «ЧОБ» просит оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда по настоящему делу – без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Базылева О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОБ» Гребёнкина К.А. и прокурор Перепелкина Ф.Г. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов разглашения Базылевой О.В. в период испытательного срока в нарушение условий трудового договора сведений, составляющих врачебную тайну, срыва по её вине учебного процесса в школе, неправильного заполнения медицинской документации, некорректного исполнения своих должностных обязанностей, что приводило к возникновению конфликтных ситуаций и с работниками школы, и с работниками детского сада, и с коллегами по работе в ГБУЗ «ЧОБ», и с непосредственным начальством, а также из того, что порядок увольнения работника работодателем был соблюдён, в результате чего пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения о невозможности продолжения с нею трудовых отношений.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных доказательствах и правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно статье 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из уведомления о расторжении трудового договора от 4 октября 2019 года № 5591/01-15 следует, что трудовой договор с Базылевой О.В. будет расторгнут 7 октября 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 ТК РФ ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим основаниям: обращения сотрудников М. и П., служебные записки и.о. заведующей поликлиники С. и старшей медицинской сестры поликлиники П.., объяснения П.., а также характеристика на Базылеву О.В.

Приказом от 7 октября 2019 года № 723 л/с в связи с неудовлетворительным результатом испытания Базылева О.В. уволена с работы 9 октября 2019 года с должности медицинская сестра (школа-интернат) в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании части 1 статьи 71 ТК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что послужившие основанием для её увольнения обращения сотрудников М. и П., служебные записки и.о. заведующей поликлиники С. и старшей медицинской сестры поликлиники П.., объяснения П.., а также характеристика на Базылеву О.В. не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными (сфабрикованными), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, как несостоятельный, со ссылкой на показания указанных лиц в судебном заседании, подтвердивших все изложенные в этих документах обстоятельства. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей П.., П. и О.., которые являлись сотрудниками школы-интерната, а также ГБУЗ «ЧОБ» филиал Провиденская районная больница, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того, что Базылева О.В. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, в том числе не исполняла трудовые обязанности в том объёме, который ей был доведён устно, и ознакомление с которым ею было признано в судебном заседании.

Проверяя доводы истца о том, что её увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Неустановление законодателем конкретных критериев оценки деловых качеств работника и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствуют о многообразии обстоятельств, которые могут учитываться работодателем при подведении итогов испытания.

Судом первой инстанции тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 ТК РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений, на основании которых суд пришёл к правильному выводу о том, что, несмотря на неознакомление истца с должностной инструкцией под роспись, у ответчика имелись законные основания для её увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал критической оценки служебной записке П. о неправильном заполнении ею медицинской документации, необоснованно указав при этом в решении, что истцом не приведено доказательств в подтверждение отсутствия на рабочем месте компьютера и флэш-накопителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2019 года между ГБУЗ «ЧОБ» и Базылевой О.В. заключен срочный трудовой договор № 62-Б, по условиям которого истец была принята на работу в ГБУЗ «ЧОБ» на должность медицинской сестры педиатрического кабинета поликлиники ГБУЗ «ЧОБ» филиал Провиденская районная больница с 8 июля 2019 года. По соглашению сторон работодателем Базылевой О.В. установлен трёхмесячный испытательный срок.

Между ГБУЗ «ЧОБ» и Базылевой О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 4 июля 2019 года № 62-Б, подписанное истцом 14 августа 2019 года, по условиям которого ответчик представляет истцу работу по должности медицинской сестры (школа-интернат).

Как установлено в судебном заседании, компьютер в педиатрическом кабинете поликлиники имелся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие компьютера в кабинете медицинской сестры школы-интерната, то есть на втором рабочем месте истца, не свидетельствовало об отсутствии у Базылевой О.В. надлежащих условий труда.

Судебная коллегия признаёт также необоснованной ссылку истца в апелляционной жалобе на отсутствие в её кабинете медицинской сестры в школе-интернате телефона, как на обстоятельство, не дававшее ей возможности по вине работодателя качественно исполнять свои служебные обязанности, поскольку служебные телефоны в школе-интернате имелись и пользоваться ими по служебной необходимости истцу не запрещалось.

Таким образом, утверждение Базылевой О.В. в апелляционной жалобе о том, что у работодателя отсутствовали основания для её увольнения ввиду неудовлетворительных результатов испытания, поскольку ответчиком не были обеспечены нормальные условия её труда, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашло своего подтверждения.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 4 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Базылевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи А.С. Зиновьев

Д.В. Малов

Дело № 2-1176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 18 июня 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием истца Базылевой О.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой О.В. к Зарипову М.А. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Базылева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что устно договаривалась с ответчиком о покупке у него квартиры, предварительный договор купли-продажи не заключали. Ответчику передавала аванс в размере 100 000 рублей. Однако заключение договора купли-продажи дома не состоялось. 20 апреля 2018 г. ответчику была направлена претензия о возврате аванса. В добровольном порядке вернуть аванс ответчик отказался. Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,36 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 317,18 руб. исчисленные по состоянию на 16 мая 2018 г.и, начиная с 17 мая 2018 г. до фактического возврата аванса, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ (в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды).

В судебном заседании истец Базылева О.В, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что намеревалась в мае 2018 г. приобрести у от...

...ветчика квартиру, но в силу семейных обстоятельств, более в приобретении квартиры не заинтересована.

В судебном заседании представитель ответчика Троцан А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи не была заключена по вине истца, которая отказалась от заключения сделки. Денежные средства, полученные от истца, не подлежат возврату, так как истец проживал в квартире ответчика с момента передачи денег, и намеревался купить квартиру, обязательство не исполнил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 16 ноября 2017 г. пришли к устному соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в мае 2018 г.

В счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи квартиры истец передал ответчику 16 ноября 2017 г. денежные средства в размере 100 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка.

Договор купли- продажи не заключен по вине истца, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Между тем, судом установлено, что стороны какой- либо договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> либо надлежащий предварительный договор на совершение указанной сделки в будущем не заключали, в связи с чем сумма, уплаченная Базылевой О.В., эта сумма уплаченная в качестве аванса, что также следует из буквального текста расписки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор купли- продажи не был заключен сторонами, суд полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

20 апреля 2018 г. истец Базылева О.В. направила ответчику претензию, в которой выразила намерение вернуть аванс. Согласно сайту Почты России отправление с почтовым идентификатором 16990121010556 (в квитанция об отправлении заказного письма) данную претензию ответчик получил 28 апреля 2018 г.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 28 апреля 2018 г., то есть с момента получения ответчиком претензии, из которой ему стало известно об отсутствии у истца намерения заключить договор купли- продажи, в связи с чем истец, вправе требовать с него проценты за неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с этой даты по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Расчет истца произведен с 01 мая 2018 г., что является правом истца и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при расчете процентов на день вынесения решения, суд исходит из указанной истцом даты.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, на день рассмотрения спора составляют: 100000 х49х 7,25%/365=973,29 руб.

Подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3206,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Базылевой О.В. к Зарипов М.А. удовлетворить.

Взыскать с Зарипов М.А. в пользу Базылевой О.В. аванс в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 973,29 руб. исчисленные на <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3206,36 руб. и, начиная с 19 июня 2018 г. до фактического возврата аванса, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (22 июня 2018 г.).

Председательствующий:

Дело № 2-1663/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бузань Ж.В.,

при секретаре Федорахиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» к Базылевой О. В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

МУП «ГУК» обратилось в суд с иском к Базылевой О.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Базылева О.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик проживает в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми МУП «ГУК». В связи с тем, что ответчик своевременно не производит оплату за предоставленные истцом услуги образовалась задолженность в размере <данные изъяты> При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Царегородцева О.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Базылева О.В. в суд не явились, извещалась судом в установленном порядке по месту регистрации.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчиков в порядке з...

...аочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленному иску.

Согласно пункту 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (статья 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п.2,3 ч.1ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пп. б п.3 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ( вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного или жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В выписке из реестра муниципальной собственности МО г.Алапаевск № указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО г.Алапаевск с общей площадью <данные изъяты>

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция единого заказчика», сведений УФМС России по Свердловской области в Алапаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Базылева О. В., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Справка выдана на основании поквартирной карточки.

Согласно выписке из лицевого счета № о произведенных начислениях и оплатах за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Базылевой О.В., проживающей по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства на данный лицевой счет не поступали, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Суд считает установленным то, что Базылева О.В. пользовалась квартирой, предоставленной по договору социального найма, по адресу: <адрес>. Ответчики не вносили плату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ перед муниципальным унитарным предприятием «Городская управляющая компания» у него возник долг в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета, произведенного на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты>.

Письменные доказательства, представленные истцом, суд оценивает как достоверные, сторона ответчика их не оспорила.

Таким образом, суд считает иск МУП «ГУК» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пользу МУП «ГУК» следует взыскать с Базылевой О.В. задолженность за жилищные и коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска МУП «ГУК» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный МУП «ГУК» иск судом удовлетворен полностью. Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу МУП «ГУК» с Базылевой О.В. составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» к Базылевой О. В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» с Базылевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть всего сумму в размере <данные изъяты>

Копию решения направить сторонам в течение трех дней.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Судья Ж.В. Бузань