Базырова Владлена Риановна

Дело № 33-7642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ответчика Базыровой В.Р. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть с 22 июня 2016 года кредитный договор <.......>, заключённый 29 апреля 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Базыровой В.Р..

Взыскать с Базыровой В.Р. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору <.......> от 29 апреля 2014 года в общей сумме <.......> <.......>, в том числе: основной долг в размере <.......>, проценты за пользование кредитом в размере <.......> копеек за период пользования с 29 апреля 2014 года по 22 июня 2016 года, штрафная неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, начисленная за период с 17 октября 2015 года по 22 июня 2016 года в размере <.......> рублей, штрафная неустойка на задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с 17 октября 2015 года по 22 июня 2016 года, в общей сумме <.......> рублей, возврат госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейка.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Коктянову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую относи...

...тельно доводов апелляционной жалобы ответчика Базыровой В.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (до переименования ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Базыровой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Базыровой В.Р. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., проценты по кредиту за период с 29.04.2014 г. по 22.06.2016 г. – <.......> руб., проценты по просроченному кредиту за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г. – <.......> руб., неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г. – <.......> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2015 г. по 22. 06.2016 г. – <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Связь-Банк» просит расторгнуть с 22.06.2016 г. кредитный договор <.......> от 29.04.2014 г., взыскать с Базыровой В.Р. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Коктянова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме;

ответчик Базырова В.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

представитель ответчика Базыровой В.Р. – Замаруев С.В. иск не признал, попросил применить в отношении штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательства, статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их сумма очень высокая, а у ответчика тяжелое материальное положение, не позволяющее выплатить штраф в заявленном размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО АКБ «Связь-Банк», его представитель Коктянова Н.Г. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный кредит за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г. в общей сумме <.......> руб., в части уменьшения неустойки, и принять в указанное части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, разрешить вопрос распределения судебных расходов по существу.

Ссылается на то, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия предоставления кредита, при этом проценты за пользование просроченной ссудной задолженностью не являются мерой ответственности, а начисляются в размере установленном в пункте 2.1 договора.

Считает, что суд, снижая размер неустойки, не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, в значительной степени лишающим истца того, на что вправе он был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Кроме этого, снижение размера неустойки не должно приводить к неосновательному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С решением суда также не согласна ответчик Базырова В.Р., в апелляционной жалобе она просит решение отменить.

Указывает на то, что не смогла участвовать в судебном заседании по причине ряда заболеваний, больничный лист ею не был предоставлен, поскольку он выдается при его закрытии. Считает, что неустойка снижена решением суда без учета ее материального положения.

Ответчик Базырова В.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Коктянову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Базыровой В.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Базыровой В.Р. заключен кредитный договор за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма основного долга – <.......> руб., проценты по кредиту за период с 29.04.2014 г. по 22.06.2016 г. – <.......> руб., проценты по просроченному кредиту за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г. – <.......> руб., неустойка за просроченную задолженность по кредиту за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г. – <.......> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.10.2015 г. по 22. 06.2016 г. – <.......> руб.

Требование кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора ответчиком Базыровой В.Р. не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Базыровой В.Р. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по основному долгу в размере <.......> руб., процентов по кредиту за период с 29.04.2014 г. по 22.06.2016 г. в сумме <.......> руб.; в указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по основному долгу и процентам не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил, что критериями для установления несоразмерности неустойки в числе прочего являются чрезмерно высокий размер неустойки, ее значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных длительностью неисполнения обязательства.

При этом, согласно составленного истцом расчета период просрочки исполнения заемщиком обязательств непродолжителен, последний платеж по кредитному договору был внесен в апреле 2016 года, однако размер причитающейся кредитору неустойки по состоянию на 22.06.2016 г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки за просроченную задолженность по кредиту с <.......> руб. до <.......> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов с <.......> руб. до <.......> руб., поэтому оснований для изменения размера неустоек не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не смогла участвовать в судебном заседании по причине ряда заболеваний, поскольку Базыровой В.Р. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому обстоятельству не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцу следует отказать во взыскании процентов на просроченный основной долг.

Так, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

В соответствии тарифами размер процентной ставки по кредитному договору установлен в размере 17 % годовых (л.д. 39).

Из представленного истцом расчета по кредитной задолженности следует, что банком были рассчитаны проценты по просроченному кредиту исходя из ставки в размере 17 % годовых на сумму просроченного основного долга за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г., их размер составил <.......> руб.

Учитывая, что законом, а также договором прямо предусмотрено право банка начислять проценты на сумму кредита, в том числе просроченного, при этом заемщик допускала просрочки по оплате основного долга, в связи с чем банк был вправе начислять на неуплаченную сумму основного долга проценты за пользование кредитом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченную задолженность подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с Базыровой В.Р. процентов по просроченному кредиту за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г. в размере <.......> руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая, что размер неустойки судом первой инстанции был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что решение в части отказа во взыскании процентов по просроченному кредиту отменено, следует увеличить взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины с <.......> руб. до <.......> руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, ему необходимо присудить с ответчика оплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственную пошлину в сумме <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 августа 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов на просроченную задолженность и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Базыровой В.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) проценты по просроченному кредиту за период с 17.10.2015 г. по 22.06.2016 г. в размере <.......> руб.,

изменить в части размера взысканной с Базыровой В.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) государственной пошлины, увеличив ее размер с <.......> рублей <.......> копейки до <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Базыровой В.Р. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Апелляционную жалобу истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Базыровой В.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии