Бдицких Иван Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 07 ноября 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБайло ФИО8 к Бдицких ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Байло С.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является сособственником <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ответчика Бдицких И.А. произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления в квартире были повреждены: кухня, ванная комната, электропроводка освещения. Материальный ущерб составил в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик Бдицких И.А. возместить ущерб отказывается. Истица просит суд взыскать с ответчика Бдицких И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, услугами оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услугами адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и услугами почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Байло С.Г., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла адвокат Матвиенко О.А.

В судебном заседании представитель истицы Байло С.Г. – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме, дала суду пояснения аналогичныеуказанным в исковом ...

...заявлении основаниям, дополнив, что после выявления причин затопления, ответчик отказался возместить причинённый ущерб, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Бдицких И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Байло А.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Байло С.Г. является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 53, 64).

ОтветчикБдицких И.А. является собственником жилогопомещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истицы (л.д. 65).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет УМП «ЖКУ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Бдицких И.А. В результате затопления в квартире были повреждены: кухня, ванная комната, электропроводка освещения.

Из акта обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной затопления <адрес> явилась халатность собственников <адрес> (л.д. 20).

Согласно справке ООО АНО «ГарантЪ» №СП/24К от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету №, размер ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составил <данные изъяты> рублей (л.д.28-36, 37-47).

Поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании осмотра жилого помещения с применением сметно-нормативной базы ценообразования 2024 года с последующим перерасчетом в текущие территориальные цены по состоянию на II квартал 2024 года, в связи с чем, указанная справка принимается судом за основу при расчете размера причиненного имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать на общем собрании является управление управляющей организацией.

Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СП 30.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру (п. 7.1.5).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смеситель для ванны с душем,не входит в состав общего имущества в многоквартирном домеи соответственно находится в зоне ответственности собственника <адрес> края.

В связи с чем, обязанность по контролю и содержанию в исправном состоянии смесителя для ванны с душемв <адрес>лежала на ответчике Бдицких И.А.

Принимая во внимание, что протечка произошла в результате халатности собственника квартиры, учитывая недоказанность ответчиком Бдицких И.А. отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истице материальным ущербом. При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного Байло С.Г. в связи с затоплением её квартиры ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на ответчика Бдицких И.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчикБдицких И.А.не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не его действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно представленномусоглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Байло С.Г. при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26. 27).

Суд, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Байло С.Г.с ответчика Бдицких И.А.подлежат взысканию расходы, связанные суплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и услугами почтовой связи в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В их обоснование истицей представлены платежные документы (л.д. 3, 21-23, 25).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бдицких ФИО10 (паспорт №) в пользу Байло ФИО11 в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек исудебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Пахатинский Э.В.