Бебешев Николай Константинович

Дело №

Поступило 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 20 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капрынина Е. Н. к Червяку А. Е., Бебешеву Н. К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Капрынин Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 3 по <адрес>, произошло ДТП: водитель Червяк А. Е., управляя грузовым фургоном 300D09, госномер №, находясь перед железнодорожным переездом на встречной полосе движения, пытаясь перестроиться вправо на соседнюю полосу движения, не учёл габариты транспортного средства, не соблюдая боковой интервал, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Прессаж, госномер №, под управлением Капрынина Е. Н. (он же является собственником). Соответственно, в действиях ответчика имеются нарушения п. 8.1, 9.10 ПДД РФ. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО XXX 0347773046 в АО «СОГАЗ». Ответственность Червяка А. Е. по договору ОСАГО не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Червяка А. Е. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Капрынина Е. Н. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). Для определения размера причиненного ущерба истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение №Н040924, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прессаж № составляет 376 200 рублей. Факт отсутствия вины истца в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Капрынина Е. Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения). За составлени...

...е вышеуказанного экспертного заключения №Н040924 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за оплату досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает необходимым объеме знаний в области права, в целях подачи иска и последующего представительства в суде был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Прищеповым Д. Д.. Согласно пункту 4 договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской к договору юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Червяка А. Е. в пользу Капрынина Е. Н. убытки в размере 376 200 рублей; судебные расходы за независимую экспертизу в размере 7 000 рублей; судебные расходы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы за оплату госпошлины в размере 11 905 рублей.

Истец Капрынин Е.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Прищепов Д.Д. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Червяк А.Е. в судебное заседание не явился, почтовый конверт направлялся по адресу регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Бебешев Н.К., привлеченный в качестве ответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явился, почтовый конверт направлялся по адресу регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»,

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ст. 119 ГПК РФ), правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. 3 по <адрес>, произошло ДТП: водитель Червяк А. Е., управляя грузовым фургоном 300D09, госномер №, находясь перед железнодорожным переездом на встречной полосе движения, пытаясь перестроиться вправо на соседнюю полосу движения, не учёл габариты транспортного средства, не соблюдая боковой интервал, не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Прессаж, госномер №, под управлением Капрынина Е. Н. (он же является собственником). В действиях Ответчика имеются нарушения п. 8.1, 9.10 ПДЦ РФ. Данный факт также подтверждается материалами ДТП

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО XXX 0347773046 в АО «СОГАЗ».

Ответственность Червяка А. Е. по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Червяка А. Е. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Капрынина Е. Н. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Прессаж, госномер №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №Н040924, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Прессаж № составляет 376 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, иной оценки не представлено.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, Бебешев Н.К. является собственником транспортного средства марки грузовым фургоном 300D09, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности Бебешеву Н.К. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Червяку А.Е. в установленном законом порядке.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности Бебешева Н.К., а в требованиях к водителю транспортного средства Червяку А.Е. следует отказать.

При таких обстоятельствах с Бебешева Н.К. подлежит взысканию сумма в размере 376200,00 рублей в пользу Капрынина Е.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11905,00 рублей подтверждаются платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика Бебешева Н.К. в пользу истца.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы на сумму 7000,00 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с Бебешева Н.К. в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 40000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца Капрынина Е.Н. в суде осуществлял, в том числе Прищепов Д.Д.

Расходы Капрынина Е.Н. на юридические услуги подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере 40000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела (вынесено решение об удовлетворении иска), проведено по делу в суде первой инстанции 3 судебных заседания (в том числе с участием представителя-1,) и категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу (составление иска, консультация, участие в 1-ом судебном заседании), суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 40000,00 руб. не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги: составление иска на 03 страницах, консультация- стоимость данной услуги суд оценивает на 10000,00 рублей, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-дело передано по подсудности–стоимость участия представителя в судебном заседании суд оценивает в 10000 рублей, таким образом, за оказанные услуги представителя с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

Судебные расходы в размере 20000,00 рублей будут соответствовать конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бебешева Н. К. в пользу Капрынина Е. Н. ущерб в размере 376200,00 рублей, госпошлину в размере 11905,00 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 7000,00 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска к Червяку А.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт