Бебякин Вячеслав Александрович

Дело № 2-423/2021 18 февраля 2021 года г. Котлас

29RS0008-01-2021-000258-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Бебякина Вячеслава Александровича к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», гаражно-строительному кооперативу Котласского завода силикатного кирпича о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л :

Бебякин В.А. обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас»), гаражно-строительному кооперативу Котласского завода силикатного кирпича (далее - ГСК КЗСК) о признании права собственности на гаражный бокс ...., кадастровый номер №, расположенный по адресу: .... В обоснование требований указал, что является членом гаражно-строительного кооператива Котласского завода силикатного кирпича, паевые взносы на строительство указанного бокса им внесены полностью. Здание гаражных боксов было построено на земельном участке, предоставленным Котласскому заводу силикатного кирпича в постоянное бессрочное пользование. Созданный 27 февраля 2015 года ГСК Котласского завода силикатного кирпича не является правопреемником вышеуказанного кооператива, деятельность которого была прекращена. Он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным ...

...боксом. Зарегистрировать право собственности на бокс не может вследствие прекращения деятельности кооператива.

В судебное заседание истец Бебякин В.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика городского округа «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ГСК КЗСК, третьи лица ООО «КЗСК», Управление Росреестра по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

В судебном заседании установлено, что 7 мая 1979 года Котласскому заводу силикатного кирпича выдан государственный акт на право пользования землей, которым заводу предоставлены в бессрочное и бесплатное пользование 45 га земли для строительства завода, подъездной автодороги, железнодорожного тупика, песчаного карьера.

Решением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 20 апреля 1989 года внесены изменения в государственный акт на право пользования землей, в соответствии с которыми от совхоза «Родина» подсобного хозяйства Министерства речного флота РСФСР произведено изъятие земли общей площадью 1,5 га и передача его Котласскому заводу силикатного кирпича в постоянное пользование под строительство кооперативного гаража и под стоянку индивидуального транспорта.

20 июля 1992 года в Бюро технической инвентаризации поставлены на технический учет три здания гаражей, построенные в 1991 году, с регистрацией права собственности на них за Гаражно-строительным кооперативом Котласского завода силикатного кирпича.

27 мая 2015 года гаражный бокс № расположенный по адресу: ...., поставлен на кадастровый учет за номером №.

По сообщению городского округа «Котлас», здание гаражей расположено в территориальной зоне использования территории «Коммунально-складская зона (ПК)», где размещение гаражных боксов возможно.

Земельный участок, на котором расположено здание гаражей, не входит в границы земельного участка, находящегося во владении ООО «КЗСК».

Следовательно, спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей и в установленном законом порядке, что подтверждается регистраций права собственности кооператива в Бюро технической инвентаризации г. Котласа.

Материалами дела подтверждается членство Бебякина В.А. в кооперативе.

Справкой ГСК КЗСК от 20 февраля 2020 года подтверждается факт полной уплаты паевых взносов на строительство спорного объекта.

Право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем по делу не оспаривается.

Ответчик ГСК КЗСК согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован в качестве юридического лица 27 февраля 2015 года. Сведения о ранее действовавшем ГСК, построившем спорный гаражный бокс, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и прекратившего свою деятельность.

Право собственности на спорный гараж не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования к городскому округу «Котлас», ГСК «КЗСК».

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бебякина Вячеслава Александровича к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», гаражно-строительному кооперативу Котласского завода силикатного кирпича о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Бебякиным Вячеславом Александровичем право собственности на гаражный бокс №, площадью 23,0 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2021 года.

Дело № 12-296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по жалобе Бебякина Вячеслава Александровича на постановление мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 сентября 2017 года, Бебякин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Бебякин В.А. просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истёк 05 августа 2017 года, поэтому мировому судье следовало вернуть материалы дела должностному лицу, составившему протокол. Ранее, 15 августа 2017 года, другим мировым судьёй было вынесено определение о возвращении в ОМВД России «Котласский» материалов дела по ст. 7.19 КоАП РФ. В период с 05 по 21 сентября 2017 года он находился в Котласской городской больнице на стацион...

...арном лечении, решение по его ходатайству об отложении рассмотрения дела мировой судья не принял, дело необоснованно рассмотрел без его участия, чем нарушил право на защиту.

В судебном заседании Бебякин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что несанкционированного подключения к электрическим сетям не осуществлял, в доме проживает с января 2017 года после смерти отца.

Законный представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» Щелкунов П.Ю., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя потерпевшего - юридического лица. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Щелкунова П.Ю.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» Р. в судебном заседании полагала об обоснованности привлечения Бебякина В.А. к административной ответственности. Считает, срок давности подлежит исчислению с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с __.__.__, и на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истёк. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 05 июня 2017 года около 12 часов 40 минут работниками филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» было выявлено самовольное подключение Бебякиным В.А. электрооборудования жилого .... в г. Котласе Архангельской области, в котором проживает Бебякин В.А. В результате Бебякин осуществил самовольное (безучётное) использование электрической энергии.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Данные требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта. Данными правилами дано понятие определению «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Бебякиным В.А. указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина Бебякина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии, письменными объяснениями представителя потерпевшего Р., сообщением директора производственного отделения в ОМВД России «Котласский» о выявлении факта безучётного потребления электрической энергии, справкой отдела адресно-справочной работы, выпиской из Единого государственно реестра недвижимости, протоколом об административном правонарушении.

Из акта о неучтённом потреблении электроэнергии следует, что 05 июня 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Котлас, .... установлено подключение проводов под обшивкой дома до прибора учёта.

В сообщении на имя начальника ОМВД России «Котласский» директор производственного отделения Щелкунов П.Ю. сообщает о выявлении 05 июня 2017 года электромонтёрами по адресу: г. Котлас, ...., нарушения Бебякиным В.А. правил потребления электроэнергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России «Котласский» 28 июля 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бебякина В.А. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бебякине В.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Бебякину В.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя свои процессуальные права, Бебякин В.А. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Из справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Архангельской области в г. Котласе следует, что Бебякин В.А. зарегистрирован по месту жительства Архангельская область, г. Котлас, ...., с 25 февраля 2011 года.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Бебякин В.А. подтвердил, что с января 2017 года проживает в .... в г. Котласе и пользуется электричеством.

Факт совершения Бебякиным В.А. административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями представителя потерпевшего Р., предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и доказанности вины Бебякина В.А. в его совершении, является законным и обоснованным.

Довод жалобы Бебякина В.А. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 05 августа 2017 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бебякину В.А. вменяется самовольное подключение к электрическим сетям, а также самовольное (безучётно) использование электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Сообщение в ОМВД поступило 28 июля 2017 года, следовательно, трёхмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент поступления материалов мировому судье и рассмотрения дела 19 сентября 2017 года не истёк.

Доводы Бебякина В.А. о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения и дело необоснованно рассмотрено без его участия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Поскольку санкция ст. 7.19 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ, участие Бебякина В.А. при рассмотрении дела не являлось обязательным. Мировой судья не принимал решения об обязательном присутствии Бебякина В.А. при рассмотрении дела.

Нахождение Бебякина В.А. на лечении не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату, поскольку сведения о том, что прохождение лечения в медицинском учреждении препятствует Бебякину В.А. непосредственного участвовать в судебном заседании, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам жалобы, заявленное Бебякиным В.А. 18 сентября 2017 года ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с нахождением на лечении мировым судьёй рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чём мировой судья указал в обжалуемом постановлении. Рассматривая заявленное ходатайство, мировой судья исходил из факта надлежащего извещения Бебякина В.А. о месте и времени рассмотрения дела. Защиту прав Бебякина В.А. при рассмотрении дела по его желанию мог осуществлять защитник.

Кроме того Бебякин В.А. реализовал своё право на защиту при рассмотрении настоящей жалобы путём непосредственного участия в судебном заседании, заявленные им доводы проверены, поэтому считать, что его право на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ранее определением мирового судьи от 15 августа 2017 года материалы об административном правонарушении в отношении Бебякина В.А. по ст. 7.19 КоАП РФ были возвращены в ОМВД России «Котласский», правового значения не имеет и не свидетельствует о неправомерности привлечения Бебякина В.А. к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бебякина В.А. в совершении административного правонарушения.

Фактически в жалобе Бебякин В.А. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бебякина В.А. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении администрации Бебякина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному физическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бебякину В.А. в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Бебякина Вячеслава Александровича, оставить без изменения, жалобу Бебякина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова