Бебякова Нина Петровна

26 мая 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Голяева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Вельского района в интересах Е.О.В. к администрации муниципального образования «Усть-Вельское» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Е.О.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Усть-Вельское» о возложении обязанности по предоставлению Е.О.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте д. <адрес> – жилую комнату, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающей санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по МО «Усть-Вельское» Архангельской области, незамедлительно, с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования прокурор обосновал тем, что Е.О.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен огнем, в связи с чем, жилой дом является непригодным для проживания. Однако до настоящего времени жилое помещение, пригодное для проживания ответчиком Е.О.В. не предоставлено, обязанность по выселению жильцов дома, включая ответчика, с предоставлением ему другого жилого помещения, органом местного самоуправления не выполнено, чем на протя...

...жении длительного времени нарушаются жилищные и конституционные права истца.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вельского района Голяев С.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, указав, что на момент рассмотрения спора жилищные права Е.О.В. не восстановлены, жилое помещение не предоставлено.

Истец Е.О.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что жилой <адрес>, в котором располагалось жилое помещение – <адрес>, и в котором он фактически проживал и зарегистрирован в нем по месту жительства до настоящего времени, полностью поврежден огнем. С момента пожара, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, жилое помещение органом местного самоуправления ему не предоставлено, чем на протяжении длительного времени нарушаются его конституционные и жилищные права. Просил учесть, что в связи с жилищными проблемами он лишен возможности осуществлять свои родительские права в отношении дочери Е.В.О., ввиду необеспечения его жилым помещением.

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Вельское» по доверенности Зачепа Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями прокурора Вельского района не согласилась, при этом, не оспаривая фактов уничтожения жилого <адрес> в результате пожара, проживания и регистрации по месту жительства в <адрес> истца, указала, что данный жилой дом ранее принадлежал ГБУ АО ГЗК «<данные изъяты>», на основании распоряжения Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № 52-н и на основании акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд ГБУ АО ГЗК «<данные изъяты>» был передан в собственность МО «Усть-Вельское», однако данный дом в перечень имущества не вошел. Е.О.В. в администрацию МО «Усть-Вельское» с заявлением по вопросу предоставления жилого помещения взамен уничтоженного в результате пожара не обращался, на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит. Кроме того, просила учесть, что решение межведомственной комиссии МО «Усть-Вельское» по признанию жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении жилого <адрес> д. Хорошевская отсутствует. Свободных жилых помещений на территории МО «Усть-Вельское» также не имеется.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО «Котласский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия, в интересах несовершеннолетней Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся истцу дочерью, и находящейся в настоящее время под опекой бабушки Б.Н.П., исковые требования прокурора Вельского района поддерживают.

Третье лицо Б.Н.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Третье лицо Б.Н.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила суд рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 19, 40 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу пп. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании пп. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

В судебном заседании установлено и по существу ответчиком не оспаривается, что истец Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Е.О.В. ФГБУ ГЗК «<данные изъяты>» с ипподромом по месту работы. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется.

Истец Е.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Б.Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака и копией записи акта о заключении брака № 293, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области. Е.О.В. и Б.Н.Н. являются родителями несовершеннолетней дочери Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Судом установлено, что на основании постановлений администрации МО «Котласский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над малолетней Е.В.О. и сохранении права пользования жилым помещением», от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении опеки над малолетней Е.В.О.» несовершеннолетняя Е.В.О. находится под опекой бабушки Б.Н.П., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за ребенком закреплено право пользования жилым помещением по адресу: Архангельская область, <адрес>-а, <адрес>. Основаниями для установления и продления опеки над малолетней являются: лишение матери Б.Н.Н. родительских прав в отношении дочери, а также уклонение отца Е.О.В. от исполнения родительских обязанностей и отсутствие у него условий для проживания дочери.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту жительства, адресной справке Е.В.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Б.Н.П., Б.Н.Н., Б.Т.Н., каждому принадлежит по <данные изъяты> доли в праве.

Из материалов дела и объяснений Е.О.В. следует, что Б.Н.Н. в настоящее время проживает с истцом, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «Сольвычегодское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального и специализированного найма, снятии с учета граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Б.Н.Н. по договору социального найма предоставлена 1-комнатная <адрес> <адрес>», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Между администрацией МО «<данные изъяты>» и Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что члены семьи Е.О.В. обеспечены жилыми помещениями, на момент пожара в жилом доме они не пользовались жилым помещением – квартирой № наравне с истцом, фактически в нем не проживали, а поэтому их жилищные права не были нарушены и они не подлежат восстановлению в рамках настоящего гражданского дела. При этом суд считает, не имеющим юридического значения по настоящему делу факт предоставления супруге Б.Н.Н. жилого помещения по договору социального найма, поскольку оно было предоставлено непосредственно ей без учета членов семьи в связи с реализацией муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «<данные изъяты>» на 2013 год», то есть предоставление жилого помещения фактически носило компенсационный характер.

Судом установлено и это подтверждается справкой ОНД <адрес> Архангельской области ГУ МЧС по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, жилой <адрес> д. <адрес> был уничтожен огнем со всем имуществом.

Кроме того, факт полного уничтожения жилого дома пожаром также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования жилого дома комиссией, состоящей из специалистов МО «Усть-Вельское» и ФГБУ ГЗК «<данные изъяты>» с ипподромом, в котором зафиксировано: кровля отсутствует, сохранилась обгоревшая часть стен по окна, обгоревшие фрагменты печей, электроснабжение отключено. По результатам обследования жилого дома комиссия, председателем которой являлся глава администрации МО «Усть-Вельское» Ц.Н.И., пришла к заключению о том, что дом полностью уничтожен огнем, восстановлению он не подлежит, проживание в нем невозможно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателем жилого <адрес> д. <адрес> значится Архангельская область.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Федеральное государственное бюджетное учреждение Государственная <данные изъяты>, как имущественный комплекс (приложение № к настоящему распоряжению), а также имущество, указанное в приложении № к настоящему распоряжению, были переданы в собственность Архангельской области.

Согласно п. 1 раздела 2 Перечня имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность Архангельской области, в указанный перечень был включен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О переименовании <данные изъяты>» и о внесении изменения в распоряжение Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № №» федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная <данные изъяты>» <данные изъяты>» было переименовано в государственное бюджетное учреждение Архангельской области «<данные изъяты>», и которое включено в перечень государственных бюджетных учреждений Архангельской области.

Таким образом, жилой <адрес>, расположенный в д. <адрес>, на момент пожара являлся федеральной собственностью и был закреплен в составе имущества на праве оперативного управления за ФГБУ ГЗК «<данные изъяты>».

Распоряжением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>» в собственность муниципального образования «Усть-Вельское» Вельского муниципального района» прекращено право оперативного управления ГБУ АО «ГЗК «<данные изъяты>» на объекты жилищного фонда, находящихся в государственной собственности Архангельской области, по перечню согласно приложению, имущество безвозмездно передано в собственность МО «Усть-Вельское» Архангельской области. Однако в перечне объектов жилищного фонда, жилой <адрес>, не значится.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку жилой <адрес> д. <адрес> <адрес> фактически был уничтожен огнем, то именно поэтому он не был включен собственником в перечень объектов, передаваемых МО «Усть-Вельское». При этом, иной жилищный фонд д. <адрес> Архангельской области, переданный ранее из федеральной собственности в собственность Архангельской области в составе имущественного комплекса, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ ГЗК «<данные изъяты>» с ипподромом, согласно перечню фактически передан МО «Усть-Вельское».

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с Уставом МО «Усть-Вельское» к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Исходя из того, что сгоревший дом, в котором располагалась занимаемая истцом квартира, находился на территории администрации МО «Усть-Вельское», в силу действующего законодательства полномочия по решению жилищных вопросов на территории поселений переданы в администрации соответствующих поселений, то есть в администрацию МО «Усть-Вельское».

Суд принимает во внимание то, что имеющийся на территории д. Хорошевская жилищный фонд, в настоящее время фактически находится в муниципальной собственности во владении и пользовании МО «Усть-Вельское», ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также распределение свободных жилых помещений общественной комиссией по жилищным вопросам в пределах подведомственной территории, находится в ведении ответчика, которому в силу закона предоставлены соответствующие полномочия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Несмотря на это, после пожара истцу не было предоставлено другое жилое помещение по договору социального найма вне очереди, и он не был поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., данный объект являлся многоквартирным одноэтажным жилым домом, он состоял из основного строения, лестницы, мезонина, двух пристроек, площадь пяти квартир в доме составляла <данные изъяты> кв.м. Дом был выполнен в деревянном исполнении, имелось печное отопление, электроосвещение. При этом, жилое помещение – <адрес>, в котором истец проживал, состояло из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, и это подтверждается объяснениями истца Е.О.В., что он неоднократно обращался в администрацию МО «Усть-Вельское», администрацию МО «Вельский муниципальный район», а также к работодателю по вопросу предоставления жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям взамен утраченного в результате пожара. Доводы представителя ответчика об обратном суд считает несостоятельными.

Фактически истцу Е.О.В. по согласованию с данными лицами для временного проживания было предоставлено помещение в бригадном доме в д. <адрес>, где он и проживает до настоящего времени, однако данное помещение не отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ.

Между тем, неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению истца, имеющего право пользования жилым помещением, которое фактически утрачено в результате пожара, не лишает Е.О.В. возможности требовать защиты прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.

Критерием обеспечения граждан жилым помещением в таких ситуациях является признание жилого дома непригодным для проживания.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда непригодным для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно Положению признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие как такого заключения межведомственной комиссии по дому не имеет правового значения, поскольку жилой дом после произошедшего пожара не пригоден для проживания, фактически он отсутствует, доводы в этой части представителя ответчика несостоятельны. Факт уничтожения жилого дома в результате пожара нашел подтверждение в судебном заседании и по существу представителем ответчика не оспаривается, более того, в материалах дела имеется акт о его непригодности, составленный администрацией МО «Усть-Вельское» и ФГБУ ГЗК «<данные изъяты>.

Судом установлено и это подтверждается объяснениями представителя ответчика, что жилой дом <адрес> не включен в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и иные программы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «<данные изъяты>».

Факт строительства на месте пожара иного жилого дома не свидетельствует о проведении его капитального ремонта, а также о том, что жилое помещение в нем будет в дальнейшем предоставлено Е.О.В. взамен сгоревшего, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения в суд жилищные условия Е.О.В. не улучшились, иное жилое помещение, в том числе на праве собственности, у истца отсутствует, что подтверждается объяснениями истца, уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой Вельского отделения ГУП АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Решение вопросов по реализации жилищных прав граждан Российской Федерации, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложено законом на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 86, 87 ЖК РФ если дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, то есть, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На момент судебного разбирательства жилищные права истца не восстановлены, жилое помещение по месту жительства в черте д. <адрес>, отвечающее требованиям ст.ст. 15, 50, 87, 89 ЖК РФ, либо компенсация за него Е.О.В. не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд считает, что исковые требования прокурора Вельского района подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика администрации МО «Усть-Вельское», возникло перед истцом гражданско-правовое обязательство по предоставлению жилого помещения, которое в нарушение жилищного и гражданского законодательства не выполнено, в связи с чем, истец имеет право требовать восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке избранным им способом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, жилое помещение Е.О.В. с учетом указанных выше норм материального права, должно быть предоставлено ответчиком по договору социального найма в виде отдельной однокомнатной квартиры благоустроенной применительно к условиям МО «Усть-Вельское», общей площадью не менее нормы предоставления – <данные изъяты> кв.м., учитывая, что истец ранее занимал жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., и отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям, находящейся в границах д. <адрес>

В связи с тем, что по данному спору затрагиваются и нарушаются конституционные и жилищные права гражданина, то суд не находит оснований для установления срока, предусмотренного ст. 206 ГПК РФ для предоставления жилого помещения, а поэтому решение подлежит исполнению по вступлению его в законную силу.

Учитывая, что администрация МО «Усть-Вельское» является органом местного самоуправления и выступает по данному делу в качестве ответчика, то в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Е.О.В. о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Усть-Вельское» предоставить Е.О.В. на состав семьи 1 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте д. <адрес>, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м., состоящей не менее чем из одной жилой комнаты, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по муниципальному образованию «Усть-Вельское» <адрес> Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская