Бечин Юрий Игоревич

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-51/2022

Изготовлено 17.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Чеьан-Лянка (Антаков) Н.В., Бечину Ю. И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Чеьан-Лянка (Антаков) Н.В., Бенину Ю. И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32521 рубля 82 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 175 рублей 65 копеек - отказать»,

заслушав возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Антакова Н.В., суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Чебан-Лянка (Антакову) Н.В., Бечину Ю.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» является поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения, расположе...

...нного по адресу: <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии на указанный объект.

До ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в совместной собственности находилось недвижимое имущество: <адрес>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 32 521 рубля 82 копейки. Просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Мурманская ТЭЦ», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Чебан-Лянка (Антаков) Н.В., Бечин Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседании не явились.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманская ТЭЦ» полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что мировым судьей неверно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в части разнесения внесенных ответчиками платежей.

Поскольку в детализации лицевого счета в феврале 2020 года отражен платеж в размере 24 697,62 руб., который состоит из двух платежей, совершенных ответчиками в размере 17 848,81 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 6 848,81 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие назначение платежа «декабрь 2019», произведя корректировку расчета, указывает, что период возникновения и размер задолженности изменились и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 152,18 руб.

В связи с чем, в апелляционной жалобе АО «Мурманская ТЭЦ» отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.03.2019 по 31.08.2019 в сумме 21 369 рублей 64 копеек.

Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. Принять отказ от иска в части. Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 152,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Антаков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Бечин Ю.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном законом порядке, в судебное заседании не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика Антаков (Чебан-Лянка) Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении" № 190-ФЗ от 27.07.2010 стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактическою подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 40 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома № 43 по ул. Академика Книповича в г. Мурманске.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ совместными собственниками жилого помещения - <адрес> являлись Чебан-Лянка (Антаков) Н.В. и Бечин Ю.И. на основании договора приватизации.

С ДД.ММ.ГГГГ у Чебан-Лянка (Антакова) Н.В. прекращено право собственности по спорному жилому помещению, а с ДД.ММ.ГГГГ Бечин Ю.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на основании свидетельства на наследство, что подтверждается выпиской ЕГРН.

С учетом данных правовых норм и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, ответчики обязаны нести расходы по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Согласно детализации финансового лицевого счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения составила 32 521,82 руб.

Разрешая исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ», мировой судья указал, что согласно детализации финансового лицевого счета, предоставленного истцом, и заявленного спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорный период ответчиками были внесены суммы 18 632 рубля 62 копейки и 24 697 рублей, что превышает образовавшуюся сумму задолженности, заявленную в иске в размере 32 521,82 руб., при этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчиков перед АО «Мурманская ТЭЦ» не имелось. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку последний, в части отсутствия у ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует информации отраженной в детализации финансового лицевого счета.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету № № открытому по адресу: <адрес> поступили четыре платежа, которые были учтены при расчете задолженности следующим образом:

- платеж в размере 4 342,73 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «март 2019» учтен согласно назначения за март 2019 года в полном размере;

- платеж в размере 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с назначением «ДД.ММ.ГГГГ» учтен согласно назначения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 912,73 руб.

Переплата в размере 3087,27 учтена следующим образом: 564,34 руб. учтены в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года, 2 522,93 руб. учтены в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года;

- платежи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 848,81 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 848,81 руб. имеют назначения «ДД.ММ.ГГГГ» на общую сумму 24697,62 руб. и учтены истцом следующим образом: 4 912,73 руб. учтены согласно назначению за ДД.ММ.ГГГГ года; переплата в размере 2 389,80 руб. учтена в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года; переплата в размере 4 697,22 руб. учтена в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года; переплата в размере 4 449,27 руб. учтена в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года; переплата в размере 4 662,59 руб. учтена в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года; переплата в размере 3586,01 руб. учтена в счет погашения задолженности за сентябрь 2019 года.

Назначения платежа подтверждаются банковской выпиской, а также квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиками в материалы гражданского дела №2-5767/2020.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиками не была, составила 11 152,18 руб.

АО «Мурманская ТЭЦ» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «Мурманская ТЭЦ» в лице представителя по доверенности Ахтаревой Н.Ф., от иска в части требований к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 369 рублей 64 копеек, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 152 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Недоказанность установленных по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным платежным поручениям АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 1 200 рублей.

При этом, исходя из изначально заявленной цены иска в размере 32 521,82 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 175,65 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» в размере 24 рубля 35 копеек.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку АО «Мурманская ТЭЦ» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 369 рублей 64 копеек, в его пользу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 364 рублей 78 копеек.

Таким образом, всего АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит возврату уплаченная по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 389 рублей 13 копеек (24,35 руб. + 364,78 руб.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, - отменить.

Принять отказ АО «Мурманская ТЭЦ» от иска в части требований к Чеьан-Лянка (Антаков) Н.В., Бечину Ю. И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 369 рублей 64 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Чеьан-Лянка (Антаков) Н.В., Бечину Ю. И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чеьан-Лянка (Антаков) Н.В., Бечина Ю. И. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 в размере 11 152 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 09 копеек, а всего 11 598 рублей 27 копеек.

ИФНС России по г. Мурманску возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 рублей 13 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Канева

Дело № 11-102/2017

Мировой судья Сысоев С.Т.

В окончательной форме составлено 23.06.2017

(с учетом выходных дней)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Бечину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Бечина Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «***» к Бечину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Бечина Ю.И. в пользу ООО «***» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***. пени в размере ***. и оплату госпошлины в размере ***., а всего ***.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «***» обратилось к мировому судье с иском к Бечину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что Бечин Ю.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

ООО «УК «***» и ООО «***» заключили договор в соответствии с которым ООО «УК «***» уступило ООО «***» право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с ответчика.

Согласно приложенному расчету к договору у ответчика имеется задолженность за период с *** по *** по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***., а также пени за пери...

...од с *** по *** в размере *** Кроме того, просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бечин Ю.И. с уточненными исковыми требования указания цедента ООО «УК «***» и периода задолженности согласился. С заявленными требованиями о взыскании задолженности не согласен, поскольку оплата жилья и коммунальных услуг была им произведена, о чем имеются квитанции. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бечин Ю.И. просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что им в судебное заседание была предоставлена квитанция от *** об оплате за *** суммы ***, чего мировым судьей не принято во внимание. В связи с этим считает рассчитанный истцом размер задолженности неправильным.

Кроме того, указывает, что числа в расчетах не совпадают с числами в квитанциях на оплату.

В судебном заседании представитель истца ООО «***» ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что ответчиком была произведена оплата позже установленного срока, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***. Квитанции об оплате задолженности в указанном размере ответчику направлялись, однако представить суду подтверждающие указанные обстоятельства доказательства не смогла.

Ответчик Бечин Ю.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Согласился с доводами представителя истца об имеющейся задолженности в размере ***, однако поскольку о данной задолженности ему не было ничего известно, платежные документы выставляла новая управляющая организация без задолженности, от предыдущей управляющей организации никакие платежные документы не поступали, просит снизить размер пени.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировым судьей установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является Бечин Ю.И. *** ООО «УК «***» и ООО «***» заключили договор в соответствии с которым ООО «УК ***» уступило ООО *** право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика.

Согласно приложенному расчету к договору у ответчика имеется задолженность за период с *** по *** по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, а также пени за период с *** по *** в размере ***

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что Бечин Ю.И. свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами: оборотно-сальдовой ведомостью, справкой по начислению и оплате жилья по лицевому счету №*** и согласно расчету составила ***.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика указанного размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг соглашается, поскольку он основан на положениях закона, регулирующих сложившиеся правоотношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании с Бечина Ю.И. указанной задолженности является правильным, основанным на приведенных положениях и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Доводы Бечина Ю.И. о том, что начисленная сумма оплаты за жилье и коммунальные услуги за *** была им оплачена ***, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция и чек-ордер ОАО «***» не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, за *** истцу была начислено за оплату жилья и коммунальных услуг ***. Из чека-ордера от *** следует, что сумма в указанном размере была Бечиным Ю.И. уплачена в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, размер задолженности был рассчитан с учетом уплаченной суммы. Данные пояснения представителя истца подтверждаются справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №***.

Взыскивая с истца Бечина Ю.И. пени в размере ***, мировой судья правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в данный пункт статьи 155 ЖК РФ были внесены изменения, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение мирового судьи в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить её.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика о том, что он квитанций не получал, период просрочки является незначительным, а также отсутствие доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись платежные документы, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 рублей.

Все остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка *** от *** (с учетом определения об исправлении описки от ***) по делу по иску ООО «***» к Бечину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить, уменьшив взысканную сумму пени до ***

Принять по делу в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «***» к Бечину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Бечина Ю.И. в пользу ООО «***» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***, пени в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***».

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***