Бечина Валентина Николаевна

Дело № 11-478/2016 02 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кораблина Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области в защиту прав Бечиной В. Н. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области в защиту прав Бечиной В. Н. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. в пользу Бечиной В. Н. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 689 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 594 рубля 85 копеек, всего взыскать 64 784 рубля 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. в доход местного бюджета гос...

...ударственную пошлину в размере 1 780 рублей 69 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области обратилось к мировому судье с иском в интересах Бечиной В.Н. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. заключила с ИП Владыкиным М.В. договор купли-продажи № по образцам в отношении дивана «Antares 160 см ChesterVintage 17/Aquarelle 03» с БК стоимостью 79055 руб. В период эксплуатации товара в нем проявились недостатки - скрип, заваливание изголовья. ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. Требование истца не было удовлетворено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате денежных средств. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требования. ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. повторно обратилась к продавцу, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 79055 руб. Истец просил взыскать с ответчика ИП Владыкина М.В. в пользу истца Бечиной В.Н. неустойку в размере 47433 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Бечина В.Н., представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Березина Е.Б. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, уточнили период взыскания неустойки, просили взыскать неустойку за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП Владыкин М.В., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ИП Владыкин М.В., просил отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указал, что размер неустойки является чрезмерным, ответчиком принимались меры для урегулирования разногласий с изготовителем товара. Полагал наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отсутствие оснований для взыскания штрафа.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Истец Бечина В.Н., представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Березина Е.Б. не согласились с апелляционной жалобой, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении")

В силу статьи 4, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.П. заключила с ИП Владыкиным М.В. договор купли-продажи товара по образцам.

Предметом договора купли-продажи являлся диван «Antares 160 см ChesterVintage 17/Aquarelle 03». Стоимость товара установлена договором 79055 руб.

Истец оплатила товар полностью.

Продавцом установлен гарантийный срок на товар, который составил 18 месяцев.

В период гарантийного срока истец выявила в товаре ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки товара.

Ответчик не удовлетворил данное требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. направила ИП Владыкину М.В. претензию, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Владыкин М.В. отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы» с целью проверки качества и определения характера дефектов товара. Экспертом было установлено, что товар имеет дефекты производственного характера, в результате которых появился скрип, а также заваливание изголовья.

ДД.ММ.ГГГГ Бечина В.Н. вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещения расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Бечиной В.Н. расходы на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Бечиной В.Н. возвращена стоимость товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По настоящему делу ИП Владыкиным М.В. указанные положения закона были нарушены, а требования Бечиной В.Н. не удовлетворены своевременно.

При обращении с иском к мировому судье Бечина В.Н. просила взыскать в ее пользу неустойку.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку Бечина В.Н. первоначально предъявила требование 21.02.2016г., оно должно было быть удовлетворено продавцом до 01.03.2016г.

Однако в установленный срок требование потребителя не было удовлетворено ответчиком.

Следовательно, требование о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Расчет неустойки за указанный истцом период с 26.04.2016г. по 21.06.2016г. произведен мировым судьей правильно.

Данный расчет проверен, признан арифметически правильным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению судом в споре по заявлению ответчика с обязательным представлением доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Между тем, ответчиком не было представлено мировому судье доказательств заявленной ко взысканию неустойки.

С апелляционной жалобой ответчиком также не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено мотивов невозможности представления таких доказательств мировому судье, равно как и невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для снижения заявленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения права Бечиной В.Н., как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии нарушений личных неимущественных права и взыскал компенсацию морального вреда, справедливо определив его размер в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ИП Владыкина М.В. обоснованно взыскан штраф в размере 21 594 руб. 85 коп. (50% от суммы взыскания (42689,70 руб. + 500 руб.).

Доводы настоящей жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции истца по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Архангельской области в защиту прав Бечиной В. Н. к индивидуальному предпринимателю Владыкину М. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Владыкина М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова