Бециву Артур Александрович

Дело 2-6980/2024

УИД 50RS0001-01-2024-006062-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Град" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Град" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) за период с 01.10.2023 года по 21.02.2024 года в размере 839 401, 34 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 года по 21.02.2024 года в размере 95 400 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору №ПРО-ММ-374/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 года по 21.02.2024 года в размере 95 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06.12.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД). В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец ...

...обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 11 658 352 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора квартира должна была быть передана ответчиком принята истцом в срок, не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

15.02.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

07.05.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО- ММ-374/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

В судебном заседании истец не явился, извещен, направил своего представителя истца, который поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Град" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Дольщик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства (пункт 3). Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2021 года между ООО «Град» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э (ОТД).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора.

Цена объекта недвижимости, по условиям п. 4.2Договора, составила 11 658 352 рублей

Надлежащее исполнение обязательства по оплате цены квартиры сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1договора от 06.02.2021 года квартира должна была быть передана ответчиком, принята истцом в срок не позднее 30.09.2023 года.

Вместе с тем, обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено только 21.02.2024, что подтверждается передаточным актом.

15.02.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

07.05.2021 года между истцом и ООО "Град" был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРО-ММ-374/ИП/СБР/Э. В соответствии с условиями договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, ЮВАО, <адрес>, вл.8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства предметом договора. Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила 1 325 000 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора машино-место должно было быть передано ответчиком и принято истцом в срок не позднее 30.09.2023 года. Акт приема-передачи квартиры был подписан 21.02.2024 года.

Истцом в адрес ответчика 03.04.2024г. направлена досудебная претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа (л.д.37-38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Истцом представлен расчет неустойки по договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) за период с 01.10.2023 по 21.01.2024 года в размере 839 401, 34 рублей (11658352х144х2х1/300х7,5%) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия; расчет неустойки по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 по 21.01.2024 года в размере 95 400 рублей (1 325 000х144х2х1/300х7,5%) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия; расчет неустойки по договору №ПРО- ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023 по 21.01.2024 года в размере 95 400 рублей (1 325 000х144х2х1/300х7,5%) за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия

При расчете использовалась ставка рефинансирования в размере 7,5 %, действовавшая на 21.02.2024года. Суд соглашается с данными расчетами, поскольку они основаны на законе и являются арифметически верными.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) до 400 000 рублей, по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э до 50 000 руб., по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э до 50 000 руб., учитывая срок просрочки исполнения обязательств. В большем размере неустойки взысканию не подлежит.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцами действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает его с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика. В большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что претензия в адрес ответчика была истом направлена только 03.04.2024 года, т.е. после начала срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Согласно договору на оказание юридических услуг оплата в размере 30000 руб. произведена, что подтверждается квитанцией.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 8200 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град" в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства неустойки по договору №ПРО-К2-К-1103/ИП/СБР/Э(ОТД) за период с 01.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 400000 рублей, по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 50 000 руб., по договору №ПРО-К1-ММ-371/ИП/СБР/Э за период с 01.10.2023г. по 21.02.2024г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего ? руб. 530 000? руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО "Град" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ООО «Град» в пользу бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области Е.А.Беседина

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024г.

__________________________________

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Град» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в суд с иском, требованиями которого с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Град» стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> девяносто копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ноль копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. до фактического исполнения решения суда ответчиком.

Требования искового заявления мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (в настоящее время ООО «Град») и ФИО16. заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.2 цена договора составила <данные изъяты>. Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта доле...

...вого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема – передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу с недостатками. Согласно заключению специалиста, составленного ФИО17., общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Град» истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответа на претензию не поступало, что послужило обращению в суд с указанными требованиям иска.

Истец ФИО14. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Град» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых просил частично отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» (в настоящее время ООО «Град») и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно условий договора, цена договора составила <данные изъяты> Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>

Согласно заключению специалиста, составленного ФИО11., общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Град» истцом была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, однако ответа на претензию не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро Судебных Экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро Судебных Экспертиз № 1», в объекте долевого строительства - квартире №, расположенной по адресу: г<адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации квартиры. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет <данные изъяты>

Истец и ответчик указанное заключение судебной экспертизы не оспорили, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро Судебных Экспертиз № 1» в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, составленное ФИО22 так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 542 <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущее, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решение суда по делу принимается ДД.ММ.ГГГГ, к требованиям истца о взыскании неустойки на будущее, компенсации морального вреда, в том числе при определении их размера, применяются положения ФЗ №214-ФЗ от 30.11.2004 года в редакции ФЗ 08.08.2024года №266-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости недостатков с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательств, которое суд находит данное подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В то же время, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Днем вступления в силу указанного Постановления правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не может быть рассчитан в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №

Поскольку истец просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024 г., суд полагает подлежащими удовлетворению до даты исполнения обязательств в размере, установленном ФЗ №214-ФЗ, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024года), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению частично, а неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (т.е. от суммы <данные изъяты>), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), при этом общий размер неустойки, который не может превышать сумму <данные изъяты>

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом того, что нарушение прав истца, повлекшее удовлетворение его требований о взыскании стоимости устранения недостатков, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом принципа разумности и соразмерности <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере <данные изъяты> в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя суд не усматривает, т.к. претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением РФ от 18.03.2024 № 326.

Кроме того, данное требование самим истцом при подаче иска и уточнений к нему, не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Град» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Град» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Согласно договору на оказание юридических услуг оплата в размере <данные изъяты> произведена, что подтверждается квитанцией.

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бециву Артура Александровича к ООО «Град» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Град» (№) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Макеевка Донецкой обл. Украинская ССР паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.) денежную сумму в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Град» (№) в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Макеевка Донецкой обл. Украинская ССР паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ г.), неустойку за нарушение срока исполнения требования истца по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта недвижимости за период с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и до момента исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы денежных средств за устранение строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) (т.е. от суммы <данные изъяты>), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. не более суммы <данные изъяты>

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Град» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Миронова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Миронова Е.М.