Муравщик Светлана Михайловна

39RS0001-01-2022-003206-25 Дело № 2-3971/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Винярской К.С. с участием:

истца Коженевски В.С., его представителя Реброва С.Н.,

представителя соответчика Муравщика М.Ю. – Митрофанова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженевски В.С. к Муравщику М.Ю. и Муравщик С.М. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Коженевски В.С. обратился в суд с иском к Муравщику М.Ю. и Муравщик С.М. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Муравщик С.М., под управлением Муравщика М.Ю., и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коженевски В.С., под его управлением. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» в порядке ОСАГО не была застрахована.

Истец полагает, что лицами ответственными за причинение вреда его автомобилю являются соответчики, поскольку Муравщик М.Ю. является виновником данного ДТП, а Муравщик С.Н. – его собственником. Размер ущерба истец определяет в соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение судебных расх...

...одов: 5 000 рублей уплаченных за составление оценки, № рубля, израсходованных на телеграмму, и № рублей государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы, аналогичные описанным в иске, и указали на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Муравшиком М.Ю. требований Правил дорожного движения о выборе скоростного режима; при перестроении, Коженевский В.С. не создал препятствий в движении автомобилю под управлением Муравщика М.Ю.

Соответчики в судебном заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Муравщик С.Н. направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав на то, что она в момент ДТП не управляла своим автомобилем, и не может отвечать за вред; автомобилем управлял ее внук Муравщик М.Ю.

Представитель соответчика Муравщика М.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что виновными в ДТП являются оба водителя, в т.ч. водитель Коженевски В.С., который перестроился на полосу для движения, по которой двигался автомобиль Муравщика М.Ю.

Заслушав лиц участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Муравщик С.М., под управлением Муравщика М.Ю., и автомобиля «Ниссан», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Коженевски В.С., под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения капота, решетки радиатора заднего бампера, юбки заднего бампера, задних парктроников, регистрационных знаков, крышки багажника, двух задних фонарей, подсветки заднего регистрационного знака с табличкой «<данные изъяты>», левого заднего колеса, заднего правого крыла, левой задней пластиковой накладки крыла, правой задней пластиковой накладки заднего правого крыла.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты>» двигался по вредней ряду по <адрес> в <адрес> в направлении от кольца на пл. Василевского. Увидев перед собой снизивший скорость автомобиль, водитель автомобиля «Ниссан» включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения, увеличил скорость, и, увидев перед собой на данной полосе движения пешехода, применил экстренное торможение, сбил указанного пешехода, после чего с автомобилем «<данные изъяты>» столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся позади него по левой полосе, со скоростью около № км/ч.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля «<данные изъяты>», поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд отвергает ссылки на то, что часть вины в ДТП имеется в действиях истца, поскольку их обозревавшей видеозаписи следует, что он перестроился в левый ряд, не создавая помех для автомобиля «<данные изъяты>», а применил экстренное торможение уже впоследствии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» в порядке ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также материалами КУСП № от №, и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей (исключив повреждения передней части автомобиля, образовавшиеся вследствие столкновения с пешеходом).

Согласно материалам дела автомобиль «Шкода», имеющий государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало Муравщик С.М., что ею подтверждалось в телефонограмме в адрес суда.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком Муравщик С.М. не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Муравщиком М.Ю. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства ««<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Муравщик С.М., как собственник автомобиля.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Муравщик С.М., как законного владельца автомобиля «Шкода».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет № рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе Audapad Web, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Муравщик С.М., денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит № рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы истец оплатил № рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате.

За отправку телеграммы в адрес ответчика истец оплатил № рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, представленной в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика Муравщик С.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коженевски В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравщик С.М. (паспорт №) в пользу Коженевски В.С. (вид на жительство иностранного гражданина № №) в возмещение убытков № рублей, а также в возмещение судебных расходов № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья А.В. Таранов

Судья: Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2022-003206-25 дело №2-3971/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1498/2023

22 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Яковлева Н.А.,

при секретаре Юдиной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравщик Светланы Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 г. по исковому заявлению Коженевски Веслава Станислава к Муравщику Максиму Юрьевичу, Муравщик Светлане Михайловне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Муравщика М.Ю. Иваницу А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Муравщик С.М., объяснения истца Коженевски В.С. и его представителя Реброва С.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коженевски В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Муравщику М.Ю. и Муравщик С.М. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2021 г. в 20 часов 07 минут в районе дома 64 по ул. 9 Апреля в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», г.р.з. Р222СВ/39, принадлежащего Муравщик С.М., под управлением водителя Муравщика М.Ю., и автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, принадлежащего ему (истцу), под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» в порядке ОСАГО не была застрахована. Лицами, ответственными за причинение вреда его автомобилю, являются соответчики, поскольку Муравщик М.Ю. является виновником данного ДТП, а Муравщик С.Н. – его собственником. Размер у...

...щерба в соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» от 13 декабря 2021 г. №528/А-10/21 составляет 479 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 479 300 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление отчета, 402 рубля за направление телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8048 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 г. заявленные Коженевски В.С. исковые требования были удовлетворены частично: в его пользу с Муравщик С.М. в возмещение убытков взыскана сумма в размере 479 300 рублей, а также в возмещение судебных расходов 13 450 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Муравщик С.М. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает ошибочным вывод суда о виновности водителя Муравщика М.Ю., поскольку именно истец, двигаясь по своей полосе, перестроился на полосу, по которой двигался автомобиль Муравщика М.Ю., увеличил скорость, после чего совершил экстренное торможение, чем создал помеху для движения ответчика. Ссылается за заключение автотехнической экспертизы, согласно которому Муравщик М.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца. При этом не считает установленный экспертом факт превышения ответчиком скорости движения находящимся в прямой причинно-следственной связи со столкновением. Поскольку причиной ДТП являются действия истца, не усматривает оснований для взыскания в его пользу причиненных убытков.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2021 г. в 20 часов 07 минут водитель Коженевски В.С., управляя автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. №, двигался по ул. 9 Апреля со стороны пл. Василевского в направлении ул. Фрунзе в г. Калининграде, где в районе дома №6 по ул. Боткина допустил наезд на пешехода ФИО1., который находился на проезжей части вне зоны пешеходного перехода; после чего водитель Муравщик М.Ю., управляя автомобилем марки «Шкода», г.р.з. №, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Коженевски В.С., в результате столкновения автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения решетки радиатора заднего бампера, юбки заднего бампера, задних парктроников, регистрационного знака, крышки багажника, двух задних фонарей, подсветки заднего регистрационного знака с табличкой «Ниссан», левого заднего колеса, заднего правого крыла, левой задней пластиковой накладки крыла, правой задней пластиковой накладки заднего правого крыла.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» в порядке ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ лот 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля «Шкода», поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд не согласился с доводами стороны ответчика о том, что часть вины в ДТП имеется и в действиях истца, поскольку из обозревавшейся видеозаписи следует, что он перестроился в левый ряд, не создавая помех для автомобиля «Шкода», а применил экстренное торможение уже впоследствии.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должна быть возложена на Муравщик С.М., как законного владельца (собственника) автомобиля «Шкода», учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника этого транспортного средства не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Муравщиком М.Ю. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; не представлено Муравщик С.М. документов, подтверждающих передачу автомобиля в законное управление иному лицу.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными.

В поданной апелляционной жалобе сторона ответчика продолжает настаиваться на своих доводах о том, что в произошедшем ДТП имеется и вина истца. Однако суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, а также результатами проведенной в рамках КУСП №32505 автотехнической экспертизы.

В частности, из представленных материалов следует, что оба водителя двигались по ул. 9 Апреля в г. Калининграде по направлению от площади Василевского в сторону ул. Фрунзе; двигались транспортные средства в темное время суток, уличное освещение присутствовало, осадков не было, видимость была достаточная; дорога в данном направлении имеет по три полосы движения в каждую сторону, а также имеет закругление. Водитель Коженевски В.С. двигался по средней полосе, увидев, что впереди идущее транспортное средство начинает тормозить, он перестроился в крайний левый ряд; сразу же после перестроения он увидел на своей полосе пешехода ФИО1 который переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, совершил наезд на него.

В свою очередь, водитель Муравщик М.Ю. изначально двигался по крайней левой полосе движения, перестроений не совершал. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, действительно, видно как совершил перестроение в его полосу со средней полосы автомобиль под управлением водителя Коженевски В.С. Однако, вопреки доводам стороны ответчика, такое перестроение было осуществлено на значительном расстоянии, никаких препятствий для движения автомобиля под управлением водителя Муравщика М.Ю. такое перестроение не создало, ответчик не применял ни экстренного торможения, ни перестроения или иного маневрирования вследствие такого перестроения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области от 15 декабря 2021 г. скорость движения автомобиля под управлением водителя Коженевски В.С. перед столкновением с пешеходом составляла 34 км/ч; водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения в момент возникновения опасности; в действиях данного водителя каких-либо несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД не усматривается.

В этом же заключении указано, что скорость движения автомобиля под управлением водителя Муравщика М.Ю. перед столкновением с автомобилем истца составляла 79 км/ч, ограничение максимальной скорости движения на данном участке проезжей части 60 км/ч; с технической точки зрения водитель Муравщик М.Ю. не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, однако в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз.1 п.10.1 ПДД, а именно, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, в этом же заключении отмечено, что удаление автомобиля «Шкода» (около 20 метров) от места столкновения в момент возникновения опасности при движении с фактической скоростью (79 км/ч) меньше его остановочного пути при торможении с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч (41,6 м.), следовательно, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Шкода» требованиям абз.1 п.10.1 ПДД в части выбора скорости движения не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, это не означает отсутствие вины в произошедшем ДТП водителя Муравщика М.Ю. и наличие таковой в действиях водителя Коженевски В.С. Следует учитывать, что экспертиза проводилась в рамках проверочных мероприятий по факту наезда на пешехода, который впоследствии скончался в больнице, проверка проводилась в отношении обоих водителей, впоследствии постановлением от 30 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле разрешается спор о возмещении ущерба, причиненного автомобиля истца, в результате столкновения с ним позади двигавшегося автомобиля ответчика, нарушение абз.1 п.10.1 ПДД в действиях водителя Муравщика М.Ю. установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: