Бецких Жанна Александровна

Дело № 2-2780/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя истца по доверенности от <дата> Гребенщиковой И.Г.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бецких Ж.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением П., и автомобиля марки "Р", государственный регистрационный знак №..., под управлением К. Собственником автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №... является истец. ДТП произошло по вине водителя К., застраховавшего риск гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Истец провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>., размер утраты товарной стоимости – <...>. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы: по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенщикова И.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, ут...

...рату товарной стоимости в размере <...>, расходы: по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №..., под управлением П., и автомобиля марки "Р", государственный регистрационный знак №..., под управлением К. Собственником автомобиля марки "Л", государственный регистрационный знак №..., является истец.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего транспортным средством "Р", государственный регистрационный знак №..., в результате чего был поврежден автомобиль марки "Л", государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность К. застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом №....

Факт ДТП и наступление страхового случая, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ООО «Росгосстрах» отказало Бецких Ж.А. в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением оригиналов документов, необходимых страховщику для рассмотрения заявления потерпевшего.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: представленный истцом отчет №... ООО «Экспертавтотранс», и представленный представителем ответчика расчет №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро». Указанные заключения подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> ЗАО «Технэкспро».

Согласно отчету №... ООО «Экспертавтотранс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, "Л", государственный регистрационный знак №..., составила <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900- 1000 рублей.

Согласно расчету №... от <дата> ЗАО «Технэкспро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 750-800 рублей.

В соответствии с протоколом от 30 марта 2005 года №1 заседания коордиционного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 900-1000 рублей.

Представленный истцом отчет №... ООО «Экспертавтотранс» обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть отчета, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете №... от <дата> ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «Технэкспро» размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу - отчет №... ООО «Экспертавтотранс».

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требование о возмещении такой компенсации.

Таким образом, с учетом пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля.

Представленный истцом отчет №... от <дата> ООО «Экспертавтотранс» по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, которая составила <...>., ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд принимает данный отчет за доказательство по делу.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключениями экспертиз в размере <...>. (<...>. + <...>. = <...>.).

Представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости транспортного средства истца в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <...>, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере <...>.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (отсутствует досудебная претензия о выплате страхового возмещения), суд считает, что не подлежит применению положение ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в доход потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, которые подтверждаются квитанциями №..., №... от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бецких Ж.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бецких Ж.А. страховое возмещение в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, по оформлению доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий Катасонова С.В.

2- 944\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истцов Аторвиной Л.А., Аторвиной Р.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аторвиной Л.А., Аторвиной Р.В., Бецких Ж.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольное строение в соответствии с долями в праве собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л :

Бецких Ж.А. и Аторвина Р.В. являются собственниками по 3\12 доли домовладения <адрес>, площадью 81,7 кв. м, собственником 1\2 доли домовладения является Аторвина Л.А.. В указанных долях Аторвины и Р.В. и Бецких Ж.А. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты>. Домовладение в натуре не разделено.

Право собственности на домовладение и землю зарегистрировано в Управлении <данные изъяты>, выданы свидетельства.

Бецких Ж.А., Аторвина Р.В., Аторвина Л.А. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, просят признать за ними право собственности на самовольные строения согласно технического паспорта ГУП « <данные изъяты> «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ - ЛИТ А1 площадью 118, 6 кв. м, ЛИТ а, площадью 4,9 кв. м, ЛИТ а 1, площадью 8,2 кв. м, помещение № сарай, площадью 60,0 кв. м, помещение № навес, площадью 13,9 кв. м. Истцы по уточненным в суде требованиям, просят признать право собственности на постройки в долях, то есть за Бецких Ж.А....

... и Аторвиной Р.В. по 3\12 доли, а за Аторвиной Л.А. 1\2 доли.

В суде истцы поддержали заявленные требования, пояснив, что пристройка не нарушает права и интересы соседей, между ними так же не имеется спора по строениям, самовольные постройки они возвели сообща затратив денежные средства на их возведение в указанных долях.

В суд не явились : истец Бецких Ж.А., представитель ответчика - Брянская городская администрация, извещены надлежаще.

В суд не явились третьи лица : Управление по строительству и развитию территории г<данные изъяты>, Управление имущественных отношений <адрес>, ФИО1 – собственник домовладения <адрес> ), ФИО3 – супруг Бецких Ж.А. – извещены надлежаще.

С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде Бецких Ж.А. и Аторвина Р.В. являются собственниками по 3\12 доли домовладения <адрес>, площадью 81,7 кв. м, собственником 1\2 доли домовладения является Аторвина Л.А.. В указанных долях Аторвины и Бецких Ж.А. являются собственниками земельного участка, площадью 1395 кв. м. Домовладение в натуре не разделено.

Право собственности на домовладение и землю зарегистрировано в Управлении <данные изъяты>, выданы свидетельства.

Установлено, что самовольные строения расположены на земельном участке площадью 1395 кв. м, предоставленном истцам на праве собственности.

Истцы за счет личных средств возвели на своем участке пристройки к дому согласно технического паспорта ГУП « <данные изъяты> «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ - ЛИТ А1 площадью 118, 6 кв. м, ЛИТ а, площадью 4,9 кв. м, ЛИТ а 1, площадью 8,2 кв. м, помещение № сарай, площадью 60,0 кв. м, помещение № навес, площадью 13,9 кв. м. Указывают, что постройки обеспечивают безопасность и не ущемляют права других лиц.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суд истцом представлено техническое заключение <данные изъяты> « от 26.04.2011 года № 5\65 ПР по состоянию обследования спорного домовладения на 12.04.2011 года из которого следует, что при обследовании домовладения установлено, что самовольные постройки к дому и надворные постройки выполнены без нарушений требований СНиП 2-3-79* « Строительная теплотехника « и СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные «.

Существующая строительная конструкция жилого дома, при действующих условиях эксплуатации обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность здания, не создает угроз жизни и здоровью людей. Возведенные постройки не повлияли на состояние несущих конструкций дома в целом.

Суд приходит к выводу, что постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники домовладения №а и № пер. <адрес> привлеченные судом в качестве третьих лиц не возражают против удовлетворения требований истцов, спора по границам земельного участка и строению не имеется.

Привлеченный в качестве третьего лица супруг истца ФИО3 не возражает против регистрации права собственности на самовольные строения за супругой. Установлено, что самовольное строение возведено в период брака с супругой Бецких Ж.А. – истцом по делу.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22от 24.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав « рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленное истцами техническое заключение у суда не вызывает сомнений, последнее составлено специалистами ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и признать за Бецких Ж.А. и Аторвиной Р.В., Аторвиной Л.А. право собственности на самовольные строения согласно технического паспорта ГУП « <данные изъяты> «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ - ЛИТ А1 площадью 118, 6 кв. м, ЛИТ а, площадью 4,9 кв. м, ЛИТ а 1, площадью 8,2 кв. м, помещение № сарай, площадью 60,0 кв. м, помещение № навес, площадью 13,9 кв. м. , в долях на праве общей долевой собственности за Бецких Ж.А. и Аторвиной Р.В. по 3\12 доли, а за Аторвиной Л.А. 1\2 доли, расположенные по адресу : <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Бецких Ж.А. и Аторвиной Р.В., Аторвиной Л.А. право собственности на самовольные строения согласно технического паспорта ГУП « <данные изъяты> «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ - ЛИТ А1, площадью 118, 6 кв. м, ЛИТ а, площадью 4,9 кв. м, ЛИТ а 1, площадью 8,2 кв. м, помещение № сарай, площадью 60,0 кв. м, помещение № навес, площадью 13,9 кв. м. , в долях на праве общей долевой собственности за Бецких Ж.А. и Аторвина Р.В. по 3\12 доли, а за Аторвиной Л.А. 1\2 доли, расположенные по адресу <адрес>

Настоящее решение в направить лицам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение в 10 дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

2- 990 \2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Аторвиной Л.А., третьего лица Аторвиной Р.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аторвиной Л.А., к Бецких Ж.А. о разделе домовладения, выделе доли в виде квартиры, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Бецких Ж.А. и Аторвина Р.В. являлись собственниками по 3\12 доли домовладения <адрес>, площадью <данные изъяты>, собственником 1\2 доли домовладения являлась Аторвина Л.А.. В указанных долях Аторвины Л.А. и Р.В. и Бецких Ж.А. являлись собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> Домовладение в натуре не разделено.

Право собственности на домовладение и землю зарегистрировано в Управлении Ростреестра по Брянской области, выданы свидетельства.

Бецких Ж.А., Аторвина Р.В., Аторвина Л.А. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации, просили признать за ними право собственности на самовольные строения согласно технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного 31.01.2011 года - ЛИТ А1 площадью <данные изъяты>, ЛИТ а, площадью <данные изъяты>, ЛИТ а 1, площадью <данные изъяты>, помещение № сарай, площадью <данные изъяты>, помещение № навес, площадью <данные изъяты> Истцы по уточненным в суде требованиям, просили признать право собственности на постройки в долях, то есть за Бецк...

...их Ж.А. и Аторвиной Р.В. по 3\12 доли, а за Аторвиной Л.А. 1\2 доли.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Решением суда постановлено : Признать за Бецких Ж.А. и Аторвиной Р.В., Аторвиной Л.А. право собственности на самовольные строения согласно технического паспорта ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного 31.01.2011 года - ЛИТ А1, площадью <данные изъяты>, ЛИТ а, площадью <данные изъяты> ЛИТ а 1, площадью <данные изъяты>, помещение № сарай, площадью <данные изъяты>, помещение № навес, площадью <данные изъяты>., в долях на праве общей долевой собственности за Бецких Ж.А. и Аторвина Р.В. по 3\12 доли, а за Аторвиной Л.А. 1\2 доли, расположенные по адресу : <адрес>

На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года, договора дарения 1\2 доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Аторвина Л.А. является собственником домовладения по адресу :<адрес> размере 1\2 доли на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> ( свидетельство от 12 сентября 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2011 года ).

На основании договора дарения 1\2 доли дома и земельного участка от 18.07.2009 года Аторвина Л.А. является собственником 1\2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты>, по адресу : <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17 ноября 2009 года ).

На основании Свидетельства о праве на наследство от 22.02.1999 года, от 07.05. 1998 года, договора дарения от 30.06.2011 года, решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года Бецких Ж.А. является собственником 6\12 ( 1\2 ) доли домовладения на праве общей долевой собственности ( свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2011 года ).

На основании договора дарения от 30.06.2011 года Бецких Ж.А. является собственником 3\12 доли земельного участка по указанному адресу ( свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29 июля 2011 года ). На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2009 года она же является собственником 3\12 доли этого же земельного участка. Всего 1\2 доля.

Аторвина Л.А. обратилась в суд с иском к Бецких Ж.А., просит о разделе домовладения, выделе доли в виде квартиры, прекращении права общей долевой собственности, а так же разделе и прекращении общей долевой собственностью по земельному участку.

В суде истец уточнила свои требования, просит удовлетворить иск только в отношении домовладения, требований по земельному участку не заявляет. Выделить ей долю домовладения в виде квартиры №, площадью <данные изъяты> – 47\100 доли с холодной пристройкой ЛИТ а1- <данные изъяты>, а Бецких Ж.А. квартиру № – <данные изъяты> – 53\100 доли, с холодной пристройкой Лит а – <данные изъяты>, согласно технического паспорта на строение ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного 31.01.2011 года. В данном паспорте указаны незаконные строения, однако решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.04.2011 года строения узаконены.

В суде истец поддержала уточненные требования и просит их удовлетворить.

Третье лицо Аторвина Р.В. в суде пояснила, что истец и ответчик являются ее детьми, на основании договора дарения от 20 июня 2011 года она произвела отчуждение Бецких Ж.А. Части земельного участка и части домовладения. В договор дарения ошибочно не вошел сарай. Она не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Бецких Ж.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, препятствий не имеется.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании собственниками домовладения по адресу : <адрес> по 1\2 доли на праве общей долевой собственности являются истец и ответчик, право собственности каждого зарегистрировано, выданы свидетельства.

Истец просит произвести раздел домовладения по капитальной стене дома, указала, что дом уже фактически разделен, каждый из собственников пользуется своей половиной дома, имеются отдельные выходы, подсобные помещения, кухни, ванны.

Согласно технического паспорта на строение ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного 31.01.2011 года, указаны незаконные строения, на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 апреля 2011 года строения зарегистрированы, признано право собственности.

Из представленных свидетельств и технического паспорта следует, что общая площадь домовладения составляет <данные изъяты>, строение разделено стеной, условно истец пользуется квартирой №, а ответчик квартирой №.

Площадь квартиры № составляет - <данные изъяты> а кв. №- <данные изъяты>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" Выдел доли участнику общей собственности означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести раздел домовладения <адрес> между Аторвиной Л.А. и Бецких Ж.А., граница раздела будет проходить по стене дома между комнатами квартиры № и № : № - квартиры № и комнатой № - квартиры №, № и №, № и №,№ - согласно технического паспорта на строение ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного 31.01.2011 года.

Выделить в собственность Аторвиной Л.А. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты> состоящую из комнат : №- <данные изъяты>, №-<данные изъяты>, №- <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, № ( коридор ) – <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, с холодной пристройкой Лит а1 – <данные изъяты>, что составляет 47\100 доли от площади дома <данные изъяты>

Выделить в собственность Бецких Ж.А. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из комнат : №-<данные изъяты>, №-<данные изъяты>, №- <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, № - <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № ( кухня ) -<данные изъяты>, № ( ванна ) -<данные изъяты>, с холодной пристройкой Лит а, площадью <данные изъяты>, что составляет 53\100 доли от площади дома <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу : <адрес>., ранее выданные свидетельства на домовладение Аторвиной Л.А. в размере 1\2 доли на праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> ( свидетельство от 12 сентября 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2011 года ) и Бецких Ж.А. 6\12 ( 1\2 ) доли домовладения на праве общей долевой собственности ( свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2011 года ) – погасить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аторвиной Л.А. полностью удовлетворить.

Произвести раздел домовладения <адрес> между Аторвиной Л.А. и Бецких Ж.А., граница раздела будет проходить по стене дома между комнатами квартиры № и № : № - квартиры № и комнатой № - квартиры №, № и №, № и № - согласно технического паспорта на строение ГУП « Брянскоблтехинвентаризация «, по состоянию на 16.12. 2010 года, выданного 31.01.2011 года.

Выделить в собственность Аторвиной Л.А. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> состоящую из комнат : №- <данные изъяты>, №-<данные изъяты>, №- <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, № ( коридор ) – <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, с холодной пристройкой Лит а1 – <данные изъяты>, что составляет 47\100 доли от площади дома <данные изъяты>.

Выделить в собственность Бецких Ж.А. часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> в виде квартиры №, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из комнат : №-<данные изъяты>, №-<данные изъяты>, №- <данные изъяты>, №- <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № ( кухня ) -<данные изъяты>, № ( ванна ) -<данные изъяты>, с холодной пристройкой Лит а, площадью <данные изъяты>, что составляет 53\100 доли от площади дома <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу : <адрес>., ранее выданные свидетельства на домовладение Аторвиной Л.А. в размере 1\2 доли на праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> ( свидетельство от 12 сентября 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2011 года ) и Бецких Ж.А. 6\12 ( 1\2 ) доли домовладения на праве общей долевой собственности ( свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12 сентября 2011 года ) – погасить.

Настоящее решение в направить лицам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 15 мая 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева