Беда Юрий Алексеевич

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 7 октября 2016 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасенко <данные изъяты> к Беде <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Фасенко С.Н. обратился в суд с иском к Беде Ю.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований истец ссылается, что 14 июня 2012 г. он предоставил Беде Ю.А. в долг денежную сумму в размере 700000 руб., о чём была выдана расписка. Денежные средства были предоставлены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата долга по указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор залога транспортного средства марки грузовой фургон ISUZUGIGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость предмета залога составила 700000 руб. На момент обращения в суд с иском денежные средства ответчиком не возвращены. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство ISUZUGIGA, грузовой фургон, категория С, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, № двигателя: №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, белый, паспорт ТС: №, свидетельство о регистрации ТС: №, государственный регистрационный знак № VIN отсутствует.

Истец Фасенко С.Н., надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении и телефонограмме просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Беда Ю.А., о месте и времени судебного разбирательства извещённый, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования признаёт. Кроме того, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования он признаёт, считая их обоснованными, также подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно взял у Фасенко С.Н. 700000 руб. под расписку и заключил с истцом договор залога транспортного средства - грузового фургона ISUZUGIGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В обоснование заявленных требований, истцом Фасенко С.Н. представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), подписанные сторонами. Из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Беда <данные изъяты> получил от Фасенко <данные изъяты> деньги в сумме 700000 руб., которые обязался возвратить Фасенко С.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит установленным, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору займа, в рамках которого Фасенко С.Н. свою обязанность по передаче денежной суммы в размере 700000 руб. исполнил, ответчиком денежные средства приняты, в силу чего у ответчика Беды Ю.А. возникли обязательства по возврату указанных денежных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст. 812 Гражданского кодека РФ, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.

В качестве обеспечения своих обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу Фасенко С.Н. в залог принадлежащее ему транспортное средство, а именно: автомобиль марки ISUZUGIGA, грузовой фургон, 1989 года выпуска, № двигателя 10РЕ1-165552, шасси (рама) № СХМ81V1-3000417, цвет белый, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес>, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак Т744ТК22. Сторонами определена залоговая стоимость в размере 700000 руб. (п.п..1.1-1.6 Договора залога транспортного средства).

В соответствии с п.2.3.3 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (л.д. 8-10).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1.6 договора залога транспортного средства, автомобиль ISUZUGIGA, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является предметом залога с установленной залоговой стоимостью 700000 руб.

Из представленных документов усматривается, что собственником указанного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела является Беда Ю.А. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе паспортом транспортного средства серия №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, а также карточкой учёта транспортных средств (л.д. 11-13, 24).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Каких-либо иных оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено - сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяца.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не исполнено, и со стороны должника каких-либо мер к его исполнению не предпринимается, суд приходит к выводу о принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ISUZUGIGA, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет белый, паспорт транспортного средства: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ответчика Беды Ю.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному в суд чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, произведённые истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком и взыскиваются с Беды Ю.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фасенко <данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки ISUZUGIGA, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет кузова (кабины) белый, паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Беде Ю.А.

Взыскать с Беды <данные изъяты> в пользу Фасенко <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Беде Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Беде Ю.А., в котором указывает, что АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк), и Беда Ю.А. заключили договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 33000 руб. В соответствии с условиями заключённого Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с чем, Банк 06.12.2016 г., расторг Договор путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта. Задолженность ответчика перед Банком составляет 57558, 30 руб., из которых сумма основного долга составляет 35230,11 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов - 13526,99 руб. (просроченные про...

...центы), сумма штрафов - 8801,20 руб.

Просят взыскать с Беды Ю.А. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.04.2016 г. по 06.12.2016 г. включительно, в сумме 57558,30 руб., а также государственную пошлину в размере 1926,75 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беда Ю.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал. В отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью. Указывает, что истцом не представлено доказательств достоверности расчета и начисления плановых процентов за каждый день пользования кредитом с учетом фактических ежемесячных платежей, а также остатка задолженности по кредиту, и не указана ставка, по которой произведено начисление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнyтo соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2012 г. Беда Ю.А. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с письменным заявлением на оформление кредитной карты, в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту.

Подписав заявление-анкету, а затем, направив его в банк, Беда Ю.А. выразил своё согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Условиями КБО банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми была ознакомлен до заключения договора (л.д. 26, 27-28, 30-32).

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 г. ответчиком была активирована кредитная карта «Тинькофф Платинум» Тинькофф кредитные системы Банк (ЗАО) с первоначальным лимитом задолженности 21000 руб. (л.д. 26).

Принимая во внимание положения главы 28, параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Беда Ю.А. 24.01.2013 г. был заключён кредитный договор.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях КБО, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС Банк» (ЗАО) и тарифах банка.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, договор заключается путём акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключённым с момента активации кредитной карты Банком. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на своё усмотрение и вправе отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причины. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершённых с использованием кредитной карты. Срок возврата кредита определяется моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования, считаются просроченными. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (л.д. 30-32).

В соответствии с заключённым договором Банк выпустил на имя заёмщика Беда Ю.А. кредитную карту с лимитом задолженности 21000 руб. (л.д. 26). Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заёмщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом заёмщику счёте-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия), договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.10 Общих условий, кредитная карта передаётся клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовёт Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счёте-выписке.

На основании п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТСК Банка (ЗАО) тарифный план ТП 7.12 RUR, утверждённый приказом Банка № 0620/03 от 20/06/2012 г., минимальный платёж составляет - 6% от задолженности, но не меньше 600 руб.

При этом согласно Общим условиям, задолженностью по договору признаются все денежные суммы, подлежащие уплате заёмщиком Банку по договору.

Согласно Тарифам по кредитным картам «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) по кредитной карте Тинькофф Платинум беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых; при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (л.д. 28).

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Беда Ю.А. был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты, в котором указано, что ответчик ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, тарифами, Условиями КБО и Общими условиями и обязуется их соблюдать, о чём свидетельствует подпись Беда Ю.А. на указанном заявлении - анкете.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора 0035175140 от 13.04.2017 г., из содержания которой следует, что в период с января 2013 г. по февраль 2015 г. Беда Ю.А. активно пользовался предоставленной ему кредитной картой, снимая наличные денежные средства и оплачивая покупки (л.д. 23-24).

В нарушение условий договора заёмщик осуществлял гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счёт (л.д. 35), подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с п. 5.12 Общих условий.

Согласно справке о размере задолженности, по состоянию на 13.04.2017 г.задолженность Беды Ю.А. перед истцом составила 57558,30 руб., из которых сумма основного долга - 35230,11 руб., сумма процентов - 13526,99 руб., штрафы - 8801,20 руб. (л.д. 11).

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 30 мая 2017 года по делу, в связи с доводами ответчика о неправильном расчете задолженности, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 03.08.2017 г., расчет задолженности по договору кредитной карты № от 24.01.2013 г., представленный АО «Тинькофф Банк», соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ за весь период действия договора. Сумма фактической задолженности по договору кредитной карты №0035175140 от 24.01.2013 г. в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ неисполненного обязательства Беда Ю.А. перед банком составляет 57558,30 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 06.12.2016 г. - 35230,11 руб.; просроченные проценты - 13526,99 руб.; штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 8801,20 руб. Расчет задолженности соответствует расчету задолженности, произведенному экспертом.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, каких - либо доказательств, опровергающих доказательства представленные банком, а так же вывод эксперта, в суд не представлено.

Судом так же проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом и признается правильным.

Ответчиком заявлены возражения по размеру неустойки с просьбой её снизить.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму основного долга, характера нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере. При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, его индивидуальные особенности, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, заявление ответчика о несогласии с размером неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку, то есть снижение штрафных санкций за неуплаченные в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 4000 руб.

Суд считает, что взыскание в указанном размере в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, взысканию подлежит сумма задолженности по договору кредитной карты в размере 52757,10 руб. (35230,11 + 13526,99 + 4000)

На основании решения б/н единственного акционера «Тинькофф Кредитные системы Банк» (ЗАО) фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 24 марта 2015 г. за № 2673 АО «Тинькофф Банк» выдана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.16-17).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1926,75 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам ( ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, оплата, за проведение которой, возлагалась на ответчика Беду Ю.А. Постановление в данной части не обжаловано и вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена. Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», куда была назначена экспертиза, экспертом была проделана работа, стоимость которой составляет 25200 руб. Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Беды Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Беды Юрия Алексеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме 52757 (Пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беды Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» судебные расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 25200 (Двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Рожнов. Решение вступило в законную силу: 20 октября 2017 г.

Дело № 2-307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 22 августа 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

с участием истца Беда Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беда Юрия Алексеевича к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Беда Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края. Просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 61,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с постановлением Поспелихинской Центральной сельской администрации Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке истцу было разрешено строительство одноквартирного одноэтажного 3-х комнатного жилого дома общей площадью 58, 7 кв.м., в том числе жилой 40,26 кв.м.

После выполнения строительных работ Беда Ю.А. обратился в БТИ Поспелихинского района Алтайского края для проведения технической инвентаризации и изготовления технического паспорта. Общая площадь построенного дома, указанная в техническом паспорте составляет 61,8 кв.м., жилая площадь – 40, 5 кв.м.

При выдаче правоустанавливающих документов – акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Поспелихинской Центральной сельской администрации Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.Г...

...ГГГ №-р оказалось, что площадь в документах указана как в разрешении на строительство: общая – 58,7 кв.м., 40,26, кв.м. – жилая. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61,8 кв.м.

Таким образом, поскольку в технических документах, а также в сведениях кадастрового учета площадь дома составляет 61,8 кв.м., а в правоустанавливающих – 58,7 кв.м. истец лишен возможности признать за собой право собственности на возведений объект недвижимости.

В судебном заседании истец Беда Ю.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что иной возможности как в судебном порядке восстановить права истца не представляется возможным, поскольку внести изменения в правоустанавливающие документы, указав точную площадь жилого дома на основании технического паспорта, не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, от и.о. главы администрации сельского совета Полетаевой В.Б. поступил отзыв на исковые требования, в соответствии с которым возражений на заявленные требования не имеется, а также заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, от начальника Поспелихинского отдела И.В. Лямкиной – представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, в удовлетворении требований представитель третьего лица не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 165 ГПК РФ).

Представителем ответчика администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края представлено заявление о признании исковых требований. Из текста представленного заявления следует, что ответчикам понятны последствия признания исковых требований, регламентированные ч. 3 ст. 173 и ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных материалов дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Беда Юрием Алексеевичем право собственности на жилой дом общей площадью 61,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пичугина