Кулепов Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-4665/2022

29RS0023-01-2022-004500-77

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 30 сентября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО к Кулепову Вячеславу Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО обратился в суд с иском к Кулепову ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству. В обоснование указано, что в ОСП по городу Северодвинску находится исполнительное производство № ..... в отношении Кулепова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное 7 мая 2010 г. на основании исполнительного листа от 15 октября 2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Лилии, 24 июля 2003 г. рождения, дочери Алисы, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери Лилии, затем в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно и до совершеннолетия дочери Алисы. Должник уклоняется от уплаты алиментов. По состоянию на 25 января 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1395651 руб. 53 коп. Принятыми...

... мерами взыскать задолженность не представляется возможным. Кулепов ФИО10 является собственником земельного участка – кадастровый номер ..... местоположение – Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> Просит обратить взыскание на данный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, третье лицо Кулепова ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Кулепов ФИО12. извещался судом по месту регистрации - город Северодвинск, <адрес> Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ОСП по городу Северодвинску находится исполнительное производство ..... в отношении должника Кулепова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное 7 мая 2010 г. на основании исполнительного листа от 15 октября 2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Северодвинска о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Лилии, ДД.ММ.ГГГГ, дочери Алисы, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 14 августа 2007 г. и до совершеннолетия дочери Лилии, затем в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно и до совершеннолетия дочери Алисы.

Должник Кулепов ФИО14 уклоняется от уплаты алиментов. По состоянию на 25 января 2021 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1395651 руб. 53 коп. Принятыми мерами взыскать задолженность не представилось возможным.

Между тем установлено, что Кулепов ФИО15 является собственником земельного участка – кадастровый номер ....., местоположение – Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона).

Согласно статье 110 Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2021 г. принятым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий должнику Кулепову ФИО16 на праве собственности земельный участок.

Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер ....., местоположение – Архангельская область, город Северодвинск, ....., составляет 94302 руб. 12 коп.

Поскольку судом установлено, что требование исполнительного документа должником Кулеповым ФИО17 не исполняется, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается, суд приходит к выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок - кадастровый номер ....., местоположение – Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, реализация которого покроет часть задолженности.

То обстоятельство, что на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом, не является препятствием к обращению взыскания на этот земельный участок, который подлежит реализации в рамках исполнительного производства путем проведения открытых торгов в форме аукциона вместе с расположенным на нем жилым домом. При этом оценка земельного участка и расположенного на нем жилого дома должна осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, ответчик в суд не представил. При этом должник Кулепов ФИО18 не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО к Кулепову ФИО19 об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству № ..... в отношении должника Кулепова ФИО20 (паспорт .....) на принадлежащий Кулепову ФИО21 земельный участок: кадастровый номер ....., местоположение – Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>

Взыскать с Кулепова ФИО22 (паспорт .....) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-2047/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебакина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кулебакин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля VolkswagenPassat, г.н. №, Кулепова В.Е., автомобилю Lada-212140, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата произведена истцу частично в сумме 10 895 руб. 11 коп. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 199 013 руб. Просит взыскать с ответчика 109 104 руб. 89 коп. невыплаченного страхового возмещения (с учетом лимита ответственности страховщика), расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в ...

...сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Коноплев А.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Жеребцова Е.В. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 10 895 руб. 11 коп. Указанный размер ущерба, причиненного истцу, определен по заданию страховщика независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро». Обязательства страховщика перед истцом выполнены в полном объеме. Просила учесть, что с учетом уже выплаченных сумм лимит ответственности страховщика не превышает 109 104 руб. 89 коп. Возражала относительно взыскания штрафа, который не предусмотрен специальным законом в области отношений по страхованию. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо Кулепов В.Е. уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, направленное Кулепову В.Е. по месту жительства, указанному в качестве места регистрации по данным УФМС России по Архангельской области, возвращено в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, применяя по аналогии закона ст. 119 ГПК РФ, предусматривающую, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Кулебакин В.Ф. является собственником автомобиля Lada-212140, г.н. №.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VolkswagenPassat, г.н. №, под управлением Кулепова В.Е. и Lada-212140, г.н. №, под управлением Кулебакина В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada-212140, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Кулепов В.Е., управляя автомобилем VolkswagenPassat, г.н. №, не учел интенсивность движения на данном участке дороги, особенности состояния транспортного средства, метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил срыв транспортного средства в занос, не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Lada-212140, г.н. №, под управлением Кулебакина В.Ф., в результате чего произошло столкновение.

Кулепов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Lada-212140, г.н. №, лежит на Кулепове В.Е.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Данный факт подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО, составленным ответчиком.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному ответчиком расчету ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-212140, г.н. №, с учетом износа запасных деталей составляет 10 895 руб. 11 коп.

Страховой компанией составлен акт о страховом случае по ОСАГО, на основании которого Ершову С.В. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 895 руб. 11 коп.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку такое заключение требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего калькуляцию стоимости ремонта, не подтверждена, расчет стоимости ремонта автомобиля составлен без учета средних цен региона.

По заданию Кулебакина В.Ф. ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» 29.11.2012 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-212140, г.н. №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 199 013 руб.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не обосновал размер выплаченного страхового возмещения допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки №, № и №, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №, № и №, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств г. Архангельска.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, расходы Кулебакина В.Ф. по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб. также подлежат включению в сумму причитающегося истцу страхового возмещения. Отчет составлен до предъявления требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания таких расходов отдельно в качестве судебных расходов не имеется.

Таким образом, недоплата истцу страхового возмещения с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет 109 104 руб. 89 коп. ((120 000 руб. - 10 895 руб. 11 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без достаточных на то оснований не принял во внимание отчет истца, представленный страховщику, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 54 552 руб. 44 коп. (109 104 руб. 89 коп. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2013, квитанция об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Ответчиком в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов представлены договоры с различными юридическими фирмами г. Архангельска, решения судов по аналогичным спорам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика и представленные им доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме - 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 382 руб. 10 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулебакина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кулебакина В. Ф. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 104 руб. 89 коп., штраф в размере 54 552 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 170 657 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области государственную пошлину в размере 3382 руб. 10 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова