Назиров Александр Таубекович

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

- мировой судья судебного участка № 4

в г. Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

Дело №11-270/2019

УИД 24MS0002-01-2019-001473-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания «Мани Мен» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Назирова А. Т. задолженности по договору потребительского займа»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Назирова А. Т. денежных средств по договору займа в сумме 14 905,21 руб., расходов по оплате госпошлины 298,11 руб. (л.д. 1).

Определением мирового судьи от 10 апреля 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Назирова А.Т. задолженности по договору займа отказано (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Мани Мен», в лице представителя – Шпетер С.Э., действующего на основании доверенности, выданной 13,08,2018 г. на срок три года (л.д. 31), обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 10.04.2019 года отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно считает, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Представитель ООО МФК «Мани Мен» в частной жалобе указывает, что заявитель не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в отсутствии спора о праве. Требование ООО МФК «МаниМен» основано на кредитном договоре, т.е. на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемых денежных сумм не превышает 500 000 рублей. Вывод судьи о том, что специфика отношений между должником и взыскателем основана на неправильном применении норм материального и процессуального, по мнению подателя жалобы, является неверной, поскольку заключенный договор не изменяет характер правоотношений и предмет спора. Основной деятельностью взыскателя является предоставление микрозаймов физическ...

...им лицам на условиях, предусмотренных договором займа. В своей деятельности взыскатель использует систему моментального электронного кредитования, которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы и системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МВК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей, логинов, а также информацию и расчеты. Несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий – аналогом собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, договор заключен в соответствие с требованиями законодательства о заключении соглашений. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Данные обстоятельства подтверждают заключение договора и свидетельствуют о бесспорности требований взыскателя.

Согласно Общих условий, оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (проcтой электронной подписью), полученным SMS-сообщением от кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке. Установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.

Кроме того, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, а также основания для взыскания задолженности в пользу ООО МФК «МаниМен» подтверждены представленными документами. Основания полагать, что вынесение судебного приказа может повлиять на права и обязанности иных лиц по отношению к заявителю либо должнику, судом не установлено. Помимо этого, законом предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи (л.д. 7-8).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Назирова А.Т. задолженности по договору потребительского займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, заявитель представил мировому судье договор займа № 4603019, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и Назировым А.Т. 11.11.2017 года, который подписан простой электронной подписью заемщика (л.д. 15-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО МФК «Мани Мен» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с Назировым А.Т. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кралининой Н.Г. от 10 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Назирова А. Т. задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Парфеня