Бедаев Михаил Михайлович

гражданское дело № 2-132/2021

УИД: 09RS0007-01-2021-000134-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 2 марта 2021 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием истицы Субботовской И.Ю.,

ответчика Бедаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Субботовской Ирины Юрьевны к Бедаеву Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Субботовская И.Ю. обратилась в суд с иском к Бедаеву Михаилу Михайловичу и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100950 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде оплаты труда адвоката в размере 5000 рублей. При этом ссылается на то, что приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 1 октября 2020 года Бедаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ суд назначил наказание условно с испытательным сроком два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в совершении кражи, сумма причиненного ущерба в размере 100950 рублей доказаны вступившим в законную силу приговором суда. Согласно приговору суда ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно с проникновением в принадлежащий ей жилой дом по адресу: КЧР, <адрес>, похитил золотые изделия на общую сумму 100950 рублей. До настоящего времени, причиненный ущерб ей не возмещен, хотя ответчик работает дорожным <данные изъяты>, имеет п...

Показать ещё

...остоянный доход. Ссылается на ст. 42 УПК РФ, ст. 1,8,12,15 ГК РФ. Указывает, что поскольку похищенные золотые изделия на сумму 100950 рублей не возвращены, ущерб не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании истица Субботовская И.Ю. иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Бедаев М.М. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что намерен обжаловать приговор суда, которым он признан виновным в совершении хищения имущества истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Зеленчукского районного суда КЧР от 1 октября 2020 года Бедаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заметил, что жильцы домовладения <адрес> отсутствуют по месту жительства и в этот момент него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бедаев М.М. подошел к воротам домовладения <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подойдя к входной двери путем разбития нижней створки оконной рамы, просунул руку и, провернув защелку замка, изнутри открыл входную дверь, и таким образом незаконно проник в жилище. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бедаев М.М. из корыстных побуждений стал осматривать помещения жилых комнат, где обнаружил в кармане женской куртки, висящей в шкафу спальной комнаты, полиэтиленовый пакет, в котором находились: женская золотая цепь весом 24 гр., 583 пробы стоимостью 45 600 рублей; женское золотое кольцо весом 9 гр., 585 пробы стоимостью 21 600 рублей; женское золотое кольцо весом 2,5 гр., 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; серьги золотые весом 3 гр., 585 пробы стоимостью 7 200 рублей; женская золотая цепь весом 2 гр., 585 пробы стоимостью 4 800 рублей; крестик золотой весом 1 гр., 585 пробы стоимостью 2 400 рублей; женская золотая цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоимостью 3 600 рублей; женские серебряные кольца в количестве 5 шт., весом по 3 гр. каждый, 925 пробы общей стоимостью 4 500 рублей; женское серебряное кольцо весом 1,5 гр., 925 пробы, стоимостью 450 рублей; серьги серебряные весом 10 гр., 925 пробы стоимостью 3 000 рублей; серьги серебряные весом 6 гр., 925 пробы стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Субботовской И.Ю., забрал их, скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Субботовской И. Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 100950 рублей.

Ответчик Бедаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. И приговор вступил в законную силу.

Согласно справке об оценке № рыночная стоимость оцененного имущества составляет 100950 рублей, а именно: цепь женская золотая, 583 пробы, весом 24 гр., по цене 1900 руб./гр., стоимость – 45600 рублей; кольцо женское, золотое, 585 пробы, весом 9 гр., по цене 2400 руб./гр., стоимость – 21600 рублей; кольцо женское, золотое, 585 пробы, весом 2,5 гр., по цене 2400 руб./гр., стоимость -6000 рублей; серьги золотые, 585 пробы, весом 3 гр. по цене 2400 руб./гр., стоимость - 7200 рублей; цепь женская золотая, 585 пробы, весом 2 гр., по цене 2400 руб./гр., стоимость - 4800 рублей; крестик золотой, 585 пробы, весом 1 гр., стоимость -2400 рублей; цепь женская золотая, 585 пробы, весом 1,5 гр., по цене 2400 руб./гр., стоимость – 3600 рублей; кольцо серебряное, 925 пробы, весом 3 гр., по цене 300 руб./гр., стоимость 1 кольца- 900 рублей, 5 колец по цене 900 руб., стоимость - 4500 рублей; кольцо серебряное, 925 пробы, весом 1,5 гр., по цене 300 руб./гр., стоимость - 450 рублей; серьги серебряные, 925 пробы, весом 10 гр., по цене 300 руб./гр., стоимость - 3000 рублей; серьги серебряные, 925 пробы, весом 6 гр., по цене 300 руб./гр., стоимость - 1800 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Судом установлено, что истице Субботовской И.Ю. возвращены украденные у нее изделия кроме цепи женской золотой стоимостью – 45600 рублей, кольца женского золотого стоимость – 21600 рублей и кольца женского золотого стоимость - 6000 рублей, что составляет 73200 рублей. Это обстоятельство подтверждается показаниями Бедаева М.М., приведенными в приговоре суда, из которых следует, что он решил серьги и иные золотые украшения, похищенные у Субботовской И.Ю. подкинуть к ней во двор. При этом, толстую золотую цепь он решил оставить себе. Два золотых кольца он решил выбросить позже, почему не вернул их вместе с иными золотыми украшения поясняет, что хотел их сдать в ломбард, но позже передумал, так как его могли бы вычислить сотрудники полиции (л.д.6). Также это обстоятельство подтверждается показаниями самой потерпевшей Субботовской И.Ю., отраженными в указанном приговоре о том, что на следующее утро после кражи ей подбросили украденные серьги матери, украшения дочери.

Соответственно, взысканию в пользу истицы подлежит стоимость украденных у нее золотых изделий, которые ей не были возращены в натуре в размере 73200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума предусматривает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии судебного решения о взыскании судебных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле и учитывая то, что адвокатом Ковгановой Н.А. дана консультация и составлено искового заявление, руководствуясь принципом разумности, соразмерности полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3300 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение иска с ответчика Бедаева М.М. в бюджет Зеленчукского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 2334 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Субботовской Ирины Юрьевны к Бедаеву Михаилу Михайловичу частично.

Взыскать в пользу Субботовской Ирины Юрьевны с Бедаева Михаила Михайловича сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 73 200 (семьдесят три тысячи двести) рублей.

Отказать Субботовской Ирине Юрьевне во взыскании с Бедаева Михаила Михайловича суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Субботовской Ирины Юрьевны с Бедаева Михаила Михайловича судебные расходы в виде оплаты труда адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Бедаева Михаила Михайловича в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики госпошлину в размере 2334 (две тысячи триста тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

Судья подпись Дотдаев Н.Ю.

Копия верна: судья Дотдаев Н.Ю.

Свернуть

уголовное дело № 1 –150/2020

УИД: 09RS0007-01-2019-000531-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чергенцова А.А., помощника прокурора Зеленчукского района КЧР

Чеккуева К.Х.,

подсудимого Бедаева Михаила Михайловича, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР №2 Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Бедаева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 2 июля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бедаев М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Бедаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заметил, что жильцы домовладения <адрес> отсутствуют по месту жительства и в этот момент него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бедаев М.М. подошел к воротам домовладения <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подойдя к входной двери путем разбития нижней створки оконной рамы, просунул руку и, провернув защелку замка, изнутри открыл входную дверь, и таким образом незаконно проник в жилище. Зат...

Показать ещё

...ем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бедаев М.М. из корыстных побуждений стал осматривать помещения жилых комнат, где обнаружил в кармане женской куртки, висящей в шкафу спальной комнаты, полиэтиленовый пакет, в котором находились: женская золотая цепь весом 24 гр., 583 пробы стоимостью 45 600 рублей; женское золотое кольцо весом 9 гр., 585 пробы стоимостью 21 600 рублей; женское золотое кольцо весом 2,5 гр., 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; серьги золотые весом 3 гр., 585 пробы стоимостью 7 200 рублей; женская золотая цепь весом 2 гр., 585 пробы стоимостью 4 800 рублей; крестик золотой весом 1 гр., 585 пробы стоимостью 2 400 рублей; женская золотая цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоимостью 3 600 рублей; женские серебряные кольца в количестве 5 шт., весом по 3 гр. каждый, 925 пробы общей стоимостью 4 500 рублей; женское серебряное кольцо весом 1,5 гр., 925 пробы, стоимостью 450 рублей; серьги серебряные весом 10 гр., 925 пробы стоимостью 3 000 рублей; серьги серебряные весом 6 гр., 925 пробы стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, забрал их, скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бедаев М.М. свою вину в указанном преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел во дворе организации, в которой он работает в грязи цепочку, забрал с собой и хранил ее дома, цепочку видела только его мать, которая помыла цепочку. Он несколько лет хранил ее, потом решил поменять ее на мопед Свидетель №1, который согласился, это было ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 дал ему скутер взамен цепочки, скутером Бедаев М.М. пользовался около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ в воскресение Бедаев пришел с работы, решил помыться и пошел в баню, в это время его мать с сожительницей ФИО1 стирали белье, когда они окончили стирать белье, он с сожительницей ушел смотреть телевизор. Около <данные изъяты> он услышал крики, прибежала соседка Потерпевший №1, сказала, что в ее доме была кража и спросила номер участкового, он ответил, что удалил номер участкового. Через 1 час приехал участковый ФИО2, опросил его по поводу кражи, он сказал, что ничего не видел, даже собака не лаяла. Потом участковый пригласил Бедаева в качестве понятого, он был всю ночь во дворе дома Потерпевший №1 и в дом не заходил, это было до <данные изъяты> часов утра. Затем Бедаева признали виновным в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, за он отбыл административный арест сроком на 15 суток. Выезжала ли семья Потерпевший №1 в день кражи из дома подсудимому не известно.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Бедаева М.М., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что примерно 3 года назад ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его соседи Потерпевший №1 вместе со своим супругом ФИО3 собираются брать кредит для покупки автомобиля. В один из тех дней, он находясь дома заметил, что примерно в <данные изъяты> часов Потерпевший №1 вместе со своим супругом ФИО3, а так же его родным братом, ранее ему знакомым ФИО4, направились вниз по улице. В этот момент у него появился умысел совершить кражу денежных средств, которые они взяли в кредит для покупки автомобиля. С этой целью он, прождав некоторое время, примерно в <данные изъяты> часа он решил пройти к ним в дом и поискать деньги. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, прошел с улицы через входную калитку и зашел во двор их домовладения. Он прошел во двор и поднявшись на крыльцо дернул дверь. Дверь была заперта на внутренний замок. Так как он раннее у них бывал дома то ему известно, что по бокам двери имеются стеклянные вставки с деревянными рамами, а дверь запирается изнутри поворотной защелкой. Он решил вытащить одну из таких стеклянных вставок, и просунув руку повернуть защелку и таким образом попасть внутрь домовладения. Он просунул руку, и повернув защелку, открыл дверь. Пройдя в помещение, он подсвечивая себе при помощи фонарика прошел в одну из комнат, где стал искать деньги, а именно открывать дверцы шкафа вытаскивая при этом содержимое. Обыскав все в данном шкафу, денег или иных ценностей, он не нашел, в связи с чем решил пройти в другое помещение и прошел в спальню. В спальной комнате возле стены он обнаружил спальный гарнитур. Далее, он обнаружил в шкафу куртку, в кармане которой он нашел пакет, в котором находились золотые изделия, а именно серьги, два кольца и толстая цепочка. Внутри данной коробки находилось еще множество мелких золотых и ювелирных украшений, которых он не стал брать, а взял только на его взгляд крупное и дорогостоящее. При этом он обнаружил в одном из шкафу новые вещи, которые были еще не распакованы, а именно пастельное белье, галстуки, и мужские одеколоны. Затем, взяв данные вещи вышел из домовладения Потерпевший №1 и направился к себе домой. Украденные вещи он спрятал возле своих ворот ведущих в огород, то есть за домом. В эту же ночь, к нему домой постучали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что его соседку Потерпевший №1 обокрали, в связи с чем они разыскивают подозреваемых, стали расспрашивать его не видел ли кого либо, из посторонних лиц. Он сообщил сотрудникам полиции, он никого не видел. Следующим утром, испугавшись за содеянное и боясь понести наказания, он решил серьги и иные золотые украшения, похищенные у Потерпевший №1 подкинуть к ней во двор. При этом, толстую золотую цепь он решил оставить себе. Два золотых кольца он решил выбросить позже, почему не вернул их вместе с иными золотыми украшения поясняет, что хотел их сдать в ломбард, но позже передумал, так как его могли бы вычислить сотрудники полиции. Вещи которые он так же похитил, он сжег на пойме реки, а именно постельное белье, галстуки и одеколоны, так как данные предметы тоже могли вызвать сомнение в их происхождении со стороны матери. Данную цепь он хранил на протяжении года у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ он решил купить себе скутер, однако денег у него не было. Он спросил у своего знакомого Свидетель №1, не знает ли он где можно купить скутер. Свидетель №1 ответил, что у него есть скутер и он может продать его за 20 000 рублей. Он вспомнил, что у него дома храниться украденная золотая цепь и предложи Свидетель №1 обменять цепь на данный скутер. О том, что цепь краденная он не стал говорить Свидетель №1. Он посмотрев ее согласился обменять ее на скутер. Данный скутер у него был изъят сотрудниками ГИБДД в Зеленчукской районе, за езду в нетрезвом виде, и помещен на штрафстоянку, где он находится по настоящее время. По данному факту, в отношении него в Зеленчукском районном суде находится уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые узнали о том, каким образом у него появился скутер и что он его обменял на золотую цепь. Он решил сознаться в содеянном и рассказал о совершенной краже имевшего место в мае 2016 года (т.1 л.д. 176-181). Оглашенные показания подсудимый не поддержал, показал, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого он давал под давлением, оказанным участковым уполномоченным ФИО2

По факту заявления подсудимого Бедаева М.М. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Бедаевым М.М. в совершении описанного преступления, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ точной даты не помнит к ее мужу приехал брат, они пили пиво. От знакомых Лепшоковых поступило предложение, сходить к ним в баню и они решили пойти в гости. Поздно вечером они возвращались домой, зайдя во двор, она подошла к двери, хотела открыть дверь, но ключ провернулся. Она нажала на ручку двери, она открылась. Зайдя в дом она увидела, что диван был перевернут, в доме было все верх дном. Она выскочила на улицу, закричала, что ее ограбили. Она побежала к соседям Бедаевым и попросила у ФИО5 (матери подсудимого) телефон участкового, но у них его не оказалось. Миша тоже был дома. Потом она позвонила на 02 и дозвонилась. Затем приехала полиция. Когда потерпевшая поняла, что у нее украли золото, она стала говорить всем, что среди золота у нее были серьги умершей матери, которые были ей очень памятны, остальное золото ей не нужно. Ее слова слышал и Бедаев Михаил, он подошел и сказал, Потерпевший №1 не плачь, все будет хорошо и Миша пошел домой. Она могла уснуть всю ночь. На следующий день, в 6 утра, когда она вышла во двор ее соседка баба Вера сказала, что у нее в огороде что-то лежит. Она осмотрела сверток и позвонила участковому ФИО2, Он поднял сверток, который валялся в огороде бабы Веры и спросил принадлежит ли это потерпевшей. В свертке были серьги ее матери, орден деда и украшения ее дочери. На следующий день потерпевшая с мужем поехали в полицию, где у них взяли объяснения. В опорном пункте полиции Бедаев признался потерпевшей, что он хотел сыграть свадьбу и думал, что у потерпевшеий лежат деньги, кредит на машину. Она у него спрашивала, где он искал деньги, и он отвечал, что в диване.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что точное время он не помнит, около 3-4 лет назад, к нему в гости приехал брат, они выпивали. Вечером позвонили их знакомые ФИО6 и позвали их в гости, откуда вернулись в три часа ночи. Зашли домой, а там все перевернуто. Жена стала кричать, что их обокрали, они вызвали полицию. Первым приехал участковый, а ближе к обеду приехали сотрудники дежурной части. На следующий день они поехали в отдел, их опросили.

Свидетель ФИО2 - участковый уполномоченный полиции, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от жительницы <адрес> ей поступил звонок. Она сообщила, что ее ограбили. Она пояснила, что она и ее муж находились в гостях, а по приходу домой увидели, что дома вещи разбросаны и пропали золотые изделия. Он, получив сообщение, сразу приехал на место происшествие, затем приехала следственно-оперативная группа, с целью установления лиц на предмет выявления очевидцев и свидетелей. Он совместно с другими сотрудниками полиции стал производить подворовый обход, постучались в дом Бедаевых. Вышел Бедаев Михаил, что сразу вызвало подозрение, что в такое позднее время он был одет и не спал. Михаил сказал, что ничего не видел. Они разъехались. Утром позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в огороде обнаружены какие-то вещи. Он сказал, что бы она ничего не трогала. Когда участковый уполномоченный приехал, увидел в траве пакет с украшениями. Это вызвало подозрение в отношении Бедаева, так как он слышал просьбы Потерпевший №1 вернуть мамины серьги. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла мать Бедаева Михаила за справкой в связи с тем, что в отношении ее сына было возбужденно уголовное дело. Он стал спрашивать по какой статье, на что она ответила, что ее сын на своем скутере попался пьяным. Участковому уполномоченному стало интересно откуда у него скутер, но его мать сказала, что он поменял его на золотую цепь, которую нашел на улице. Участковый сообщил об этом Потерпевший №1, которая ответила, что знает с кем Бедаев поменялся на скутер. Он сразу этого парня не нашел, так как он работает вахтовым методом. Когда он приехал с вахты пояснил, что это была женская золотая цепочка, и стал ее описывать, а так же пояснил что продал ее. Участковый уполномоченный поехал к Потерпевший №1 и рассказал описание цепочки. Потерпевший №1 сказала, что по описанию это ее цепочка. Потом они поехали в отделение, так как Бедаев был на работе, он сказал его матери, что бы он подъехал в отдел после работы. Когда приехал Бедаев он сообщил об этом Потерпевший №1, после приехала мать Бедаева. Они стали спрашивать Михаила. где он взял цепочку. Он стал говорить, что он ее нашел, но этого никто не мог подтвердить. Затем он начал рассказывать, что действительно он совершил кражу. Затем потерпевшая стала сама задавать ему вопросы, и Бедаев детально рассказывал ей, как он это совершил и где что лежало. После чего Потерпевший №1 сказала, что у нее нет сомнений в его виновности. Потом зашла его мать и начала интересоваться, в чем проблема. Из рассказа Бедаева стало известно, что его целью было не золото, а деньги, которые Потерпевший №1 взяли в кредит на автомобиль.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей:

ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он и его семья дружат с семьей Потерпевший №1. Периодически когда он растапливает баню, они с ними созваниваются и они приходят к ним и они парятся в бане. ДД.ММ.ГГГГ его жена Сабина позвонила Потерпевший №1, и сообщила что они собираются топить баню, и что они могут приходить. Пришли они в этот день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, так как когда он уже приехал с работы, они уже были у них. К ним пришли Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №1. Пробыли они у них примерно до <данные изъяты> часов, после чего они проводили их домой. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, и сказала, что их ограбили, и что не знает ли он номер полиции куда она хотела бы срочно позвонить. Он сказал, что номера у него нет, но есть номер участкового-уполномоченного полиции Кулакова, и дал ей его абонентский номер. После чего он пошел к себе спать. В баню с ними ходили его дети: сын-ФИО7, и дочка-ФИО8, после того как они сходили с ними в баню, то они пошли и смотрели фильмы по телевизору, и далее они уже пошли спать. Кто мог совершить данную кражу ему неизвестно, в совершении преступления никого не подозревает. О том, что они придут к ним баню ни кто не мог знать, и насколько ему известно никому не говорили. О том, что у них в доме имелись золотые изделия, он слышит впервые /т.1 л.д: 130-132/.

Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что фактически он проживает по адресу: КЧР, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, к нему приехал его друг Свидетель №1 на принадлежащем ему скутере, <данные изъяты>. С Свидетель №1 они разговаривали на разные темы. Стоя возле дома на улице через некоторое время к нам подошел, мой сосед Бедаев Михаил. Подойдя к ним они разговорились в ходе разговора Михаил стал интересоваться скутером, где найти и где можно купить такой скутер. Свидетель №1 ответил Михаилу, что он может продать данный скутер. При этом Свидетель №1 запросил за данный скутер 20000 рублей. Михаил сообщил мне, что у него денег нет, но у него имеется золотая цепь, и предложил обменять данный скутер на золотую цепь. После чего Михаил ушел к себе домой после чего вернулся обратно к ним. Вернувшись к ним Михаил сказал, что он узнавал в одном из ломбардов в <адрес>, что данная цепь стоит 20 000 рублей. Тогда Свидетель №1 сказал, что он покажет цепь в ломбарде, после чего даст свой ответ, после чего Михаил передал ему золотую цепь. Михаил так же сказал, что он узнавал одном из в ломбардов в <адрес>, что данная цепь стоит 20 000 рублей. Тогда он Михаилу предложил передать ему указанную им золотую цепь, для того что бы он лично убедился в том что она золотая и стоит 20 000 рублей. Каким именно плетением она выглядела он не может пояснить, и ее особенные признаки он в настоящее время пояснить не может, поскольку прошло достаточно долгое время чтобы описать ее в деталях. О том, что данная золотая цепь была украдена, ему стало известно позже от сотрудников полиции. Бедаев Михаил скрыл тот факт что она была им похищена в ввел в заблуждение его и Свидетель №1 относительно ее преступного происхождения /т.1 л.д. 199-201/.

Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что его родной брат ФИО3, живет вместе со своей семьей в КЧР, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в <данные изъяты> часов ему позвонил его брат, и спросил не сможет ли приехать к нему и помочь с ремонтом в доме, на что он согласился. Приехал он к нему, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов утра и начал ему помогать с разборкой полов в доме. Вечером того же дня, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он вместе со своим братом и его женой Потерпевший №1 пошли париться в баню к знакомым его брата, к семье ФИО6. Находились они у них примерно до 00 часов и пошли обратно к себе домой. По прибытию они обнаружили, что входная дверь открыта, и в доме, а именно в спальне брата все вещи разбросаны, полный бардак. Жена брата Потерпевший №1, сразу же осмотрела спальню, и сообщила, что пропало золото. Кто мог совершить данную кражу ему не известно, в совершении преступления никого не подозревает. У ФИО6 они сидели впятером, то есть он, его брат, жена брата Потерпевший №1, ФИО6, и ФИО9. О том, что они идут к ним в баню ни кто не мог знать, и насколько ему известно они никому не говорили. О местонахождении золота в доме брата он ничего не знал. Узнал только после того как они пришли от Лепшоковых и она обнаружила пропажу /л.д. 127-129/.

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью и по существу заданных вопросов поясняет, что следователем ему на обозрение был представлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская, 60, было осмотрено механическое транспортное средство скутер <данные изъяты>, принадлежащий Бедаеву М.М. Детально осмотрев фототаблицу, а так же внешние отличительные признаки осматриваемого скутера он может с уверенностью сообщить, что данный скутер ранее принадлежал ему и как было им сообщено в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный скутер достался ему от матери в подарок который в впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он обменял на золотую цепь с Бедаевым М.М. Документы от данного скутера он привез Михаилу спустя 3-4 дня после обмена. Михаил владел данным скутером с того дня по настоящее время /л.д. 251-253/.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой подсудимого, со слов матери ей известно, что подсудимый на работе нашел цепочку, когда он принес ее домой, мама почистила цепочку, которую Бедаев затем поменял на скутер.

Свидетель Бедаева Л.А. – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она занималась стиркой в бане, около <данные изъяты> часа ночи прибежала соседка Потерпевший №1, которая сказала, что ее в доме произошла кража. Она немного постояла с Потерпевший №1 на улице и ушла домой, потом ей сообщили, что в кражу совершил ее сын Бедаев Михаил. К ней домой приезжал участковый уполномоченный ФИО2, спросил где ее сын, на что она ответила, что ее сын работает и будет дома поздно. Когда ее сын вернулся с работы, она сообщила, что его спрашивал участковый, он сел на велосипед и отправился в опорный пункт полиции. Свидетель, прождав сына, так же отправилась в опорный пункт полиции, где она услышала, что участковый говорил ее сыну: «делай так как я сказал», она вошла в кабинет и спросила, что происходит, ей ответили, что все нормально, однако она осталась ожидать своего сына в кабинете, в ее присутствии участковый уполномоченный ФИО2 диктовал ее сыну заявление о признании в совершении кражи, а ее сын писал. Золотую цепь ее сын нашел на работе в земле, она цепь почистила, хранила несколько лет, потом ее сын обменял цепь на скутер.

Вина подсудимого Бедаева М.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение <адрес>, откуда из помещения спальной комнаты были похищены ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1 /т.1 л.д. 8-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена с участием Потерпевший №1 территория домовладения <адрес>, где были обнаружены часть похищенных ювелирных украшений, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: коробка из под ювелирных украшений выполненная в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочная коробка-игрушка, выполненная в виде зайца розового цвета, а так же ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик, и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов /т.1 л.д. 28-32/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» были осмотрены конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, женская черная замшевая сумка, детские кроссовки белого цвета 39 размера, гипсовый слепок, прозрачный полиэтиленовый пакет и ювелирные украшения, которые в нем находились: коробка из под ювелирных украшений в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочная коробка – игрушка в виде зайца, ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.144-149/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что была осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукский район, станица Зеленчукская, <данные изъяты>, д.60, где осмотрено механическое транспортное средство скутер <адрес>, принадлежащий Бедаеву М.М. /т.1 л.д.218-226)/;

- справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ женская золотая цепь, весом 24 гр. 583 пробы, стоит 45600 руб.; женское золотое кольцо весом 9 гр 585 пробы, стоит 21600 руб.; женское золотое кольцо весом 2,5 гр. 585 пробы, стоит 6000 руб.; серьги золотые весом 3 гр, 585 пробы, стоит 7200 руб.; женская золотая цепь весом 2 гр. 585 пробы стоит 4800 руб.; крестик золотой весом 1 гр. 585 пробы стоит 2400 руб.; женская золотая цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоит 3600 руб.; женские серебряные кольца в количестве 5 шт. весом по 3 гр. каждый 925 пробы стоимость 1 кольца 900 руб., общей стоимость 4500 руб.; женское серебряное кольцо весом 1,5 гр. 925 пробы стоит 450 руб.; серьги серебряные весом 10 гр. 925 пробы стоят 3000 руб.; серьги серебряные весом 6 гр. 925 пробы стоят 1800 руб. и общая рыночная стоимость оцененного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100950 рублей /л.д. 203-209/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Бедаева М.М. в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого Бедаева М.М., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2, ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

К показаниям подсудимого Бедаева М.М. данными им в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, и даны с целью избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля стороны защиты ФИО10 и ФИО5 суд также относится критически, поскольку свидетели являются близкими родственниками подсудимого (матерью и сестрой), в связи с чем, суд приходит к выводу, что их показания даны с целью введения суда в заблуждение и избежания близким родственником уголовного наказания.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого Бедаева М.М. виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого Бедаева М.М. о том, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из постановления следователя Зеленчукского межрайонного СО СУ СК РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному сообщению Бедаева М.М. что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Бедаеву М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ – влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Подсудимым Бедаевым М.М. совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый Бедаев М.М. характеризуется удовлетворительно /т.1л.д. 266/, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит /т.1л.д. 269/, работает <данные изъяты> /т.1л.д. 270/, по месту работы характеризуется положительно / т.1 л.д. 272 /, судим приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по с.264.1 УК РФ /т.2 л.д.38-43/.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бедаева М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Санкция статьи является альтернативной, вместе с тем учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе непосредственные обстоятельства совершения тяжкого преступления, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить Бедаеву М.М. наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для Бедаеву М.М. возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Бедаева М.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Достаточных законных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы в отношении подсудимого, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает. При этом полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Бедаева М.М. возможно при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, достаточных законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Бедаев М.М. судим приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 2 июля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Как установлено в судебном заседании приговор не исполнен подсудимым в части назначенного штрафа.

Согласно абзаца второго п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№ 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Суд учитывает то, что Бедаевым М.М. преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Зеленчукского районного суда КЧР от 2 июля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, но в виду того, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ назначая наказания по настоящему приговору, - положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 11250 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств осужденного Бедаева М.М.

На основании, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бедаева Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бедаеву Михаилу Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Бедаева Михаила Михайловича обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 2 июля 2019 г. в отношении Бедаева Михаила Михайловича по ст. 264.1 УК РФ и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей взыскать с осужденного Бедаева М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-306/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Мельниковой К.О.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Бедаева М.М., и его защитника –

адвоката Шебзухова Р.Х. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Денисова М.О.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя –

адвоката Радковского Ю.И. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бедаева М.М. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Бедаева М.М. и его защитника-адвоката Шебзухова Р.Х., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО6 и ее представителя-адвоката Радковского Ю.И., возразивших кассационной жалобе, считая приговор суда законным и обоснованным, прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

2 июля 2019 года Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в до...

Показать ещё

...ход государства с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, в течение которого Бедаев М.М. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Зеленчукского районного суда от 2 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Бедаеву М.М. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Бедаев М.М. признан виновным в том, что 22 мая 2016 года в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище тайно похитил золотые и серебряные ювелирные изделия ФИО6 общей стоимостью 100 950 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Бедаев М.М., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда от 13 ноября 2019 года отменить и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования. Утверждает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. ФИО7 инсценировала кражу, которой фактически не было. Описание золотой цепочки, данное ФИО7 в 2016 году, существенно отличается от описания, данного после изъятия у него золотой цепочки в 2019 году. На месте происшествия отпечатков его пальцев не обнаружено. Первоначальные показания даны им под физическим и психологическим давлением. Предварительное следствие и судебное разбирательство были необъективными.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> КЧР ФИО8, считая доводы осужденного необоснованными, просит приговор суда от 13 ноября 2019 года в отношении Бедаева М.М. оставить без изменения. Указывает, что вина осужденного доказана на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих показания Бедаева М.М., данные на предварительном следствии.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Радковский Ю.И., считая доводы осужденного необоснованными, просит приговор суда от 13 ноября 2019 года в отношении Бедаева М.М. оставить без изменения. Утверждает, что вина Бедаева М.М. доказана на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные им на предварительном следствии подробные показания.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснил, что в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (п. 4).

В соответствии со ст. 259 УПК РФ факт исследования доказательств, наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 3 данной статьи, отражается в протоколе, который ведется в ходе каждого судебного заседания, должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Исходя из положений ст. 259 УПК РФ, отсутствие в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи или секретаря судебного заседания влечет его недействительность, равносильно отсутствию протокола судебного заседания.

Приговор суда в отношении Бедаева М.М. основан в числе других доказательств на показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, отраженных в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны председательствующим судьей (т. 2, л.д. 88-94, 95-99).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Допущенные при постановлении приговора в отношении Бедаева М.М. существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо исключить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы сторон путем непосредственного исследования и тщательной проверки доказательств, в случае отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, вынести итоговое судебное решение на основе объективной оценки всех доказательств по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по кассационной жалобе Бедаева М.М., который был осужден условно, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, необходимости избрания ему меры пресечения до начала нового рассмотрения уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, чч. 1, 4, 6, 7 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи А.В. Железный

С.Н. Харрасова

Свернуть

дело № 1-80/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000359-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.,

подсудимого Бедаева М.М. и его защитника адвоката Зеленчукского филиала № 1 КА КЧР Кирпанёва Д.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бедаева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания МО МВД России «Зеленчукский» Бедаев М.М. обвиняется в управление механическим транспортным средством- скутером <данные изъяты>, лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бедаев М.М., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района от 29 октября 2018 года к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после распития пи...

Показать ещё

...ва у себя дома по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественноопасных последствий, стал разъезжать на указанном скутере по <адрес> был остановлен инспектором (ДПС) ОВ ГИБДД МО МВД Россиии «Зеленчукский» Анзоровым К.Х., который, при наличии у Бедаева М.М. признаков алкогольного опьянения, отстранил Бедаева М.М. от управления скутером и предложил на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бедаев М.М. отказался. Тогда Анзоров К.Х. предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако, Бедаев М.М. и от этого предложения отказался, то есть отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Бедаева М.М. органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состояний опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу произведено в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства подсудимый Бедаев М.М., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Бедаеву М.М. понятно обвинение, предъявленное органом дознания. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником. Также он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, осознает, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель Джашеев Р.А. не возражал против рассмотрения судом в порядке особого производства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном акте, приходит к выводу, что вина подсудимого Бедаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подозреваемого Бедаева М.М. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как у себя дома по адресу: <адрес> выпил бутылку пива 0.5 л. <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на своем скутере поехал к знакомой. По дороге заехал в магазин за сигаретами? а потом решил поехать по <адрес>, надеясь, что сотрудники ГИБДД его не увидят, поскольку прав управления у него нет, а кроме того, он понимал, что выпил спиртное. Но на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил на освидетельствование для определения состояния опьянения проехать в больницу? он тоже отказался, но признался, что выпил пиво, а также сказал, что его уже привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Саенко А.С., из которых следует, что будучи в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в <адрес> он с другим сотрудником ДПС Анзоровым К.Х. остановили скутер, водитель которого ехал по дороге виляя. От водителя, которым оказался Бедаев М.М., исходил запах алкоголя. Его отстранили от управления скутером, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, но Бедаев М.М. отказался. Он также отказался пройти медицинское освидетельствование и в больнице. Был составлен соответствующий протокол, скутер поместили на спецстоянку. Все их действия были сняты на видеорегистратор. ( л.л. 108-110).

Показания свидетеля Анзорова К.Х. аналогичны показаниям свидетеля Саенко А.С. в части задержания Бедаева М.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения при управлении скутером. ( л.д.111-113).

Вина подсудимого Бедаева М.М. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бедаева М.М. от управления транспортным средством ( л.д. 6);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бедаева М.М. от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 7);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании механического транспортного средства скутера <данные изъяты> ( л.д. 8);

-протоколом выемки компакт диска с видеозаписью задержания Бедаева М.М. ( от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);

-протоколом осмотра транспортного средства-скутера, которым управлял Бедаев М.М. ( л.д. 73-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был задержан Бедаев М.М., управлявший скутером ( л.д. 91-98);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района от 29.10.2018 года о привлечении Бедаева М.М. к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 судок ( л.д. 120-122).

Анализируя и оценивая выше изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Бедаева М.М. в содеянном признает доказанной.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Бедаева М.М. по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому Бедаеву М.М. суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым Бедаевым М.М. преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристик с места жительства и места работы Бедаев М.М. характеризуется исключительно положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бедаева М.М., в соответствии п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном и способствование в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бедаева М.М., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Бедаеву М.М. суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и, более того, считает, что не имеется оснований для применения ст. 15, ч. 1 ст. 62 и 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Бедаева М.М., тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, и учитывая, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Бедаеву М.М. иного, более строгого, наказания, чем штраф в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, так как считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Бедаеву М.М. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде штрафа, Бедаеву М.М. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 3820 руб., из которых: 2 020 руб. в ходе предварительного следствия, 1 800 руб.- в ходе судебного разбирательства, суд полагает возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Бедаева Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

получатель – УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), расчётный счёт: 40101810900000010001 в отделении -НБ Карачаево-Черкесская Республика, лицевой счёт: 04791156490, ИНН:0901022881, КПП: 090101001, БИК: 049133001, ОКТМО:188 1 16 210 10 01 6000 140, Зеленчукский район 91610000.

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления, на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2019 г.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) год - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бедаева Михаила Михайловича, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: скутер <данные изъяты> находящийся на спецстоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Родниковская 60, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Компакт-диск с видеозаписью, содержащей сведения о водителе Бедаеве М.М., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим скутером и об отказе в прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения- хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката в размере 3820 руб., из которых: 2 020 руб. в ходе предварительного следствия, 1 800 руб.- в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Бурдова Е.А.

Свернуть

уголовное дело № 1 –129/2019

УИД: 09RS0007-01-2019-000531-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Чеккуева К.Х.,

потерпевшей Субботовской И.Ю.,

подсудимого Бедаева М.М.,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР

Шебзухова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении Бедаева Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, судимого приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бедаевым М.М. совершена кража, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Бедаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заметил, что жильцы домовладения <адрес> отсутствуют по месту жительства и в этот моменту него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Бедаев М.М. подошел к воротам домовладения <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, подойдя к входной двери путем разбития нижней створки оконной рамы, просунул руку и, провернув защелку замка, изнутри открыл входную дверь, и таким образом незаконно проник в жилище. Затем, продолжая реализовывать свой престу...

Показать ещё

...пный умысел, Бедаев М.М. из корыстных побуждений стал осматривать помещения жилых комнат, где обнаружил в кармане женской куртки, висящей в шкафу спальной комнаты, полиэтиленовый пакет, в котором находились: женская золотая цепь весом 24 гр., 583 пробы стоимостью 45 600 рублей; женское золотое кольцо весом 9 гр., 585 пробы стоимостью 21 600 рублей; женское золотое кольцо весом 2,5 гр., 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; серьги золотые весом 3 гр., 585 пробы стоимостью 7 200 рублей; женская золотая цепь весом 2 гр., 585 пробы стоимостью 4 800 рублей; крестик золотой весом 1 гр., 585 пробы стоимостью 2 400 рублей; женская золотая цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоимостью 3 600 рублей; женские серебряные кольца в количестве 5 шт., весом по 3 гр. каждый, 925 пробы общей стоимостью 4 500 рублей; женское серебряное кольцо весом 1,5 гр., 925 пробы, стоимостью 450 рублей; серьги серебряные весом 10 гр., 925 пробы стоимостью 3 000 рублей; серьги серебряные весом 6 гр., 925 пробы стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, забрал их, скрылся с места преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бедаев М.М. свою вину в указанном преступлении не признал и показал, что золотую цепочку он нашел в <адрес>, когда убирали парк перед Днем Победы на улице, она была в грязи. Когда пришел домой, посмотрел под лупой, действительно на цепочке была маркировка. На следующий день зашел в ломбард и цепочку оценили в 20000 рублей. Цепь, которую он нашел, была сплетена змейкой и две толстые жилы и в каждой жилке по четыре тоненьких жилочки, получалось восемь маленьких жилок, застежка была сломана. Еще в одном месте ближе к замку была тоненькая, порванная и она скручивалась. В середине толще, а по краям была тоньше. Это было до кражи в доме потерпевшей, цепь у него пролежала три года. В то время он сожительствовал с ФИО1

В мае месяце 2016 года в воскресный день он, придя с работы, затопил баню, смотрел телевизор. Мать ФИО2 стирала вещи, ФИО3. полоскала их. Потом ближе к <данные изъяты> часам ночи пришла соседка Потерпевший №1, постучалась, плакала, просила вызвать полицию. Он выходил, после ушел домой. Ближе к полночи его вызвал участковый Миша Кулаков, спросил видел ли он что-нибудь, он ответил, что нет. Простояли полчаса, после сказали, что он свободен.

Ближе к ДД.ММ.ГГГГ на их улице в <адрес> он увидел, ФИО4 и ФИО5, подошел к ним, между разговором спросил у них, не знают ли они кто продает скутер, на что ФИО5 сказал что продает свой скутер. Так как у него не было денежных средств, пошел домой принес золотую цепочку, которую нашел в <адрес>. Дмитриченко согласился, они обменялись. Точную дату не помнит, в один из дней, вечером, когда он пришел с работы, мать сказала, что участковый Кулаков М. сказал, что пришли какие-то документы из <адрес> и ему надо их подписать. Он сразу же пошел в опорный пункт к участковому, подождал, когда освободятся, там находились участковый Михаил Кулаков и помощник участкового в звании «лейтенант», который снял табельное оружие и кобурой оружия замахивался на него, говорил чтобы он сознавался, что совершил кражу ювелирных изделий Потерпевший №1 Затем Михаил Кулаков начал его уговаривать чтобы он сознавался, что они ему помогут, он согласился и начал писать под его диктовку о совершении кражи у Потерпевший №1. Он не совершал этого преступления, но согласился, что совершил из-за того что угрожали тем, что житья не дадут. Затем, когда уже дело передали в Зеленчукский РОВД его вызвал следователь Карданов, пока адвоката не было завел в кабинет, затем Карданов вышел в коридор, какой-то парень в гражданском повел его в другой кабинет, надел на него какой-то башлык и начал душить, чтобы сознался. Сам следователь не угрожал. После приходил участковый Кулаков М. уже при Карданове напомнил то, что говорил в <адрес>, чтобы сознался.

Поменял показания, поскольку адвокат объяснил, что это неправильно, вымышлено и что он ничего не воровал. При допросе следователя присутствовал и адвокат, следователь задавал вопросы, он отвечал то, что говорил участковому.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Бедаева М.М. в совершении описанного преступления, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Та, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу приехал брат, посидели, выпили пиво. От семьи ФИО7 поступило предложение сходить к ним в баню, они сходили, поздно вечером возвратились домой. Она шла впереди, а супруг и деверь шли позади нее, обсуждая что-то свое. Зайдя во двор, она подошла к двери, хотела открыть ее, покрутила ключом - не открывается. Нажала на ручку двери, она открылась. Ее это насторожило, так как когда уходила, закрывала дверь за собой. Зашла в дом, то, что увидела, это был ужас, диван был перевернут, в доме было все вверх дном. Она развернулась, выскочила на улицу, закричала, что их обворовали. Побежала к соседям напротив – Бедаевым, вышла Люба - мать подсудимого, Света - сестра и подсудимый. Спросила телефон участкового, но у них не оказалось. Вызвала полицию, приехали примерно в течении получаса. У нее украли золото, шесть лет назад умерла ее мать и от матери ей достались ее серьги. Она говорила, чтобы вернули только серьги матери и ей больше ничего не нужно и она не будет искать остальное, слышал той ночью из посторонних только подсудимый. На следующий день в <данные изъяты> утра, когда она вышла во двор ее соседка ФИО6 сказала, что подкинули серьги. И действительно ей подкинул часть похищенного золота. После она несколько раз заходила в опорный пункт полиции, спрашивала у участкового уполномоченного полиции Кулакова А., насчет дела. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пошла к нему по другому поводу и тот сказал, что ФИО2 ему сказала, что подсудимый ее золотой «трос» поменял на скутер. Она ушла домой и в течение недели позвонил Кулаков А., попросил прийти в опорный пункт. Когда она пришла, там сидел Бедаев М.М., участковые спрашивали у него, где он нашел цепочку, тот сказал, что нашел на работе в <адрес> в песке. Тогда она ему сказала: «Если это сделал ты, лучше признайся, я на суде и всем скажу что тебя не надо сажать», и он ей сказал: «Потерпевший №1, извини, это сделал я». Он признавался в краже всех изделий, она задавала ему вопросы, он отвечал на них, даже признался, что взял постельное белье, а кольца ее выбросил на речку, «трос» поменял на скутер. Подсудимый полностью описывал ее диван, какие ящики есть у нее, тумбочки. Говорил, что видел у них планшет, ноутбук, телефоны, но их не трогал. Признался, что открыл шифоньер, увидел пальто и взял золото в кармане пальто. Для матери подсудимого это было тоже шоком.

Свидетель ФИО9 – муж потерпевшей в судебном заседании пояснил, что точного числа не помнит, примерно 2-3 года назад приехал к нему в гости брат, сидели и выпивали. Позвонил знакомый Лепшоков Юра, который живет на другой улице, пригласил их в баню. Когда уходили к ФИО7 дверь замыкала супруга. Поздно ночью, побыв в гостях 3-4 часа, они вернулись домой, первым в дом зашла жена, вышла и сказала, что их обворовали. Дома были вещи разбросаны, диван перевернут. Когда начали смотреть, пропали золотые украшения супруги. Когда вызывали полицию, в это время супруга кричала, плакала, чтобы вернули серьги ее матери. На следующий день у соседей в огороде нашли эти серьги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что где-то 2-3 года назад в мае месяце он приехал в гости к своему брату ФИО9, который проживает в <адрес>. Посидели вместе с братом и его супругой Потерпевший №1 и вечером пошли в гости к ФИО7, которые также живут в <адрес>, париться в бане. Вернулись домой поздно ночью, он с братом были выпившие, шли чуть сзади, а Потерпевший №1 шла впереди них, первая зашла в дом и закричала, что их ограбили. В спальне был бардак. Украли золото, цепочки, кольца, принадлежавшие Потерпевший №1. Вызвали полицию, ночью приехала полиция. Из украденного золота, в огороде соседей на следующий день нашли только серьги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что весной примерно два года назад он подъехал на своем скутере, который ему подарила мать, к своему знакомому ФИО4, жителю <адрес>. Стояли, разговаривали, к ним подошел Миша Бедаев, попросил найти скутер, и он сразу сказал, что продает свой. На что Михаил Бедаев ответил, что у него денег нет, предложил обменять на золотою цепочку, пояснив, что нашел ее в <адрес>. Цепь была круглой формы, на застежку шла тоньше. Плетеная наверное была, уверен она была женская. Из особенностей - застежка плотно не фиксировалась, могла в любое время отстегнуться. Он взял цепочку, проверил в ломбарде действительно ли она золотая. Удостоверившись, что цепь действительно золотая, приехал и отдал скутер Бедаеву М.. После, когда поехал в <адрес>, показал специалисту на рынке, который сказал, что цепь золотая 583 пробы, вышла на сумму около 20000 рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, к ним на улицу приехал его знакомый ФИО5, стояли, разговаривали, затем подошел Михаил Бедаев, во время разговора сказал, что хочет купить скутер, на что Зубарев предложил ему купить его скутер. Михаил предложил ФИО4 за скутер цепочку, уходил домой за ней, Дмитриченко согласился и они обменялись. Как выглядела цепочка не помнит, Бедаев М. говорил, что нашел ее.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что примерно в начале марта 2018 года в послеобеденное время к нему приехал его друг ФИО5 на принадлежащем ему скутере черно-синего цвета. К ним подошел сосед Бедаев Михаил, интересовался скутером. ФИО5 ответил Михаилу, что он может продать данный скутер. При этом ФИО5 запросил за данный скутер 20 000 рублей. Михаил сообщил, что у него денег нет, но у него имеется золотая цепь и предложил обменять данный скутер на золотую цепь, которая стоит 20 000 рублей. Тогда ФИО5 взял цепь, чтобы удостовериться в ее стоимости (л.д. 199-201 т. 1).

Оглашенные показания свидетель поддержал в полном объеме, ссылаясь на длительный период прошедшего времени.

Свидетель Кулаков М.А. – участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ жительница <адрес> Потерпевший №1 позвонила в дежурную часть, сообщила что ее обворовали. Она пояснила, что муж ее, деверь и она находились в гостях, придя домой увидели, что дома вещи разбросаны, пропали золотые украшения. Он, получив сообщение, сразу приехал на место, затем приехала следственно-оперативная группа. С целью установления лиц на предмет выявления очевидцев и свидетелей он совместно с другими сотрудниками полиции стали проводить подворовой обход, постучались в дом Бедаевых, вышел Михаил Бедаев, сказал что ничего не видел. После они разъехались, утром ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что нашла пакет. Открыли пакет, там оказались сережки, пропавшие, полагает, что данный пакет вернул вор. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла мать подсудимого Бедаева М. за какой-то справкой в связи с тем, что в отношении ее сына Бедаева М.М. было возбуждено уголовное дело. Он стал спрашивать по какой статье, на что она ответила, что он на своем скутере в алкогольном опьянении проезжал мимо ГАИ. Ему стало интересно откуда у того появился скутер, на что его мать пояснила, что он обменял данный скутер на золотую цепочку у Дмитриченко Александра. Затем он решил поговорить с ФИО5, который пояснил, что он подъехал к Бедаеву М., чтобы тот помог ему продать скутер, тот принес золотую цепь, чтобы обменять на скутер. ФИО5 убедился, что цепь действительно золотая, поехал на рынок в <адрес>, продал цепочку неизвестной женщине за 20000 рублей. Когда Потерпевший №1 объяснили что за цепь, она сразу же узнала свою цепь со всеми дефектами. Бедаев М. признаваясь в совершении кражи ювелирных изделий из дома Потерпевший №1, отвечал на подробные вопросы потерпевшей, на которые не смог бы ответить лицо, не совершившее кражу. Он говорил, что искал деньги, так как сосед взял кредит. Давления, угроз с их стороны в отношении Бедаева М. не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точное число и год не помнит, вечером позвал семью Потерпевший №1 к себе в баню. Они пришли, после бани, посидели примерно <данные изъяты> часа, затем ушли. Потом поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, спрашивали номер участкового. После ему стало известно, что у Потерпевший №1 пропали цепочка и сережка. То, что в тот день они позовут семью Потерпевший №1 в баню никто не знал.

Вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменным доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовладение № по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, откуда из помещения спальной комнаты были похищены ювелирные украшения, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена с участием Потерпевший №1 территория домовладения <адрес>, где были обнаружены часть похищенных ювелирных украшений, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: коробка из под ювелирных украшений выполненная в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочная коробка-игрушка, выполненная в виде зайца розового цвета, а так же ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик, и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов (т.1 л.д. 28-32). Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в служебном кабинете № МО МВД России «Зеленчукский» были осмотрены конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, женская черная замшевая сумка, детские кроссовки белого цвета 39 размера, гипсовый слепок, прозрачный полиэтиленовый пакет и ювелирные украшения, которые в нем находились: коробка из под ювелирных украшений в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочная коробка – игрушка в виде зайца, ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-149).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена территория специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, где осмотрено механическое транспортное средство скутер <данные изъяты>, принадлежащий Бедаеву М.М. (т.1 л.д.218-226).

Согласно справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ женская золотая цепь, весом 24 гр. 583 пробы, стоит 45600 руб.; женское золотое кольцо весом 9 гр 585 пробы, стоит 21600 руб.; женское золотое кольцо весом 2,5 гр. 585 пробы, стоит 6000 руб.; серьги золотые весом 3 гр, 585 пробы, стоит 7200 руб.; женская золотая цепь весом 2 гр. 585 пробы стоит 4800 руб.; крестик золотой весом 1 гр. 585 пробы стоит 2400 руб.; женская золотая цепь весом 1,5 гр. 585 пробы стоит 3600 руб.; женские серебряные кольца в количестве 5 шт. весом по 3 гр. каждый 925 пробы стоимость 1 кольца 900 руб., общей стоимость 4500 руб.; женское серебряное кольцо весом 1,5 гр. 925 пробы стоит 450 руб.; серьги серебряные весом 10 гр. 925 пробы стоят 3000 руб.; серьги серебряные весом 6 гр. 925 пробы стоят 1800 руб. и общая рыночная стоимость оцененного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100950 рублей (л.д. 203-209).

Выше перечисленные доказательства, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность подсудимого в указанном преступлении. Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, взаимосвязанными между собой, не противоречащими друг другу, а виновность подсудимого Бедаева М.М. в содеянном признает доказанной.

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» о поступлении сообщения от Потерпевший №1 о похищении (т.1 л.д.5), устное заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности (т.1 л.д.6-7), суд исключает из числа доказательств, поскольку они не соответствуют предъявляемым процессуальным законом к доказательствам требованиям.

Признавая подсудимого Бедаева М.М. виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на его предложение сознаться и что она попросит не лишать его свободы подсудимый сознался в совершении описанной кражи и далее отвечал на ее вопросы, говоря, что ее кольца выбросил на речку, золотую цепочку поменял на скутер, описывал ее диван, ящики, тумбочки, что видел у них планшет, ноутбук, телефоны, но их не трогал. Признался, что открыл шифоньер, увидел пальто и взял золото в кармане пальто. То, что она говорила, чтобы вернули только серьги матери и ей больше ничего не нужно, и она не будет искать остальное, слышал той ночью только подсудимый. Эти показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью согласуются с показаниями свидетеля Кулакова М., который указал, что без какого-либо принуждения подсудимый в опорном пункте полиции в присутствии потерпевшей и своей матери давал признательные подробные показания, при этом отвечал на вопросы потерпевшей, давая ответы, которые не смог бы дать лицо, не совершившее преступление. Факт дачи признательных подробных пояснений в опорном пункте полиции в присутствии потерпевшей и своей матери подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый со ссылкой на то, что на него было оказано давление. Также суд учитывает, что описание украденной золотой цепи весом 24 гр., 583 пробы стоимостью 45 600 рублей, приведенное потерпевшей и описание золотой цепи, которую подсудимый поменял на скутер, в полной мере сходятся даже в части имевшихся повреждений, в том числе замочка цепи.

Показания подсудимого Бедаева М.М. о том, что к нему были применены недозволенные методы ведения следствия не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из постановления следователя Зеленчукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по указанному сообщению Бедаева М.М. и занесенного в протокол судебного заседания, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В подтверждение невиновности подсудимого Бедаева М.М. в совершении описанного преступления суду были представлены свидетели. Так, свидетель защиты ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с подсудимым. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера Потерпевший №1 прибежала к ним, сказала, что ее обокрали, украли золотые цепочки, кольца, сережки. Бедаев М. был дома, утром ушел на работу. Когда они с подсудимым общались, он предлагал ей руку и сердце, говорил что у него есть золотая цепь, показывал ей ее. Она лежала в тумбочке с ДД.ММ.ГГГГ у него дома. Через некоторое время они с ним расстались, цепь также осталась у него. Документов на цепь она не видела, цепь была именно кружочками в руки не брала, не может сказать была она мужская или женская, не уверена, что она была золотая. Бедаев М.М. на себе цепь не носил, ей ювелирные изделия не дарил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой подсудимого и ей мать рассказывала, что у Потерпевший №1 было украдено золото, она бывает часто у брата, не видела золотых изделий. Мать ей говорила, что у нее дома лежит где-то золотая цепочка, что подсудимый нашел золотую цепочку. Мужская она или женская была, она не знает. Мать ей говорила, что Потерпевший №1 подкинули сережки ее матери во двор. Со слов матери ей известно, что брат признался в совершении кражи золотых изделий Потерпевший №1 под давлением.

Свидетель ФИО2 – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что точной даты не помнит, вечером он стирала вещи, сноха полоскала. Затем сноха зашла и сказала, что от Потерпевший №1 двое ребят выскочили и побежали. После пришла потерпевшая и сказала, что их обокрали. Они все, в том числе сын Бедаев М.М. вышли во двор. Утром Миша уехал на работу. В этом году участковый сказал, чтобы его сын пришел к нему. Когда сын пришел с работы, она сказала ему об этом, и он уехал. Прошел час, его не было, и она тоже решила сходить в опорный пункт. Дошла до порожек, решила отдохнуть немножко, и услышала, как участковый сказал сыну: «Ты понял, что я сказал? А то…», на ее вопрос: «а что, а то?», он: «да ничего». Спросила что случилось, сын начал рассказывать, участковый задавал наводящие вопросы, диктовал, что писать. Знает, что цепочку сын нашел в <адрес> на работе, принес, отдал ей, она положила ее в тумбочку и хранила там. Цепь была женская, а в прошлом году сын сказал, что поменяет на скутер. Цепочка состояла из двух жил, в каждой жиле было по четыре тоненьких жилочки, все были скручены как канат. Она была тоньше по краям, а к середине толще.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает, что свидетель ФИО1 описала цепь другого вида, чем золотая цепь потерпевшей, сказав, что цепь была кружочками. Свидетель Крафт не видела саму цепь, не знает как она выглядела и из чего была сделана, соответственно, подтвердить или опровергнуть наличие у подсудимого золотой цепи с характеристиками как пропавшей у потерпевшей, не может. Мать подсудимого, как и другие свидетели защиты не смогла назвать точную дату находки сыном цепи и однозначно подтвердить была она золотая или нет. Учитывая эти обстоятельства, суд к показаниям всех троих свидетелей относится критически, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, описанными выше. Ссылки свидетелей ФИО1 и ФИО2 на то, что подсудимый в вечер кражи был дома, не могут опровергнуть совершение им описанного судом преступления, поскольку они были весь вечер заняты стиркой, то есть не находились непосредственно с ним в одной комнате, не были заняты одним делом, Бедаев М.М. с его слов, смотрел телевизор. Суд при этом также учитывает, что все свидетели защиты являются близкими подсудимому лицами, которые сопереживают ему и не желают понесения им уголовного наказания. Более того, их показания о том, что Бедаев М.М. был дома, косвенно подтверждают совершение им описанного преступления, поскольку кража была совершена именно в соседнем домовладении, и проникновение в него не могло занять более минуты.

Назначая наказание подсудимому Бедаеву М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ – влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Подсудимым Бедаевым М.М. совершено умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства подсудимый Бедаев М.М. характеризуется удовлетворительно, вместе с тем из содержания характеристики следует, что ничего отрицательного в отношении подсудимого не установлено (л.д. 266 т.1), проживает вместе с сестрой и матерью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 269 т.1), работает дорожным рабочим (л.д. 270 т.1), по месту работы характеризуется также положительно (л.д. 272 т.1). До совершения преступления по настоящему уголовному делу судим не был (л.д. 262-263 т. 1).

Обстоятельств, как отягчающих наказание Бедаева М.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, так и смягчающих, в судебном заседании не установлено.

Санкция статьи является альтернативной, вместе с тем учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе непосредственные обстоятельства совершения тяжкого преступления, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить Бедаеву М.М. наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то, что подсудимый Бедаев М.М. до совершения преступления по настоящему делу судим не был, практически положительно характеризуется по месту жительства и работы, трудоустроен на протяжении длительного времени в одной организации, не имеется обстоятельств отягчающих его наказание, суд полагает возможным применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока. Достаточных законных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы в отношении подсудимого, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает. При этом полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Бедаева М.М. возможно при назначении основного вида наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, достаточных законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Бедаев М.М. судим приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Как установлено в судебном заседании приговор не исполнен подсудимым в части назначенного штрафа.

Суд учитывает то, что Бедаевым М.М. преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, но в виду того, что суд пришел к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ назначая наказания по настоящему приговору, - положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство скутер <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по ул. Родниковской, 60 ст. Зеленчукской КЧР, вернуть по принадлежности осужденному Бедаеву М.М.; женскую сумку черного цвета, коробку из под ювелирных украшений в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочную коробку – игрушку в виде зайца, ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серег, золотой крестик и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1; детские кроссовки белого цвета 39 размера подлежат оставлению по принадлежности у ФИО7; бумажный конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» по вступлению приговора подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката, в том числе за участие в ходе предварительного следствия в размере 4250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым возместить за счет средств осужденного Бедаева М.М., поскольку он является трудоспособным, трудоустроенным мужчиной в расцвете сил, не имеющим иждивенцев.

На основании, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бедаева Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бедаеву Михаилу Михайловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Бедаева Михаила Михайловича обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за его поведением возложить на тот же орган по месту жительства.

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедаева Михаила Михайловича по ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бедаева Михаила Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скутер <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки по ул. Родниковской, 60 ст. Зеленчукской КЧР вернуть по принадлежности осужденному Бедаеву М.М.; женскую сумку черного цвета, коробку из под ювелирных украшений в виде подарочной коробки с бантом оранжевого цвета, подарочную коробку – игрушку в виде зайца, ювелирные украшения 7 колец, 2 пары серьг, золотой крестик и 6 цепочек из металла серебристого и желтого цветов оставить у законного владельца потерпевшей Потерпевший №1; детские кроссовки белого цвета 39 размера оставить по принадлежности у ФИО7; бумажный конверт с 8 отрезками липкой ленты со следами рук, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 4250 рублей, возместить за счет средств осужденного Бедаева Михаила Михайловича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Ю. Дотдаев

Свернуть