Степенко Александр Альбертович

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кожанова Юрия Андреевича к Степенко Александру Альбертовичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов Ю.А. обратился в суд с иском к Степенко А.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств КИА государственный регистрационный знак № под управлением Кожанова Ю.А. и ТС «РЕНО симбол» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Степенко А.А.,

По результатам рассмотрения Инспектором ДПС-1 взвода ОБ ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Поликарповым В.А. материала ДТП, установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему Кожановым Ю.А. были причинены в результате нарушения Степенко А.А. водителем ТС «РЕНО симбол» требований ПДД РФ.

Из материала ДТП следует, что ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, остановившимся на красный сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена Заключением №№, изготовленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. № ) и составила 100248 рублей с учетом износа.

В исковом заявлении истец указывает, что полис ОСАГо у ответчика отсутствует, в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии у Степенко А.А. полиса об обязательном страховании гражданской ответстве...

...нности владельцев транспортных средств не указаны. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что также подтверждает отсутствие у Степенко А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец Кожанов Ю.А., ответчик Степенко А.А., третье лицо Алексеев С.В. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, к участию. В деле допущен представитель истца на основании доверенности Терникова О.М.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Судебные извещения направленные в адрес ответчика Степенко А.А. и третьего лица Алексеева С.В. возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрении дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Терникова О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить. Представитель истца просила взыскать ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, а также компенсацию морального вреда, размер которой истец определил в сумме 30000 рублей. Заявленную к взысканию сумму представитель истца полагает разумной и соответствующей требованиям справедливости.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что 03.05.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств КИА г.р.з. № под управлением Кожанова Ю.А. и ТС «РЕНО симбол» г.р.з № находящегося под управлением водителя Степенко А.А.,

Инспектором ДПС-1 взвода ОБ ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Поликарповым В.А., установлено, что повреждения транспортному средству, принадлежащему Кожановым Ю.А. были причинены в результате нарушения Степенко А.А. водителем ТС «РЕНО симбол» требований ПДД РФ. (№)

Из материала ДТП следует, что ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, остановившимся на красный сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена Заключением №№ изготовленным ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и составила 100248 рублей с учетом износа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего..

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик управлял транспортным средством РЕНО симбол» г.р.з №, в отсутствие полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом инспектором ДПС-1 взвода ОБ ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Поликарповым В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иного размера ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее,

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из справки ДТП и материала ДТП сведений о наличии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2021 не имеется, как и не имеется сведений об обращении истца в медицинские учреждения.

Следовательно, доказательств, подтверждающих причинение Кожанову Ю.А. физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, суду не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кожановым Ю.А. понесены расходы на оплату юридических услуг Терниковой О.М. в общем размере 45 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг, актом к договору №19650. Поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и результат выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований суд приходит к выводу об уменьшении судебных расходов заявленных к взысканию.

В соответствии с разъяснениями п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степенко А.А. должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3204 рубля, так как судом удовлетворено имущественное требование истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату заключения о размере ущерба в сумме 4000 рублей.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожанова Юрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать со Степенко Александра Альбертовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 100248 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату заключения об оценке ущерба 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3204 рубля

В остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 января 2022 года

Судья Тарасова О.С.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12581/2023 Судья: Галкина Е.С.

78RS0017-01-2022-000034-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года гражданское дело № 2-2455/2022 по апелляционной жалобе ООО «Империя» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года, по иску ООО «Империя» к Степенко Александру Альбертовичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ООО «Империя» - Апаршина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Империя» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просило взыскать со Степенко А.А. задолженность по договору в сумме 448 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.08.2021 между ООО «Империя» и Степенко А.А. заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки AMG Mercedec-Benz GT53, 2019 года выпуска, г.р.з. №.... Срок действия договора составил с 10 ч. 00 м. <дата> по 10 ч. 00 м. <дата>. За пользование автомобилем взималась арендная плата в размере 35 000 рублей. Пунктом 4.2.3. установлена обязанность арендатора вернуть транспортное средство в чистом виде, либо оплатить мойку транспортного средства в размере 1 000 рублей. Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные после мойки автомобиля на сервисном центре. По возвращению арендодателю автомобиля на нем были обнаружены повреждения, что отражено в акте приема-передачи №... от <дата>. Стоимость ущерба транспортного средства согласно заказ-наряду №...-И от <дата> составила 108 010 рублей. Пунктом 4.2.5. установлено, что кроме возмещенного арендодателем ущерба, наступившего в результате ...

...повреждений или утраты автотранспортного средства, арендатор, независимо от вины, возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось в момент передачи транспортного средства в пользу арендатора, по минимальному тарифу аренды данного транспортного средства. Истец указывает, что период временного простоя транспортного средства составил – с <дата> по <дата>, включительно. На момент передачи ответчику транспортного средства минимальный тариф его аренды составлял 20 000 рублей в сутки, в связи с чем, размер простоя составляет 340 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Степенко А.А. в пользу ООО «Империя» сумму ущерба в размере 108 010 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Империя» отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО «Империя» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований в виде убытков за простой автомобиля в размере 340 000 рублей, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, указывая, что материалами дела доказано, что автомобиль 17 суток не мог использоваться в связи с его ремонтом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Степенко А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2021 между Степенко А.А. (арендатор) и ООО «Империя» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

По условиям договора ООО «Империя» передало Степенко А.А. за плату во временное владение и пользование автомобиль марки AMG Mercedec-Benz GT53, 2019 года выпуска, г.р.з. С647СС178. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Империя» на праве собственности.

Срок действия договора составлял с 10 ч. 00 м. 24.08.2021 по 10 ч. 00 м. 25.08.2021.

За пользование автомобилем установлена арендная плата в размере 35 000 рублей.

Пункт 4.2.3. договора предусматривает обязанность арендатора вернуть транспортное средство в чистом виде, либо оплатить мойку транспортного средства в размере 1 000 рублей. Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные после мойки автомобиля на сервисном центре.

По возвращению арендодателю транспортного средства на нем были обнаружены повреждения, что отражено в акте приема-передачи автомобиля №... от <дата>; указанный акт подписан обеими сторонами договора аренды.

Стоимость ущерба автомобиля согласно заказ-наряду №...-И от <дата> составила 108 010 рублей, ремонт автомобиля произведен ООО «2Х2», счет оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Степенко А.А. доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представил. Заявленную ко взысканию стоимость ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил.

Пунктом 4.2.5. договора аренды транспортного средства установлено, что кроме возмещенного арендодателем ущерба, наступившего в результате повреждений или утраты автотранспортного средства, арендатор, независимо от вины, возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось в момент передачи транспортного средства в пользу арендатора, по минимальному тарифу аренды данного транспортного средства.

Истцом заявлен период простоя с 25.08.2021 по 11.09.2021, включительно. Размер простоя заявлен в размере 340 000 рублей (20 000 рублей – минимальный тариф аренды ТС * 17 суток).

В обоснование указанного периода ООО «Империя» представило в материалы дела информационное письмо ООО «2Х2» от 12.10.2021. Согласно содержанию данного письма, автомобиль марки AMG Mercedec-Benz GT53, 2019 года выпуска, г.р.з. С647СС178, в заявленный истцом период простоя находился на территории автосервиса для проведения необходимых ремонтный работ (л.д. № 26).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 393, 606, 607, 616, 622, 625, 642, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик как арендатор несет полную материальную ответственность и должен возместить расходы по ремонту автомобиля, взыскав со Степенко А.А. 108 010 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 20 коп.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел, указав, что истцом доказательств того, что арендованное ответчиком транспортное средство в период с 25.08.2021 по 11.09.2021 из-за ремонта не использовалось, не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Соглашаясь с принятым по делу решением в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему, как собственнику автомобиля AMG Mercedes-Benz GT53, переданного в аренду Степенко А.А., причинены убытки, которые заключаются в неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, не установил факт наличия упущенной выгоды и обоснованности ее размера с учетом повреждений спорного транспортного средства.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в связи с полученными повреждениями, автомобиль истца находился в ремонте с 25 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года включительно, в результате чего арендодатель (истец) не имел возможности сдавать данное транспортное средство в аренду и получать от этого доход. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности ООО «Империя» является «предоставление услуг по перевозкам», одним из дополнительных видов деятельности является «аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

Кроме того, в пункте 4.2.5 договора аренды транспортного средства от 24.08.2021 стороны оговорили, что кроме возмещения понесенного арендодателем ущерба, наступившего в результате повреждений или утраты транспортного средства, арендатор независимо от вины возмещает упущенную выгоду в виде оплаты времени вынужденного простоя транспортного средства, необходимого для полного восстановления автомобиля в состояние, в котором оно находилось в момент передачи транспортного средства по минимальному тарифу аренды данного транспортного средства указанного в утвержденном прайс-листе на момент подписания договора.

Такое толкование условий договора соответствует буквальному содержанию пункта 4.2.5 договора и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательства, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность независимо от наличия его вины. Данный пункт договора ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ответственности Стеренко А.А., как арендатора, перед ООО «Империя» как арендодателем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, возражений, относительно обоснованности заявленных требований в указанной части ответчиком не заявлено, доказательств того, что автомобиль в заявленный период мог использоваться собственником по назначению, не представлено.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 340 000 руб., истец указал, что в силу п. 3.2.8 условий договора ответчик обязуется возместить арендодателю упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте.

Упущенная выгода определяется как произведение количества дней вынужденного простоя и стоимости аренды ТС в сутки в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции истцом представлен прайс-лист ООО «Империя» по услуге «Аренда транспортного средства без экипажа» в редакции от 24.08.2021, то есть на дату заключения договора. Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства, так как они имеют значение для дела.

В соответствии с представленным прайс-листом минимальный тариф составляет 20 000 рублей в сутки, в связи с чем вынужденный простой за период с 25.08.2021 по 11.09.2021 составит 340 000 рублей (20 000 х 17 дней). Указанная сумма также является убытками истца в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по договору, общая сумма убытков составит 448 010 рублей (108 010 + 340 000).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

20.09.2021 между ООО «Империя» и Апаршиным А.А. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно предмету которого поверенный обязуется по заданию доверителя: проконсультировать последнего о возможности взыскания с Степенко А.А. по договору аренды транспортного средства; изучить и провести правовой анализ документов для составления искового заявления, формирование правовой позиции по делу, представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства до вступления решения в законную силу, представлять интересы до исполнения решения суда.

Пунктом 2 договора определено, что стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей, оплата подтверждается актом приема передачи выполненных услуг от 10.12.2021, подписанным между сторонами договора (л.д. №...).

Оплата государственной пошлины также подтверждена при подаче искового заявления в сумме 7681 руб. (л.д. 7), при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 87). Таким образом, расходы истца в суде первой инстанции составили 47681 рубль, в суде апелляционной инстанции 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ООО «Империя» удовлетворить.

Взыскать со Степенко А. А. в пользу ООО «Империя» убытки в размере 448 010 рублей, судебные расходы в размере 47681 рублей.

Взыскать со Степенко А. А. в пользу ООО «Империя» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.