Григорян Патвакан Володяевич

дело № 2- 100/2024

36RS0038-01-2024-000014-84

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 16 апреля 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Лещевой Н.И., Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности Суслова Н.В., представителя ответчика Мининой О.Н. – адвоката Василенко М.Н., ответчика Григорян П.В. и ответчицы Мининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Богачева Романа Борисовича к Григорян Патвакану Володяевичу и Мининой Ольге Николаевне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2024 года истец обратился в Хохольский районный суд с названным исковым заявлением о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 28.09.2023 по адресу: г.Воронеж ул.45 Стр.дивизии, д.64/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Богачеву Р.Б., под его управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ответчице Мининой О.Н., под управлением ответчика Григорян П.В.. ДТП произошло в результате нарушение требования ПДД РФ со стороны водителя Григорян П.В..

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортног...

...о средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 1416918,00 руб.. За проведенное исследование истцом было уплачено 13000 рублей.

Страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу 400000 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1016918,00 руб. (1416918,00-400000).

В судебном заседании ответчиками Мининой и Григорян было представлено письменное ходатайство с просьбой назначении по данному делу судебной экспертизы с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. с представленным выше стороной истца заключением они не согласны, считают сумму ущерба завышенной.

В настоящее судебное заседание от Истца поступило уточнённое исковое заявление, которое согласно информации содержащейся в судебной экспертизе содержит просьбу о взыскании с Ответчиков солидарно стоимость материального ущерба в размере 766500 руб., расходов по оплате заключения в размере 13000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10865,00 руб.

В настоящее судебное заседание Истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, уточнённый иск поддержал.

Ответчик Минина О.Н. и её представитель адвокат Василенко М.Н. иск персновально к ней полностью не признали, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, виновное в совершении ДТП – Григорян П.В., который управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО.

Ответчик Григорян П.В. уточнённый иск полностью признал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав сторону указанных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Богачева Р.Б. в их уточненном виде к Григорян П.В. удовлетворить, указывая следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак М036АА36, принадлежащего истцу Богачеву Р.Б., под его управлением и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н886МС136, принадлежащего ответчице Мининой О.Н., под управлением ответчика Григорян П.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушение требования ПДД РФ со стороны водителя Григорян П.В., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2023, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2023 в отношении Григорян П.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении 05.10.2023, вступившим надлежаще в законную силу, в соответствии с которым последний привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, схемой ДТП и объяснениями Богачева Р.Б. и Григорян П.В. (л.д. 78-89), а также видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора, которая была обозрена в судебном заседании.

Гражданская ответственность Богачева Р.Б. была застрахована в АО «МАКС», полис №ТТТ27038843576, а виновника ДТП Григорян П.В. в СК «Ингосстрах» №ТТТ 7035878580.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 1416918,00 руб (л.д. 21-54).. За проведённое исследование истцом было уплачено 13000 рублей (л.д. 15).

Страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу 400000 тысяч рублей (л.д. 20), согласно платежного поручения №176772 от 03.11.2023.

Из заключения судебной экспертиз ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5194 от 24.03.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Тойота Камри государственный регистрационный знак М036АА36, с учетом среднерыночных цен региона составляет 1209400 рублей, по состоянию на дату ДТП 28.09.2023; на дату проведения исследования 24.03.2024 таковая стоимость составляет 1166500 рублей (л.д. 102-116).

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами не оспорены и судом признаются достоверными, поскольку они проведены компетентным экспертом, с учетом действующих методик и применений соответствующих процедур.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия, что также следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчице Мининой О.Н. управлял Григорян П.В., по вине которого оно произошло и который является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владел автомобилем на основании волеизъявления собственника, будучи включённым в договор ОСАГО.

Оснований для солидарной ответственности, предусмотренных положениями ст.322 ГК РФ в исследуемом случае не имеется.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.п.63,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно действующих правовых норм, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком Григорян П.В., составляет: 1166500 руб. (сумма ущерба на момент рассмотрения дела) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 766500,00 руб..

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При рассмотрении дела установлено, что признание иска Григорян П.В. не нарушает закона, прав и интересов других лиц и судом принимается. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.15,98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 10865,00 руб. и расходы по оплате досудебного заключения о размере ущерба - 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика Григорян П.В. в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Богачева Романа Борисовича (паспорт №) с Григорян Патвакана Володяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Армении №) денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 766500 руб., расходы по оплате досудебного заключения о размере ущерба - 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10865,00 руб., а всего на общую сумму 790365 рублей. В удовлетворении иска Богачева Р.Б. к Мининой Ольге Николаевне, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В окончательной форме решение изготовлено 16.04.2024