Ведринцев Николай Сергеевич

Дело № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведринцева Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ведринцев Н. С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2017 года в 16час. 30 мин, двигаясь по ... в ... Т.А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер №, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем Школа Октавия госномер № под управлением Ведринцева Н.С.

Гражданская ответственность Ведринцева Н.С. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ТС №. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 47019руб.

После направления претензии доплаты страхового возмещения не произведено.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес» для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 321 788,80руб., величина утраты товарной стоимости 10042,45руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 284 812,25руб.

На основании изложенного просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 274769,80руб., УТС 10042,,45руб., неустойку в ра...

...змере 236 384руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Ведринцев Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ведринцева Н.С. – Саенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 260342,51руб., УТС 10042,,45руб., неустойку в размере 260000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке 10000руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав представителя Ведринцева Н.С. – Саенко А.С., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 01.03.2017 года по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 госномер № под управлением Т.А.И. и автомобиля Школа Актавия госномер № под управлением Ведринцева Н.С. Виновным в ДТП признан Т.А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

03.03.2017 года истец обратился к ответчику в заявлением о возмещении убытков(л.д.15).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 46979,19руб., что никем в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось.

Согласно представленному истцом отчету №, выполненному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 321 788,80руб., величина утраты товарной стоимости 10042,45руб.

28.03.2017 года истцом ответчику была направлена претензия, однако доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия госрегзнак № без учета износа 432749руб., с учетом износа 307 367,51руб.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, поскольку они логичны, последовательны, основаны на материалах настоящего дела, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты недоплата страхового возмещения составила 260 388,32руб.(307367,51-46979,19руб.), в связи с чем требования истца о взыскании 260 342,51руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10042,45руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 192,48руб.(260342,51+10042,45)*50%).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, данному в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2017 года по 21.09.2017 года в размере 489243руб. (68 707*1%*149).

Проверив расчет, суд считает возможным согласиться с его правильность, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 260 000руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ведринцева Н.С., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000руб. также является законным, и отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 20 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 15 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8803,85руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведринцева Н. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ведринцева Н. С. страховое возмещение в размере 260342,51руб., неустойку в размере 260 000руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10042,45руб., штраф в размере 135192,48руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате досудебного исследования 10 000руб., а всего 691577,44руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы в размере 19 000руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8803,85руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.

судья Донцова М.А. дело № 33-5637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Ведринцева Н.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова – на- Дону 5 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истец Ведринцев Н.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Пассат СС под управлением Ведринцева Н.С.

Автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2105, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

12 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 02 марта 2018 г. ...

...ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 169 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплатустрахового возмещения в установленный законом срок, истец обратился с настоящим иском в суд, и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 302 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова – на - Дону 5 декабря 2018 года исковые требования Ведринцева Николая Сергеевича удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ведринцева Николая Сергеевича взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 302 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 151 050 рублей, неустойка в размере 302 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 542 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Ренессанс Страхование», подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Выражает несогласие с положенным в основу решения заключением экспертизы. Указывает, что повреждения деталей кузова ТС истца в полном объеме не проанализированы и не отнесены к столкновению с ТС виновника ДТП. Ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением существующих методик.

Обращает внимание, ТС истца неоднократно участвовало в ДТП с повреждением передней части ТС до рассматриваемого страхового случая, но документов, подтверждающих ремонт ТС истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик выражает недоверие экспертам З.А.В., М.В.А., проводившим судебную экспертизу, ссылаясь на то, что З.А.В. сам выступал в качестве истца по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и в его пользу была взыскана компенсация морального вреда, в связи, с чем полагает, что З.А.В. испытает к ответчику неприязнь и может быть косвенно заинтересован в исходе дела. М.В.А. был ответчиком по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с него неосновательного обогащения и должник М.В.А. на данный момент не исполнил свои обязательства перед страховой компанией. Кроме того, ссылается на ответ «Аудатекс» о том, что ООО «Независимое экспертное бюро» не является лицензионным пользователем программных решений «Аудатекс». На основании изложенного, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Исаева В. А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 08 февраля 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-2105 и Фольксваген Пассат.

Автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2105, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

12 февраля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО и предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

02 марта 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 169 рублей 64 копейки.

07 марта 2018 г. ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы.

22 марта 2018 г. ответчик произвел частичную доплату в размере 9 730 рублей 36 копеек.

Для проверки доводов истца определением суда от 21 августа 2018 г. была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ06/09 от 15.10.2018 г. на автомобиле Фольксваген Пассат, были получены и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события, а именно ДТП от 08.02.2018, следующие повреждения: бампер передний с защитой. Болк-фара правая с омывателем, крыло переднее правое с кронштейном, защита крыла переднего правого, панель капота, панель передка, птф правая передняя с накладкой, датчик парковки передний правый, жгут проводов, брызговик колеса переднего правого, бачек омывателя, концевая часть лонжерона переднего правого, сигнал звуковой справа, указатель поворота передний правый.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат на дату ДТП 08.02.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера, а также пересекающихся повреждений от ДТП 28.08.2017 составляет: - без учета износа 561 463 рубля, с учетом износа - 413 056 рублей 54 копейки.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное Бюро» у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро» ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов.

Ссылка ответчика, на то обстоятельства, что эксперты проводившие судебную экспертизу сами вступали в правоотношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и могут испытывать к страховой компании неприязнь, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Аргументы страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что ТС истца неоднократно участвовало в ДТП, а документов, подтверждающих ремонт ТС истца, в материалы дела не представлено, также не свидетельствуют о правомерности выводов заключения экспертизы. Кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат на дату ДТП 08.02.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, производился экспертом за минусом дефектов эксплуатационного характера, а также пересекающихся повреждений от ДТП 28.08.2017.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:2.04.2019 года

дело №2-19/2019 (№ 2-2818/18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Галустян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведринцева ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ведринцев Н.С. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде с учетом уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274075.62 руб., величину УТС в размере 13400 руб., штраф в размере 143737.81 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.» (л.д.122).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ВАЗ 21099, госномер №, под управлением Гончарова Д.А.,

-Шкода Октавия, госномер №, под управлением Ведринцева Н.С.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан Гончаров Д.А.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована страховой компанией НАДЕЖДА.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гаран...

...тия».

ДД.ММ.ГГГГ, Истец предъявил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил потерпевшему компенацию в размере 61424.38 руб. (л.д.35).

Однако истец считает, что выплаченной компенсации явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «<данные изъяты>, - стомиость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 348210.45 руб. величина УТС – 23809.85 руб.

За проведение оценки истец уплатил 10000 руб.

Поскольку страховая компания уклонилась от выполнения требований досудебной претензии, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 16.01.2019 г. представитель истца Галустян К.Р. поддержала уточненные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился. Однако от представителя ответчика Черной К.П., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об уменьшении неустойки, расходов и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке. Она же просила назначить повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 69).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Шкода Октавия, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материале дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер №, в регионе, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

3). Определить величину УТС автомобиля Шкода Октавия, госномер № поврежденного в ДТП от 25.04.2017, с учетом ответа на первый вопрос.

Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «ПрофэкспертЮг».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПрофэкспертЮг» от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что все заявленные повреждения автомобиля Шкода Октавия, госномер №, указанные в акте осмотра №№ ООО «Экспертиза –Юг» и акте осмотра №№ ООО «Гермес» по локализации и механизму их обрахования не протииворечат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме в результате данного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, госномер №, составила без учета износа 335500 руб.

-величина УТС составила – 13400 руб. (л.д.78).

По ходатайству предстаивтеля страховой компании суд допросил эксперта ООО «ПрофэкспертЮг» Зиненко А.В. об обстоятельствах проведенного исследования.

Будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт Зиненко А.В. поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что ошибочно не записал всю исследовательскую часть в заключении, в действительности он проводил графическое исследование ДТП, замерял повреждения по высотам АМТС.

Вместе с тем, учитывая возражения и ходатайство представителя страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ, районный суд назначил проведение дополнительной экспертизы, для определения характера возникновения механических повреждения имеющихся на пострадавшем транспортном средстве (л.д.137, 138).

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же экспертному учреждению ООО «ПрофэкспертЮг». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил отвод эксперту Зиненко А.В., как нобоснованный.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении дополнительной экспертизы №№ г., экспертами ООО «ПрофэкспертЮг» дополнительно установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Шкода Октавия, госномер №, указанные в акте осмотра №№ ООО «Экспертиза–Юг» и акте осмотра №№ ООО «Гермес» по локализации и механизму их обрахования не протииворечат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в едином механизме в результате данного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт Зиненко А.В., проводивший данную экспертизу подтвердил доводы составленного им судебного заключения. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (335500 + 13400) – 61424.38 = 287475.62 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 143737.81 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит применить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 287475.62*1%*254 = 722568.38 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.10).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофэкспертЮг» об оплате судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 45000 руб. и 18000 руб., соответственно, суд приходит к следующему (л.д.77, 142).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ведринцева ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274075.62 руб., величину УТС в размере 13400 руб., штраф в размере 143737.81 руб., неустойку в размере 287475.62 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофэкспертЮг» 63000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 8949.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведринцева Н.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. смены, 23 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 госномер Е573ХК61 Стецурин С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Пассат СС госномер С050ХС161 под управлением Ведринцева Н.С.

Автомобиль Фольксваген Пассат госномер С050ХС161, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2105 госномер Е573ХК61 Стецурин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (дело №GS18-006739), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88169 рублей 64 копейки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ О...

...ОО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Пассат СС госномер С050ХС161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 430313 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 9730 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302100 рублей 00 копеек.

Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 302100 рублей, неустойку в размере 302100 рублей с уточнением на день решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 151050 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 302100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федоров И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Исаева В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, однако в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 госрегзнак Е573ХК61 Стецурин С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Фольксваген Пассат СС госрегзнак С050ХС161 под управлением Ведринцева Н.С.

Автомобиль Фольксваген Пассат госномер С050ХС161, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2105 госрегзнак Е573ХК61 Стецурин С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (дело №GS18-006739), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 88169 рублей 64 копейки.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному экспертному заключению ООО «ГЕРМЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольскваген Пассат СС госномер С050ХС161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 430313 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату в размере 9730 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ06/09 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Пассат госрегзнак С050ХС161, были получены и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: бампер передний с защитой. Болк-фара правая с омывателем, крыло переднее правое с кронштейном, защита крыла переднего правого, панель капота, панель передка, птф правая передняя с накладкой, датчик парковки передний правый, жгут проводов, брызговик колеса переднего правого, бачек омывателя, концевая часть лонжерона переднего правого, сигнал звуковой справа, указатель поворота передний правый.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат госрегзнак С050ХС161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, за минусом дефектов эксплуатационного характера, а также пересекающихся повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет: - без учета износа 561463 рубля, с учетом износа - 413056 рублей 54 копейки.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро» № СЭ06/09 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Зиненко А.В. и Махонин В.А. в полном объеме поддержали данное ими заключение, пояснив, что предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, их выводы носят категоричный характер, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом использовалось лицензионное программное обеспечение.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что в результате заявленного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком заявленное ДТП было признано страховым случаем, частичную выплату страхового возмещения в размере 97900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 302100 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что не все заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 400 000 рублей из расчета: 302 100 руб. х 1% х 237 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 302 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 151 050 рублей, из расчета 302 100 руб. х 50% = 151 050 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9542 рубля 00 копеек (9242 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведринцева Н.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ведринцева Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 302 100 рублей 00 копеек,штраф в размере 151 050 рублей, неустойку в размере 302100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9542 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-6697/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой ДА.

в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Ведринцеву Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Ведринцеву Н.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на то, что Ведринцев Н.С. является собственником земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый номер №, а потому, является плательщиком земельного налога. В связи с чем, ему был начислен земельный налог в сумме <данные изъяты>. и пени на сумму <данные изъяты>. В адрес ответчика были направлены: налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако до настоящего времени ответчик налоги не уплатил.

В судебное заседание от административного истца поступило заявление от отказе от исковых требований в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> и пени по земельному налогу в сумме 253рублей 88копеек, прекращении производства по делу.

Административный истец МИФНС России №5 по Липецкой области, административный ответчик Ведринцев Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 КАС административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дел...

...а по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

С учетом того, что отказ от иска административным истцом от исковых требований сделан осознанно и добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ему понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска к административному ответчику Ведринцеву Н.С. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Согласно ст.157 КАС в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает необходимым производство по административному делу по иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Ведринцеву Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить, поскольку административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца отказ от иска к Ведринцеву Н.С. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Производство по гражданскому делу по иску МИФНС России №5 по Липецкой области к Ведринцеву Н.С. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Тагина