Перемыкин Александр Анатольевич

Дело № 11-209/10

Ларин С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 02.11.2010 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11») обратилось в суд с иском к Андрееву С.Н., Андреевой А.Е., Андрееву А.С., Андрееву А.С. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /данные изъяты/ и пени в размере /данные изъяты/.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 02.11.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2010.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ОАО «ТГК № 11» Л. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить мировому судье для соблюдения требований ст. 133 ГПК РФ. В обоснование указал, что мировой судья неправомерно поставил вопрос о представлении дополнительных доказательств, в том числе в обоснование размера взыскиваемых сумм, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда приступать к исследованию доказательств недопустимо. Таким образом, мировой судья не вправе был возлагать на сторону обязанность по представлению каких-либо дополнительных доказательств, а мог лишь предложить их донести на стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству. Кроме того, мировой судья, указав в об...

...жалуемом определении, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и отопление являются самостоятельными требованиями, нарушил право истца самостоятельно определять предмет исковых требований. Данные нарушения привели к вынесению мировым судьей незаконного определения, создавшего препятствия в реализации права на обращение в суд.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» Л., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 02.11.2010 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, данное право предполагает необходимость выполнения такими лицами установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-11» о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчика за потребленные коммунальные услуги не подтверждена соответствующим расчетом.

Приложенный к исковому заявлению ОАО «ТГК № 11» расчет взыскиваемых сумм по сути таковым не является, так как в нем указана лишь общая сумма задолженности за потребленные горячую воду и тепловую энергию на /дата обезличена/, размер начисленных и оплаченных сумм за обе указанные услуги ежемесячно. При этом фактически в данном документе расчет взыскиваемой суммы (обоснование размера задолженности; площадь жилого помещения; количество проживающих в нем лиц; тарифы, действующие в конкретные периоды, с учетом которых производились указанные начисления; установленный норматив потребления; порядок начисления сумм по оплате потребленной тепловой энергии (по факту либо по 1/12), применявшийся в заявленный период; расчет пени) не приведен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки, мировой судья правильно на стадии принятия искового заявления к производству пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения в связи с несоблюдением истцом требований п.6 ч.1 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

При этом мировой судья обоснованно указал в определении, что истцом предъявлены два самостоятельных требования: о взыскании задолженности за горячее водоснабжение и потребленную тепловую энергию, в связи с чем ОАО «ТГК № 11» необходимо привести отдельный расчет задолженности по каждой из коммунальных услуг.

При этом суд не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что мировой судья приступил к исследованию доказательств на стадии принятия иска, так как в данном случае мировой судья проверил соответствие предъявленного искового заявления и приложенных к нему документов требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, определение мирового судьи от 02.11.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку предоставленный мировым судьей срок для устранения недостатков истек, суд считает необходимым продлить его до /дата обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 02.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - без удовлетворения.

Продлить установленный мировым судьей срок для устранения недостатков до /дата обезличена/.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.