Самедов Мирза Ибрагим оглы

Судья Котова Т.С. №2-577/2024

№33-96/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самедова М. И. ог-лы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2024 года по исковому заявлению Самедова М. И. оглы к Министерст- ву здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ АО «Городская клиничес-кая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самедов М.И.о. обратился в суд с иском, указав, что никогда к врачам в связи с болезнью сердца и инсультом не обращался, однако ГБУЗ АО «Горо-дская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» на его имя заведена меди-цинская карта, в которой указаны данные, не совпадающие с его данными.

В связи с указанными обстоятельствами он обращался в Министерство здравоохранения Астраханской области, которое направило его обращение в Астраханский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Поскольку в карте имелись сведения о перенесенном им инсульте и ин-фаркте в 2018 году, ему было отказало в проведении оперативного вмешате-льства на мочевом пузыре.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных исковых требо-ваний Самедов М.И.о. просил суд взыскать с Министерства здравоохране-ния Астраханской области, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова...

...» компенсацию морального вреда, причиненного незакон-ным заведением медицинской карты, в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Самедов М.И.о. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Астраханской области Елизарова И.М., представители ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» Митракова Ю.А., Павлов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клини-ческая больница» Гиргенсон М.Р., Баркова Т.В. в судебном заседании про-тив удовлетворения исковых требований также возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Самедову И.И.о. отказано.

В апелляционной жалобе Самедов М.И.о. ставит вопрос об отмене ре-шения, как незаконного и необоснованного.

В качестве основания для отмены указывает, что в его медицинской карте указана недостоверная информация и в отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3» в период с 20 июля по 2 августа 2018 года в связи с инсультом и инфарктом он не обращался.

На заседании судебной коллегии представители ГБУЗ АО «Александро - Мариинская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Центр медици- ны катастроф и скорой медицинской помощи», Астраханского филиала АО СК «Согаз-Мед», Городской поликлиники №5 г. Астрахани, Науменко Е.С., Джафаров З.М.о., будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, хо-датайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не предста-вили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жало- бу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Самедова М.И.о., поддержав-шего апелляционную жалобу, представителей ГБУЗ АО «Городская клини-ческая больница №3 им.С.М. Кирова» Митракову Ю.А., Павлова Н.А., пред- ставителя Министерства здравоохранения Астраханской области Елизарову И.М., прокурора Мухамбетьярову С.И., возражавших против ее удовлетво-рения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 98 (части 2 и 3) Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с зако-нодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помо-щи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражда- нину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося-гающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нару-шителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини-мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима-ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нра-вственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями граж-данина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и раз- мер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотре- нными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный ли-чности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до-кажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотре- но возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтичес-кие работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причи- ненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской по-мощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, уста-новленных законодательством РФ (статья 98 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться тре-бования разумности и справедливости. Характер физических и нравствен-ных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 и 8 Постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпев-шему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причините ля, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпев-шим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индиви-дуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или фи-зические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающи- ми на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематери-альные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или на-рушающими его личные неимущественные права (право на пользование сво-им именем, право авторства и другие неимущественные права в соответст- вии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельно- сти) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении су- дами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обяза-тельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинив- шее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ста-тьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Стра-ховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило обращение Самедова М.И. о про-ведении проверки в отношении ГБУЗ АО «ГКБ №3» по поводу несоответст- вия действительности данных, содержащихся в медицинской карте стацио-нарного больного № об оказании ему медицинской по-мощи в отделении кардиологии ГБУЗ АО «ГКБ №3» в период с 20 июля по 2 августа 2018 года в связи с инсультом. Как видно из медицинской карты, не совпадают данные паспорта, страхового полиса, группа крови, кардиограм-ма.

Самедов М.И.о. сообщил, что в указанный в период в ГБУЗ АО «ГКБ №3» он не обращался, факт возникновения данного заболевания и оказания ему медицинской помощи отрицал. Просил провести экспертизу для устано- вления факта установки ему стента.

ДД.ММ.ГГГГ Самедов М.И.о. обратился с заявлением в Министе- рство здравоохранения Астраханской области, в котором просил выяснить, кому принадлежит история болезни, выданная ГБУЗ АО «ГКБ №3» № №, поскольку он никогда такой болезнью не болел и не находи-лся в ГБУЗ АО ГКБ №3 в это время, все анализы не его (кардиограмма, группа крови, подписи принадлежат больному 1951 года рождения).

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здраво-охранения Астраханской области запросило у ГБУЗ АО «ГКБ №3» подроб-ную информацию для рассмотрения обращения Самедова М.И.о., одновре-менно рекомендовав встретиться (по возможности) с заявителем или решить вопрос в рамках телефонной беседы и оказать максимальное содействие в решении вопросов, поставленных в обращении.

На момент рассмотрения обращения Самедова М.И.о. в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и по настоящее время действует Порядок проведе-ния контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицин-ской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденный Приказом Ми-нистерства здравоохранения РФ №231 н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответст- вии с которым проведена экспертиза качества медицинской помощи.

Письмом № № в ГБУЗ АО «ГКБ №3» была запрошена первичная медицинская документация по случаю оказания скорой медици-нской помощи Самедову М.И.о. с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Также письмом № ДД.ММ.ГГГГ обращение Са-медова М.И.о. было направлено в Министерство здравоохранения Астра-ханской области для рассмотрения по компетенции.

ГБУЗ АО «ГКБ №3» запрашиваемую медицинскую карту в адрес Аст-раханского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не представи- ло, обоснованность не предоставления не мотивировало, каких-либо писем в ответ на запрос филиала не направило.

Между тем, по информации базы данных системы ОМС на территории Астраханской области полных тёзок Самедова М.И.-о. не имеется.

На листе 39 копии медицинской карты в пункте 6 Сопроводительного листа №39 станции скорой медицинской помощи указано, что пациент дос-тавлен «без паспорта».

При этом, в копии медицинской карты паспортные данные Самедова М. И.-о. встречаются, соответствуют актуальным по состоянию на 2018 год.

Параметрические данные «рост 170 см, вес 82 кг», указанные на оборо- те листа 1 и листа 15 копии карты, с фактическими (рост истца 158 см) не совпадают.

В «Осмотре терапевта приемного отделения» (лист 9 копии медицинс- кой карты) указаны сведения о перенесённой операции «аппендэктомия», однако данная информации нигде более не встречается.

Указанный на листе 31 копии медицинской карты номер СНИЛС «№» принадлежит не истцу, а иному лицу ДД.ММ.ГГГГ рожде-ния (дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об иной дате рождения в представленной копии медицинской карты встречаются неодно-кратно.

На обороте листа 41 копии карты имеется результат анализа крови па-циента, указана группа крови В (III) Rh+.

При этом, согласно представленному истцом результату анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ, копии направления на госпитализацию в ГБУЗ АО АМОКБ с указанием результатов анализов крови, истец имеет группу крови AB(IV).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «Городская поликлиника №5» от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что гру-ппа крови и резус-фактор Самедова М.И.о. АВ (IV) Rh(+).

Как следует из медицинской карты №, заведенной В ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» на имя Самедова М.И.о., ДД.ММ.ГГГГ в 3.25 час. в отделение кардиологии по экстрен-ным показаниям поступил пациент Самедов М.И.о., которому в ходе лече-ния установлен диагноз основной: <данные изъяты><данные изъяты>

Между тем, как следует из Протокола исследования ГБУЗ АО ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Самедову М.И.о. выполнена обзорная рентгеногра- фия сердца на ангиографической установке Azurion 7М20. В проекции хода сосудов сердца ПНА, ОА, ВТК, ПКА тень установленного стента не визиа-лизируется.

Как следует из выписки из стационара ГБУЗ АО «ГКБ №3», пациенту рекомендовано: вызов врача на дом ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение в поли-клинике по месту жительства, контроль АД, ЧСС, ЭКГ в динамике, контроль OAK,ОАМ, биохимических анализов крови, контроль ЭХО-КГ в динамике, а также прием препаратов в соответствии с выставленным диагнозом.

Вместе с тем, случаи вызова врача на дом на оплату в Астраханский фи-лиал «СОГАЗ-Мед» не предъявлялись, в базе отсутствуют.

Результаты проведенной Астраханским филиалом АО «Страховая ком-пания «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи отражены в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ГБУЗ АО «ГКБ №3» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловано.

Как следует из пояснений Самедова М.И.-о. в суде первой и апелляцион- ной инстанций, проблем с сердцем у него никогда не было, на диспансерном наблюдении у кардиолога не состоял, указанные в рекомендации препараты никогда не принимал.

По данным выписки из реестра счетов за оказанные истцу медицинские услуги ГБУЗ АО «ГКБ №3» на оплату в АО «Страховая компания «Согаз-Мед» подан случай лечения Самедова М.И.о. в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ АО «ГКБ №3» в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», стоимость оплаты по которому составила 160 506 руб.

В связи с непредставлением медицинской документации, запрошенной АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ГБУЗ АО «ГКБ №3» вменен код на-рушения 2.12 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (непредставление медицинской документации, учетно-отчетной документа- ции, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации).

Согласно вмененному нарушению к ГБУЗ АО «ГКБ №3» были приме-нены санкции в виде неоплаты в полном размере от стоимости случая: сум-ма, перечисленная АО «Страховая компания «Согаз-Мед» - ГБУЗ АО «ГКБ №3» за лечение Самедова М.И.о. в условиях круглосуточного стационара ГБУЗ АО «ГКБ №3» в период с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 121.1 «Острый инфаркт миокарда, Острый трансмуральный инфаркт нижней стенки миокарда» в размере 160 506 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «ГКБ №3» в полном объеме была возвращена в АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований Самедова М.И.о. о взыскании компенсации морального вреда суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между не проведением Саме-дову М.И.о. медицинского вмешательства по имплантации стента в 2018 го-ду и отказом ГБУЗ АО «Адександро-Мариинская областная клиническая бо-льница» в проведении оперативного вмешательства в 2023 году, в то время как Самедов М.И.о. просил взыскать с ГБУЗ АО «ГКБ №3» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным заведением на его имя медицинской карты..

Поскольку ГБУЗ АО «ГКБ №3» документально не подтвердило факт оказания медицинской помощи Самедову М.И.о. в период с 20 июля по 2 ав-густа 2018 года; в судебном заседании было установлено, что данные, отра-женные в медицинской карте №, заведенной ГБУЗ АО «ГКБ №3» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным Самедова М.И.о., что не отрицалось и самим ответчиком, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным заведением на имя Самедова М.И.о. медицинской карты, является ошибочным, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене – с вынесением нового – о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУЗ АО «ГКБ №3» в пользу Самедова М.И.о. компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельства дела, требова- ний разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым и достаточным в 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требова- ния Самедова М. И. оглы к Министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» в пользу Самедова М. И. оглы компенсацию морально- го вреда в размере 30000 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2025 года.

№2а-1341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Калиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-1341/2020 по административному исковому заявлению Самедова М.И.о. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Л.А., Ибрагимовой А.Х. признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Самедов М.И. о обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и незаконными. В обоснование требований административный истец указал, что административный истец является стороной нескольких исполнительных производств, в рамках которых взысканы денежные средства. После погашения сумм судебный пристав не вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Милешиной Л.А., Ибрагимовой А.Х. незаконн...

...ыми.

В судебном заседании истец Самедов М.И.о. заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу пояснив, что после погашения денежных средств, судебный пристав не приняла постановление об отмене постановления об обращении взыскания, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В рамках какого исполнительного производства, и от какого числа приняты постановления о возбуждении исполнительные производства, пояснить не смог.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани Милешина Л.А., Ибрагимова А.Х. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Ленинского отдела УФССП России по Астраханской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в службе судебных приставов Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по астраханской области находятся несколько исполнительных производств.

Согласно сообщению Ленинского районного отдела службы судебных приставов от 14 апреля 2020 года: представлена справка о движении денежных средств по исполнительным производствам ИП <№> остаток долга составляет 870,13 рублей; <№>- принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением; <№>, остаток долга составляет 616 рублей; ИП № <№>, принято постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. На 14 апреля 2020 года на исполнении в Ленинском РОСП г. Астрахани находятся три исполнительных производства: ИП <№> от 06 февраля 2019 года, госпошлина, присужденная судом в размере 876,16 в пользу УФК по АО, остаток долга 616 рублей; <№> от 26 марта 2020, исполнительный сбор в размере 443,07 рублей; <№> от 21 мая 2014 года, страховые взносы, включая пени в размере 41 211,94 рублей в пользу <данные изъяты>, остаток долга 870,13 рублей, в этом же производстве исполнительный сбор в размере 2 884,84 рублей.

25 июня 2019 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству № <№> от 14 марта 2019 года.

13 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № <№> от 18 августа 2017 года.

13 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № <№> от 18 марта 2019 года.

19 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об окончании исполнительного производства № <№> от 18 августа 2017 года.

19 февраля 2020 года судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление об окончании исполнительного производства № <№> от 18 марта 2019 года.

Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсии в Астраханской области от 18 июня 2020 года следует, что на основании исполнительных документов с Самедова М.И. производились удержания, в том числе указано: по исполнительному производству № <№> от 05 августа 2015 года, произведены удержания в сумме 1350 рублей; по исполнительному листу № <№> от 23 июня 2014 года в сумме 1100 рублей; по исполнительному листу № <№> от 23 мая 2014 года в сумме 423,74 рублей; по исполнительному листу № <№> от 18 мая 2015 года в сумме 446,42 рублей; по исполнительному производству № <№> от 25 апреля 2016 года в сумме 20 637,30 рублей, удержания прекращены с 01 ноября 2016 года на основании постановления об отмене мер от 28 октября 2016 года, остаток долга 769,80 рублей, исполнительный сбор в сумме 1454,82 не был удержан в связи с поступлением постановления; по исполнительному производству № <№> от 08 февраля 2017 года произведены удержания в сумме 70558,92 рублей и исполнительный сбор 5 144,35 рублей; по исполнительному производству № <№> от 16 марта 2017 года в сумме 1650 рублей, удержания прекращены с 01 мая 2018 года, на основании постановления об отмене мер от 26 декабря 2017 года, остаток долга 559,92 рублей; по исполнительному производству № <№> от 26 сентября 2018 года в сумме 400 рублей; по исполнительному производству № <№> от 26 сентября 2018 года в сумме 400 рублей; по исполнительному производству № <№> от 26 сентября 2018 года в сумме 400 рублей. Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 19 июня 2019 года ИП № <№> <№>, <№> поступившему 26 июня 2019 года, начиная с августа 2019 года производятся удержания в размере 25% в счет погашения задолженности в сумме 39 159,58 рублей в пользу МИФНС № 1. Удержанные суммы ежемесячно перечисляются на счет Ленинского РОСП г. Астрахани. Остаток задолженности на 01 июля 2020 года 14031,54 рублей, исполнительный сбор в сумме 3072,69 будет удержан после погашения основного долга. 16 марта 2020 года в адрес Центра из Ленинского РОСП г. Астрахани поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания от 25 июня 2019 года <№> по исполнительному производству <№>. Так как данное исполнительное производство входит в состав сводного производства <№>, удержания не могут быть прекращены. В Ленинский РОСП г. Астрахани направлено письмо от 06 апреля 2020 года с просьбой пересмотреть состав сводного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иных случаях указанных в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административный истец не может указать по какому исполнительному производству и какое конкретно постановление нарушает его права, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках нескольких исполнительных производств судебным приставом приняты постановления как об отмене мер по обращению взыскания, так и по отмене запрета на регистрационные действия, кроме того, ряд исполнительных производств, прекращены. Постановление об отмене мер по обращению взысканий в <данные изъяты> поступают, по ним принимаются соответствующие решения, что подтверждается представленным ответом.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Милешиной Л.А., Ибрагимовой А.Х. в рамках исполнительного производства, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, и не нарушают права и законные интересы административного истца, каких либо доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Самедова М.И.о. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Милешиной Любовь Анатольевне, Ибрагимовой Айгюль Хайреденовне признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-2357/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Самедову М.И.о. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее, - МИФНС России № 1 по Астраханской области) обратился в суд с административным исковым заявлением <№> к Самедову М.И.о. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям по уплате обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих доводов, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, <дата обезличена> утратил статус, однако не оплатил пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды, истёкшие до <дата обезличена> в размере 4 663,07 рублей, пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до <дата обезличена> в размере 1 608,56 рублей, пени, начисленные за несво...

...евременную оплату транспортного налога в размере 3 841,24 рубля. При таких обстоятельствах, просил взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненному требованию.

В судебном заседании при рассмотрении административного иска представителем административного истца МИФНС России № 1 по Астраханской области Бобковой К.С., действующей на основании доверенности, административные исковые требования уточнены. В связи с частичным списанием страховых взносов просили взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям по уплате пени, начисленной за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до <дата обезличена> в размере 313,18 рублей, пени начисленные за несвоевременную оплату транспортного налога за 2016-2017 год, в размере 3 841,24 рубля.

Административный ответчик Самедов М.И.о. возражал в удовлетворении административного иска, заявив о пропуске срока обращения в суд административным ответчиком с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самедов М.И.о. в период до <дата обезличена> являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МИФНС <№> по Астраханской области в качестве налогоплательщика страховых взносов.

Учитывая неуплату страховых взносов, налоговый орган, к которому с <дата обезличена> перешли полномочия по администрированию страховых платежей, направил в адрес административного ответчика требование об уплате пени.

За неисполнение обязанности по уплате пени страховых взносов административному ответчику начислены пени, заявление об уплате пени за неисполнение обязанностей по страховым взносам направлено мировому судье судебного участка Ленинского района города Астрахани. По данному требованию <дата обезличена> вынесен судебный приказ, однако <дата обезличена> судебный приказ отменён определением мирового судьи, и налоговый орган обратился с настоящим административным иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исходя из смысла приведенного положения списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

При этом нормы статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ не содержат ограничений по сфере применения положений о списании недоимки в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы, а касаются лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период.

Соответствующее решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей). При этом решение принимается на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов пенсионного фонда, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Разрешая административное дело, суд, с учетом приведенных выше положений закона, приходит к выводу, что начисленные пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской федерации на выплату страховой пенсии за расчётные периоды, истёкшие до <дата обезличена>, пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, истекшие до <дата обезличена>, являются безнадежными к взысканию.

Следовательно, нельзя признать правомерными действия налогового органа по начислению административному ответчику в 2019 году пени на указанную выше недоимку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с требованиями ст. 357-358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Под транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик по состоянию на 2016 год обладал транспортными средствами, и соответственно обязан уплачивать налог, предусмотренный ст. 357 Налогового кодекса РФ.

Обязанность ответчика по уплате транспортного налога обусловлена наличием в собственности ответчика транспортного средства и установлена Налоговым кодексом РФ и соответствующим законодательным актом субъекта РФ.

По делу не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты транспортного налога в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. Налицо и просрочка уплаты полагающегося налога.

Размер задолженности по уплате пени по транспортному налогу подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по уплате пени транспортному налогу не представлено.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате обязательных платежей и санкций. Принимая во внимание неоплату налога, МИФНС России № 1 по Астраханской области начислена пеня, и <дата обезличена> обратился в суд к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей. Такое заявление удовлетворено мировым судьёй <дата обезличена>. Вместе с тем, <дата обезличена> судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, пени, начисленной в связи с неоплатой транспортного налога,- отменён.

Вопреки доводам административного ответчика о пропущенном сроке для принудительного взыскания задолженности по уплате пени по транспортному налогу, из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдён установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по неисполненным требованиям по уплате пени по транспортному налогу.

По делу не установлены обстоятельства, освобождающие административного ответчика от уплаты налога и пени в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные административным истцом требования в данной части, учитывая, что налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, те обстоятельства, что с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате пени по транспортному налогу МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неисполненным требованиям по уплате пени по транспортному налогу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в силу закона административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с Самедова М.И. о. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Самедову М.И.о. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова М.И.о. , родившегося <дата обезличена> в <адрес> ИНН <№> место проживания: <адрес> пени по транспортному налогу в размере 3 841,24 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самедова М.И.о. , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, ИНН <№>, место проживания: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аксенова А.А. при секретаре Мезиновой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1814/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области к Самедову М.И. о взыскании обязательных платежей и санкций № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Самедову М.И. о взыскании обязательных платежей и санкций <№>. В обоснование своих требований административный истец указал, что Самедову М.И., как налогоплательщику, был произведен расчет транспортного налога, который отражен в едином налоговом уведомлении. Самедов М.И. имеет задолженность по уплате транспортного налога: пеня в размере 3955,69 руб. В адрес ответчика, было направлено требование об уплате налога от <дата обезличена> <№>, которое на данный момент не исполнено. В судебный участок №3 было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Самедова М.И., однако, на основании поданного возражения, мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ был отменен 18.02.2020г.

В связи с этим просит суд взыскать задолженность по неисполненным требованиям с должника Самедова М.И.: транспортный налог с физических лиц: пеню в размере 3955,69 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №1 по Астраханской области не присутст...

...вовал, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Самедов М.И. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, представлено письменное возражение.

Суд, исследовав материалы административного дела и административное дело № 2а-1793/20, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (часть 1).Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что Самедов М.И. состоит на налоговом учете в органах ФНС России по <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению, которое содержится в материалах дела, <№> от 02.07.2017г., <№> от 27.07.2018г. ответчик является собственником транспортных средств: ВАЗ 21063, гос/номер Х632ЕН30, Мерседес Бенц 300 SE гос/номер В879ЕР30, ВАЗ 21099, гос/номер Х104МЕ 30.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, Инспекция направила в адрес Самедова М.И. требования <№> от 31.10.2019г., об уплате налога, пени, в котором предлагалось исполнить обязанность по уплате неуплаченного налога, однако данные требования остались без удовлетворения.

В судебный участок №3 Ленинского района г. Астрахани было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Самедова М.И. на основании поданного возражения, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани судебный приказ был отменен 18.02.2020г.

До настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, налогоплательщиком не исполнены.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика пени административным истцом подробно изложен и мотивирован, проверен судом и признается правильным.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 3955,69 рублей.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать задолженность по неисполненным требованиям с Самедова М.И., ИНН <данные изъяты> в размере: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 3955 рублей 69 копеек.

Взыскать с Самедова М.И. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2020г.

Судья А.А. Аксенов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Котова Т.С., при секретаре Адаспаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2941/2020 по административному исковому заявлению Самедова М.И.о. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Самедов М.И.о. обратился в суд с иском к ответчику судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего К...

...одекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 2 указанной статьи, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В судебном заседании установлено, что стороны в судебное заседание, назначенных на <дата обезличена> и <дата обезличена> не явились, с ходатайством об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 98 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте рассмотрения дела в суде извещался заблаговременно, по адресу указанному в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из признанной обязательной явки истца и его представителя в судебное заседание, учитывая, что административный иск был принят к производству как самостоятельное требование, суд полагает, что он подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

административное дело № 2а-2941/2020 по административному исковому заявлению Самедова М.И.о. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя незаконным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Т.С. Котова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Т.С. Котовой, при помощнике судьи А.Е. Адаспаевой, рассмотрев в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к Самедову МИО о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, МИФНС России <№> по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование требований, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, вместе с тем должником не исполнена данная обязанность в размере 18 214 рублей, пеня в размере 274,73 рублей за налоговый период 2018 года. В связи с чем, налоговым органом мировому судье направлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, такое заявление удовлетворено, однако, в связи с поступившим возражением от налогоплательщика судебный приказ отменен мировым судьей <дата обезличена>. При таких обстоятельствах, просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 18 214 рублей, пеня в размере 274,73 рублей за налоговый период 2018 год.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в ...

...соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 357-358 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Из представленных доказательств следует, что Самедов М.И.о по состоянию на 31.12.2018 владел автотранспортным средством, ВАЗ21063 г/н Х6312ЕН 30 регион, в связи с чем, административному ответчику произведен расчет транспортного налога в размере 889 рублей.

На основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику выставлено требование об уплате налога с предложением уплатить образовавшуюся недоимку, однако такое требование оставлено без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Доказательств уплаты в полном объеме требуемых налогов, пени, сумма которого указана в требовании МИФНС №1 по Астраханской области, административным ответчиком не представлено.

По делу не установлены обстоятельства, освобождающие административного ответчика от уплаты налогов в соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов. Налицо и просрочка уплаты полагающегося налога.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, расчет произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани 15.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова М.И.о в пользу МИФНС №1 по Астраханской области налога и пени.

Определением от 13.07.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района города Астрахани судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Разрешая заявленные административным истцом требования, учитывая, что налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является конституционной обязанностью каждого налогоплательщика, те обстоятельства, что с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд в установленный законом срок, в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично, поскольку решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23.11.2020 за Самедовым М.И.о прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Самедову МИо о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с Самедова МИо задолженность по неисполненным требованиям по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 889 рублей, пени в размере 13,22 рублей за налоговый период 2018 года.

Взыскать с Самедова МИо в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Котова

Решение в окончательной форме изготовлено 22января 2021 года.

Судья

Судья Котова Т.С. дело № 2а-68/2021

№ 33а-1159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самедова Мирзы Ибрагим оглы на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 января 2021 года по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области к Самедову Мирзе Ибрагим оглы о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Самедову М.И.о., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2018 в сумме 18214 рублей, пени в размере 274,73 рубля.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 19 января 2021 года административный иск МИФНС России № 1 по Астраханской области к Самедову М.И.о. удовлетворен частично. С Самедова М.И.о. в пользу МИФНС России № 1 по Астраханской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 889 рублей, пени в сумме 13.22 рублей, в удовлетворении остальных требований административного иска – отказано.

В апелляционной жалобе Самедов М.И.о. ставит вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что автомобиль В...

...АЗ 21063, за который суд взыскал недоимку по транспортному налогу, уничтожен, право собственности на него прекращено, оснований для начисления и взыскания налога не имеется.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав Самедова М.И.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России № 1 по Астраханской области Бобкову К.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № 33-3387\2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения является, в том числе, имущество, под которым в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 38 названного выше кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 1 статьи 38 названного кодекса).

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 357 упомянутого Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: является транспортным средством, обладающим определенным физическим показателям; зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль марки «Мерседец бенц 300 SE» уничтожен и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23 ноября 2020 года право собственности Самедова М.И.о. на указанное транспортное средство прекращено с 3 апреля 2009 года, в связи с чем суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании с истца недоимки по транспортному налогу за 2018 год в отношении указанного автомобиля.

Судебная коллегия с таким судебным решением соглашается, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт того, что транспортное средство, зарегистрированное на праве собственности за Самедовым М.И.о., в 2018 году физически не существовало, следовательно, отсутствовало одно из обязательных условий начисления транспортного налога.

Что же касается взыскания недоимки по транспортному налогу за 2018 год в отношении автомобиля ВАЗ 21063, то судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, доказательств, что указанное транспортное средство не является объектом налогообложения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Таких доказательств по делу не имеется и Самедовым М.И.о. они не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23 ноября 2020 года Самедову М.И.о. отказано в удовлетворении иска в части прекращения права собственности в отношении автомобиля ВАЗ 21063 ввиду отсутствия доказательств гибели или уничтожения указанного транспортного средства.

Следовательно, вывод суда об обязанности административного ответчика уплатить транспортный налог за 2018 год в отношении автомобиля ВАЗ 21063 соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Также коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21063 с 31 мая 2008 года по настоящее время зарегистрирован за Самедовым М.И.о., доказательств его уничтожения, гибели и т.д. не имеется.

В добровольном порядке Самедов М.И.о. не исполнил требование налогового органа об уплате транспортного налога от 13 февраля 2020 года № 32847 на сумму задолженности в размере 18214 рублей в срок до 7 апреля 2020 года, что послужило основанием для взыскания указанной недоимки на основании судебного приказа от 15 июня 2020 года, а после его отмены 13 июля 2020 года - для обращения 19 октября 2020 года с иском в суд.

Учитывая требований положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, коллегия также принимает во внимание отсутствие оснований полагать, что налогоплательщику исчислен транспортный налог в отношении автомобиля ВАЗ 21063 за 2018 год необоснованно. В спорный налоговый период автомобиль зарегистрирован за ответчиком, доказательств его уничтожения или гибели, угона и т.д. не имеется. Следовательно, именно на ответчике в такой ситуации по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова Мирзы Ибрагим оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аксенова А.А. при секретаре судебного заседания Утешевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2959/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области к Самедову М.И.о. о взыскании обязательных платежей и санкций <№>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Самедову М.И.о. о взыскании обязательных платежей и санкций <№>. В обоснование своих требований административный истец указал, что Самедов М.И.о. состоял на налоговом учете в органах ФНС России по Астраханской области в качестве налогоплательщика страховых взносов. Самедов М.И. утратил статус индивидуального предпринимателя 12.11.2015г. Однако до настоящего времени сумма исчисленных Инспекцией налогов и пени налогоплательщиком не уплачены. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога, Инспекция направила в адрес ответчика требования об уплате от <дата обезличена> <№>. В судебный участок <№> было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Самедова М.И.о., однако, на основании поданного возражения, судебный приказ был отменен 22.12.2020г.

Административный истец просит суд взыскать задолженность по неисполненным требованиям с должника Самедова М.И.о. в размере: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного мед...

...ицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г.: налог в размере 4812,42 рублей, пеня в размере 2203 рублей (ОКТМО 12701000).

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №1 по Астраханской области не присутствовал, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Самедов М.И.о. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2009г. <№> - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции от 19.12.2016г.) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального Закона <№>- ФЗ (в редакции от 19.12.2016г.) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрен ст. 15 Федерального Закона <№>- ФЗ (в редакции от 19.12.2016г.).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, предусмотрен ст. 16 Федерального Закона <№> - ФЗ (в редакции от 19.12.2016г.).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что административный ответчик имеет следующую задолженность по страховым взносам за периоды до 1.01.2017г.: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г.: налог в размере 4812,42 рублей, пеня в размере 2203 рублей (ОКТМО 12701000).

Административный ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 12.11.2015г., должнику было направленно требование об уплате: от 23.07.2020г. <№>.

В судебный участок № 3 Ленинского района г. Астрахани было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Самедова М.И.о. На основании поданного возражения судебный приказ был отменён 22.12.2020 г.

Однако статьей 11 Федерального Закона от 28.12.2017г. № 436 – ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017 и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы.

Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Федерального Закона от 28.12.2017г. № 436 – ФЗ и статьи 14 Федерального Закона № 212 - ФЗ (в редакции от 19.12.2016г.) списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют, поскольку задолженность административного ответчика по страховым взносам за периоды до 1.01.2017г. является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области к Самедову М.И.о. о взыскании обязательных платежей и санкций № 1690 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2021г.

Судья А.А. Аксенов

дело №2-3387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самедова М.И.о. к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о прекращении права собственности на транспортные средства,

у с т а н о в и л:

Самедов М.И.о. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о прекращении права собственности на транспортные средства, указав, что <дата обезличена> им приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца <дата обезличена> Согласно приговору суда от <дата обезличена> Самедов М.И. попал в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежал, был разобран неустановленными лицами. Поскольку после ДТП Самедов М.И.о. был арестован, затем осужден к 8 годам лишения свободы, местонахождения автомобилей <данные изъяты>, ему неизвестны, истец просит суд прекратить за ним право собственности на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с момента заключения его под стражу в <дата обезличена>

Истец Самодов М.И.о. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется хода...

...тайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самедов М.И.о. является собственником транспортных средств марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями УМВД России по Астраханской области.

Приговором Суда Азербайджанской Республики по Делам о Тяжких Преступлениях от <дата обезличена> Самедов М.И.о. признан виновным по статье 263.3 УК Азербайджанской Республики и приговорен к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. Назначено отбывание наказания в учреждении по отбыванию наказания общего режима. Исчислять отбывание наказания с <дата обезличена>, оставлен без изменения избранная в отношении него мера пресечения арест.

Из указанного приговора следует, что Самедов М.И.о., двигаясь <дата обезличена> на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> въехал на территорию, где запрещен въезд, продолжая движение, перевернул автомобиль, что стало причиной смерти по неосторожности и нанесения тяжкого вреда здоровью находящихся в автомобиле пассажиров.

Сотрудниками Дорожно Патрульной Службы МВД Азербайджанской республики при прибытии на место ДТП обнаружена на дороге, покрытой щебнем раздавленная автомашина марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Самедов М.И.о. получил телесные повреждения: совместная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга, кома 1 степени, закрытый перелом левых 5-7 ребер, подкожная эмфизема, рана с правой стороны височно-затылочной области теменной части головы, был госпитализирован в ЦРБ, <дата обезличена> взят под стражу.

В <дата обезличена> Самедов М.И.о. на основании письма УФСИН России по Республике Дагестан от <дата обезличена> <№> возвращен в Российскую Федерацию для отбывания наказания, что подтверждается свидетельством Посольства России в Азербайджане.

Согласно справке <№> от <дата обезличена> ФКУ СИЗО-3 г. Белгород Самедов М.И.о. содержался в местах лишения свободы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, откуда освобожден на основании апелляционного постановления Белгородского областного суда от <дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Самедова М.И.о. в части прекращения права собственности на указанный автомобиль с момента заключения под стражу истца <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исковые требования в части прекращения права собственности на автомобиль <данные изъяты> по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование исковых требований в данной части.

Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с Самедова М.И.о. государственную пошлину в размере в размере 300 рублей в доход МО «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самедова М.И.о. к Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области о прекращении права собственности на транспортные средства – удовлетворить частично.

Прекратить за Самедовым М.И.о. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с <дата обезличена>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самедова М.И.о. государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья С.Р.Цыганкова